Судья: Жданова ГЮ Дело № 33-442/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Небера ЮА, Уваровой ВВ,
при секретаре Смирновой КР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Быстровой И. Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления Быстровой И. Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести перерасчет и доплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Быстрова ИЮ обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила произвести перерасчет и доплату заработной платы с момента восстановления на работе, установив заработную плату в размере /__/ руб., исходя из должностного оклада в размере /__/ рублей и районного коэффициента в размере 30% (/__/ руб.), в размере /__/ руб. /__/ коп., обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвести перерасчет и доплату: не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск - в размере /__/ руб. /__/ коп., выплаченного выходного пособия - в размере /__/ руб. /__/ коп., взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.12.2014 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.12.2014 устранить указанные в определении недостатки.
23.12.2014 в рамках устранения недостатков в исковом заявлении Быстровой ИЮ представлено заявление с приложением.
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в принятии искового заявления Быстровой ИЮ было отказано.
В частной жалобе Быстрова ИЮ просит отменить данное определение, исковое заявление передать на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое ею определение и содержащиеся в нем выводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод судьи о том, что решением Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2014 ей был установлен оклад. Так, данным решением частично удовлетворен заявленный ею к ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск о признании факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности «юрист», взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. При этом вопрос об установлении должностного оклада при рассмотрении данного гражданского дела не исследовался и в указанном решении суда не отражен. Дополнительно указывает, что в ныне поданном ею исковом заявлении не ставится вопрос об оспаривании размера установленного ей оклада. Заявленные требования направлены на устранение дискриминации в сфере труда, заключающейся в том, что в период рассмотрения гражданского дела в ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведено изменение штатного расписания, в соответствии с которым вновь принятому на работу юристу, исполняющему одну и ту же с ней трудовую функцию и имеющему такую же квалификацию, был установлен более высокий оклад в размере /__/ рублей, что противоречит закрепленному ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации принципу равной оплаты за равный труд, и сводятся к требованию об установлении равной оплаты за равный труд и, соответственно, взыскании причитающихся в связи с этим выплат. Полагает, что исковое заявление предъявлено ею в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как следует из представленных материалов, решением Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2014 частично удовлетворены исковые требования Быстровой ИЮ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности «юрист», взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Отказывая Быстровой ИЮ в принятии искового заявления, судья исходил из того, что выдвинутые требования должны быть разрешены путем подачи заявления о разъяснении решения Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2014 и разрешении вопроса о надлежащем исполнении указанного решения.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, так как судья не принял во внимание, что, самостоятельно избрав способ защиты нарушенного права и обращаясь с настоящим иском в суд, Быстрова ИЮ фактически поставила перед судом вопрос об устранении дискриминации при оплате труда и компенсации морального вреда, причиненного данной дискриминацией, который не рассматривался при вынесении решения Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2014 и не может быть разрешен путем разъяснения данного решения. Возникновение данных обстоятельств истец усматривает в период после ее увольнения, послужившего ранее предметом рассмотрения суда.
Таким образом, заявленные Быстровой ИЮ требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, а потому частную жалобу надлежит удовлетворить.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014 отменить, исковое заявление Быстровой И. Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести перерасчет и доплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:
