Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-215/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» ФИО2 (доверенность №226 от 21.10.2016), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Томской области Федько П.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ТПУ, Томский политехнический университет, Университет, образовательное учреждение, ответчик) о признании незаконным приказо о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 10.10.2014 с ответчиком состоял в трудовых отношениях, занимая должность профессора кафедры общей геологии и землеустройства Института природных ресурсов Томского политехнического университета. 16.09.2016 уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с наличием дисциплинарного взыскания по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности им исполнялись в полном объеме. Обязанность выполнять показатели эффективности труда является дополнительной обязанностью преподавателя, не закрепленной в должностной инструкции. Индивидуальный план его работы на 2015-2016 учебный год, утвержденный директором института 05.10.2015 (далее ИПР, индивидуальный план), не содержит показателей (критериев) эффективности труда. Полагает, что его вина в частичном невыполнении ИПР отсутствует. Невыполнение раздела 2 ИПР (показателей результативности академической деятельности) связано с не зависящими от него причинами. К дисциплинарной ответственности он привлечен за пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, поскольку о неисполнении им трудовых обязанностей на заседании кафедры стало известно 17.06.2016, с 04.07.2016 по 28.08.2016 в соответствии с приказом № 1104 от 10.02.2016 он (истец) находился в очередном отпуске, решение трудовой комиссией принято 12.09.2016, т.е. по истечении 33 календарных дней, что превышает месячный срок. Кроме того, он продолжает осуществлять в ТПУ преподавательскую деятельность без заключения какого-либо договора. Просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания и увольнении № 11174 от 16.09.2016, восстановить его на работе в должности профессора кафедры общей геологии и землеустройства Института природных ресурсов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из /__/ руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили учесть, что истцом осуществлялась работа в целях исполнения ИПР. Просили учесть, что ИПР не выполнен в силу объективной причины - отсутствия ведущих научно-образовательных центров и научных групп, осуществляющих деятельность по его тематике.
Представитель ответчика Томского политехнического университета ФИО4 иск не признала, пояснила, что ни один из выбранных показателей раздела 2 ИПР истцом не выполнен. Обращений в адрес администрации ТПУ о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную трудовым договором работу от ФИО1 не поступало. О факте невыполнения индивидуального плана ответчику стало известно после подведения итогов выполнения эффективного контракта научно-педагогическими работниками ТПУ в соответствии с п. 7.1 Регламента. Документом, подтверждающим факт подведения итогов, является решение ректората от 18.08.2016. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» удовлетворены частично. Приказ ТПУ № 11174 от 16.09.2016 о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности профессора кафедры гидрогеологии, инженерной геологии и гидрогеоэкологии института природных ресурсов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» с 17.09.2016. С ТПУ в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 17.09.2016 по 03.11.2016 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ТПУ в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 2853,94 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТПУ выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом установлены обстоятельства, которые не доказаны. В частности, факт выполнения пунктов 2-6 ИПР – публикование статей в журнале «Известия ТПУ», который издается на базе ТПУ на русском языке и не включен в международные базы данных SCOPUS или Web of Science, тогда как трудовой договор не предусматривает публикации в указанном издании. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец был дезинформирован по этому поводу. Дополнительно отмечает, что ни в одном из протоколов заседаний кафедры данный вопрос не поднимался. Указывает, что по тематике истца существует ряд журналов, публикации в которых учитываются в рамках выполнения индивидуального плана. Не согласна с выводами суда о том, что указанные показатели истец выполнил.
В решении суда не нашло отражения невыполнение истцом показателя «Участие в работе диссертационного совета», при этом данный показатель выбран истцом самостоятельно из общего набора показателей. Также имеется возможность корректировки показателей и внесения изменений в индивидуальный план, чего истцом сделано не было.
Дополнительно апеллянт полагает ошибочным вывод суда о выполнении истцом показателя №1 «Количество патентов (лицензионных соглашений)», при этом считает, что суд неверно трактует положение локального нормативно-правового акта ТПУ. В материалах дела имеется скриншот первой страницы описания изобретения к патенту, но патентообладателем выступает ТГУ, а не работодатель истца – ТПУ.
Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что вина истца в невыполнении показателей по «Участию в научной группе» (показатели № 9-12) отсутствует, при этом ставит под сомнение показания свидетеля П. Вывод суда о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как истец из 12 показателей не выполнил ни одного и данный проступок совершен истцом повторно.
Фактическое продолжение трудовых отношений с истцом не соответствует материалам дела, так как истцу было предложено ведение занятий по двум дисциплинам на условиях почасовой оплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Кировского района г. Томска Еремина А.Ю. просит оставить решение Кировского районного суда г.Томска от 03 ноября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ФИО1 индивидуального плана работы преподавателя в части раздела «Научная, творческая и исследовательская работа» по одному критерию (поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза) не может являться основанием для его увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку мера дисциплинарного взыскания должна соответствовать тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В целях совершенствования государственной социальной политики 7 мая 2012 г. Президентом Российской Федерации подписан Указ № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», согласно которому Правительству Российской Федерации поручено принять программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, увязав повышение оплаты их труда с достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг.
В Бюджетном послании от 28 июня 2012 г. Президент Российской Федерации одной из главных задач назвал переход к «эффективному контракту», который должен четко определить условия оплаты труда и «социальный пакет» работника в зависимости от качества и количества выполняемой им работы.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. № 2620-р (вместе с Планом мероприятий («дорожной картой») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки») был утвержден План мероприятий по переходу на новые условия оплаты труда на период до 2018 г.
В разд. 5 «дорожной карты» одним из направлений развития кадрового потенциала в сфере высшего образования названы разработка и внедрение механизмов эффективного контракта с научно-педагогическими работниками образовательных организаций высшего образования.
В Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 2190-р, эффективный контракт определяется как «трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки».
В целях реализации данной Программы в ТПУ приказом ректора № 51/од от 03.06.2014 осуществлен переход на систему эффективного контракта.
Данным приказом утверждены показатели (критерии) эффективности академической деятельности (научной активности) для научно – педагогического состава ТПУ.
Приказом ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» № 52/од от 03.06.2014 в целях повышения эффективности планирования работы профессорско-преподавательского состава (ППС), иного персонала, привлекаемого к педагогической деятельности на кафедрах университета, утверждено «Положение о расчете штатного расписания ППС и иного персонала, привлекаемого к педагогической деятельности на кафедрах, формировании объема учебной нагрузки и иных видов работ (составлении индивидуальных планов работы) преподавателей» (далее - Положение), введено в практику планирования и организации работы ППС и иного персонала, привлекаемого к педагогической деятельности на кафедрах с 2014/2015 учебного года.
Приказом № 91/ОД от 24.08.2015 в рамках выполнения Программы повышения конкурентоспособности ТПУ среди ведущих мировых научно-образовательных центров на 2013 - 2020 годы утвержден Регламент управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников ТПУ на 2015-2016 учебный год (далее - Регламент).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.10.2014 между ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» и доктором наук (биологические науки), доцентом ФИО1 заключен трудовой договор № 334, согласно которому последний был принят на должность профессора кафедры общей геологии и землеустройства Института природных ресурсов ТПУ. В данном трудовом договоре конкретизированы отдельные условия, касающиеся должностных обязанностей работника; оплаты труда; уточнены показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки работника.
В соответствии с п. 1.2, 2.9 трудового договора № 334 от 10.10.2014 преподаватель (ФИО1) обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией по должности профессора кафедры геологии и землеустройства Института природных ресурсов, с соблюдением установленных нормативно-правовыми актами и Уставом ТПУ требований, а также выполнять показатели (критерии) эффективности труда в соответствии с индивидуальным планом и нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств.
В соответствии с п.3.7 Положения все виды учебной, научной, творческой и исследовательской работы выполняются преподавателем в соответствии с индивидуальным планом работы, ежегодно составляемым на предстоящий учебный год и оформляемым на типовом бланке установленного образца. Индивидуальный план регламентирует работу преподавателя по выполнению его должностных обязанностей. Он составляется на основе сформированного плана работы кафедры и должен включать все виды работ, порученных преподавателю заведующим кафедрой (п.3.9). Индивидуальный план работы преподавателя наряду с учебной работой должен предусматривать выполнение показателей результативности академической деятельности и качества научной активности сотрудника (п. 4.2).
Раздел 2 Регламента содержит определение минимального набора показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности (МНК), под которыми понимается минимальное количество показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности из максимально предусмотренных для каждой должности научно-педагогических работников (НПР), которые могут выбираться сотрудниками при формировании их индивидуальных планов.
В соответствии с п. 4.1 Регламента для профессора, работающего на полную ставку, минимальный набор показателей равен 12.
Приложением № 1 к Регламенту установлен полный набор показателей в количестве 24 для профессора, из которых 12 выбираются по усмотрению работника и могут быть откорректированы в течение года.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение п. 3.7, 4.2 Положения, п. 4.1. Регламента истцом ФИО1 был составлен индивидуальный план работы преподавателя на 2015/2016 учебный год, который состоял из двух разделов: «Учебная работа» и «Научная, творческая и исследовательская работа». 01.10.2015 данный план был рассмотрен и одобрен на заседании кафедры общей геологии и землеустройства и 05.10.2015 утвержден директором института.
Индивидуальный план работы ФИО1 на 2015/2016 годы составлен путем самостоятельного выбора 12 показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности из 24 утвержденных в ТПУ.
В п. 6 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», примечании к приложению № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» указано, что в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) работа, воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что учебная, научная, творческая и исследовательская работа преподавателя, указанная в трудовом договоре и индивидуальном плане, является его трудовой обязанностью, невыполнение которой может повлечь применение в отношении преподавателя мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что приказом ректора ТПУ № 11174 от 16.09.2016 ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении без уважительной причины индивидуального плана работы в части научной, творческой и исследовательской работы, что является нарушением п.2.1. трудового договора (в 2015-2016 учебном году ФИО1 не выполнены минимальные наборы показателей (критериев) эффективности академической деятельности (научной активности), установленные ИПР, работник имеет дисциплинарное взыскание - выговор за невыполнение ИПР в 2014-2015 учебном году).
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не отрицалось, что отчет о выполнении индивидуального плана преподавателя ФИО1 за 2015/2016 учебный год был рассмотрен и одобрен на заседании кафедры общей геологии и землеустройства (протокол от 17.06.2016 № 96).
Согласно отчету, одобренному 17.06.2015 на заседании кафедры ОГЗ, индивидуальный план ФИО1 по первому разделу «Учебная работа» исполнен в полном объеме в количестве 475 часов и 160 часов - по учебно – методическому и организационному обеспечению учебной работы.
Раздел индивидуального плана «Научная, творческая и исследовательская работа» из 12 показателей ФИО1 не выполнен.
Анализируя обстоятельства неисполнения ФИО5 возложенных на него трудовых обязанностей, указанных во втором разделе индивидуального плана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в неисполнении 11 критериев второй части индивидуального плана из 12 отсутствует.
Так как доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения пункта индивидуального плана преподавателя, связанного с поддержанием в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза, истцом не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновном неисполнении преподавателем данного критерия.
Виновное неисполнение же ФИО1 индивидуального плана работы преподавателя в части раздела «Научная, творческая и исследовательская работа» по одному критерию (поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза) не может являться основанием для его увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе меры наказания должны быть учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть.
Несогласие стороны ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств неисполнения ФИО1 второго раздела индивидуального плана не может повлечь отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение плана в результате виновных действий истца.
Из объяснительной записки ФИО1 на имя ректора НИ ТПУ от 06.09.2016 по показателям: «Количество публикаций в материалах международных конференций, а также статей в журналах, индексируемых в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science»; разработка и регистрация патента; «Количество статей, индексируемых в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science»; «Количество статей с ИФ >1, определяемым с использованием баз данных SCOPUS или Web of Science»; Н-индекс, определяемый с использованием базы данных РИНЦ составил 22, показатель по базе данных SCOPUS или Web of Science; «Участие в работе научной группы, проводящей исследования в рамках финансирования, полученного на конкурсной основе»; «Участие в работе научной группы, проводящей исследования по хоздоговорам или контрактам»; «Участие в работе научной группы, проводящей исследования по международным программам»; «Участие в работе научной группы, проводящей исследования по программам, хоздоговорам, контрактам по тематике научно-исследовательской деятельности с участием студентов, аспирантов»; «Участие в работе диссертационного совета или экспертного совета ВАК», следует, что неисполнение данных критерий связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли преподавателя.
В решении суда первой инстанции дана полная и объективная оценка представленным сторонами доказательствам, с которой соглашается судебная коллегия.
Причины неисполнения истцом раздела второго индивидуального плана ФИО1 подробно проанализированы судом первой инстанции в совокупности с объяснениями сторон, свидетельскими показаниями П. и директора Института природных ресурсов ТПУ Д., положениями должностной инструкции истца, Регламента учета показателя результативности академической деятельности и качества научной активности научно-педагогических работников ТПУ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции по вопросу выполнения истцом показателя №1 «Количество патентов (лицензионных соглашений)», так как в материалах дела имеется скриншот первой страницы описания изобретения к патенту, где патентообладателем выступает ТГУ, а не работодатель истца – ТПУ, опровергается показаниями истца ФИО1, который в суде первой инстанции пояснил, что опубликованная на сайте заявка на регистрацию патента в мае 2016 года является результатом его работы с коллективом ТГУ до трудоустройства в Томский политехнический университет. Так как патент разрабатывается и регистрируется в течение 1-3 лет, то выдача патента Всесоюзным обществом Федеральной службы по интеллектуальной собственности в 2016 году, разработка которого была начата в 2014 году, обосновывает указание в качестве патентообладателя ТГУ.
Вместе с тем истец ФИО1 считает, что критерий по разработке патента второй части индивидуального плана им выполнен, поскольку в качестве соавтора по разработке патента он указан, как сотрудник Томского политехнического университета.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возможности безусловного исполнения всех критериев результативности академической деятельности и качества научной деятельности раздела второго индивидуального плана работника, то суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными стороной истца доказательствами, подтверждающими объективную невозможность исполнения 11 пунктов второй части индивидуального плана, подробно приведя их в решении о оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что привлечение истца после увольнения к проведению учебных занятий в ТПУ по двум дисциплинам на условии почасовой оплаты, не свидетельствует, что он продолжил работу в прежней должности и с прежними условиями договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку приказ № 13350 от 09.11.2016, на который ссылается сторона ответчика, подписан сторонами после вынесения решения суда первой инстанции
Все доводы апелляционной жалобы стороны ответчика являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, без каких - либо подтверждений.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, а потому его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
