Судья Сафонова О.В. Дело № 33-3365/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-493/2022 по иску Вервайна Александра Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., действующей на основании доверенности от 21.11.2022, судебная коллегия
установила:
Вервайн А.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгоссрах»), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 73100 руб.;
- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 36 550 руб.;
- неустойку в размере 1% от сумы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с 04.03.2023 года до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 65178 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- судебные расходы в размере 15500 руб. (том дела 1, листы дела 3-5,177-179).
В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя Морозова Д.Н. указывал, что 31.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер /__/ (далее – ДТП).
В результате указанного ДТП причинен ущерб его автомобилю.
09.02.2023 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на станции СТО страховщика, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» предложило ему самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, на основании которой ему и будет произведена выплата. Согласно полученного им заключения эксперта стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей составила 175 100 руб., без учета износа – 247900 руб.
В установленный законом срок (до 03.03.2023) ответчик его заявление о выплате страхового возмещения не рассмотрел, а затем произвёл выплаты 16.03.2023 в размере 2 732 руб., из которых 1232 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы, 1500 руб. - возмещение юридических расходов, 21.03.2023 - в счет возмещения ущерба ТС 176 800 рублей, в счет возмещения почтовых расходов -115,62 рублей
После его обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, взыскании дополнительных расходов, неустойки 29.03.2023 страховщик произвел выплату неустойки в размере 18 458 руб., а также выплату в размере 4 023,64 руб., из которых 3768 руб. - в счет возмещения расходов на экспертизу и 255,64 руб. - в счет возмещения почтовых расходов.
При этом финансовый уполномоченный его требования о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в виду незаконного изменения страховщиком формы страховой выплаты с ремонта на выплату деньгами, и требования о выплате дополнительных расходов в размере 2000 рублей в части возмещения услуг юриста на сбор и оформление документов на страховую выплату не рассмотрел, в связи с чем с решением указанного уполномоченного от 13.04.2023 он не согласен.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица АНО «СОДФУ».
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, указав в письменном отзыве, что размер страхового возмещения следует в рассматриваемом случае определять в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Едина методика), оснований для выплаты страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта без учёта износа не имеется.
Также отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства не допускалась, а на расходы, понесённые истцом до обращения в страховую компанию, неустойка начислению не подлежит. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.
Компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку обоснована нарушениями имущественных прав истца, которых не допущено.
Расходы на оплату юридических услуг не соответствуют критерию разумности и справедливости (том дела 1, листы дела 107-109).
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (лист дела 106).
Обжалуемым решением Колпашевского городского суда Томской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах»
-в пользу Вервайн А.А. страховое возмещение в размере 71 600 руб., штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере 35 800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 71600 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на по оплате услуг представителя, в размере 12 500 руб.,
- в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 4364 руб.
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска или об оставлении без рассмотрения.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в оставлении иска Вервайн А.А. без рассмотрения, поскольку финансовому уполномоченному требование о взыскании недоплаченного возмещения не заявлялось, а ПАО «Росгосстрах» готово в досудебном порядке урегулировать спор.
Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, поскольку с истцом достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде выплаты, размер которой определяется в соответствии с Единой методикой, о чём свидетельствуют его действия по предоставлению банковских реквизитов.
Обращает внимание на то, что неустойка на расходы, понесенные до обращения в страховую компанию на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., начислению не подлежит, поскольку не могут быть признаны убытками.
Выражает несогласие с размером взысканных санкцией, поскольку он несоразмерен нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 10000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель апеллянта Чмирь О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Вервайна А.А., представителя третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Вервайн А.А. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак /__/ (том дела 1, лист дела 6).
31.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновным в котором признан водитель второго транспортного средства – В. Автомобилю Вервайн А.А. в результате ДТП причинены механические повреждения (том дела 1, листы дела 8-9).
Гражданская ответственность обоих участников была застрахована, ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» (том дела 1, лист дела 7).
09.02.2023 Вервайн А.А. обратился в порядке прямого возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431–П, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении - 2 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 200 руб. (том дела 1, листы дела 10-15).
Заявление с приложенными документами получено представителем ответчика 09.02.2023, о чём имеется отметка представителя страховщика в заявлении.
В тот же день, 15.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Вервайн А.А. заказным почтовым отправлением направлен ответ, которым предложило истцу ввиду невозможности организации осмотра транспортного средства или проведения независимой технической экспертизы полученных повреждений в связи с нахождением автомобиля истца на труднодоступной территории и значительной удаленности, предоставить независимую техническую экспертизу, после чего ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате (том дела 1, лист дела 16).
Согласно экспертному заключению № 04-03.23М от 01.03.2023, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 247 900 руб., с учетом износа деталей – в 175 100 руб.
07.03.2023 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия), согласно которой истец просит выдать направление на ремонт, организовать и оплатить стоимость ремонта в размере 247900 руб. в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения, выплате дополнительных расходов (на юридическое оформление документов - 2000 руб., на оплату услуг эксперта – 5000 руб., на услуги по поиску скрытых повреждений – 3100 рублей, на почтовые расходы – 115,62 рублей), неустойки за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2023 по день добровольного возмещения.
При этом в заявлении истец указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, приложил к нему копию заключения №04-03.23М от 01.03.2023, а также документы, подтверждающие оплату требуемых дополнительных расходов (том дела 1, листы дела 23-24).
16.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных истцом документов, проведенной экспертизы 01.03.2023, произвела выплату в размере 2 732 руб. (1500 руб. за юридические услуги и 1232 руб. расходы за проведение осмотра – акт осмотра), согласно платежному поручению № 797686 от 16.03.2023 (том дела 1, лист дела 98).
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 0019515822 от 20.03.2022 по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 251 079 руб., с учетом износа деталей - 176 800 руб. (том дела 1, листы дела 78-84).
21.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения вреда, причиненного ущерба ТС в размере 176800 руб., признав ДТП 31.01.2023 страховым случаем, а также 115,63 руб. - суммы почтовых расходов, согласно платежным поручениям от 21.03.2023 № 809545 и № 809603 (том дела 1, лист дела 98-оборот).
27.03.2023 Вервайн А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении его прав ответчиком (том дела 1, листы дела 57-58).
29.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты
- 4023,64 руб., из которых 3768 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы, 225,64 руб. в возмещение почтовых расходов, о чём представлено платежное поручение № 827313;
- 18 458 руб. (с учетом удержания 13% НДС с суммы 21261 рублей) в счёт возмещения неустойки, о чём представлено платежное поручение № 827314 (том дела 1, лист дела 99).
Решением финансового уполномоченного № У-23-32605/5010-003 от 13.04.2023 Вервайн А.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на дефектовку, почтовых расходов отказано в полном объеме (том дела 1, листы дела 61-65).
Не согласившись с вынесенным решением, в установленный срок потребитель обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Вервайн А.А. вправе требовать от ответчика выплаты возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определённых в размере стоимости без учёта износа, сумма страхового возмещения снижена ответчиком произвольно, в связи с чем взысканию подлежит доплата страхового возмещения в сумме 71600 руб., а также неустойка на сумму страхового возмещения, рассчитанная в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 09.02.2023 с учётом фактически произведённых выплат и сниженная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы доплаты, а компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи ( пункт 37).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2021.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Суд первой инстанции верно установил, что обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, Вервайн А.А., как страхователь, выбрал такой способ получения возмещения как организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.
Доводы апеллянта о том, что между сторонами настоящего спора достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения вместо ремонта транспортного средства, материалам дела не соответствуют.
Так, заполняя бланк заявления о страховом возмещении от 09.02.2023, истец по своему выбору отметил в графе пункта 4.1. способ страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Элке Авто», что не давало ПАО СК «Росгосстрах» ответчику оснований для иного толкования воли истца как страхователя.
При этом графу о банковских реквизитах своего счета заявитель в данном заявлении не заполнил.
Вместе с тем, направление на ремонтные работы истцу не выдавалось, в ответе на заявление о страховом возмещении ответчик указал, что организация ремонта транспортного средства невозможна, и предложил Вервайну А.А. оценить стоимость восстановительного ремонта самостоятельно (том дела 1, листы дела 10-16).
Вопреки позиции апеллянта данные действия свидетельствуют о произвольном изменении страховщиком формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату. При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу приведённых положений закона причина, по которой автомобиль истца не мог быть отремонтирован страховщиком, правового значения не имеет.
Ссылка апеллянта на указание при подаче заявления о страховом возмещении 09.02.2023 банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что по мнению страховщика указывает на достижение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, неубедительна, так как данные реквизиты были сообщены ответчику в отдельном заявлении от того же числа в целях перечисления денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, обусловленных страховым случаем, что следует из его буквального содержания. Таким образом, подача Вервайном А.А. указанного заявления не может свидетельствовать о достижении между сторонами спора соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Напротив, в претензии, направленной ответчику 07.03.2023, то есть уже после истечения срока выдачи направления на ремонт, истец требовал оплатить стоимость восстановительного ремонта в 247900 руб., что соответствует размеру расходов на ремонт без учёта износа заменяемых деталей, а, значит, не в порядке, установленном Единой методикой, применяемой при расчёте страхового возмещения в случае достижения такого соглашения (том дела 1, листы дела 23,24).
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке незаконно изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённого без учёта износа, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Размер недоплаченного страхового возмещения верно определён судом в 71600 руб., как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (без учёта износа) 247900 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 176 800 руб., плюс недоплата стоимости полученных истцом юридических услуг в сумме 500 руб. (16.03.2023 оплачено 1500 руб. из 2000 руб.), поскольку одностороннее решение страховщика о выплате страхового возмещения вместо организации ремонтных работ причинило истцу убытки, связанные с необходимостью самостоятельно оплатить производство таких работ.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения её размера нет.
В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
-страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов;
-неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции верно посчитал, что в состав возмещения следует включить не только сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (247900 руб.), но и расходы по оплате 09.02.2023 юридических услуг связанных со сбором и оформлением документов для подачи заявления о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 000 руб. (том дела 1, лист дела 15).
Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Вопреки доводам апеллянта оказанные истцу юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю в размере 2 000 руб. являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, что указывает на то, что они понесены заявителем как необходимые для обращения в страховую компанию, а, значит, включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, и подлежат возмещению страховщиком на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Период начала взыскания неустойки с учётом получения ответчиком заявления о страховом возмещении 09.02.2023 верно определён судом с 04.03.2023, то есть с 21 дня после указанного события.
Арифметический расчёт суммы неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта и сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя для обращения в страховую компанию приведён в обжалуемом решении, учитывает все суммы выплат, произведённых ответчиком добровольно 16.03.2023, 21.03.2023 в счёт страхового возмещения, 29.03.2023, как часть неустойки.
Таким образом общая сумма неустойки определена судом в 95291 руб. и арифметически апеллянтом не оспаривается.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя по заявлению ответчика вышеуказанные положения суд первой инстанции учёл все обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с присуждаемой сумой выплаты, отсутствие доказательств о наличии значительных негативных последствий просрочки для истца, пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки с учётом требований разумности и справедливости до размера взыскания по основному требованию - 71600 руб.
Оснований для большего снижения размера неустойки до 10000 руб., что, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», будет учитывать и значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, определённый ко взысканию размер неустойки соразмерен степени и длительности нарушения права истца на получение денежных средств по договору ОСАГО, ответчик является юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, первоначальный размер неустойки исчислен с учётом специальных норм федерального закона, регулирующего спорные правоотношения, направленный на повышенную защиту прав потребителя услуг по ОСАГО.
Кроме того, размер определённой ко взысканию неустойки учитывает и норму части 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Каких-либо доказательств тому, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, страховщиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено, при том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается именно на страховщика.
Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и наличие в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения, неубедительна.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Также в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Федерального закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по ОСАГО, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.
Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что требование о доплате страхового возмещения при обращении 27.03.2023 к финансовому уполномоченному истцом в досудебном порядке, не заявлялись, и соответственно, финансовым уполномоченным по существу не рассматривались.
Между тем, из содержания указанного обращения Вервайна А.А. следует, что его предметом является замена ремонта на денежную выплату без согласования со страхователем (истцом), выплата произведена не в полном ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии обращения истца в досудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения.
Из решения финансового уполномоченного от 13.04.2023 по заявлению истца следует, что действительно, вопрос о доплате страхового возмещения им не решался.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1).
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).
Изложенное указывает на то, что для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу необходимо одновременное наличие двух условий:
-отсутствие досудебного обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному,
-наличие доказательств тому, что ответчик имеет намерение урегулировать возникший спор мирным путём.
Утверждение апеллянта о наличии у него намерений урегулирования спора в досудебном или внесудебном порядке, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства последовательно возражал против взыскания денежных средств сверх выплаченного страхового возмещения, полагая, что обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, им исполнены в полном объёме, что подтверждается содержанием отзыва ответчика на исковое заявление и его апелляционной жалобы (том дела 1, листы дела 107-108, том дела 2, листы дела 4-5).
С заявлением о заключении мирового соглашения ПАО СК «Росгосстрах» к суду также не обращался.
При таких обстоятельствах у суда первой не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, поскольку это противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка и задачам гражданского судопроизводства.
Указанные выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2023 № 24-КГ23-10-К4.
В целом выводы суда приведены и подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
