Судья: Чуков Н.С. № 33а-2605/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Бельских А. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Болговой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействий, действия судебного пристава-исполнителя незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Бельских А. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Бельских А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области) Болговой О.В., с учетом уточнений просила признать незаконными бездействия судебного пристава по исполнению исполнительных производств № 18500/16/70020-ИП и № 24396/16/70020-ИП, выразившиеся: в неисполнении судебным приставом обязанности по вынесению постановления об установлении временных ограничений на использование должником специального права, предоставленного ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; в непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; непринятии мер по розыску имущества должника; непринятии мер по истребованию из Управления Росреестра по Томской области ответа на запрос о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника; неисполнении обязанности по вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: /__/; неисполнении обязанности по направлению ей постановления об окончании исполнительного производства; по вынесению постановления об объединении исполнительных производств № 18500/16/70020-ИП, № 24396/16/70020-ИП в сводное исполнительное производство; по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства № 24396/16/70020-ИП, а также действия по передаче исполнительного производства № 18500/16/70020-ИП в другой отдел судебных приставов.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 15.07.2016 с Бельских М.В. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника, 25.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 18500/16/70020-ИП о взыскании с должника алиментов на содержание ребенка. Также с Бельских М.В. взысканы алименты на ее содержание в размере 9495,20 руб. ежемесячно с 29.08.2016 до достижения ребенком трехлетнего возраста. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому 30.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 24396/16/70020-ИП о взыскании с должника алиментов на её содержание.
Вместе с тем в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель не выполняет исполнительные действия по взысканию денежных средств с Бельских М.В. Так, судебный пристав не предоставил информацию о том, когда вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, не обратил взыскание на имущество должника, не привлек Бельских М.В. к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничил должника в пользовании специальным правом, не предпринял мер по получению ответа на запрос из Управления Росреестра по Томской области, не объединил исполнительные производства в отношении Бельских М.В. в сводное исполнительное производство, не направил в её адрес постановление об окончании исполнительного производства № 24396/16/70020-ИП. Также необоснованно передал исполнительное производство № 18500/16/70020-ИП в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 23.05.2017 в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица – Бельских М.В.
В судебном заседании административный истец Бельских А.В., ее представитель Оналбаев А.С. настаивали на требованиях административного иска с уточнениями.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Болгова О.В., представитель ответчика УФССП России по Томской области Мельник В.Г. просили в удовлетворении административного иска отказать. Пояснили, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись Бельских А.В. простым письмом. В целях проверки имущественного положения должника в адрес банков и кредитных организаций, органов, осуществляющих регистрационный учет, направлялись соответствующие запросы. В ПАО «Сбербанк России» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска Бельских А.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Бельских А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, установив, что должник проживает на территории Октябрьского района г. Томска, имел возможность, не передавая исполнительное производство на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска, в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направить отдельное поручение на совершение действий по установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом, привлечению должника к административной ответственности.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель, направив запрос в Управление Росреестра по Томской области, должен был проконтролировать его исполнение, предпринять меры к получению ответа, однако этого не сделал. Также судебный пристав не вынес постановление о розыске имущества должника в целях последующего ареста данного имущества и обращения на него взыскания. При этом постановление о передаче исполнительного производства о взыскании с должника алиментов на содержание ребенка в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ей в нарушение части 12.1. статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено не было.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Бельских А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Болговой О.В., заинтересованного лица Бельских М.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 25.07.2016 на основании судебного приказа № 2-477/2016 от 15.07.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Стрежевому возбуждено исполнительное производство № 18500/16/70020-ИП о взыскании с должника Бельских М.В. в пользу взыскателя Бельских А.В. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно (л.д. 118-119 т. 1).
В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом в период с 26.07.2016 по 24.08.2016 направлены запросы в банковские учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд (л.д. 161-204 т. 1).
В ответе на запрос от 18.08.2016 отдел адресно-справочной работы УФМС России по Томской области 06.09.2016 сообщил о регистрации должника по адресу: /__/ (л.д. 113 – 115 т. 1).
18.08.2016 ПАО «Сбербанк России» предоставил сведения о наличии у должника счетов в указанном учреждении, в связи с тем, что по состоянию на 16.09.2016 остаток задолженности по алиментам составил 20173,44 руб., судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах (л.д. 108, 169 т. 1).
Согласно представленным ответам, в иных банковских учреждениях и у операторов мобильной связи отсутствовали запрашиваемые сведения о должнике (л.д. 168, 170-204 т. 1).
В связи с поступившими из ГИБДД сведениями о наличии зарегистрированного за Бельских М.В. транспортного средства (л.д. 166 т. 1), 16.09.2016 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Бельских М.В. (л.д. 109 т. 1).
Пенсионным фондом 16.09.2016 предоставлены сведения о работодателе должника ООО «/__/», в чьей адрес судебным приставом направлен запрос о размере его заработной платы (л.д. 110-111 т. 1).
По информации, предоставленной ООО «/__/», Бельских М.В. работал в указанном обществе с 04.03.2016 по 25.05.2016, т.е. до возбуждения исполнительного производства (л.д. 104 т. 1).
Постановлением от 31.10.2016 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в ООО «/__/», куда направлено данное постановление (л.д. 100 т. 1).
В целях проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом в адрес ООО «/__/» направлен запрос 05.12.2016 об удержанных из заработной платы и перечисленных взыскателю денежных суммах (л.д. 99 т. 1).
10.01.2017 в адрес ОСП по Советскому району г. Томска направлено поручение с целью проведения проверки бухгалтерии ООО «/__/» (л.д. 98 т. 1).
При этом ответ на данное поручение с уведомлением об исполнении поручения и актом о совершении исполнительных действий от 23.06.2017 был получен судебным приставом 07.07.2017, из которых следовало, что по указанному адресу находится иная организации ООО «/__/», с которой Бельских М.В. не состоял в трудовых отношениях, а «/__/» является брендом пельменей, и не является организацией.
Согласно телефонограмме, полученной 15.03.2017 от Бельских М.В., должником сообщено о прекращении трудовых отношений с ООО «/__/», а также о том, что удержания алиментов из заработной платы не производились, а также о фактическом месте жительства по адресу: /__/ (л.д. 96 т. 1).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому на отдельное поручение 16.03.2017 дознавателем по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области получены объяснения должника Бельских М.В. (л.д. 75-77 т. 1).
22.03.2017 в отношении должника вынесено постановление об ограничении права выезда из Российской Федерации (л.д. 93 т. 1).
30.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что Бельских М.В. по адресу: /__/, не проживает, имущества в счет погашения задолженности не имеет (л.д. 81-82 т. 1).
Поскольку в результате совершения исполнительных действий установлено, что Бельских М.В. проживает по адресу: /__/, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017 исполнительное производство № 18500/16/70020-ИП от 25.07.2016 передано в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области. Задолженность по алиментам по состоянию на 05.04.2017 составляла 95 655 рублей 85 копеек (л.д. 69-73 т.1).
Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 27.04.2017 данное исполнительное производство было возвращено из-за отсутствия оснований для принятия исполнительного производства к исполнению, так как не проверено имущественное положение должника на территории Октябрьского района г. Томска и постановление о передаче в нарушение пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.
Исполнительное производство № 18500/16/70020-ИП в соответствии со штампом входящей корреспонденции поступило в ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области 27.06.2017.
Также из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 30.09.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 21.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 24396/16/70020-ИП о взыскании с должника Бельских М.В. алиментов в размере 9495,20 руб. ежемесячно на содержание Бельских А.В.(л.д. 224-225 т. 1).
31.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «/__/», расположенного по адресу /__/ (л.д. 222 т. 1).
Постановлением от 31.10.2016 исполнительное производство № 24396/16/70020-ИП в отношении должника Бельских М.В. окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Задолженность по алиментам по состоянию на 01.11.2016 составляла 10414,09 руб. (л.д. 221, 223 т. 1).
После принятия судом к производству административного искового заявления Бельских А.В. и возбуждения настоящего административного дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 16775/17/70020-ИП о взыскании с Бельских М.В. алиментов на содержание супруги (л.д. 63-65 т. 1).
В рамках исполнительного производства № 16775/17/70020-ИП от 22.05.2017 направлены запросы в банковские учреждения, операторам мобильной связи, в Управление Пенсионного фонда РФ о сведениях в отношении должника (л.д. 53-55 т. 1).
23.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Бельских М.В., и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 56-60 т. 1).
Размер задолженности Бельских М.В. по алиментам на содержание супруги определен судебным приставом-исполнителем за период с 29.08.2016 по 22.05.2017 в размере 108428, 93 руб. (л.д. 62 т. 1).
Постановлением от 27.06.2017 исполнительные производства № 16775/17/70020-ИП от 22.05.2017 и № 18500/16/70020-ИП от 25.07.2016 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 18500/16/70020-СД.
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по исполнительному производству о взыскании алиментов на супругу судебный пристав-исполнитель необоснованно постановлением от 31.10.2016 окончил исполнительное производство, кроме того, обратив взыскание на заработную плату должника в ООО «/__/», судебный пристав не убедился в том, что должник состоит в реальных трудовых отношениях с указанной организацией, не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. При этом суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, так как постановление об окончании исполнительного производства было направлено письмом взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, а административным истцом не представлено доказательств невозможности получения письма по указанному адресу и своевременного обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд указал, что в производстве этого же судебного пристава-исполнителя параллельно находилось исполнительное производство № 18500/16/70020-ИП от 25.07.2016 о взыскании с Бельских М.В. алиментов на содержание ребенка в пользу административного истца Бельских А.В., в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершен достаточный объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем не усмотрел незаконного бездействия и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по требованиям, основанным на исполнительном производстве о взыскании алиментов на супругу (№ 24396/16/70020-ИП и № 16775/17/70020-ИП), поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся и не прерывается направлением постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2016, что также следует о совершении исполнительных действий после 22.05.2017, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что о нарушении своих прав административный истец должна была узнать, получив постановление от 31.10.2016.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что по исполнительному производству № 18500/16/70020-ИП от 25.07.2016 о взыскании с Бельских М.В. алиментов на содержание ребенка в пользу административного истца Бельских А.В. судебным приставом-исполнителем совершен достаточный объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Из материалов исполнительного производства № 18500/16/70020-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство о взыскании алиментов, ограничился лишь направлением запросов, вынесением постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».
При этом должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, постановление о приводе должника не выносилось, арест принадлежащего должнику имущества не осуществлялся. Постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, а также выход по месту регистрации должника был осуществлен лишь спустя 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства 22.03.2017 и 30.03.2017 соответственно. Информация о месте работы должника в ООО «/__/» должным образом судебным приставом не была проверена, в том числе о существовании данной организации и месте её нахождения.
В перечне запросов, осуществлённых судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства (л.д. 116-117 т. 1), отсутствуют сведения о направлении запроса в Управление Росреестра по Томской области о наличии у должника в собственности объектов недвижимого имущества. Документы о наличии либо отсутствии у должника зарегистрированных прав в отношении недвижимого имущества отсутствовали в исполнительном производстве до 09.06.2017, т.е. до поступления в указанную дату в отдел судебных приставов выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: /__/, собственником который является должник, принято только 14.06.2017 в рамках исполнительного производства № 16775/17/70020-ИП.
В силу статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества по исполнительному документу, содержащему требования о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.
Однако, не установив в ходе исполнительного производства имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе сведений о доходах должника, а также установив, что должник не проживает по месту регистрации, не имея при этом сведений о действительном его месте проживания, судебным приставом-исполнителем розыск должника был объявлен только 04.07.2017 и только после обращения взыскателя с соответствующим заявлением, зарегистрированным 05.06.2017. При этом в соответствии с постановлением от 27.06.2017 задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 28.06.2017 судебным приставом определена в сумме 122273,26 руб.
При таких данных судебная коллегия полагает, что вывод суда о достаточности предпринятых судебным приставом - исполнителем действий по исполнению решения суда о взыскании алиментов на содержание ребенка, установлению местонахождения должника и его имущества и, как следствие, о достаточности действий судебного пристава-исполнителя в данном случае является необоснованным.
Напротив материалы исполнительного производства № 18500/16/70020-ИП от 25.07.2016 не свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов использовались предоставленные ему законом полномочия в полном объеме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания образовавшейся задолженности, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременно мер по розыску имущества должника, мер по истребованию из Управления Росреестра по Томской области ответа на запрос о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника, мер по запрету регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: /__/, на что указывала административный истец в иске.
Аналогичные бездействия были допущены судебным приставом и в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на супругу (№ 24396/16/70020-ИП и № 16775/17/70020-ИП).
При этом суд первой инстанции, проанализировав пункт 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также требования раздела IV Методических рекомендаций по порядку исполнения требования исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 19.06.2012 № 01-16, согласно которым в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тысяч рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном окончании 31.10.2016 исполнительного производства № 24396/16/70020-ИП в связи с наличием задолженности по алиментам, превышающем 10000 рублей (на момент вынесения постановления от 31.10.2016 задолженность составляла 10414,09 руб.). Также суд справедливо отметил, что судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на заработную плату должника в ООО «/__/», не убедился в том, что должник состоит в реальных трудовых отношениях с указанной организацией, не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении должника Бельских М.В. И только после обращения административного истца в суд исполнительные действия по данному исполнительному документу были возобновлены путем возбуждения 22.05.2017 нового исполнительного производства № 16775/17/70020-ИП.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.
Так, из материалов исполнительного производства, изученных в суде апелляционной инстанции, следует, что должником Бельских М.В. 27.07.2017 оплачена задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов на ребенка в размере 126331,05 руб., которые постановлением судебного пристава от 01.08.2017 перечислены в счет погашения долга взыскателю Бельских А.В., также 27.07.2017 должником оплачена задолженность по алиментам на содержание супруги в размере 142672,91 руб., перечисленные на основании постановления от 01.08.2017 в счет погашения долга Бельских А.В.
Постановлениями от 27.07.2017 обращено взыскание на заработную плату должника Бельских М.В. по месту работы в ООО «/__/», с направлением исполнительных документов о взыскании алиментов на содержание ребенка и супруга в указанную организацию для их удержания из дохода Бельских М.В. с перечислением на счет Бельских А.В.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам как о взыскании алиментов на ребенка, так и о взыскании алиментов на супруга, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует, права административного истца на неполучение алиментов восстановлены (задолженность по алиментам погашена) и судебной защиты не требуют.
По этим же мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Бельских А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства № 18500/16/70020-ИП в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска.
В соответствии с частями 7 и 71 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов при условии, что в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, о чем составляется соответствующий акт. При этом при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Постановление от 04.04.2017 о передаче исполнительного производства № 18500/16/70020-ИП в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска было вынесено без соблюдения приведенных законодательных требований об утверждении постановления старшим судебным приставом или его заместителем, в связи с чем исполнительное производство возвращено назад в ОСП по г. Стрежевому.
Учитывая, что после поступления исполнительного производства в ОСП по г. Стрежевому исполнительные действия по нему были продолжены, в результате которых должником погашена задолженность по алиментам, то данные действия по передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, отсутствие которого в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает удовлетворение заявленных требований.
Также судебная коллегия не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение к административной ответственности не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа, не является ни исполнительным действием, ни мерами принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Кроме того, административным истцом не указано, каким образом разрешение вопроса о привлечении или непривлечении Бельских М.В. к административной ответственности сможет восстановить предположительно нарушенные права Бельских А.В., с учетом того, что требования исполнительных документов исполнены, задолженность по алиментам погашена.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению постановления об установлении временных ограничений на использование должником специального права, предоставленного ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в том числе и в отношении исполнительных производств о взыскании алиментов, притом что частью 4 приведенной статьи установлен запрет на применение данного исполнительного действия в указанных случаях, отсутствие которых по рассматриваемым исполнительны производствам с достоверностью не установлено.
Доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления от 31.10.2016 об окончании исполнительного производства № 24396/16/70020-ИП обоснованными быть признаны не могут.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Болговой О.В. в суде первой инстанции, данное постановление в адрес взыскателя Бельских А.В. было направлено простой почтой, о чем в материалы дела представлен почтовый реестр о направлении корреспонденции почтовой связью, в котором под номером 1 указано постановление от 31.10.2016 об окончании исполнительного производства, направленное по адресу, указанному в исполнительном листе от 21.09.2016.
В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.
Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов не возложена обязанность по направлению данных постановлений способами, позволяющими установить дату получения документа, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копий постановлений в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе неполучение административным истцом постановления по почте не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его ненаправлению в адрес должника.
Подлежат отклонению и доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по необъединению исполнительных производств о взыскании алиментов на содержание ребенка и о взыскании алиментов на содержание супруги в сводное исполнительное производство, поскольку непринятие постановления об объединении исполнительных производств в сводное само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии указанного должностного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.
Требования о взыскании алиментов как на содержание ребенка, так и на содержание супруги в силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются требованиями одной очереди, в силу чего не имеют преимуществ друг перед другом при распределении поступивших при исполнении денежных средств. Постановлением от 27.06.2017 исполнительные производства объединены в сводное, при этом отсутствуют данные о том, что необъединение исполнительных производств в сводное до указанной даты препятствовало исполнению исполнительных документов. Кроме того, задолженность по алиментным обязательства по состоянию на 01.08.2017 должником погашена как по исполнительному документу о взыскании алиментов на содержание ребенка, так и на содержание супруги, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя необъединением исполнительных производств в сводное.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом, в связи с чем решение суда об отказа в удовлетворении административного иска подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельских А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
