Судья Ткаченко И.А. Дело № 33а-2283/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.
судей: Цоя А.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Приданникова Виталия Иосифовича к ИФНС России по г.Томску о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об отказе в зачете (возврате) земельного налога № 580 от 07.02.019, № 579 от 07.02.2019, № 577 от 07.02.2019, № 578 от 07.02.2019, возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2013, 2014, 2015, 2016 годы,
по апелляционной жалобе административного истца Приданникова Виталия Иосифовича на решение Советского районного суда г. Томска от 6 мая 2019 г.,
заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения Приданникова В.И., судебная коллегия
установила:
Приданников В.И. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Томску о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску) об отказе в зачете (возврате) земельного налога № 580 от 07.02.2019, № 579 от 07.02.2019, №577 от 07.02.2019, № 578 от 07.02.2019, возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2013, 2014, 2015, 2016 годы.
В обоснование иска указал, что в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 25.01.2019 обратился в ИФНС России по г. Томску с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в 2013 в размере 17 784 руб., за 2014 в размере 17 784 руб., за 2015 в размере 299 758 руб., за 2016 в размере 19 355 руб. Указанные суммы налога оплачены на основании налоговых уведомлений № 150547409 от 17.10.2016, № 256179 от 23.08.2017. Оспариваемыми решениями ИФНС административному истцу отказано в возврате налога. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области) от 01.03.2019 апелляционные жалобы административного истца оставлены без удовлетворения. Административный истец оспаривает необоснованно примененную налоговую ставку, которую неверно применил административный ответчик к его земельному участку с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу /__/, в размере 1,5%, вместо подлежащей применению в размере 0,15%. Налоговый орган неправильно определил вид разрешенного использования земельного участка. Земельный участок ошибочно отнесен к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в то время как земельный участок относится к виду разрешенного использования индивидуальные жилые дома с приусадебными участками. Решением Томского областного суда от 20.03.2017 признаны недействительными результаты массовой кадастровой оценки земельного участка, утвержденные постановлением администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240, установлено, что в отношении земельного участка истца при проведении кадастровой оценки были использованы недостоверные сведения, в том числе неправомерно определен вид разрешенного использования земельного участка. Суд в решении указал, что земельный участок ошибочно отнесен к виду разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в то время как вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками. Решение суда является обязательным для ИФНС России по г.Томску и как следствие применение налоговой ставки в размере 0,15 %. При определении налоговой ставки, налоговой орган обязан проводить более глубокий анализ, чем просто руководствоваться сведениями, полученными от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Права налогоплательщика не должны нарушаться тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержались недостоверные сведения о земельном участке.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что земельный участок приобрел по договору купли-продажи 21.11.2001 в связи с банкротством ОАО «Автоколонна №1975», которому этот земельный участок был сформирован и выделен для строительства 3-х этажного 12 квартирного жилого дома. Однако строительство в связи с банкротством ОАО «Автоколонна №1975» было остановлено. Истец приобрел объект незавершенного строительства – жилой дом с процентом готовности строения 4% (свайное поле). Участок был предоставлен для завершения и последующей эксплуатации строения. ИФНС исчисляла земельный налог по ставке 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка со времени его регистрации. В 2016 году ИФНС по г. Томску изменила налоговую ставку, посчитав, что земельный участок подпадает под категорию «прочие земли», сославшись на Положение о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», принятого решением Думы Города Томска от 21.09.2010 № 1596. ИФНС по г. Томску повысила налоговую ставку до 1,5 %, пересчитав налог за прошедшие годы с 2013 по 2016 гг. Обращения в ИФНС положительных результатов не дали. С момента приобретения земельного участка и объекта незавершенного строительства никакого строительства не велось, в настоящее время на земельном участке находится только свайное поле.
Представитель административного истца адвокат Перковская О.В. в судебном заседании поддержала позицию административного истца.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Томску Лымарева Д.А. иск не признала. Пояснила, что на момент обращения налогоплательщика с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2013-2016 гг. и по настоящее время переплаты земельного налога по данным карточки расчетов с бюджетом Приданникова В.И. нет. Доводы истца о том, что налоговый орган при применении налоговой ставки ошибочно руководствовался видом разрешенного земельного участка – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, несостоятельны, поскольку при определении налоговой ставки ИФНС Росси по г. Томску руководствовалась данными ЕГРН, в котором до момента изменения истцом вида разрешенного использования на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство 30.03.2016, вид разрешенного использования значился – для завершения строительства и последующей эксплуатации строения. По неоднократным обращениям истца налоговым органом проверялось фактическое использование земельного участка, был осуществлен выезд на местность, но кроме свайного поля, заросшего кустарниками, ничего на участке не имелось. Ранее истцу ошибочно исчислялся земельный налог с применением ставки 0,15 %, однако после проведения аудиторской проверки, истцу за последние три года – 2013-2016 был произведен перерасчет налога, который он уплатил в полном объеме. Уведомления о перерасчете земельного налога истцом не были оспорены, с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по земельному налогу в порядке п. 3 ст. 78 НК РФ Приданников В.И. не обращался.
Заинтересованное лицо УФНС России по Томской области было извещено о судебном разбирательстве, в суд первой инстанции своего представителя не направило.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска Приданникова В.И. к ИФНС России по г. Томску отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что незаконное применение налоговой ставки связано с тем, что налоговый орган ошибочно отнес земельный участок к «земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживая», тогда как решением Томского областного суда от 20.03.2017 по делу № 3а-13/2017 вид разрешенного использования данного земельного участка определен как «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками» (ст. 6-7). В этой связи вывод суда первой инстанции противоречит ранее принятому решению от 20.03.2017.
Полагает, что налоговый орган должен вернуть излишне уплаченный налог исходя из разницы между подлежащей применению налоговой ставки (0,15%) и незаконно примененной налоговой ставки (1,5%) от кадастровой стоимости земельного участка за 2013 год – 1317330 руб., за 2014 год – 1317330 руб., за 2015 год – 22204350 руб., за 2016 год – 1433754 руб.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 391 Налогового кодекса, устанавливающих общий порядок определения налоговой базы по земельному налогу, который не регламентирует вопросы, связанные с применением такого элемента налогообложения, как налоговая ставка, оспаривает вывод суда первой инстанции о взаимосвязи двух различных элементов налогообложения – налоговой базы и налоговой ставки и о необходимости применения принципов актуальных для налоговой базы к порядку применения налоговой ставки.
Указывает, что вывод суда, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка изменен 30.03.2016 на основании заявления истца, не обоснован, поскольку до марта 2016 года в отношении земельного участка применялась легитимная налоговая ставка. Земельный участок действительно кратковременный период относился к прочим землям незаконно, в связи с допущенной ошибкой при оценке земель, что подтверждается решением Томского областного суда от 20.03.2017. Помимо этого вывод суда о преюдициальном значении решения Советского районного суда от 26.04.2018 не состоятелен, так как судом не был рассмотрен спор по существу, в связи с истечением процессуального срока на обращение в суд.
Заинтересованное лицо УФНС России по Томской области извещено о судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителя в Томский областной суд не направило.
На основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворении заявленных требований по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность двух условий: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1); налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3); решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика (пункт 4); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7); решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога (пункт 8); налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения, указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (пункт 9).
В силу п. 1, 2 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.
Как установлено п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.
Согласно п. 4 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положения п. 1, 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утв. решением Думы Города Томска от 21.09.2010 № 1596, земельный налог на территории муниципального образования "Город Томск" взимается от кадастровой стоимости земельного участка по следующим ставкам (пункт 2):
в размере 0,3% в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подп. 2.1);
в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подп. 2.3).
Льгота в виде возможности уплачивать земельный налог в пониженном размере предоставляется в отношении отдельных видов объектов налогообложения следующим категориям налогоплательщиков (пункт 3.2):
физическим лицам в отношении земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуальных жилых домов, - в размере 0,15 процента (попд. 3.2.5);
основанием для предоставления льготы является наличие заявления налогоплательщика о предоставлении льготы, поданного в налоговый орган (подп. 3.3.5).
Льготы, предусмотренные п. 3.2 настоящего Положения, предоставляются в следующем порядке (пункт 3.4):
льготы предоставляются при условии соответствия в течение налогового периода фактического использования земельного участка функциональному использованию, определенному в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах его правообладателя (подп. 3.4.1);
основанием для предоставления льготы является отсутствие в течение налогового периода выявленных органами муниципального земельного контроля и (или) налоговыми органами фактов, свидетельствующих об использовании земельного участка не по установленному для него функциональному использованию. При выявлении указанных нарушений в течение текущего налогового периода льгота не предоставляется за весь текущий налоговый период (подп. 3.4.2).
Таким образом, с учетом обстоятельств дела правовое значение имеет функциональное использование земельного участка, определенное в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах его правообладателя.
На основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Согласно части 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).
Функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, которая наделена полномочиями на ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (пункт 1, подпункт 5.1.2).
Как установлено частями 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения)
и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее – кадастр недвижимости), орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 1, пунктом 4 части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе в качестве дополнительных об объекте недвижимого имущества вносятся сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.
Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости утвержден приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, которым в подп. 3 пункта 22 установлено, что в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются следующие дополнительные сведения: вид разрешенного использования земельного участка путем указания установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием, в том числе реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; земли, относящиеся к конкретным категориям, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу частей 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Мэра Города Томска от 30.07.2003 № 2402з прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по /__/, предоставленное ОАО "Автоколонна № 1975", предоставленное под строительство 3 этажного 12-квартирного жилого дома. Земельный участок образован по адресу: /__/, и может быть передан для завершения строительства и последующей эксплуатации строения.
21.11.2003 названный земельный участок приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 848, вид разрешенного использования – земельный участок на землях поселений для завершения строительства и последующей эксплуатации строения.
21.11.2003 на основании договора купли-продажи № 7 административный истец приобрел в собственность объект незавершенного строительства – фундамент свайное поле, 4% готовности строения.
В 2014 году налоговым уведомлением № 1685571 административному истцу начислен земельный налог за 2013 г. со сроком уплаты до 10.11.2014 за земельный участок по /__/ в сумме 1 976 руб., исходя из кадастровой стоимости 1 317 330 руб. и налоговой ставки 0,15 % (л.д. 44).
22.04.2015 налоговым уведомлением № 1547602 административному истцу начислен земельный налог за 2014 г. со сроком уплаты до 01.10.2015 за вышеуказанный земельный участок по /__/ в сумме 1 976 руб., исходя из кадастровой стоимости 1 317 330 руб. и налоговой ставки 0,15 % (л.д. 45).
30.03.2016 вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен на «Индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками» на основании заявления Приданникова В.И. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 15.03.2016 и приложенных к нему документов.
27.08.2016 налоговым уведомлением № 63132820 административному истцу начислен земельный налог за 2015 г. со сроком уплаты до 01.12.2016 за земельный участок по /__/ в сумме 33 307 руб., исходя из кадастровой стоимости 22 204 350 руб. и налоговой ставки 0,15 % (л.д. 46).
17.10.2016 налоговым уведомлением № 150547409 административному истцу произведен перерасчет земельного налога за земельный участок по /__/ за 2013, 2014 гг. исходя из кадастровой стоимости 1 317 330 руб. и налоговой ставки 1,5 % в сумме по 19 760 руб. за каждый год (л.д. 47).
23.08.2017 налоговым уведомлением № 256179 административному истцу начислен земельный налог за 2016 г. со сроком уплаты до 01.12.2017 за земельный участок по /__/ в сумме 21 506 руб., исходя из налоговой ставки 1,5 % и кадастровой стоимости 1 433 754 руб. и произведен перерасчет земельного налога за 2015 г. в сумме 333 065 руб. исходя из кадастровой стоимости 22 204 350 руб. и налоговой ставки 1,5 % (л.д. 48).
Земельный налог и перерасчет земельного налога за 2013-2016 гг. уплачен истцом в полном объеме на основании вышеуказанных уведомлений.
25.01.2019 административный истец, ссылаясь на вступившее в законную силу 22.04.2017 решение Томского областного суда от 20.03.2017 по административному иску Приданникова В.И. к администрации г. Томска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка истца по /__/ по состоянию на 01.01.2014 в размере, равном его рыночной стоимости 1 433 754 руб., подлежащая применению в целях предусмотренных законодательством РФ с 01.01.2016 по 30.03.2016, полагая, что решением суда был установлен вид разрешенного использования его земельного участка – для индивидуального жилищного строительства с приусадебным земельным участком, в связи с чем применение налоговой ставки 1,5 % является незаконным, обратился в ИФНС России по г. Томску с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2013-2016 гг. (л.д. 20-23).
07.02.2019 решениями ИФНС России по г. Томску №№ 577, 578, 579, 580 Приданникову В.И. отказано в возврате земельного налога в связи с отсутствием его переплаты.
28.03.2019 решением УФНС России по Томской области № 086 вышеуказанные решения ИФНС России по г. Томску от 07.02.2019 оставлены без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых решений ИФНС России по г. Томску незаконными, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы административного истца о несогласии с решением суда первой инстанции по сути сводятся к вопросу о неправильном применении налоговым органом ставки земельного налога в размере 1,5 % за период с 2013 по 2016 годы. С доводами апеллянта в указанной части судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании налогового законодательства и не учитывают фактические обстоятельства дела.
По смыслу закона при исчислении земельного налога за конкретный налоговый период применяется налоговая ставка с учетом кадастровой стоимости земельного участка исходя из категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка, установленных на 1 января налогового периода.
Материалами дела подтверждается, что в период с 21.11.2003 по 30.03.2016 спорный земельный участок имел вид разрешенного использования – земельный участок на землях поселений «для завершения строительства и последующей эксплуатации строения», что в соответствии с Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утв. решением Думы Города Томска от 21.09.2010 № 1596, не позволило отнести спорный земельный участок к земельным участкам, приобретенным (предоставленным) физическим лицам для жилищного строительства, приобретенным (предоставленным) для личного подсобного хозяйства, в отношении которых ставка налога предусмотрена в размере 0,3% (пункт 2.1 Положения).
Кроме того, для земельных участков предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуальных жилых домов предусмотрена ставка земельного налога 0,15 % в качестве льготы, предоставляемой в порядке, предусмотренном подпунктом 3.3.5, пунктом 3.4 названного Положения, утв. решением Думы Города Томска от 21.09.2010 № 1596, на основании заявления налогоплательщика о предоставлении льготы, поданного в налоговый орган, при условии соответствия в течение налогового периода фактического использования земельного участка функциональному использованию, определенному в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах его правообладателя. Между тем в спорный период в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах правообладателя Приданникова В.И. функциональное использование земельного участка определялось – «для завершения строительства и последующей эксплуатации строения», что не соответствует функциональному использованию, предусматривающему льготу («для ведения личного подсобного хозяйства», «эксплуатации индивидуальных жилых домов» подпункт 3.2.5 Положения).
Из пояснений Приданникова В.И. в суде первой инстанции следует, что после приобретения земельного участка строительство на земельном участке не вел, на земельном участке имеется лишь свайное поле. Налоговые уведомления о необходимости уплаты земельного налога в отношении с спорного земельного участка по налоговой ставке 1,5 % Приданников В.И. в установленном законом порядке не оспаривал. Доказательств обращения Приданникова В.И. в установленном порядке с заявлением о предоставлении ему льготы, предусмотренной п. 3.2.5 Положения о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утв. решением Думы Города Томска от 21.09.2010 № 1596, административным истцом не представлено.
Таким образом, с учетом приведенных данных спорный земельный участок обоснованно отнесен налоговым органом на основании подпункта 2.3 Положения о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утв. решением Думы Города Томска от 21.09.2010 № 1596, к прочим земельным участкам, ставка земельного налога в отношении которых составляет 1,5 %.
Ссылка апеллянта на решение Томского областного суда от 20.03.2017 применительно к определению вида разрешенного использования земельного участка в спорный период не может быть признана состоятельной, поскольку вид разрешенного использования в отношении земельного участка указанным судебным решением не устанавливался, предметом судебного разбирательства являлось установление кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, в силу положений п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение вида разрешенного использования земельного участка полностью находилось в сфере контроля административного истца, и названное право было им впоследствии реализовано, что объективно подтверждается изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка на «индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками», имевшим место 30.03.2016. Данных о наличии у Приданникова В.И. объективных препятствий для изменения вида разрешенного использования в спорный период до указанной даты административным истцом не представлено.
Что касается указанного изменения вида разрешенного использования, то в соответствии с положениями пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество обязаны сообщать сведения о недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года, а потому по смыслу закона, действующего в исследуемый период, правовые последствия в виде изменения ставки земельного налога в сторону уменьшения наступят не ранее 1 января года, следующего за годом внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
С доводами апеллянта о том, что налоговый орган при определении ставки земельного налога должен руководствоваться помимо данных Единого государственного реестра недвижимости иными сведениями, согласиться нельзя, поскольку они противоречат вышеприведенным положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (части 2 статьи 1, части 1 статьи 3, частями 2, 4 статьи 7, частью 1, пунктом 4 части 5 статьи 8), а также Порядку ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (подп. 3 пункта 22), Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (пункту 1, подпункту 5.1.2), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, согласно которым Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, содержит дополнительные сведения в отношении земельного участка о виде разрешенного использования, которые вносятся на основании документов, поступивших в порядке, установленном Федеральным законом.
С доводом жалобы апеллянта о безосновательности ссылки суда первой инстанции на принятое по административному исковому заявлению Приданникова В.И. решение Советского районного суда от 26.04.2018, которое не имеет преюдициального значения, так как по существу дело не рассматривалось, согласиться нельзя, поскольку названная ссылка правильность выводов суда первой инстанции, основанных на анализе достаточной совокупности доказательств, соответствующих нормам права и подробно мотивированных в обжалуемом решении, не опровергает.
Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску) об отказе в зачете (возврате) земельного налога № 580 от 07.02.2019, № 579 от 07.02.2019, № 577 от 07.02.2019, № 578 от 07.02.2019 приняты в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, соответствуют требованиям закона, и содержат обоснованный отказ в удовлетворении заявлений Приданникова В.И. о зачете (возврате) налога, и не нарушают права и законные интересы административного истца.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Приданникова Виталия Иосифовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
