Судья Давыдчик Я.Ф. Дело № 33а-2277/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Жилякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» к начальнику отдела судебных приставов по Верхнкетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области старшему судебному приставу Лаврисюку И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 5 апреля 2019 г., об обязании устранить допущенные нарушения 16 апреля 2019 г.,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 25 апреля 2019 г.,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя административного ответчика Щербаковой М.Н. полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,
установила:
муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Верхнекетский водоканал» обратилось в Верхнекетский районный суд Томской области с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по Верхнкетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - старшему судебному приставу Лаврисюку И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Томской области, в котором с учетом дополнений к административному иску (л.д.31-32), изменений исковых требований (л.д.192-193) просил признать незаконным постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 5 апреля 2019 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены ограничения расходных операций по кассе.
В обоснование требований указано, что начальником отдела - старшим судебным приставом Лаврисюком И.Н. в рамках сводного исполнительного производства №13299/18/70010-СД вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе от 5 апреля 2019 г. №70010/19/17951. Данным постановлением наложен запрет должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, на расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения задолженности в размере 4303086 рублей 74 копейки за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи; поскольку предприятие оказывает социально значимые услуги населению р.п.Белого Яра, п.Ягодный и п.Клюквинка, запрет на расходование 100% поступающих в кассу денежных средств не позволяет предприятию вести экономическую деятельность, своевременно выплачивать заработную плату работникам, устранять аварии, а также осуществлять водоотведение, что может повлечь необратимые негативные последствия для предприятия и потребителей, вплоть до введения чрезвычайной ситуации, кроме того, не позволяет предприятию оказывать дополнительные оплачиваемые услуги, что экономически не выгодно предприятию.
Определением судьи от 15 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Томской области (л.д.107).
Определением судьи от 15 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные Управление Роспотребнадзора по Томской области, Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, Русских А.И., Бучко В.С. (л.д.108).
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, представителей заинтересованных лиц Управления Роспотребнадзора по Томской области, Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, заинтересованного лица Русских А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного истца Павлов В.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и в дополнениях к нему; административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Лаврисюк И.Н. с административным иском не согласился, пояснив, что постановление об ограничении расходных операций по кассе вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», полномочия на запрет расходования денежных средств в кассе частично у административного ответчика отсутствовали, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений административный истец не обращался, административный истцом не указано, какая норма права была нарушена при вынесении оспариваемого постановления; заинтересованное лицо Бучко В.С. против удовлетворения административного иска не возражал.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо межрайонная ИФНС России №1 по Томской области просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по уменьшению размера удержаний денежных средств, поступающих в кассу организации ежедневно; указанный Федеральный закон содержит исчерпывающий перечень видов доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, а также доходов, взыскание на которые обращается с установленным максимальным значением процентного выражения от суммы дохода должника; при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, а именно судебное заседание состоялось 22 апреля 2019 г., при этом определение суда о привлечении межрайонной ИФНС России №1 по Томской области в качестве заинтересованного лица поступило в адрес заинтересованного лица только 23 апреля 2019 г., в связи с чем заинтересованное лицо было лишено возможности представить мотивированный отзыв на административный иск, о назначении судебного заседания на 25 апреля 2019 г. заинтересованное лицо также не извещалось и не имело возможности выразить мнение по вопросу правомерности заявленных требований административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Лаврисюка И.Н., представителей заинтересованных лиц Управления Роспотребнадзора по Томской области, межрайонной ИФНС России №1 по Томской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, заинтересованных лиц Русских А.И., Бучко В.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании таких решений, действий или бездействия суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в отделе судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №13299/18/70010-СД о взыскании задолженности с должника МУП «Верхнекетский водоканал» в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС №1 по Томской области (предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени); Департамента природных ресурсов и окружающей среды Томской области и Управления Роспотребнадзора по Томской области (предмет исполнения: штрафы); физических лиц (предмет исполнения: оплата труда, иные выплат трудовым правоотношениям).
29 декабря 2018 г. рамках данного сводного исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом Лаврисюком И.Н. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым наложен запрет на расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения задолженности в размере 2376552 рубля за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (л.д.5-15).
Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Лаврисюком И.Н. от 5 февраля 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2597673 рубля 99 копеек, находящиеся в банке (л.д.58-75).
25 марта 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Лаврисюком И.Н. отказано в удовлетворении заявления административного истца от 21 марта 2019 г. о снятии ограничений расходных операций по кассе (л.д.20).
Начальником отдела - старшим судебным приставом Лаврисюком И.Н. вынесено предупреждение МУП «Верхнекетский водоканал» по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.33-45).
5 апреля 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Лаврисюком И.Н. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым наложен запрет на расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы задолженности в размере 4303086 рублей 74 копейки (л.д.93-105).
Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 11 апреля 2019 г. имеется 40 документов Очереди не исполненных в срок распоряжений внебалансовому счету №90902 «расчетные документы, неисполненные в срок к расчетному счету МУП «Верхнекетский водоканал на общую сумму 3857334 рубля 1 копейка (л.д.76-79).
Согласно бухгалтерской справке о движении денежных средств на предприятии МУП «Верхнекетский водоканал» за период с 10 октября 2018 г. по 15 апреля 2019 г. на арестованный в результате исполнительных действий по сводному исполнительному производству №13299/18/70010-СД расчетный счет предприятия поступило 6460179 рублей 99 копеек, из них на счет поступило из кассы предприятия 2295165 рублей 1 копейка, от покупателей - 4164499 рублей 47 копеек, возврат подотчетных средств - 515 рублей 51 копейка; списано с расчетного счета 6460179 рублей 99 копеек, из них 5908962 рубля 2 копейки на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, 127561 рубль 4 копейки - выплата заработной платы по исполнительным документам, 423656 рублей 96 копеек - оплата налоговой задолженности; в кассу предприятия от покупателей поступило 3027667 рублей 45 копеек; выплачено из кассы предприятия 3027667 рублей 45 копеек, из них направлено на расчетный счет – 2295165 рублей 1 копейка на хранение задолженности по сводному исполнительному производству, на оставшуюся сумму 732502 рубля 44 копейки произведена выплата алиментов, выплата заработной платы, расчет поставщиками, выдача подотчетным лицам, оплачены услуги банка (л.д.136).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 5 апреля 2019 г. не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскания и мер принудительного исполнения; нарушает прав и законные интересы административного истца, фактически лишая предприятие возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а также баланс публичных и частных интересов.
Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение суда постановлено при соблюдении норм процессуального права.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.№118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 13 того же Федерального закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится избранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия.
Вместе с тем, принимая во внимание специфику осуществляемого учреждением вида деятельности, социальную значимость предприятия-должника и соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запретительная мера, касающаяся распоряжения денежной наличностью в размере 100% от суммы, поступающей в кассу, делает невозможным осуществление текущей деятельности предприятия-должника.
Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.
Совершенные исполнительские действия с учетом всех установленных судами обстоятельств по данному делу являются нарушением вышеуказанных принципов.
Действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией откланяются.
Изложенное свидетельствует вопреки доводам апеллянта, об обоснованности приведенных выше выводов суда первой инстанции.
Факт того, что определение о привлечении Межрайонной ИФНС №1 по Томской области в качестве заинтересованного лица от 15 апреля 2019 г. получено 23 апреля 2019 г., то есть после проведенной 22 апреля 2019 г. подготовки по делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Указанное определение судьи направлено заинтересованному лицу 16 апреля 2019 г., в установленный статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.
Утверждение апеллянта о том, что Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области не извещено о назначении судебного заседания на 25 апреля 2019 г. опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 171) от 22 апреля 2019 г., в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованное лицо имело возможность представить в суд мотивированный отзыв на административный иск и выразить мнение по вопросу правомерности заявленных требований административного истца, однако данным право не воспользовалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда; нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекетского районного суда Томской области от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
