Судья Шмаленюк А.С. Дело № 33а-2217/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Цоя А.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административного ответчика Казаряна Саргиса Чарказовича на решение Кировского районного суда г.Томска от 1 февраля 2019 г.
по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Казаряну Саргису Чарказовичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Гуляевой Л.А., административного ответчика Казаряна С.Ч. и его представителя Асади Н.А., судебная коллегия
установила:
административный истец Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее по тексту - ИФНС по г. Томску) обратился с исковыми требованиями к административному ответчику Казаряну С.Ч. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени. В обоснование заявленных требований указано, что Казярян С.Ч. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/. Административному ответчику произведено исчисление налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате за 2014, 2015, 2016 гг. не позднее 01.12.2017 в сумме 3270985 руб. В установленный срок налог на имущество физических лиц не уплачен. Произведено начисление пени. Направлено требование от 19.12.2017 № 78116 об уплате налога и пени, от исполнения которого административный ответчик уклонился. Кроме того, транспортные средства: автомобиль марки – Мерседес-Бенц S500, 2004 года выпуска, автобус модель Линкольн TOWN CAR, 2000 года выпуска, автомобиль легковой модель ВАЗ 21043, 2000 года выпуска – зарегистрированы на имя Казаряна С.Ч., в связи с чем административному ответчику произведено исчисление транспортного налога за 2016 год к уплате не позднее 01.12.2017 в сумме 24511 руб. В установленный срок транспортный налог не уплачен. Произведено начисление пени и направлены требования от 17.11.2017 № 40553, от 19.12.2017 № 78116 об уплате налога и пени, от исполнения которого административный ответчик уклонился. 25.04.2018 на основании заявления ИФНС России по г. Томску мировым судьей вынесен судебный приказ, который 13.07.2018 отменен. До настоящего времени налоговая задолженность Казаряном С.Ч. не погашена. С учетом заявлений об уточнении требований от 06.12.2018, 01.02.2019 административный истец окончательно просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в общей сумме 2366797,99 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 гг. в размере 2329965 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере 10856 руб., транспортный налог за 2016 год в размере 24511 руб., пени по транспортному налогу за период с 10.07.2017 по 16.11.2017, с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере 1469,99 руб.
Представитель административного истца Гуляева JI.А. в судебном заседании заявленные требования в их окончательной редакции поддержала, представила отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что инвентаризационная стоимость объекта незавершенного строительства, о котором идет речь в исковом заявлении, составляет /__/ руб. Налоговая база в отношении данного объекта имеет следующие значения: на 01.01.2015 – /__/ руб. (из расчета /__/ руб. х 1,147 – коэффициент - дефлятор для налогового периода – 2015 год), на 01.01.2016 - /__/ руб. (из расчета /__/ руб. х 1,329 – коэффициент - дефлятор для налогового периода – 2016 год). На основании полученных данных с учетом положений решения Думы Города Томска от 14.07.2010 № 1541, а также решения Думы Города Томска от 11.11.2014 № 1145 Казаряну С.Ч. исчислен налог на имущество физических лиц за 2014-2016 гг. в размере: за 2015 год - 1079350 руб.; за 2016 год - 1250615 руб. По уточненным данным, полученным инспекцией из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области письмом от 08.10.2018 № 01-18/07738, рассматриваемый объект недвижимости является «объектом незавершенного строительства». Сведения об изменении вида вышеуказанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Значение инвентаризационной стоимости данного объекта в размере 11911000 руб. на дату 15.07.2015, указанное в отчете Западно-Сибирской оценочной компании от 12.11.2018 № 1501/2018, для целей налогообложения в рамках действующего законодательства Российской Федерации применена быть не может. Данное значение инвентаризационной стоимости может быть изменено в судебном порядке. Письмо Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.11.2017 № 2443/2882, представленное налогоплательщиком, сообщает о значении инвентаризационной стоимости объекта в ценах 2005 год и необходимости предоставления оригинала выписки № 069:401/2005-133759 от 28.11.2005 для внесения соответствующих данных и не сообщает значение инвентаризационной стоимости в ценах 2012 года. Просила иск удовлетворить.
Административный ответчик Казарян С.Ч. против удовлетворения иска возражал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что налоговые уведомления ему не направлены в установленные сроки, поэтому пени не подлежат взысканию. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика Казарян С.Ч. Асади Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что с 13.02.2016 административный ответчик является пенсионером по возрасту, 23.01.2019 он обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы, в котором просил произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении объекта незавершенного строительства, о котором идет речь в исковом заявлении. С 2016 года Казарян С.Ч. является пенсионером и получает пенсию, а потому он освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц. Объект незавершенного строительства не используется в предпринимательской деятельности. Указала, что налог в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Казаряну С.Ч., подлежит исчислению от кадастровой стоимости. Утверждала, что поскольку земельный участок, на котором расположен недостроенный объект, принадлежит муниципальному образованию Город Томск, Казаряну С.Ч. не может быть исчислен налог на имущество физических лиц. Отмечала, что налоговым органом не направлено Казаряну С.Ч. налоговое уведомление об уплате транспортного налога и приложения к административному иску до обращения в суд. Указала, что при исчислении налога необходимо руководствоваться нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования «город Томск». Просила в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено. С Казаряна С.Ч. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 гг. в размере 2329965 руб., пеня по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере 10852 руб., недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 24511 руб., пеня по транспортному налогу в размере 1469,99 руб. за период с 10.07.2017 по 16.11.2017, с 02.12.2017 по 18.12.2017 – всего в сумме 2366797,99 руб., а также государственная пошлина в размере 20033,99 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Казарян С.Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление оставить без рассмотрения, указав, что срок уплаты произведенных исчислений налога на имущество физических лиц 01.12.2017. Требование об уплате налога и пени №78116 направлено 19.12.2017. При подаче административного искового заявления истец не приложил к иску доказательств отправки данного уведомления, так же как и не представил доказательства возврата корреспонденции с отметкой «истек срок хранения». Административный ответчик полагает, что если в целях налогообложения имущества применяется его инвентаризационная стоимость, то налог не уплачивается, поскольку для объектов незавершенного строительства инвентаризационная стоимость не определяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Казарян С.Ч. является плательщиком транспортного налога за 2016 год, налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 гг. В связи с неуплатой установленных налогов в предусмотренные сроки ему обоснованно начислены пени. Требование об уплате налогов Казаряном С.Ч. в добровольном порядке не исполнено, недоимка в установленный срок не погашена. Проверив порядок и сроки направления налоговых уведомлений и требований, срок обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2016 год, налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 гг., а также соответствующей пени.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Казаряну С.Ч. в 2016 году на праве собственности принадлежали транспортные средства: Мерседес-Бенц S500, 2004 года выпуска, автобус модель Линкольн TOWN CAR, 2000 года выпуска, автомобиль легковой модель ВАЗ 21043, 2000 года выпуск, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.
Транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются данным кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах (пункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 359Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Из пункта 1 статьи 360 названного Кодекса следует, что налоговым периодом признается календарный год.
Пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает установление налоговых ставок законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз (пункт 2).
Статьей 363 приведенного Кодекса предусмотрен порядок и сроки уплаты транспортного налога, в соответствии с пунктом 1 которой налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3).
Ставки транспортного налога, действующие в 2016 году, определены Законом Томской области от 04.10.2002 № 77-ОЗ «О транспортном налоге» в редакции Закона Томской области от 15.11.2013 № 187-ОЗ.
В силу части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, а также иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 названного Кодекса).
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1).
С 01.01.2015 на территории муниципального образования «Город Томск» налог на имущество физических лиц определяется на основании решения Думы Города Томска от 11.11.2014 № 1145 (пункт 6 указанного Решения).
В пункте 2 данного нормативного правового акта установлено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в соответствии со статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 решения Думы Города Томска ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида объектов налогообложения: в отношении объекта незавершенного строительства, иного здания, строения, сооружения, помещения, суммарной инвентаризационной стоимостью объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, свыше 500 000 рублей – составляет 2 %.
Из представленных административным истцом сведений в отношении налогоплательщика Казаряна С.Ч. у него с 18.10.2013 находится в собственности объект недвижимости с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.
Согласно поступившему на запрос суда ответу Томского отделения Восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.12.2018 инвентаризационная стоимость названного объекта недвижимости в ценах 2012 года составляет /__/ рублей (л.д.114).
На основании приказов Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685, 20.10.2015 № 772 коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, установлен на 2015, 2016 гг. равный 1,147 и 1,329 соответственно.
Из налогового уведомления № 4090780 от 02.07.2017 следует, что Казаряну С.Ч. начислен транспортный налог за 2016 год за три транспортных средства: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак /__/, мощность двигателя – 71 лошадиная сила, налоговая ставка – 5 руб., количество месяцев владения в году – 12, сумма исчисленного налога (71*5) 355 руб.; Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак /__/, мощность двигателя – 305,9 лошадиных сил, налоговая ставка – 75 руб., количество месяцев владения в году – 12, сумма исчисленного налога (305,9*75) 22943 руб.; Линкольн TOWN CAR, государственный регистрационный знак /__/, мощность двигателя – 214 лошадиных сил, налоговая ставка – 17 руб., количество месяцев владения в году – 4, сумма исчисленного налога (214*17*(4/12) 1213 руб.; начислен налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 гг. по объекту налогообложения – объект недвижимости с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, инвентаризационной стоимостью соответственно – /__/ руб. и /__/ руб. (с учетом вышеуказанных коэффициентов-дефляторов) по ставке 2 %, количество месяцев владения 12 в каждом году, сумма исчисленного налога составила соответственно (/__/*0,02) 1079350 руб. и (/__/*0,02) 1250615 руб.
Производя проверку произведенного налоговым органом расчета налога на имущество физических лиц, транспортного налога суд первой инстанции обоснованно признал его верным как в отношении вышеуказанных транспортных средств, так и объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/, имеющего кадастровый номер /__/.
Направление указанного налогового уведомления в адрес налогоплательщика Казаряна С.Ч. подтверждается списком № 567 заказных писем отправителя Филиала ФКУ Налог-Сервис ФНС России в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия, где в пункте 15 указаны фамилия, имя, отчество налогоплательщика Казаряна С.Ч., его почтовый адрес, номер почтового идентификатора – 66092213297250, имеется оттиск календарного штемпеля отделения связи от 17.07.2017 (л.д. 12). Кроме того, из представленных административным истцом в суд апелляционной инстанции сведений из информационной системы АИС «Налог-3 Пром» следует, что сводное налоговое уведомление на уплату налогов физическим лицом, номер и дата документа 4090780 от 02.07.2017, на имя Казаряна С.Ч. направлено по адресу: /__/, почтовым отправлением с идентификатором 66092213297250.
В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок налогоплательщику Казаряну С.Ч. направлено требование № 40553 об уплате пени по состоянию на 17.11.2017 в сумме 1355,81 руб. со сроком уплаты до 17.01.2018.
В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Вопреки доводам жалобы апеллянта, из приведенных положений п. 4 ст. 52, п. 6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что правовое значение имеет сам факт направления налогоплательщику налогового уведомления, требования заказной корреспонденцией, а не факт ее получения последним.
При этом направление указанного налогового требования в адрес налогоплательщика Казаряна С.Ч. подтверждается списком № 677 заказных писем отправителя Филиала ФКУ Налог-Сервис ФНС России в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия, где в пункте 28 указаны фамилия, имя, отчество налогоплательщика Казаряна С.Ч., его почтовый адрес, номер почтового идентификатора – 66091117245633, имеется оттиск календарного штемпеля отделения связи от 01.12.2017 (л.д. 14). Кроме того, согласно представленным административным истцом в суд апелляционной инстанции сведениям из информационной системы АИС «Налог-3 Пром» требование по пеням, номер и дата документа 40553 от 17.11.2017, на имя Казаряна С.Ч. направлено по адресу: /__/, почтовым отправлением с идентификатором 66091117245633, вид платежа – пеня, срок уплаты – 17.01.2018, сумма – 1355,81 руб., дата отправки адресату 01.12.2017, статус отправления – доставлено, дата доставки – 13.12.2017.
В связи с неисполнением налогоплательщиком Казаряном С.Ч. в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц последнему направлено требование № 78116 об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 24511 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 3270985 руб., пени в связи с недоимкой по указанным налогам по состоянию на 19.12.2017 соответственно в сумме 114,18 руб. и 15237,35 руб. со сроком уплаты до 13.02.2018.
Общая сумма, указанного в требовании налога на имущество физических лиц 3270985 руб. включает впоследствии сторнированную административным истцом сумму налога за 2014 г – 941020 руб. В указанной части административные исковые требования административным истцом были уменьшены (3270985-941020) и составили сумму 2329965 руб., состоящую из указанного налога за 2015, 2016 гг. (1079350+1250615).
Направление указанного налогового уведомления в адрес налогоплательщика Казаряна С.Ч. подтверждается списком № 511 заказных писем отправителя Филиала ФКУ Налог-Сервис ФНС России в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия, где в пункте 20 указаны фамилия, имя, отчество налогоплательщика Казаряна С.Ч., его почтовый адрес, номер почтового идентификатора – 66091219106771, имеется оттиск календарного штемпеля отделения связи от 23.01.2018 (л.д. 16). Кроме того, из представленных административным истцом в суд апелляционной инстанции сведений из информационной системы АИС «Налог-3 Пром» следует, что требование по выявленным недоимкам и пеням, номер и дата документа 78116 от 19.12.2017, на имя Казаряна С.Ч. направлено по адресу: /__/, почтовым отправлением с идентификатором 66091219106771, срок уплаты – 13.02.2018, пеня – 114,18 руб., пеня – 15237,35 руб., налог – 24511 руб., налог – 3270985 руб., дата отправки адресату 23.01.2018, статус отправления – доставлено, дата доставки – 03.02.2018.
Суд первой инстанции проверил произведенный налоговым органом расчет пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, исходя из имеющихся в материалах дела сведений об объектах налогообложения, имеющейся недоимки по соответствующим налогам, периодах недоимки, общеизвестных сведениях о ставках рефинансирования Центрального Банка России в указанные периоды, и обоснованно признал расчет верным.
Принимая во внимание положения п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в вышеуказанных требованиях об уплате налогов и пени сроки до 17.01.2018, 13.02.2018, вынесение по заявлению ИФНС России по г. Томску судебного приказа мировым судьей 25.04.2018, его последующую отмену 13.07.2018, вывод суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока на подачу административного искового заявления, поданного в суд 02.11.2018, является обоснованным.
Что касается доводов апеллянта о невручении налоговых уведомлений и требований Казаряну С.Ч., то они опровергаются приведенными выше доказательствами. С доводами представителя административного ответчика Казаряна С.Ч. Асади Н.А. о недостоверности представленных налоговым органом сведений из информационной системы АИС «Налог-3 Пром» согласиться нельзя, поскольку указанные сведения, представленный в виде скриншотов надлежаще заверены представителем административного истца главным специалистом-экспертом Гуляевой Л.А., полномочия которой на заверения копий, представляемых в суд документов, предусмотрены доверенностью от 09.01.2019, выданной и.о. начальника ИФНС по г. Томску.
Согласно п. 2 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения (по налогу на имущество физических лиц), за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.
До настоящего времени решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательным (представительным) органом государственной власти Томской области не принято.
Данных о включении объекта недвижимости с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (п. 3 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации), административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта, связанные с необходимостью исчисления налогооблагаемой базы исходя из кадастровой стоимости, не соответствуют положениям налогового законодательства и на материалах дела не основаны, а потому рассмотрению не подлежат.
Ссылка апеллянта на положения приказа Минстроя РФ от 04.04.1992 № 87 «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» не может быть признана состоятельной, поскольку названный приказ издан в соответствии с Законом РСФСР «О налогах на имущество физических лиц».
Действительно, в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объекты незавершенного строительства не признавались объектами налогообложения.
Между тем названный закон не действует с 01.01.2015, поскольку он признан утратившим силу на основании п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» в связи с введением в действие главы 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2015 г., согласно которой объекты незавершенного строительства на основании статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц с 1 января 2015 г.
Как видно из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства возведен до 1 января 2013 г., в отношении него проведен государственный технический учет, и его инвентаризационная стоимость определена, а соответственно с 1 января 2015 г. объект недвижимости (незавершенного строительства) с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, является объектом налогообложения исходя из его инвентаризационной стоимости.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, несмотря на представленный административным ответчиком отчет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 12.11.2018 о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, его инвентаризационная стоимость налогоплательщиком в установленном порядке не оспорена.
Кроме того, представленные административным ответчиком сведения об инвентаризационной стоимости указанного объекта недвижимости в ценах 2005 года, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п. 4 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства не включен в перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, а потому с доводами жалобы апеллянта в указанной части согласиться нельзя.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания налога на имущество физических лиц в размере, заявленном административным истцом в административном исковом заявлении с учетом уточнения иска.
При изложенных данных суд правомерно удовлетворил административное исковое заявление ИФНС России по г. Томску и взыскал с Казаряна С.Ч. налог на имущество физических лиц, транспортный налог и пени.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 01 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Казаряна Саргиса Чарказовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
