Судья Борисов Д.Н. Дело 22-463/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,
судей: Ильиной Е.Ю., Каплюка А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Д.,
с участием: прокурора Родионова А.В.,
осужденного Духанина С.Б.,
его защитника адвоката Полозова О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников осужденного Духанина С.Б. - адвокатов Власова Р.Н., Полозова О.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2020 года, которым
Духанин Сергей Борисович, /__/, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Духанину С.Б. постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации.
Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступления осужденного Духанина С.Б. его защитника - адвоката Полозова О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Духанин С.Б. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, а также об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 14 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Духанин С.Б. вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Духанина С.Б. - адвокат Власов Р.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, суд неверно установил, что инкассовые поручения были выставлены налоговым органом на все счета ООО «/__/» во всех обслуживающих банках. В приговоре суд проигнорировал тот факт, что в инкриминируемый период, на счета ООО «/__/» во всех обслуживающих банках поступали денежные средства, этих денежных средств было достаточно для их взыскания налоговым органом. В судебном заседании сторона защиты указывала на необходимость исключения нескольких временных периодов в связи с действием норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд счел в данном случае эти нормы недействующими, поскольку инкриминируемые Духанину С.Б. периоды не относятся к текущим, т.к. обязанность по гашению недоимки возникла у предприятия до даты принятия Арбитражным судом заявления о признании банкротом, т.е. до 06 февраля 2019 года. Из материалов дела следует, что налоговый орган в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области был включен Арбитражным судом в реестр кредиторов ООО «/__/», т.е. платежи по задолженности, начиная с 06.02.2019 приостанавливались и были включены в реестр требований кредиторов наравне с другими. Таким образом, задолженность ООО «/__/» по уплате налогов и сборов, включенная в реестр кредиторов, не имеет никакого отношения к текущим платежам, а относится к мораторным (реестровым) платежам, а распоряжение ООО «/__/» денежными средствами по оплате обязательств, возникших с 06.02.2019 и позднее, не могло быть инкриминировано как сокрытие, поскольку указанное противоречит действующему законодательству, данные платежи подлежали оплате в рамках обычной хозяйственной текущей деятельности должника. В суде установлено, что налоговому органу в октябре 2018 было достоверно известно о предбанкротном состоянии ООО «/__/», в это время налоговыми органами было инициировано привлечение Духанина С.Б. к ответственности за отсутствие обращений в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «/__/» банкротом. Как следует из показаний Духанина С.Б., свидетелей, иных доказательств по делу признаки неплатежеспособности ООО «/__/» возникли осенью 2018 года, о чем достоверно было известно налоговому органу - кредитору предприятия. Более того, ни налоговым органом, ни другими кредиторами не оспаривалось и не оспаривается, что инкриминируемые Духанину С.Б. платежи - это платежи реальные, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, и соответственно, необходимые для получения предприятием дохода, который, в свою очередь, является единственным источником для погашения долгов по обязательным платежам и конкурсным кредиторам. При включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа не имеют преимущественного взыскания перед требованиями других кредиторов, все требования кредиторов по гражданско-правовым обязательствам находятся в одной очереди с налоговыми обязательствами, и могут быть уплачены только в порядке, предусмотренном Законом «О банкротстве». При этом, выставленные налоговым органом к уплате обязательные платежи сроками возникновения обязанности по их оплате периодов с 2017 по 2019 гг. не являются текущими. Суммы названных налоговых обязательств превышают 10% активов должника, погашение подобных сумм не относятся к действиям, совершаемым должником в порядке обычной хозяйственной деятельности в период неплатежеспособности. Кроме того, согласно формулировке обвинения, ущерб, как стоимость сокрытого имущества, составляет 20363 314 рублей. Исследованными в судебном заседании доказательствами выявлено расхождение вмененной суммы с заключением экспертизы № 15/541 от 13.02.2020, где ущерб рассчитан в сумме 14 363 314 рублей. Обе суммы отнесены к одному и тому же периоду времени - с 14.12.2018 по 18.03.2019, и, как следует из заключения эксперта, данный вопрос требует специальных познаний, однако какой-либо расчет суммы ущерба составляющей 20 363 314 рублей, в материалах дела отсутствует и в приговоре не приведен и не обоснован. Суд определил предмет преступления как денежные средства организации, не приводя к тому фактических и правовых мотивировок, не дав оценку доводам защиты по этому вопросу. Решением суда по делу А45-17708/2019 установлено, что платежи ООО «/__/» по оплате поставок топлива и связанных с ним аренды и услуг спецтехники, после 06.02.2019 являются текущими. Соответственно, данные платежи не могут быть инкриминированы руководителю ООО «/__/» Духанину С.Б. На декабрь 2018 года расчетный счет ООО «/__/», открытый 12.12.2014 в филиале Банка «/__/» (АО) в г. Новосибирске, являлся единственным, через который предприятие вело свои расчеты, меры взыскания налоговым органом денежных средств по данному расчетному счету отсутствовали. Между тем, на расчетный счет предприятия регулярно поступали денежные средства, в период с 11.12.2018 до 06.02.2019, с 06.02.2019 до 18.03.2019. Данных денежных средств было достаточно для взыскания инкриминируемой суммы недоимки. Даже при списании со счета средств на первоочередные платежи на счете ООО «/__/» находился свободный остаток денежных средств, который мог быть, но не был взыскан налоговым органом при наличии к тому реальной возможности. Кроме того, в инкриминируемый период ООО «/__/» продолжало свою работу, сохранило свое производство, сохранило имущество для удовлетворения требований кредиторов, что позволило предприятию в период банкротства (06.02.2019) выплатить в бюджет налоговые платежи в сумме 24 009 428,68 рублей, из них 15 330 924,72 рублей по НДС, страховые взносы в сумме 12 889 649,42 рублей. Таким образом, предприятие выплачивало текущие налоги, т.е. не уклонялось от своей налоговой обязанности, а после 06.02.2019 осуществило ряд выплат по реестровым требованиям налогового органа, в нарушение очередности текущих платежей, установленной Законом «О банкротстве», что указывает на отсутствие преступного умысла у Духанина С.Б. До декабря 2018 года ООО «/__/» производило расчеты со своими контрагентами через счета третьих лиц, расчеты были в сентябре 2018 года и ноябре 2018 года через ООО «/__/» и ООО «/__/». Подобный вид расчетов не запрещен действующим законодательством. Исследованные по данному факту в судебном заседании показания свидетелей З., М., С., А. не подтверждают вывод суда о возврате платежей в связи с возбуждением в отношении Духанина С.Б. уголовного преследования. В судебном заседании сторона защиты указывала на совершение части инкриминируемых платежей в условиях крайней необходимости, вызванной необходимостью обеспечения жизнедеятельности рабочих поселков в условиях Крайнего Севера, однако суд их необоснованно отклонил. Считает, что в действиях Духанина С.Б. отсутствуют обязательные элементы объективной стороны, умысел и мотив преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Духанина С.Б. - адвокат Полозов О.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях Духанина С.Б. отсутствует элемент сокрытия денежных средств от взыскания, поскольку им получено на счет организации за вменяемый период денежных средств на сумму более 67 млн. рублей, то есть достаточных для погашения недоимки в случае их взыскания, однако налоговый орган не взыскивал указанные денежные средства. Так, у организации ООО «/__/» во вменяемом периоде действовало четыре расчетных счета. Инкассовые поручения налоговым органом были выставлены только на один расчетный счет в ОАО «/__/». Взысканий с трех других расчетных счетов не производилось. Во вменяемый период Духаниным С.Б. предприняты действия по получению на расчетный счет, открытый в банке /__/ (АО), от контрагентов денежных средств на общую сумму более 67 млн. рублей, то есть в размере, достаточном для взыскания недоимки по налогам. Денежные средства, в отношении которых написаны распорядительные письма, в полном объеме также подлежали зачислению на расчетный счет, открытый в банке /__/ (АО), то есть просто бы добавились сверх взыскиваемой суммы к имеющейся на счету сумме денежных средств, и так уже достаточной для взыскания недоимки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самого факта сокрытия денежных средств, поскольку при наличии средств, достаточных для взыскания, распоряжение средствами, превышающими эту сумму, не может образовать состав преступления, предусмотренный ст. 199.2 УК РФ. Действия Духанина С.Б. по уплате со счета в банке /__/ (АО) во вменяемый период налогов, а также зачисление средств на счет, в размере, достаточном для погашения недоимки, свидетельствуют об отсутствии умысла и цели избежать неуплаты налогов. Вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что Духанин С.Б. не обратился в налоговый орган с просьбой выставить инкассовые требования и произвести взыскание с другого счета, не обоснован, бездействие не может образовывать состав ст. 199.2 УК РФ, а налоговый орган обязан самостоятельно принять соответствующие меры без каких-либо заявлений налогоплательщика. Считает, что признак недостаточности имущества не доказан обвинением, в суд не представлено и не исследовалось ни одного доказательства по этому вопросу, кроме доказательств защиты о том, что денежных средств на счете у организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки, было достаточно для погашения указанной недоимки во вменяемом периоде, что исключает полностью возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ. Суд необоснованно отклонил довод о действиях Духанина С.Б. в условиях крайней необходимости. Материалами уголовного дела подтверждено, что действия Духанина С.Б. по расчетам с контрагентами в обход расчетного счета в банке /__/, имело целью предотвратить прежде всего угрозу жизни и здоровью персонала в условиях Крайнего Севера, а также, дополнительно, не остановить производственный процесс, тем самым предотвратив тяжкие последствия. Вывод суда в соответствующей части не основан на имеющихся в деле доказательствах. В деле имеется заключение эксперта, в котором подсчитана сумма сокрытия, оно было оглашено, эта сумма составляет 14 363 314 рублей, что существенно меньше вменяемой суммы в 20 363 314 рублей. Каких-либо иных расчетов не представлено. Суд отклонил довод о недопустимости использовать не оформленные в соответствии с нормативными требованиями, никем не подписанные фотографические изображения бланков или проектов решений налогового органа. Источник происхождения этих документов никем не объясняется. Обвинение не предприняло никаких действий по проверке этих документов, по нахождению их, изъятию, выемке оригиналов документов, либо нахождения соответствующих оригиналам копий указанных документов. Суд объявил их подлинными, хотя они таковыми быть не могут в связи с отсутствием каких-либо признаков подлинности. Суд также необоснованно отклонил довод о недопустимости преимущественного взыскания налогов не с даты введения наблюдения, а с даты принятия судом к рассмотрению заявления о признании ООО «/__/» банкротом, что повлекло необоснованное расширение вменяемого периода совершения преступления. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении обвинительного заключения прокурору. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Власова Р.Н., Полозова О.Г. государственный обвинитель Негодина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Так, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве.
Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.
Приведенные в апелляционных жалобах защитников доводы, о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами уголовного дела.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
При обосновании вывода о виновности Духанина С.Б. в совершенном преступлении суд в приговоре правомерно сослался:
- на показания свидетеля П., старшего налогового инспектора МИФНС России № 7 по Томской области, о том, что в отношении ООО «/__/» была проведена выездная налоговая проверка, в адрес ООО «/__/» было направлено требование № 136 от 20.01.2017 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, со сроком исполнения 09.02.2017. Направлены требования, приняты меры принудительного взыскания, вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесены решения о приостановлении операций по счетам в качестве обеспечительной меры, направлены инкассовые поручения о принудительном взыскании денежных средств, а также вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика;
- на показания свидетеля Е., старшего налогового инспектора отдела урегулирования задолженности УФНС России по Томской области, которая дала подробные показания относительно сумм задолженности ООО «/__/» по налогам, сборам и страховым взносам, о наличии у ООО «/__/» расчетных счетов, и о вынесении решений о приостановлении операций по расчетным счетам организации в /__/, о вынесении поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ на расчетные счета открытые в указанных банках. Инкассовые поручения направлены в /__/, поскольку в информационных ресурсах налогового органа указанный расчетный счет числится как основной;
-на показания свидетеля Г., которая была трудоустроена в должности секретаря руководителя в ООО «/__/», о том, что поступающие из налоговой инспекции письма о приостановлении операций по счетам ООО «/__/», требования о погашении задолженности по налогам и другие документы она передавала Духанину С.Б. К ней обращалась М. с просьбой напечатать текст писем в адрес ООО «/__/» о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «/__/» в адрес различных контрагентов ООО «/__/». В назначении платежа требовалось указать «по письму за ООО «/__/». Каждое письмо подписывал Духанин С.Б., затем она направляла их в адрес ООО «/__/». Как она поняла, указание о расчете таким образом, а именно по письмам, давал Духанин С.Б. по причине того, что счета ООО «/__/» были заблокированы налоговым органом из-за имеющейся задолженности по налогам;
- на показания свидетеля М., главного бухгалтера ООО «/__/, о том, что до вступления общества в стадию банкротства была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислены налоги, пени штрафы. Налоговая выставила обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетному счету в сентябре 2018 года, данное решение также было оспорено и действие решения было приостановлено, но в декабре 2018 года оно вступило в законную силу и расчетные счета организации были заблокированы. Чтобы не останавливать работу по выполнению договора подряда, было решено попросить одного из заказчиков, а именно ООО «/__/», для обеспечительной деятельности предприятия заплатить деньги напрямую поставщикам топлива и арендодателям. По письмам были произведены оплаты в декабре 2018 г., январе и феврале 2019 года. В данных письмах указывалась просьба, в счет погашения задолженности за выполненные стороительно-монтажные работы по договору субподряда, перечислить денежные средства, указывалась сумма и реквизиты поставщика и назначение платежа «за ООО «/__/»». Решение о перечислении денег принято в связи с тем, что в отношении ООО «/__/» было вынесено решение о взыскании денежных средств с расчетных счетов. На расчетный счет /__/ было вынесено инкассовое требование, а все остальные счета и операции по ним были приостановлены;
-на показания свидетеля К. о том, что в период ее работы в ООО «/__/», была проведена налоговая проверка по результатам которой была доначислена сумма налога, а также выставлены штрафные санкции. В указанный период, в связи с приостановлением операций по счетам, были произведены расчеты ООО «/__/» со своими контрагентами минуя расчетные счета организации. Они был произведены по распорядительным письмам руководителя - Духанина С.Б., расчет происходил текущими контрагентами за топливо, за услуги связи, электроэнергию. Письма направлялись ООО «/__/», ООО «/__/» и другие организации, которые по просьбе Духанина перечисляли денежные средства непосредственно контрагентам ООО «/__/»;
- на показания свидетеля З., директора ООО «/__/», о том, что в конце 2018 года начале 2019 года от Духанина С. поступали письма с просьбой о производстве оплаты в счет задолженности по договорам субподряда /__/ от 01.04.2017 в адрес его контрагентов: ИП М., ОО «/__/», АО «/__/», ООО «/__/», что было сделано.
- на показания свидетеля М., о том, что в 2016 г. у него с ООО « /__/» был заключен договор аренды техники, по которому в 2018 году возникла задолженность в размере 500 000 рублей. После того как он попросил погасить возникшую задолженность, это было сделано, но деньги поступили от другой организации - ООО «/__/». Предварительно у него состоялся разговор с Духаниным С.Б., в котором он сообщил, что за него деньги перечислит другая организация.
- на показания свидетеля А. - директора ООО «/__/» о том, что с ООО «/__/» был заключен договор субподряда, предметом которого являлось оказание услуг автокранами на территории /__/. Оплата по договору предполагалась после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации. Со слов Духанина С.Б. ему стало известно, что оплату по договору произведет ООО «/__/», поскольку у ООО «/__/» возникли проблемы с расчетным счетом и его блокировкой. В феврале 2019 года на расчетный счет ООО «/__/» поступили денежные средства от ООО «/__/» в сумме 2000000 рублей, в назначении платежа было указано: оплата за ООО «/__/» за транспортные услуги по договору. Также пояснил, что его организация, по письмам директора ООО «/__/» и его личной просьбе, перечисляла денежные средства в пользу иных контрагентов данной организации;
- на показания Ч., директора ООО «/__/» о том, что с 2015 года его организация сотрудничает с ООО «/__/», между ними заключен договор на поставку топлива. С 2018 года начались проблемы с оплатой отпущенного топлива, поскольку налоговые орган наложили арест на счет ООО /__/. 28 декабря 2018 года, 30 января 2019 года и 19 февраля 2019 года поступило три платежа от ООО «/__/» на сумму 6384068, 3 000 000 и 2 979 246 рублей, где в назначении платежа было указано - оплата за ООО «/__/» за топливо по договору;
- на показания С. – директора АО /__/ о том, что с 01 апреля2017 года был заключен договор аренды транспорта средств, используемых ООО «/__/» в Красноярском крае. Ему известно, что в декабре 2018 года налоговыми органами были наложены аресты на расчетные счета ООО «/__/», в связи с чем, последние не могли производить расчеты контрагентами. Со слов Духанина С.Б. ему стало известно, что им были направлены письма в адрес директора ООО «/__/», для того чтобы тот произвел оплату по обязательствам ООО «/__/», в связи с арестом расчетных счетов. 27 декабря 2018 года на расчетный счет АО «/__/» поступили денежные средства от ООО «/__/» в сумм 500 000 рублей, в назначении платежа было указано: оплата за ООО «СК «/__/».
Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний не имеется, т.к. эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются, как и вина осужденного, другими доказательствами, в том числе объективными.
В частности, протоколом осмотра документов, содержащихся в материалах, представленные налоговым органом: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, направленны ИФНС России по г. Томску в адрес ООО «/__/» за период с 20.01.2017 и 12.03.2019, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, принятых ИФНС России по г. Томску по указанным требованиям; поручения на списание перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ выставленных на основании указанных выше решений; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств, принятых на основании указанных выше требований и решений; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные на основании указанных выше требований, предоставленных ИФНС России по г. Томску, подтверждающие факт осведомленности Духанина С.Б. о наличии задолженности у ООО «/__/» по налогам и наложен инкассовых поручений на расчетные счета ООО «/__/»; решениями от 11.12.2018 о приостановлении операций по счетам в банках (/__/); протоколом осмотра распорядительных писем, выполненных от имени директора ООО «/__/» Духанина С.Б., направленных в период с 14.12.2018 по 18.03.2019 в адрес ООО «/__/», с целью оплаты задолженности ООО «/__/» перед контрагентами, а также платежные поручения, подтверждающие факт распоряжения денежными средствами, принадлежащими ООО «/__/», минуя инкассированные расчётные счета ООО «/__/».
Вина Духанина С.Б. подтверждается и другими доказательствами, полный и всесторонний анализ которым дан в приговоре.
Из протокола усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались собранные по делу доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Духанина С.Б. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Духанина С.Б., судебной коллегией по делу не установлено.
Проверив все доказательства, представленные сторонами, суд обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты о невиновности Духанина С.Б. в совершении данного преступления. В этой связи доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.
Судом первой инстанции верно установлено, что такие обстоятельства по настоящему делу имеются, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что Духанин С.Б, являясь директором ООО «/__/», осознавая, что при поступлении на расчетные счета ООО «/__/», денежные средства будут списаны в счет погашения недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки, путем направления в адрес директора ООО «/__/» З. от своего имени, как директора ООО «/__/», распорядительных писем содержащих просьбу причислить денежные средства на расчетные счета своих контрагентов–кредиторов, осуществлял расчеты с контрагентами – кредиторами общества, минуя инкассированные расчетные счета через расчетный счет своего дебитора ООО «/__/», которое в счет погашения своей задолженности перед ООО «/__/» причисляло по распорядительным финансовым письмам денежные средства ООО «/__/», таким образом, сокрыл денежные средства ООО «/__/» за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам на сумму 20363314 рублей, что является особо крупным размером.
Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании о том, что неверно установлен инкриминируемый период сокрытия денежных средств, размер сокрытых денежных средств, о наличии на счете организации денежных средств достаточных для взыскания инкриминируемой суммы недоимки, были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда, касающиеся оценки данных доводов в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Судом на основе исследованных доказательств, верно установлена сумма сокрытых денежных средств в размере 20 363 314 рублей, которая подтверждается как финансовыми распорядительными письмами Духанина С.Б, так и платежными поручениями, согласно которым ООО «/__/» перечислило со своего расчетного счета на расчетные счета контрагентов ООО «/__/», указанные в финансовых распоряжениях, денежные средства, а также показаниями свидетелей З., М., А., Ч., С. о суммах фактически произведенных перечислений.
При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в приговоре расчета сокрытых денежных средств не свидетельствует о том, что сумма установлена неверно. Кроме того, установленная судом сумма сокрытых Духаниным С.Б. денежных средств не входит в противоречие с приведенным в приговоре заключением эксперта, которым установлена сумма денежных средств, перечисленных ООО «/__/» в адрес контрагентов ООО «/__/», за период с 14 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года, а в судебном заседании нашла свое подтверждение вменяемая Духанину С.Б. сумма сокрытых денежных средств за период с 14 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года.
Вопреки доводам жалобы адвокатов, судом верно установлено, что инкассовые поручения были выставлены на счет ООО «/__/» в /__/, который в информационных ресурсах налогового органа числился как основной. При этом операции по всем расчетным счетам ООО «/__/» были приостановлены. Следовательно, у общества во вменяемый период отсутствовала возможность законного осуществления безналичных расчетов посредством использования собственных расчетных банковских счетов, так как в случае поступления на него денежных средств они были бы перечислены в счет погашения задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, о чем достоверно было известно Д.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что именно действия Духанина С.Б., в результате которых денежные средства поступали не на счета ООО «/__/», а на расчетные счета контрагентов были направлены на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.
Тот факт, что перечисленные ООО «/__/» в адрес контрагентов ООО «/__/» денежные средства, принадлежат ООО «/__/» свидетельствуют оглашенные в судебном заседании показания З. (т.8 л.д.114-118), которые он подтвердил о том, что указанные денежные средства принадлежат Духанину С.Б. Не отрицал данный факт и сам Духанин С.Б.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, время совершения преступления, а также мотив, предмет преступления и наличие прямого умысла у Духанина С.Б. на совершение преступления установлены судом правильно.
Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении ряда доказательств обвинения, о чем принято мотивированное решение (т.12 л.д.87-88).
Не могут быть признаны состоятельными доводы защиты о том, что в качестве доказательств в основу приговора положены не подписанные документы налогового органа, поскольку указанные документы представлены в рамках предварительного расследования, а их содержание согласуется с показаниями допрошенных свидетелей, иными письменными доказательствами по делу. Этот довод также приводился стороной защиты в судебном заседании, и судом мотивированно отвергнут.
Действия Духанина С.Б. правильно не признаны как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку были направлены исключительно в интересах ООО «/__/» и выводы суда являются верными и мотивированными, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы защиты о том, действия Духанина С.Б. были продиктованы поддержанием работоспособности предприятия, что позволило в период банкротства выплатить налоговые платежи и страховые взносы не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Духанина С.Б., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Действия Духанина С.Б. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.199.2 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Ссылка в приговоре при описании доводов защиты на показания специалиста В., не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Наказание Духанину С.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, его возраста и состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Духанина С.Б., суд учел наличие малолетних и несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Духанина С.Б., не установлено.
Вывод суда о назначении Духанину С.Б. условного осуждения мотивирован и признается судебной коллегией верным.
Оснований к назначению Духанину С.Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
По своему виду и размеру назначенное Духанину С.Б. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2020 года в отношении Духанина Сергей Борисович оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного Духанина С.Б. - адвокатов Власова Р.Н., Полозова О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
