Судья: Ненашева О.С. Дело №33а-643/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судейПростомолотова О.В., Небера Ю.А.,
рассмотрев материалы по административному иску ГУ –УПФ РФ в г. Томск Томской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени
по частной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11.12.2015 об оставлении административного искового заявления без движения,
установила:
ГУ – УПФ РФ в г.Томск Томской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.
Обжалуемым определением от 11.12.2015 административное исковое заявление оставлено без движения, ГУ – УПФ РФ в г.Томск Томской области предложено в срок до 23.12.2015 приобщить к заявлению документы, подтверждающие вручение ответчику копии административного иска, уплатить государственную пошлину в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В частной жалобе ГУ – УПФ РФ в г.Томск Томской области просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11.12.2015 отменить, указав, что у судьи отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения, поскольку частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязанность административного истца прикладывать к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, полагает, что пенсионный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 7 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив доводы частной жалобы и обсудив обжалуемое определение в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после вынесения такого определения.
Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление ГУ – УПФ РФ в г.Томск Томской области определением судьи от 11.12.2015 было оставлено без движения в связи с наличием в нем недостатков: к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, не уплачена государственная пошлина в размере и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи исходя из следующего.
Так, согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Пенсионный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации наделен функциями контроля за уплатой страховых взносов, в связи с чем относится к числу административных истцов, обладающих государственными полномочиями, которые в силу императивной нормы части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязаны самостоятельно направлять копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
По смыслу части 2 статьи 287 и пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии административного иска должны быть вручены административному ответчику до подачи иска в суд.
Из представленных материалов следует, что в качестве доказательства получения административным ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов пенсионным органом к заявлению приложен список заказных писем, направленных в отделение связи № 50 ГУ – УПФ РФ в г.Томске Томской области без уведомления.
Содержание указанного документа не может свидетельствовать о получении административным ответчиком административного искового заявления и приложенных к нему документов, поэтому выводы судьи в указанной части соответствуют закону.
Как следует из представленных материалов, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что является основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Вопреки доводу жалобы, наделение ГУ-УПФ РФ в г. Томск по Томской области публичными властными полномочиями в сфере контроля за исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является основанием для освобождения их от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в силу ст. 5 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не относится к государственным органам, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленном ст.333.19 и 333.20 НК РФ.
Довод жалобы о том, что нормы подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 50, ст. 123.21 ГК РФ являются основанием для освобождения ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области от уплаты государственной пошлины, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанная статья предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также при подаче жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 311, п. 1 ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ-УПФ РФ в г. Томске Томской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
