Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-4014/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Шефер И.А., Марисова А.М.,
при секретаре Горбуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ИННА ТУР Томск» о признании незаконным приказа о применении в отношении ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО «ИННА ТУР Томск» на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ООО «ИННА ТУР Томск» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Соломиной В.В., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННА ТУР Томск» (далее - ООО «ИННА ТУР Томск») о признании незаконным приказа о применении в отношении ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2003 она была принята в ООО «/__/» на должность кассира. 30.11.2011 была уволена по п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода в ООО «ИННА ТУР Томск», 01.12.2011 принята на работу в ООО «ИННА ТУР Томск» на должность менеджера по продаже авиабилетов. Её рабочим местом являлось помещение, расположенное по адресу: /__/. Согласно приказу № 8/отн от 15.05.2015 ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 18 мая 2015 года по 31 мая 2015 года. В период нахождения её в очередном отпуске комиссией в составе старшего менеджера А., бухгалтеров И. и П. была проведена проверка полноты исполнения должностной инструкции менеджером по продаже авиабилетов ФИО1 По результатам проверки был составлен акт от 18.05.2015. 27 мая 2015 года, когда она находилась в отпуске, её вызвали на работу и ознакомили с актом проверки. Согласно указанному акту комиссия провела проверку полноты и соответствия заполнения соответствующих документов, а именно, КРС, накладных, авиабилетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2015. По мнению комиссии, в ее действиях были выявлены следующие нарушения:
1. КРС нет подписи клиента о том, что он ознакомлен с правилами применения тарифа, сервисного сбора, условиями обмена и возврата. Номера КРС: К95 206460, К95 206461, К95 211515, К95211526, К95 211528. 2. ФИО в КРС не всегда совпадает с ФИО в накладной (что должно соответствовать): Накл. №2261 - Б., а КРС на неё вообще нет; Накл. №2330 - Н., в КРС №211679 - нет фамилии. 3. В накладных выявлено несоответствие количества маршрутных участков и оформленных сборов агента, что нарушает приказ от 11.06.2013 «Об утверждении сумм агентских сборов по продажам авиабилетов» в соответствии с нормами Воздушного кодекса, Правилами формирования и применения тарифов на воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008г., №155. 4. При проведении контрольной закупки от 29.04.2015 не был пробит кассовый чек на фамилию ФИО4. 5. При проведении контрольной закупки от 27.04.2015 обнаружилось несоответствие сумм по КРС, взятых с покупателя и сданных в кассу организации.
В тот же день 27 мая 2015 года, несмотря на нахождение её в отпуске директор ФИО2 предоставил ей на ознакомление Приказ № 7 от 27.05.2015 о применение меры дисциплинарного взыскания - увольнения в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий. Она поставила в приказе подпись об ознакомлении с ним, после чего написала объяснение по поводу изложенных в акте нарушений, предоставив его директору. Однако ее письменные объяснения не были приняты работодателем во внимание при решении вопроса о применении к ней дисциплинарного взыскания, поскольку еще до дачи ею объяснения она была ознакомлена с приказом № 7 от 27.05.2015 о применении меры дисциплинарного взыскания - увольнения в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий.
01 июня 2015 года она вышла из отпуска. По устному распоряжению директора ООО «ИННА ТУР Томск» ФИО2 её не допустили к работе, в течение дня 01.06.2015 она со старшим менеджером А. проверяли накладные и КРС, по которым у комиссии к ней возникли вопросы. 02 июня 2015 года по прибытии на работу в обеденное время директор ООО «ИННА ТУР Томск» ФИО2 ознакомил ее с приказом № 00000008 от 01 июня 2015 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении), согласно которому был прекращен трудовой договор от 01.12.2011 № 54 в связи с утратой доверия к ней на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения она не согласна по следующим обстоятельствам:
- по пункту 1 Акта: в ее должностной инструкции от 01.12.2011 отсутствуют вмененная ей Актом обязанность по заполнению Квитанции разных сборов (далее - КРС), отсутствует нормативно установленный порядок заполнения КРС, не определен порядок ознакомления клиента с правилами применения тарифа, сервисного сбора, условиями обмена и возврата, отсутствуют технологии и порядок заполнения квитанций. В связи с чем данное нарушение, указанное в п.1 Акта, не может рассматриваться как нарушение полноты исполнения ею должностной инструкции. Исходя из сложившейся практики в организации, подписи с клиента о том, что он ознакомлен с правилами применения тарифа, сервисного сбора, условиями обмена и возврата, берутся два раза: на КРС (агентский сбор) и на маршрутных квитанциях, выданных пассажирам. По невнимательности она могла не заметить, что подпись пассажира на КРС не стоит. На всех продаваемых тому же пассажиру авиабилетах стоит штамп о том, что пассажир ознакомлен с условиями возврата и обмена, а также, что им были проверены даты вылета и правильность написания своих анкетных и паспортных данных. КРС при полете не требуется, этот документ пассажир не обязан сохранять. Не все организации принимают для отчета КРС;
- по пункту 2 Акта: в ее должностной инструкции от 01.12.2011 отсутствует вмененная Актом обязанность по заполнению КРС и накладных, отсутствует нормативно установленный порядок заполнения КРС и накладных. В этой связи данное нарушение не может рассматриваться, как нарушение полноты исполнения ею должностной инструкции. Несовпадение ФИО пассажира с ФИО, указанной в накладной, возможно, поскольку не всегда тот, кто летит авиарейсом, сам приобретает билеты на самолет и тогда КРС и кассовый чек выписывается на того, кто фактически приобретает и оплачивает. Если КРС без ФИО - либо пассажир сомневался, в каком виде нужны были документы для отчета в бухгалтерию его организации - на частное лицо или на организацию, либо пассажиру не нужен данный документ, так как КРС не требуется для совершения полета, поэтому для быстроты обслуживания пассажиров она могла в КРС оставить графу ФИО пустой. Не все организации оплачивают агентские сборы, выписанные на КРС. Поэтому акцент делался на выписанный авиабилет, где в обязательном порядке стоит штамп, что пассажир ознакомлен с применением тарифа и условиями возврата-обмена.
С приказом от 11.06.2013 «Об утверждении сумм агентских сборов но продажам авиабилетов» в соответствии с нормами Воздушного кодекса, Правилами формирования и применения тарифов на воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 №155, ее не знакомили, обязанность по исполнению вышеуказанного приказа в должностную инструкцию внесена не была. Она не владела в полном объёме информацией по порядку исполнения вышеуказанного приказа, номера авиабилетов, ФИО и номера КРС вносятся в ежедневный бухгалтерский отчет автоматически, менеджеры меняют только сумму КРС. Поэтому она не отслеживала порядок выписки авиабилета и порядок внесения в отчет номеров КРС. С устного согласия руководства для привлечения пассажиров в кассу не со всех пассажиров брался агентский сбор КРС, с согласия руководства сумма агентского сбора на КРС могла быть уменьшена до /__/ рублей независимо от количества полетных сегментов в авиабилете, либо пассажир вообще полностью освобождался от уплаты КРС. Отчеты ежедневно проверялись старшим менеджером А. и бухгалтерией в конце смены. Вопросов о несоответствии внесения КРС в отчет, а также отсутствии КРС на конкретного пассажира не возникало ни разу на протяжении всей ее работы. Претензий по поводу заполнения КРС и накладных с 2012 года по настоящий момент не возникало ни в письменной, ни в устной форме. Значит, руководство было в курсе ведения отчетной документации и порядка оформления авиабилетов.
29.04.2015 был сбой в работе ее кассового аппарата, в связи с чем она предложила пассажиру Н. подойти за кассовым чеком позже. Она отдала клиенту все документы, кроме кассового чека. Видимо посчитав, что суммы все и так прописаны, за чеками никто не подошёл. В конце рабочей смены кассовый чек за приобретение билета Н. был пробит. Сумма, оплаченная пассажирами за билеты в тот день, в кассу организации поступила полностью. Н. был выписан авиабилет № /__/ на сумму /__/ рублей и никаких возвратов и аннуляций данному клиенту сделано не было. Но 27 мая 2015 года она обнаружила, что в накладной № 2748, созданной под ее фамилией, почему-то указано, что данный билет аннулирован. Допускает, что руководство самостоятельно, без оповещения работника, может изменить накладную на свое усмотрение.
С итогами проведения контрольной закупки от 27.04.2015 согласна. Такая ситуация могла быть по ее невнимательности, КРС была выписана неверно. КРС состоит из двух копий. Верхний экземпляр КРС передается в бухгалтерию, а нижний - пассажиру. Не всегда принтер справляется с этой задачей, либо на КРС в типографии нанесли не достаточно копирующей краски. Поэтому на пассажирском экземпляре не всегда четко пропечатывается надпись, плохо видны ФИО и главное сборы, которые берутся. Для того, чтобы у пассажира не возникал вопрос, почему ему не видно надписей на его экземпляре, периодически разделяются копии КРС на две части и пропечатываются дважды - сначала на пассажирском экземпляре, затем - на агентском экземпляре. В этот день она поторопилась отпустить пассажирку Н. Пока пассажирка проверяла свой авиабилет, она занялась следующими пассажирами, у которых истекало время бронирования авиабилета на рейс авиакомпании «/__/» и взять билеты по той же цене, что они были забронированы авиабилеты, у них могло бы не получиться. Начав оформлять авиабилет данным пассажирам, не закончив с предыдущим пассажиром, она допустила ошибку в распечатке экземпляра КРС для отчета в бухгалтерию. Отсюда произошло несовпадение сумм, взятых с пассажира, и распечатанного чека. Понимает, что своими неумышленными действиями по неосторожности она допустила ущерб для организации в размере /__/ рублей. При даче объяснения по Акту от 27.05.2015 она добровольно предложила организации возместить указанный ущерб в двойном размере, однако ответа не получила. Ее действия в данной ситуации носили не умышленный характер.
С момента ее трудоустройства в ООО «ИННА ТУР Томск» с 01.12.2011 и по настоящее время при постоянном контроле со стороны руководства и бухгалтерии к ее работе вопросов не возникало, к ведению бухгалтерской отчетности претензий не предъявлялось ни в устной, ни в письменной форме. За все время работы в данной организации к ней не было применено ни дисциплинарных взысканий, ни штрафных санкций в виде лишения ежемесячных и годовых премиальных, а также лишения какой бы то ни было части заработной платы. Все скидки по КРС допускались с устного согласия руководства. Суммы, взятые с пассажиров, и суммы, сданные в бухгалтерию по накладным, совпадают. На основании изложенного истец просила суд признать незаконными приказ о применении в отношении неё мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения №7 от 27.05.2015, приказ об увольнении № 0000008 от 01.06.2015, отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить на работе в ООО «ИННА ТУР Томск» в должности менеджера по продаже авиабилетов, взыскать с ООО «ИННА ТУР Томск» заработную плату за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей с дальнейшим взысканием заработной платы до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила заявление об увеличении исковых требований в части заработной платы за время вынужденного прогула до /__/ рублей за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, которые просила взыскать с ответчика.
Считает, что она была уволена незаконно, грубых нарушений своих должностных обязанностей не допускала.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 была уволена незаконно.
Представитель ответчика директор ООО «ИННА ТУР Томск» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 нарушила должностные обязанности, что повлекло утрату доверия к ней как к сотруднику.
Считает, что невнесение фамилий, разделение КРС делалось ФИО1 специально, для того, чтобы запутать руководство ООО «ИННА ТУР Томск» и работников бухгалтерии.
Полагает, что ФИО1 нарушила должностную инструкцию.
В ее обязанности входило составление кассовой отчетности. Дополнительные квалификационные требования по порядку заполнения КРС не требуется. КРС - это бухгалтерские документы. Создание первичной документации при продаже билетов входит в обязанности кассира, это создание накладной, приходного кассового ордера, КРС, выдача кассового чека, ведение журнала кассира. Внесение этих данных в 1С так же входит в обязанности кассира, контроль осуществляет бухгалтерия. Отсутствие подписей пассажиров в КРС и позднее пробитие кассового чека никаких убытков ООО «Инна Тур Томск» не принесли, но теоретически ущерб мог бы быть причинен. Все действия, совершенные ФИО1, в совокупности послужили поводом для обращения с заявлением в органы полиции.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ о применении в отношении ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 7 от 27.05.2015, увольнение ФИО1 с должности менеджера по продаже авиабилетов на основании приказа №0000008 от 01.06.2015 по п.7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Постановлено восстановить ФИО1 в должности менеджера по продаже авиабилетов в обществе с ограниченной ответственностью ООО «ИННА ТУР Томск» с 02.06.2015. Постановлено взыскать с ООО «ИННА ТУР Томск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.06.2015 по 31.08.2015 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме /__/ рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Инна Тур Томск» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в сумме 1679 рублей 90 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «ИННА ТУР Томск» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания нарушения, допущенные ФИО1, а именно то, что она отбила чек вечером, в то время как обязана была сделать это сразу, поскольку согласно п. 1 ст. 2 №54-ФЗ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 покупателю в момент оплаты выдается отпечатанный ККТ кассовый чек, который подтверждает факт получения оплаты. Расхождение между реальным временем и указанным в кассовом чеке не должно превышать 5 минут.
Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания показания свидетелей Т., Ш.
Кроме того, не согласен с выводом суда о незаконности увольнения только на том основании, что не была соблюдена процедура проверки, а именно, ФИО1 не предоставлен срок для принесения объяснений работодателю, акт об отказе от дачи объяснений был составлен 27.05.2015 и приказ об увольнении издан в эту же дату.
Полагает, что суд первой инстанции незаконно признал приказ от 27.05.2015 приказом об увольнении, поскольку до 01.06.2015 окончательное решение об увольнении ФИО1 принято не было. Приказ об увольнении от 27.05.2015 не носил правовых последствий, в нём не была указана дата, с которой истец уволена, он носил уведомительный характер и не являлся приказом об увольнении.
Считает ошибочным расчет заработной платы истца, сделанный судом первой инстанции, с 27.05.2015. Кроме того, исковые требования о взыскании заработной платы заявлены истцом с 01.06.2015.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от 01.12.2011 ФИО1 была принята на работу в ООО «ИННА ТУР Томск» менеджером по продаже авиабилетов.
Приказом ООО «ИННА ТУР Томск» №7 от 27.05.2015 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Приказом ООО «ИННА ТУР Томск» от 01.06.2015 трудовой договор с ФИО1 был прекращен с 01.06.2015.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Судом установлено, что ФИО1 относится к лицам, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выполняла работу, непосредственно связанную с приемом, учетом, выдачей и хранением денежных средств.
Материалами дела установлено, что созданной 20.04.2015 директором ООО «ИННА ТУР Томск» комиссией в составе ст. менеджера А.B., бухгалтеров И., П. проведена проверка полноты и соответствия заполнения ФИО1 документов, в частности КРС, накладных, авиабилетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, в ходе которой были выявлены нарушения: в КРС К95 206460, К95 206461, К95 211515, К95211526 - 211528 нет подписи клиента о том, что он ознакомлен с правилами применения тарифа, сервисного сбора, условиями обмена и возврата. Ф.И.О. в КРС не всегда совпадает с Ф.И.О. в накладной, накл. №2261 - Б., а КРС на неё вообще нет, накл. №2330 - Н., в КРС №211679 - нет фамилии. В накладных выявлено несоответствие количества маршрутных участков и оформленных сборов агента, что нарушает приказ от 11.06.2013 «Об утверждении сумм агентских сборов по продажам авиабилетов» в соответствии с нормами Воздушного кодекса, Правилами формирования и применения тарифов на воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 №155. При проведении контрольной закупки от 29.04.2015 не был пробит кассовый чек на фамилию Н.. При проведении контрольной закупки от 27.04.2015 обнаружилось несоответствие сумм по КРС, взятых с покупателя и сданных в кассу организации.
О проведенной проверке истец осведомлена не была, акт проверки был составлен в период нахождения истца в отпуске.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что нарушение ФИО1 приказа «Об утверждении сумм агентских сборов по продажам авиабилетов», а именно, взимание сборов в меньшем размере, чем они утверждены, могло послужить основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Судом установлено, что выявленные факты несоответствия количества маршрутных участков и оформленных сборов агента, что нарушает приказ от 11.06.2013 «Об утверждении сумм агентских сборов по продажам авиабилетов» в соответствии с нормами Воздушного кодекса, Правилами формирования и применения тарифов на воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008, в работе истца имели место.
Отсутствие подписи клиента на пяти КРС об ознакомлении с правилами применения тарифа, сервисного сбора, условиями обмена и возврата, а также по двум накладным, в которых ФИО в КРС не совпало с ФИО в накладной, не является основанием для увольнения истца по основанию утраты доверия.
Также суд пришел к выводу о том, что факт не выдачи кассового чека на фамилию ФИО4 не может учитываться судом в качестве основания для увольнения по факту утраты доверия.
Данные выводы судом подробно мотивированы, в решении им дана надлежащая оценка, с которой оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что была нарушена процедура увольнения ФИО1
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела, истец с 18 мая 2015 года по 31 мая 2015 года находилась в очередном ежегодном отпуске, что подтверждается приказом ООО «ИПНА ТУР Томск» от 15.05.2015.
Приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с утратой доверия был издан в период нахождения истца в отпуске 27.05.2015.
При этом доводы жалобы о том, что данный приказ является промежуточным, а само увольнение произошло после выхода ФИО1 из отпуска 01.06.2015, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку как необоснованным и не основанным на нормах права.
Суд правильно указал, что расторжение трудового договора по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности оформляется приказом (ст. 193 ТК РФ). В таком случае достаточно издать один приказ, поскольку расторжение трудового договора само по себе будет мерой дисциплинарной ответственности. Издавать два приказа - о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении (прекращении) трудового договора - не нужно.
Решение о дисциплинарном взыскании в виде увольнении ФИО1 было принято именно при издании приказа о применении в отношении ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 7 от 27.05.2015, при этом должен был быть соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 пригласили в офис продаж 27.05.2015, где она одновременно была ознакомлена с актом проверки и с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 27.05.2015, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
При этом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от ФИО1 письменного объяснения, тем самым ответчиком при применении данного взыскания не были в полной мере учтены обстоятельства совершения проступка.
Таким образом, вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено с нарушением норм трудового законодательства: не отобраны от истца объяснение и увольнение произведено в период нахождения ее в отпуске.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания нарушения ФИО1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», не отпечатан кассовый чек, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергает указанные нарушения трудового законодательства при применении к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции оценка показаниям свидетелей Т., Ш. дана, о чем прямо указано в решении. К показаниям, данным указанными свидетелями, суд отнесся критически, свои выводы мотивировал. Правовой ошибки при их оценке судом не допущено.
Довод жалобы о том, что суд произвел ошибочно расчет заработной платы истца с 27.05.2015, необоснован, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула с ООО «ИННА ТУР Томск» в пользу ФИО1 взыскана с 02.06.2015.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда Томской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННА ТУР Томск» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
