Судья: Аплина Л.Л. № 33а-4450/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области к Бреднему О. А. о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика Бреднего О. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Бренднего О.А. и его представителя Калашникова В.Л., возражения представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области Сержантовой Е.И., Шмельцер Ю.А., Попова А.В., представителя УФНС России по Томской области Усовой М.Ю., считавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области) обратилась в суд с административным иском к Бреднему О.А., в котором просила взыскать задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере /__/ руб., из которых налог на доходы физических лиц составляет /__/ руб., пеня на налог на доходы физических лиц – /__/ руб., штрафные санкции – /__/ руб.
В обоснование требований административного иска указано, что в период с 05.06.2015 по 04.08.2015 налоговым органом на основании решений № 1356 от 05.06.2015 и № 48 от 06.07.2015 в отношении Бреднего О.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросу полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2015, на основании которого инспекцией вынесено решение № 37 от 30.09.2015 о привлечении Бреднего О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлен факт недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ руб., Бредний О.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере /__/ руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере /__/ руб. В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1171 по состоянию на 12.11.2015 и № 20289 по состоянию на 17.12.2015, которые до настоящего времени не исполнены.
Определением суда от 01.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - УФНС России по Томской области).
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Бреднего О.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области Шмельцер Ю.А. настаивал на удовлетворении административного иска. Пояснил, что налоговая проверка проведена с соблюдением процессуальных норм, поскольку инспекцией были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о проведении проверки и вручению принятого решения. Полагал, что Бредний О.А. сознательно уклонялся от проведения проверки. Представленные административным ответчиком документы не подтверждают установленный в ходе проверки факт получения дохода в виде компенсации за грузоперевозки, осуществляемые на личном автомобиле.
Представитель административного ответчика Бреднего О.А. Калашников В.Л. просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что право собственности на денежные средства, поступившие от ООО «Авто Модуль», у Бреднего О.А. не возникло, поскольку денежные средства являлись подотчетными и возращены в кассу предприятия для расчета с контрагентами за оказанные услуги.
Представители заинтересованного лица УФНС России по Томской области Усова М.Ю., Коваленко М.Ю. считали иск подлежащим удовлетворению. Пояснили, что решение налогового органа, на основании которого производится взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц и санкций, оставлено УФНС России по Томской области без изменения. Считали доводы административного ответчика о нарушении процедуры проведения проверки необоснованными, ссылаясь на то, что решения налогового органа в судебном порядке не оспорены, незаконными не признаны. Заявили о фальсификации документов, подтверждающих неиспользование денежных средств, полученных от ООО «Авто Модуль».
Обжалуемым решением суд административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области удовлетворил. С Бреднего О.А. взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - налог на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы; /__/ руб. - пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2015 по 30.11.20015, штрафные санкции в сумме /__/ руб.
В апелляционной жалобе Бредний О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Выражает несогласие с выводами суда о необходимости предусматривать в нормативных актах, определяющих учетную политику организации, положения о порядке расчета с подотчетными лицами; о необходимости указания в платежных поручениях о том, что денежные средства, перечисленные сотруднику организации, являются подотчетными; о необходимости получения от сотрудника письменного заявления о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту; о необходимости прикладывать документы, подтверждающие оплату банковской картой. Ссылается на то, что данные выводы суда не основаны на нормах права, повторяют разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 25.08.2014 № 03-11-11/42288, которое нормативным правовым актом не является, не конкретизирует нормативные предписания и не является обязательным к применению. Указывает, что ограничения, касающиеся порядка и срока предоставления первичной отчетности по денежным средствам, полученным в подотчет для хозяйственных нужд, отсутствуют.
Считает необоснованным вывод суда о том, что представленные им первичные бухгалтерские документы не подтверждают получение подотчетных сумм. Полагает, что организация вправе перечислять денежные средства на банковские карты своих сотрудников, в том числе на их зарплатные карты в целях осуществления этими сотрудниками с использованием таких карт расходов, связанных с задачами и нуждами организаций. При этом порядок расчетов с подотчетными лицами, а также способ предоставления подотчетных сумм должен устанавливаться организацией самостоятельно в локальном нормативном акте, документах об учетной политике организации.
Относительно апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области и Управлением Федеральной налоговой службы России по Томской области поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании частьи 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).
Исходя из положений пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном законом порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или в натуральной формах, учитываемую в случае возможности ее оценки, и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» данного Кодекса (статья 41).
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно пункту 3 этой же статьи для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса.
Перечни доходов от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации предусмотрены в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, к первой категории относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня или денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).
Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 05.06.2015 по 04.08.2015 налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № 1356 от 05.06.2015, решения № 48 от 06.07.2015 о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки проведена выездная налоговая проверка в отношении Бреднего О.А. по вопросу полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2015, на основании которого налоговым органом принято решение о привлечении Бреднего О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 37 от 30.09.2015. Решением установлен факт недоимки по НДФЛ в размере /__/ руб., и Бредний О.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере /__/ руб. и /__/ руб. соответственно.
Основанием для вынесения решения послужили установленные в ходе проверки факты перечисления в период с 16.08.2012 по 26.12.2014 на банковские счета Бреднего О.А. со счетов ООО «Авто Модуль», директором которого он являлся, денежных средств в общей сумме /__/ руб. с указанием назначения платежа: компенсация грузоперевозок автомобилем «Газель». При этом ООО «Авто Модуль», как налоговым агентом, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Бреднего О.А. не предоставлялись, как и не предоставлялись уведомления о невозможности удержать налог, суммы налога в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение о привлечении к ответственности вступило в законную силу 22.07.2016.
В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1172 по состоянию на 12.11.2015 со сроком уплаты 21.12.2015 и № 20289 по состоянию на 17.12.2015 со сроком уплаты 14.01.2016, которые до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проверив представленные административным истцом расчеты НДФЛ, пени, штрафных санкций, процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, порядок и сроки направления требований, срок обращения в суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска о взыскании с Бреднего О.А. указанной задолженности. При этом исходил из того, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено. Принятие решения в отсутствие Бреднего О.А. при наличии доказательств невозможности его извещения о времени и месте рассмотрения результатов проверки являлось обоснованным, поскольку налоговым органом были предприняты исчерпывающие меры для ознакомления налогоплательщика с решением о проведении выездной налоговой проверки, вручения требования о представлении документов (информации), решения, вместе с тем указные документы административным ответчиком не были получены ввиду его непроживания по месту своей регистрации. Невозможность получения им почтовой корреспонденции по адресу регистрации в период проведения проверки, существование объективных причин, препятствующих надлежащим образом получать направляемую в его адрес корреспонденцию, административным ответчиком не доказана.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Бреднего О.А., о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Авто Модуль» на его карту, не являлись доходом, на который подлежит начислению НДФЛ, поскольку данные денежные средства были получены им в под отчет, возращены в ООО «Авто Модуль» для дальнейшего расчета с контрагентом - ООО «Прогресс-ТК», являлись предметом тщательной проверки суда первый инстанции, который обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.
Так, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должностного лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичные бухгалтерские документы представляют собой документы, составленные в момент совершения бухгалтерских операций или непосредственно после их завершения, являющиеся первым свидетельством их совершения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 приведенного Федерального закона факт хозяйственной жизни представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Согласно части 1 статьи Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу части 3 указанной нормы первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, на основании статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие место факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки) (части 1 и 2).
Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (часть 3). Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностных лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 4).
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта, в том числе, являются факты хозяйственной жизни.
Проанализировав приведенные правовые предписания, а также оценив представленные административным ответчиком первичные бухгалтерские документы (авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 и 70.01, приказы о выдаче подотчетных сумм, приходные кассовые ордера, счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг, акты на выполнение работ, расходные кассовые ордера) суд пришел к обоснованному выводу о том, что, помимо первичных бухгалтерских документов, факты хозяйственной жизни экономического субъекта должны подтверждаться иными бухгалтерскими документами. При этом указание на факт хозяйственной жизни в бухгалтерских документах должно позволять однозначно идентифицировать совершенную сделку, событие или операцию.
Однако, как правильно указал суд, представленных документов не достаточно для подтверждения факта выдачи ООО «Авто Модуль» денежных средств Бреднему О.А. под отчет и их возврата в кассу организации для дальнейшего расчета с контрагентом ООО «Прогресс-ТК» за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, поскольку в отсутствие иных бухгалтерских документов, в том числе регистра бухгалтерского учета, или документов, позволяющих детализировать услуги, которые были оказаны ООО «Авто Модуль», в том числе договоров, соглашений и пр., представленные административным ответчиком документы не позволяет бесспорно установить существование названных фактов хозяйственной жизни в деятельности ООО «Авто Модуль».
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовывать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Согласно пункту 2 части 5 этого же Федерального закона клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме (пункт 7).
При этом в суде апелляционной инстанции административный ответчик пояснил, что ООО «Прогресс-ТК» оказывало транспортно-экспедиционные услуги ООО «Авто Модуль» по разовым сделкам, которые, кроме выставления счетов за услуги и подписания актов приема-передач, письменно ничем не оформлялись, при этом затруднился назвать условия, на которых выполнялись определенные договорами услуги, связанные с перевозкой грузов (какой товар перевозился, в каких объемах, назвать грузоотправителей, грузополучателей, пункты отправления и назначения).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение представляет собой форму безналичного расчета, при которой банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.
Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П.
Согласно пункту 5.1 Положения № 383-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.
В силу пункта 1.7.2 части 3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 № 385-П, клиент обязан указать в тексте распоряжения назначение платежа. Документы должны содержать четкое изложение сущности операции. Цель перечисления должна быть раскрыта в поле «Назначение платежа» платежного поручения.
В материалы дела представлены выписки банков по счетам, согласно которым ООО «Авто Модуль» в рассматриваемый период перечислило на банковскую карту Бреднего О.А. в общей сложности денежную сумму в размере /__/ руб. с назначением платежей по операциям: «Компенсация грузоперевозок автомобилем «/__/» на пластиковую карту Бреднему О. А.».
Таким образом, ООО «Авто Модуль» самостоятельно определяло назначение платежей, как компенсацию грузоперевозок и перечисляло на расчетный счет Бреднего О.А. денежные средства в качестве компенсаций грузоперевозок, а не под отчет.
При изложенных данных, ввиду отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций, представленные административным ответчиком первичные бухгалтерские документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств получения Бреднем О.А. названных денежных средств под отчет для их последующего возврата в кассу ООО «Авто Модуль» для дальнейшего расчета с контрагентом ООО «Прогресс-ТК». Учитывая, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации Бредний О.А. и ООО «Авто Модуль» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения (как организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа), приведенные административным ответчиком обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не опровергают выводов налогового органа о том, что полученные от ООО «Авто Модуль» Бреднем О.А. денежные средства являются его личным доходом, на который должен быть начислен НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйствующий субъект вправе перечислять денежные средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), связанных с деятельностью организации, не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой о том, что такое перечисление денежных средств возможно при соблюдении определенных условий.
В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Обращение банковских карт в Российской Федерации регулируется Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России от 24.12.2004 № 266-П.
Согласно данному Положению физическое лицо вправе осуществлять по банковскому счету физического лица с использованием банковской карты операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение.
Из содержания приведенных выше норм следует, что законодательством прямо не урегулирован вопрос о возможности использования личных карт работников для перечисления на них подотчетных средств, но и запрета на это приведенные нормы не содержат.
Таким образом, учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами.
Для того чтобы названные денежные средства можно было идентифицировать как подотчетные, в платежном поручении должно быть указано, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием её реквизитов.
Однако названных документов в материалы дела не представлено, напротив в назначении платежа при перечислении ООО «Авто Модуль» денежных средств на карту Бреднему О.А. указано «компенсация грузоперевозок автомобилем Газель».
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства, поступившие от ООО «Авто Модуль» на личную банковскую карту Бреднего О.А., являются его доходом и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции, изложенной представителем административного ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении, которое постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, оцененных судом с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иная точка зрения административного ответчика относительно возникшего спора и его оценка доказательств не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреднего О. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
