Судья: Ольховская Е.В. № 33-2910/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Горбуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Морозова А. Н. к Межрайонной ИФНС России №4 гражданское дело по заявлению Морозова А.Н. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №4 от 31 марта 2015 года №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе представителя Морозова А.Н. - Кунавина Е.Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Морозов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №4 от 31 марта 2015 года №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления указал, что считает незаконным решение Межрайонной ИФНС России по Томской области № 4 от 31.03.2015 №5, решение УФНС России по Томской области от 03.07.2015 № 255 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), поскольку в решении не приведены данные о первичных документах, на основании которых ему доначислена сумма доходов. Факт того, что заказчики не смогли вспомнить подписание с ним каких-либо договоров и акта приема-сдачи выполненных работ, не может быть положен в основу акта выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган не может использовать свидетельские показания в качестве доказательств совершения им налогового правонарушения. Занижение им налоговой базы по Упрощенной системе налогообложения (далее- УСН), а также сумм полученных фактических доходов в 2011-2013 гг. налоговым органом не доказаны. Также не согласен с доначислением УСН по виду деятельности «Удаление и обработка сточных вод». Указывает, что вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора грузоперевозки в договор оказания услуг по удалению и обработке сточных вод, данный вид деятельности им не заявлялся.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по Томской области № 4 заявленные требования не признал.
Обжалуемым решением на основании ч. 1, 2 ст. 254, ст. 2, ст. 23, ст. 785, п. 1 ст. 791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.1, п. 24, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ч. 2 ст. 138, п. 4 ст. 81, ст. 23, ст. 209, п. 1, п. 4 ст. 346.26, пп. 1 п. 1 ст. 220, пп.1 п.1 ст. 227, ст. 346.14, ст. 90, п. 1 ст. 38, ст. 41, п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), п. 2 порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина РФ от 13.08.2002 № 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в удовлетворении заявленных требований Морозова А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Морозова А.Н. – Кунавин Е.Н. просит отменить обжалуемое решение.
В обоснование указывает, что судом неверно применены нормы налогового законодательства, а потому решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.
Вопреки выводу суда, Морозов А.Н. предоставил налоговому органу на проверку кассовые чеки, корешки чеков, договоры оказания услуг по лесозаготовке, книгу кассира-операциониста, в связи с чем этими первичными документами подтверждена сумма дохода, полученная Морозовым А.Н.
Указывает, что у налогового органа при вынесении решения имелись первичные документы, свидетельствующие о стоимости древесины, а потому использование им нормативной стоимости древесины, установленной постановлением Администрации Колпашевского городского поселения, является незаконным. Кроме того, по договорам на лесозаготовку он не получал древесину для дальнейшей реализации, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, подписанных заказчиками услуг по лесозаготовкам. Вместе с тем суд при принятии решения не оценил представленные заявителем доказательства.
Налоговым органом не проведена проверка подлинности подписей в актах выполненных работ, хотя свидетели указывали, что не подписывали данные акты. Налоговыми органами не учтено, что заказчики могли забыть Морозова А.Н. и перепутать события, поскольку договоры подписаны несколько лет назад.
Полагает, что достоверных данных о суммах полученного им дохода по виду деятельности «Лесозаготовки» налоговыми органами не представлено. Отмечает, что по описям документов от 16.10.2014, 05.11.2014, 26.11.2014 им представлены все первичные документы, подтверждающие полученный объем выручки от реализации древесины, в договорах на лесозаготовку и актах выполненных работ установлены суммы, полученные Морозовым А.Н. от заказчиков за полный объем выполненных работ. А поэтому показания свидетелей нельзя принять во внимание, а сумму дохода в размере /__/ рублей, доначисленную по УСН по виду деятельности «Лесозаготовки», следует исключить.
Поясняет, что в проверяемом периоде деятельности Морозов А.Н. осуществлял деятельность по грузоперевозкам, а не участвовал в деятельности по обороту отходов, их очистке, а потому он правомерно применял систему налогообложения ЕНВД по виду деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», ОКВЭД 60.24. Вместе с тем изложенные доводы в решении суда не оценены, что является нарушением его процессуального права. Ввиду сказанного полагает, что сумма дохода в размере /__/ руб, доначисленная в налоговую базу по УСН, должна быть исключена из расчета недоимки.
Полагает, что судом не обоснованно отклонены представленные Морозовым А.Н. доказательства, а судебное решение полностью основано на решении налогового органа, построенного на противоречивых показаниях свидетелей.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС Ленинг Л.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Указывает, что в нарушение п. 4 ст.246.11 НК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ Морозов А.Н. не вел учет доходов и расходов по объектам налогообложения.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – КАС РФ) не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
Судебная коллегия, не установив основания для отложения судебного разбирательства, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и участниками по делу не оспаривается, что в соответствии со ст. 346.14 НК РФ на основании заявления Морозова А.Н. №266 от 14.05.2008, поданного им в налоговый орган, он с 19.05.2008 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектами налогообложения налогоплательщика признаны его доходы.
В спорном периоде с 2011 по 2013 годы Морозов А.Н. осуществлял деятельность по производству пиломатериалов и деятельность, связанную с лесозаготовками, по данным видам деятельности налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, в соответствии со статьей 346.12 НК РФ.
Кроме того, Морозов А.Н. в данный период осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта, в связи с чем также применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со ст. 209, п. 1, п. 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Из материалов дела видно, установлено судом, участниками не оспаривалось, что в 2011 году Морозовым А.Н. заключено 6 договоров подряда, в 2012 году - 1 договор подряда, в 2013 году - 23 договора подряда с физическими лицами, признанными в установленном порядке нуждающимися в древесине для собственных нужд.
Предметом договоров подряда на заготовку леса являлось обязательство подрядчика (Морозова А.Н.) в течение установленного договором срока по заданию Заказчика (физическое лицо, нуждающееся в древесине) освоить лесоделяну, выделенную Заказчику в соответствии с договором купли-продажи леса, заключенного между Заказчиком и Колпашевским лесничеством. Освоение лесоделяны подрядчиком состоит из работ по спиливанию, срубанию, срезанию деревьев, кустарников, трелевке, частичной переработке, вывозу древесины из леса на склад подрядчика, очистке мест рубок. После проведения лесорубочных работ подрядчик доставляет заготовленную древесину заказчику по указанному адресу, подготавливает лесоделяну для сдачи ее Заказчиком уполномоченному представителю Колпашевского лесничества, в соответствии с требованиями лесного законодательства РФ.
Стоимость работ, выполняемых по данным договорам, производится путем: 1) либо 100% предоплаты всего объема работ в случае оплаты ее в денежном выражении; 2) либо оплата в натуральном виде, в случае если заказчик не может рассчитаться с подрядчиком в денежном эквиваленте. В договорах указан срок начала выполнения работ; частичного выполнения работ (дата приемки заказчиком заготовленной по акту приемки-сдачи выполненных работ) и срок окончания выполнения всех работ (дата подписания акта освидетельствования мест рубок на лесоделяне без замечаний (отсутствие претензий к заказчику) со стороны уполномоченного представителя Колпашевского лесничества, в соответствии с требованиями лесного законодательства.
К вышеуказанным договорам подряда приложены акты сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которыми Морозов А.Н. (подрядчик) сдал, а физическое лицо (заказчик) приняло следующие работы: спиливание деревьев, срубание деревьев и кустарников, трелевка деревьев, частичная переработка древесины, вывозка древесины из леса на склад, доставка на адрес, очистка мест рубок.
Таким образом, объем древесины по договорам подряда на заготовку леса определен в соответствии с договорами купли-продажи леса, заключенными с Колпашевским лесничеством.
С целью установления объема древесины, фактически заготовленной Морозовым А.Н. в 2011 - 2013 гг., у Департамента лесного хозяйства Томской области были истребованы договоры-купли продажи лесных насаждений, на основании которых были заключены договоры подряда с теми же лицами, акты осмотра лесного участка и иные документы (заявления физических лиц, разрешения на заготовку и др.). Также налоговым органом были проведены допросы покупателей по договорам купли-продажи леса, являющихся также Заказчиками Морозова А.Н.
Контрагенты Морозова А.Н., допрошенные в качестве свидетелей, указали, что между ними и Морозовым А.Н. существовала устная договоренность, согласно которой они передают Морозову А.Н. разрешения на заготовку древесины, а также выдают соответствующие доверенности, взамен чего Морозов А.Н. привозит им определенное количество дров (одна - две машины), остальное оставляет себе для дальнейшей реализации.
Таким образом, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных между физическими лицами и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области; актов осмотра лесных участков, подтверждающих факт заготовки определенных объемов дров и деловой древесины, а также свидетельских показаний, инспекцией установлено, что всего в 2011 году Морозовым А.Н. фактически было заготовлено /__/ м3 деловой древесины и /__/ м дров. Во исполнение своих обязательств перед физическими лицами Морозов А.Н. из данного объема древесины поставил физическим лицам /__/ м деловой древесины и /__/ м дров.
Объем древесины, фактически полученной Морозовым А.Н в 2011 году для дальнейшей реализации, составил: деловая древесина - /__/ м? (/__/ м? - /__/ м? ); дрова - /__/ м? (/__/ м? -/__/ м3).
В 2012 году Морозовым А.Н. было заготовлено /__/ м3 деловой древесины и /__/ м3 дров.
Во исполнение своих обязательств перед физическими лицами Морозов А.Н. из данного объема древесины поставил физическим лицам /__/ м деловой древесины и /__/ м дров. Объем древесины, фактически полученный Морозовым А.Н. для дальнейшей реализации, составил: деловая древесина -/__/ м3 (/__/ м3 - /__/ м3); дрова -/__/ м3 (/__/ м3 - /__/ м3).
Согласно документам, представленным Департаментом лесного хозяйства Томской области, объем древесины, заготовленной Морозовым А.Н. в 2013 году, составил: деловая древесина - /__/ м3, дрова - /__/ м3.
Проверкой ИФНС №4 также было установлено, что Морозов А.Н., действуя на основании доверенностей от И., К., М., М., М., К., К., С., М., Г., Р., Ч., Р., К., Ш., заключил с Департаментом лесного хозяйства Томской области договор купли-продажи лесных насаждений от 02.04.2013 №100. Предметом данного договора является обязательство продавца (Департамент лесного хозяйства Томской области) продать, а покупателя (Морозов А.Н.) купить лесные насаждения, местоположение которых указано в приложении к договору. Факт заготовки объема древесины по указанному договору подтвержден актом осмотра лесного участка от 10.11.2014, представленным в соответствии со ст.93.1 НК РФ Департаментом лесного хозяйства Томской области. Согласно данному акту, фактически было заготовлено /__/ м3 деловой древесины и /__/ м3 дров. Исходя из показаний вышеуказанных лиц, во исполнение устных договорных обязательств Морозовым А.Н. указанным физическим лицам поставлено /__/ м3 деловой древесины и /__/ м3 дров; для дальнейшей реализации Морозовым А.Н. получено /__/ м3 деловой древесины и /__/ м3 дров.
Таким образом, в 2013 году Морозовым А.Н. фактически было заготовлено /__/ м3 деловой древесины и /__/ м3 дров. Во исполнение своих обязательств перед физическими лицами Морозов А.Н. из данного объема древесины поставил физическим лицам /__/ м3 деловой древесины и /__/ м3 дров.
Объем древесины, фактически полученный в 2013 году предпринимателем для дальнейшей реализации, составил: деловая древесина - /__/ м3 (/__/ м3 - /__/ м3); дрова - /__/ м3 (/__/ м3-/__/ м3).
Налоговые правонарушения, выявленные в рамках данной проверки, подтверждаются документами, представленными в налоговый орган согласно ст.93, 93.1 НК РФ, предусматривающей полномочие налогового органа по истребованию документов при проведении налоговой проверки, а также свидетельскими показаниями, полученными в порядке ст. 90 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля.
Перед дачей показаний свидетелям были разъяснены их права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют их подписи в листе ознакомления. Учитывая отсутствие заинтересованности свидетелей, а также то, что им были известны факты и обстоятельства, в отношении которых проводился допрос, у налогового органа отсутствовали основания считать, что показания свидетелей носят недостоверный характер.
Доводы Морозова А.Н. об отсутствии данных о первичных документах, на основании которых доначислены суммы налога, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
На основании п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком (п. 13).
В нарушение положений налогового законодательства ( пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 2 ст. 54 НК РФ, п. 4 ст. 346.11 НК РФ,) Морозов А.Н. не вел учет доходов и расходов, объектов налогообложения.
Морозовым А.Н. в налоговый орган были представлены следующие документы: договоры подряда за 2011 - 2013 гг., акты сдачи-приемки к договорам подряда за 2011 - 2013 гг., корешки квитанций об оплате за 2012 год, журнал кассира-операциониста за 2011 - 2012 гг., платежные поручения, счета-фактуры, декларации по УСН за проверяемый период. В соответствии с представленными декларациями за 2011 - 2013 гг. сумма дохода, полученная от деятельности, связанной с применением упрощенной системы налогообложения, составила: 2011 год - /__/ руб.; 2012 год - /__/ руб.; 2013 год - /__/ руб.
При исследовании документов, представленных Морозовым А.Н., налоговым органом было обоснованно установлено, что книги учета доходов и расходов за 2011 - 2012 гг. велись налогоплательщиком в нарушение Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н, а за 2013 год - в нарушение Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина РФ от 22.10.2012 № 135н.
Так, налогоплательщик в проверяемом периоде не отражал в Книгах учета доходов и расходов реквизиты первичных документов, содержание операции. Кроме того, суммы, отраженные в книге учета доходов и расходов, не подтверждаются договорами подряда, предоставленными налогоплательщиком. В Книгах учета доходов и расходов отражены суммы, зафиксированные в книге кассира-операциониста до 2012 года, с 2012 года – суммы, обозначенные в квитанциях. Однако суммы, указанные в предоставленных договорах подряда, отсутствуют в книге учета доходов и расходов, в книге кассира-операциониста, квитанциях.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя из представленных Морозовым А.Н. документов, невозможно сопоставить суммы указанные в договорах подряда, с суммами, указанными в первичных документах (книгах учета доходов и расходов, декларациях по УСН за проверяемый период, книге кассира-операциониста, квитанциях).
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод о фактических объемах древесины, полученных Морозовым А.Н. для дальнейшей реализации на основании совокупности документов, предоставленных налогоплательщиком: договоров подряда с физическими лицами, нуждающимися в древесине для собственных нужд за 2011 - 2013 гг., а также полученных при проведении налогового контроля: договоров купли - продажи лесных насаждений, актов осмотра лесных участков, предоставленных Департаментом лесного хозяйства Томской области, а также на основании свидетельских показаний. Поэтому судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил фактические объемы древесины, заготовленной Морозовым А.Н. для дальнейшей реализации, необоснованно используя косвенные доказательства, к которым апеллянт относит показания свидетелей, и отклонил представленные налогоплательщиком первые документы.
В решении суда приведены мотивы, почему суд отклонил первичные документы о полученном доходе от осуществления деятельности по изготовлению древесины, как не соответствующие установленным требованиям к их оформлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение Морозовым А.Н. налоговых правонарушений подтверждается документами, представленным в налоговый орган в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 90 НК РФ обстоятельства, имеющие значение при осуществлении налогового контроля, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Учитывая, что налоговым органом показания получены с соблюдением установленной формы, указанные свидетели являлись контрагентами Морозова А.Н., содержание данных показаний согласуется с письменными документами, представленными в установленном порядке в налоговый орган, у суда отсутствовали основания для признания показаний свидетелей ненадлежащим доказательством.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что некоторые физические лица до настоящего времени не оплатили произведенные работы, в связи с чем сумма дохода, начисленного налоговым органом, не соответствует сумме фактически полученного дохода, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств наличия задолженности физических лиц за поставленную древесину Морозовым А.Н. не представлено.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД) может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю. Обязанности перевозчика ограничиваются предоставлением транспортного средства под погрузку, доставкой груза в пункт назначения и выдачей получателю.
Из материалов дела следует, что Морозовым А.Н. осуществлялась деятельность, в результате которой им от физических лиц получались наличные денежные средства не только за перевозку жидких бытовых отходов, а за весь комплекс услуг, включавший в себя: сбор жидких бытовых отходов, транспортировку их к месту утилизации, который выбирался не заказчиком, а Морозовым А.Н. самостоятельно, слив жидких бытовых отходов в месте утилизации, а также утилизацию жидких бытовых отходов, которая оплачивалась также не заказчиком, а Морозовым А.Н. в соответствии с договорами, заключенными им с ООО «/__/» и ООО «/__/».
Деятельность, связанная с обращением с бытовыми отходами, регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
В соответствии со статьей 1 данного Федерального закона «Обращение с отходами» подразумевает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Таким образом, осуществляемая Морозовым А.Н. деятельность в отношении жидких бытовых отходов, согласно указанному Федеральному закону, относится к деятельности, связанной с обращением с отходами, а не к предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов.
Данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и подлежит обложению в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова А.Н. – Кунавина Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
