Судья: Ганина С.Н. Дело № 33-2404/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Клименко А.А.,
при секретаре Черновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Пономаренко В. П. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Пономаренко В. П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения Пономаренко В.П., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Пономаренко В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил обязать ответчика устранить недостатки, приняв выданную им истцу ветхую валюту по курсу ответчика на момент обращения с претензией от 13.03.2015, т.е. /__/ руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда – /__/ руб., штраф за нарушение прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 27.02.2015 получил в отделении ОАО «Сбербанк России» валюту в размере /__/ евро. Пересчитав купюры, обнаружил, что /__/ банкнот по /__/ евро и /__/ банкноты по /__/ евро являются сильно подержанными. Позднее данные денежные средства были переданы им Б. в качестве платы за приобретаемую истцом квартиру. 10.03.2015 Б. вернула переданные ей /__/ евро, пояснив, что не может их обменять, поскольку они ветхие. Получив назад указанные купюры, 13.03.2015 истец вновь обратился к ответчику, который предложил обменять их по заниженному курсу, сославшись на то, что они ветхие. Истец отказался и обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Пономаренко В.П. требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Чикашова О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 26.02.2015 была совершена банковская операция по выдаче Пономаренко В.П. денежной наличности в иностранной валюте (евро). Претензий по полученной сумме и качеству купюр истец не заявил. В расписке от 27.02.2015 о получении Б. денежных средств в размере /__/ евро также отсутствует указание на повреждение банкнот. Приобретение валюты ненадлежащего качества в ОАО «Сбербанк России» невозможно. В марте 2015 года Пономаренко В.П. обратился в ВСП Томского отделения № 8616/103 с целью обмена денежной наличности в иностранной валюте. Кассовый работник предложил истцу сдать поврежденные банкноты на инкассо, однако клиент отказался, в связи с чем поврежденные купюры были ему возвращены. Действия кассового работника полностью соответствовали порядку, установленному внутренними актами ответчика. Истцом не доказан факт продажи ему ответчиком поврежденной или ветхой валюты.
Обжалуемым решением на основании ст.309, п.1 ст.845, п.1 ст.846, ст.848, п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.6 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч.5 ст.4, ст. 7, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2010 № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», Указания Центрального банка Российской Федерации от 14.08.2008 № 2054-У «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Пономаренко В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Пономаренко В.П. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.05.2015 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания.
Суд не установил факт проверки ответчиком состояния выдаваемой валюты. При осмотре видеофайлов не зафиксирована проверка состояния валюты кассиром. Свидетель ответчика в судебном заседании пояснила, что выдала денежные средства истцу без проверки качества.
Поскольку представитель ответчика в суде, возражая против показаний свидетеля (кассира), ссылалась на то, что состояние валюты можно проверить только при наличии специальной аппаратуры, указанное ставит под сомнение вывод суда о том, что истец мог при получении выявить поврежденные банкноты.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Чикашова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На основании ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограммой от 03.08.2015).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом и следует из дела, 25.08.2014 вкладчиком Пономаренко В.П. внесено на вклад в ОАО «Сбербанк России» /__/ евро на срок до 25.02.2015 ( срок вклада 6 месяцев).
26.02.2015 истцу выданы денежные средства в сумме /__/ евро.
13.03.2015 Пономаренко В.П. обратился в ОАО «Сбербанк России» Томское отделение № 8616 с претензией, в которой указал, что 27.02.2015 снял с валютного счета сумму в иностранной валюте в размере /__/ евро (купюрами по /__/ евро – /__/ штук, по /__/ евро – /__/ штуки), среди которых имелись ветхие купюры (/__/ евро), непригодные к обмену на территории Российской Федерации, просит произвести их обмен на рубли.
23.03.2015 письмом № 004444-2015-025177 в ответе на претензию ОАО СБ РФ отказал в приобретении валюты.
Обращаясь в суд с иском, Пономаренко В.П. полагал, что ответчиком ему оказана некачественная финансовая услуга, чем нарушены его права потребителя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания некачественной услуги по выдаче денежных банкнот, а потому действия ответчика по отказу в обмене ветхих банкнот соответствуют закону.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материальному и процессуальному закону.
Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной форме относится к банковским операциям (п.6 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1).
Как следует из п.5 ст.4, ст. 7, 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 №86-ФЗ, Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, а по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Из положений главы 1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» от 16.09.2010 № 136-И следует, что Уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) может осуществлять все или некоторые операции с наличной иностранной валютой и чеками из числа предусмотренных главой 3 настоящей Инструкции. Перечень осуществляемых операций с наличной иностранной валютой и чеками устанавливается уполномоченным банком (филиалом) в целом по уполномоченному банку (филиалу), а также по каждому внутреннему структурному подразделению уполномоченного банка (филиала) исходя из перечня делегированных этому подразделению операций в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 02 апреля 2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций». Уполномоченный банк (филиал) определяет перечень иностранных валют, операции с которыми осуществляются уполномоченным банком (филиалом) в соответствии с настоящей Инструкцией (п.1.1,1.2).
В соответствии с п.п.3.1, 3.1.1, 3.1.18, 3.1.20 главы 3 Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 № 136-И в уполномоченном банке (филиале), включая внутренние структурные подразделения уполномоченного банка (филиала) могут осуществляться следующие виды операций с наличной иностранной валютой и чеками: покупка наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации; прием наличной иностранной валюты для зачисления на банковские счета, счета по вкладу физических лиц в иностранной валюте; выдача наличной иностранной валюты с банковских счетов, счетов по вкладу физических лиц в иностранной валюте.
В соответствии с п.1.1, 1.4 главы 1, п.3.9 главы 3 Указания ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации» от 14.08.2008 № 2054-У в уполномоченных банках (филиалах), в открытых в соответствии с нормативными актами Банка России внутренних структурных подразделениях уполномоченных банков кассовые операции с наличной иностранной валютой осуществляются с клиентами, в том числе, с физическими лицами. Перечень наименований наличной иностранной валюты, кассовые операции с которыми осуществляются в уполномоченном банке, ВСП, определяется уполномоченным банком. В документах, оформляемых при осуществлении кассовых операций, наличная иностранная валюта указывается по наименованиям. Поврежденные банкноты, не имеющие признаки подделки, могут быть куплены за рубли либо заменены на неповрежденные банкноты, монету соответствующего иностранного государства или на неповрежденные банкноты, монету другого иностранного государства, либо приняты для зачисления на банковский счет, счет по вкладу клиента, либо приняты на инкассо с учетом условий их приема эмитентами. Порядок приема поврежденных банкнот, в том числе на инкассо от организаций, и возмещения за принятые от организаций на инкассо поврежденные банкноты определяется уполномоченным банком. На принятые от клиентов поврежденные банкноты для направления на инкассо в уполномоченном банке, ВСП, оформляется ордер по передаче ценностей 0402102, который направляется в кассовые документы. Поврежденные банкноты, принятые от клиентов, уполномоченный банк направляет в иностранный банк, принимающий на инкассо наличную иностранную валюту, или уполномоченный банк (филиал), привлекаемый для направления указанных поврежденных банкнот на инкассо в иностранный банк.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что банк не обязан работать с поврежденными или сомнительными банкнотами и производить их обмен на неповрежденные или не вызывающие сомнений, равно как вправе самостоятельно устанавливать правила работы с поврежденными банкнотами иностранного государства.
Такие правила работы с поврежденными банкнотами иностранного государства установлены ОАО «Сбербанк России» (Технологическая схема кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» от 21.12.2012 № 2724; Технологическая схема работы с сомнительными, неплатежеспособными, поврежденными и имеющими признаки подделки денежными знаками от 25.09.2014 №3496, Правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы государств), в том числе для направления на инкассо.
Правилами предусмотрено, что особый порядок приема действует для банкнот Швеции (шведские кроны) и Европейского союза (евро), которые при наличии дефектов и повреждений принимаются только для направления на инкассо (банковская операция приема от клиента поврежденной банкноты иностранного государства для дальнейшего направления в зарубежный банк). Таким образом, приобретение валюты ненадлежащего качества ОАО «Сберабнк России» Правилами не предусмотрено.
Как указано выше, с претензией по поводу ветхой валюты истец обратился к ответчику больше чем через две недели. При этом просил об обмене /__/ евро, ссылаясь на то, что именно эти купюры были получены им 23.03.2015.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что доказательств тождественности купюр, представленных к обмену, с купюрами, полученными 23.03.2015, в деле нет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ему некачественной услуги.
В указанной связи не состоятелен довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания со ссылкой на нарушение его прав потребителя.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец должен доказать факт того, что его права нарушены некачественной услугой, а ответчик обязан доказать, что услуга была качественной.
В данном деле истец не доказал, что имеющиеся у него ветхие купюры получены от ответчика 23.03.2015, поскольку до момента предъявления иска в суд переданные ему банком купюры он передал третьему лицу, которая, как видно из дела, пыталась их обменять в ряде других банков. В связи с чем нет оснований полагать, что именно спорные ветхие купюры приобретены у ответчика.
Таким образом, истец не доказал сам факт нарушения своих прав ответчиком при описанных обстоятельствах, а потому нарушений при распределении судом бремени доказывания судебная коллегия не усмотрела.
Проверяя довод апелляционной жалобы о выдаче истцу денежной суммы в иностранной валюте, среди которой имелись ветхие купюры, судебная коллегия полагает его безосновательным, поскольку, как пояснили стороны, купюры были выданы и получены истцом без каких-либо замечаний, возвратов. Данный вывод судебной коллегии согласуется с протоколом судебного заседания в части пояснений истца и представителя ответчика, данными диска-накопителя /__/, показаниями свидетеля Е.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы в части того, что суд не принял во внимание показания свидетеля ответчика, пояснившего, что в период с 10.01.2015 по 15.05.2015 была обнаружена ветхая купюра в поступившей из головного банка пачке, поскольку в этой части показания свидетеля не имеют отношения к предмету спора об оказании конкретной услуги.
В оставшейся части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко В. П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
