Судья Куц Е.В. Дело №33-2211/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Боханцева О. П. и Боханцевой Л. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 27.04.2017
по гражданскому делу по иску Боханцева О. П., Боханцевой Л. В. к публичному акционерному обществу Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» о признании недействительной части договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон,
установила:
Боханцев О.П. и Боханцева Л.В. обратились в Советский районный суд г.Томска с иском к публичному акционерному обществу Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (сокращенное наименование– ПАО Банк «Левобережный»), в котором с учетом уточнений исковых требований просят признать недействительными пункты 4.1.7 и 6.5 кредитного договора №СОТ2346-14 от 25.11.2014, взыскать 21913р. в счет возмещения убытков, понесенных истцами в связи с исполнением пункта 4.1.7- заключением договора комплексного ипотечного страхования №73922/118/01083/4 от 25.11.2014, 4869р.- в счет процентов за пользование 21913р. в период с 25.11.2014 по 20.03.2017, компенсацию морального вреда по 50000р. в пользу каждого истца.
В обоснование требований истцами указано, что 25.11.2014 сторонами заключен кредитный договор №СОТ2346-14, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит 1700000р. на 230 месяцев под 16,3%годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: /__/; ответчиком включено в договор условие (пункт 4.1.7 кредитного договора) об обязательном заключении истцами комбинированного договора страхования жизни и потери трудоспособности, утраты или повреждения недвижимого имущества; 25.11.2014 истцами исполнен пункт 4.1.7 кредитного договора- заключен с ОАО «АльфаСтрахование» договор комплексного ипотечного страхования №73922/118/01083/4 и уплачена страховая премия 21913р.; пунктом 6.5 кредитного договора установлено, что споры, возникающие по данному договору, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора; данное условие нарушает права потребителя, поскольку установлено в отсутствие свободного выбора заемщиков– потребителей по договору присоединения.
В судебном заседании представитель истцов Гуслов А.Н. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просит решение отменить, иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:
условие договора кредита о страховании ущемляет права истцов, так как обуславливает получение кредита приобретением услуги по страхованию, не предоставляет выбор страховых организаций, страхование не относится к способу обеспечения обязательств;
довод ответчика о том, что банк не являлся лицом, которое получило страховую премию, не влечет освобождение банка от обязанности возместить истцам убытки, понесенные в результате исполнения недействительного условия договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов указал также на необоснованность отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора сторон о подсудности споров.
В возражениях представитель ответчика просит оставить решение без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.11.2014 сторонами заключен кредитный договор №СОТ2346-14, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит 1700000р. на 230 месяцев под 16,3%годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: /__/; договор содержит пункты 2.1 и 4.1.7 об обязательном заключении истцами комбинированного договора страхования жизни и потери трудоспособности, утраты или повреждения недвижимого имущества; 25.11.2014 истцами исполнены данные положения договора- заключен с ОАО «АльфаСтрахование» договор комплексного ипотечного страхования №73922/118/01083/4 и уплачена страховая премия 21913р.; пунктом 6.5 кредитного договора установлено, что споры, возникающие по договору кредита, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, прямо предусмотренных императивными нормами права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы этого иска не нашли подтверждения.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в частности, запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»).
Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны- гражданина- и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным и его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Вместе с тем в силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 4 вышеназванного обзора судебной практики страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Согласно статье 31 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора; договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (пункт 1); при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (пункт 2).
Кроме того, страхование предмета ипотеки, жизни заемщика, а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №28 от 11.01.2000 (подпункт 7 пункта 2.3). Закрепление данного положения в постановлении Правительства Российской Федерации является подтверждением обоснованности и целесообразности включения страхования как одной из обеспечительных мер в условия кредитного договора и подтверждением невозможности произвольной трактовки положений кредитного договора о страховании как о навязанной услуге в контексте статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При оценке добровольности волеизъявления заемщиков при заключении договора следует исходить не только из буквального толкования условий договора, необходимо, в первую очередь, установить действительную волю стороны при его заключении.
Как видно из условий оспариваемого договора, стороны договорились о том, что исполнение кредитного обязательства помимо ипотеки будет обеспечиваться страхованием жизни заемщиков, а также страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки. Указанное условие принято заемщиками при заключении кредитного договора и исполнялось ими, что свидетельствует о добровольности волеизъявления заемщиков.
Утверждение в исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что условия о страховании носили безальтернативный характер и обуславливали выдачу кредита, доказательствами не подтверждено; доказательства, свидетельствующие, что заемщики не имели возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемых им условий, в материалы дела не предоставлены. Ответчиком, напротив, представлены:
анкета заемщиков, из которой следует, что последние выбрали кредитный продукт со страхованием;
программа кредитования, согласно которой отказ от страхования возможен, однако влечет увеличение процентной ставки на 1,5% годовых;
заявление Боханцева О.П., выступавшего от имени созаемщиков, о том, что ему даны разъяснения о необязательном характере страхования.
Таким образом, материалы дела позволяют установить права и обязанности, принятые на себя сторонами договора, порядок заключения договора и не свидетельствуют о том, что заемщики возражали против страхования, и указанные условия им принудительно навязаны банком.
Довод жалобы о том, что условие договора кредита о страховании не предоставляет выбор страховых организаций, несостоятелен, поскольку согласно разделу «Сведения правового характера» заявления– анкеты заемщиков последним сотрудниками банка разъяснено, что страховая компания и перечень подлежащих страхованию рисков определяются заемщиками самостоятельно (л.д.81).
При таких обстоятельствах довод жалобы о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцам убытков, понесенных в результате исполнения условия договора о страховании, также не может быть принят внимание.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.5 кредитного договора споры, возникающие из договора кредита, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, прямо предусмотренных императивными нормами права.
Подобная формулировка оспариваемого условия свидетельствует об отсутствии оснований считать это условие противоречащим пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,- его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Ссылка представителя ответчика на вынесение судом по иному делу определения, в котором изложено иное толкование оспариваемого условия, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена доказательствами.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боханцева О. П. и Боханцевой Л. В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
