Судья: Глинская Я.В. Дело № 33-1063/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Котова А. П. к Департаменту среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области, Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский техникум социальных технологий» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Котова А. П. и Департамента среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Котова А.П. Бакоцкого А.А., действующего на основании доверенности от 13.09.2011, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области Сукача А.А., действующего на основании доверенности № 5 от 26.07.2013, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Котов А.П. обратился в суд с иском к Департаменту среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области, в котором, с учетом последующего отказа от иска в части требований об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку и принятия данного отказа судом, просил взыскать с последнего в свою пользу среднюю заработную плату за период с 13.08.2013 по 01.11.2013 в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением администрации Томской области № 614-ра от 12.08.2013 уволен с должности директора профессионального училища № 19. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, чем нарушены нормы действующего трудового законодательства. Он неоднократно обращался в отдел кадров Департамента среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области с требованием о выдаче трудовой книжки, однако ему ее не выдавали, ссылаясь на отсутствие специалиста по кадрам. 11.10.2013 им было направлено письмо с уведомлением о вручении с требованием объяснить причины задержки выдачи трудовой книжки, ответ на которое до настоящего времени не получен. Ввиду отсутствия трудовой книжки он был лишен возможности устроиться на другую работу и полноценно содержать семью, в связи с чем испытывает нравственные страдания.
Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский техникум социальных технологий» (далее – ОГБПОУ «Томский техникум социальных технологий»). 30.01.2014 Котов А.П. отказался от иска к данному ответчику, определением от 30.01.2014 данный отказ принят судом, а производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Котов А.П., его представитель Бакоцкий А.А. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель Департамента среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области Сукач А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 5, 16, 20, 21, 22 66, 84.1, 139, 140, 165, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56, ч. 1 ст. 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 10, ч. 1, 2 ст. 12 Закона Томской области от 13.04.2004 № 53-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области», п. 10, 12, 35, 36, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 946-О-О от 14.07.2011, и разъяснений, содержащихся в п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», иск Котова А.П. удовлетворил частично, взыскав с Департамента среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Котов А.П. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 30.01.2014 в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.08.2013 по 01.11.2013 в размере /__/ рублей /__/ копеек и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы указал, что суд, рассматривая требование о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, исследовал не все юридически значимые обстоятельства и не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является незаконным и подлежит отмене. Со ссылкой на п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 10, ч. 1, 2 ст. 12 Закона Томской области от 13.04.2004 № 53-03 «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области», Положение о Департаменте среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области, утвержденное постановлением Губернатора Томской области, Положение о системе оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров областных государственных автономных, казенных и бюджетных учреждений, утвержденное постановлением Администрации Томской области 28.01.2010 от № 34а, разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ № 3-п от 15.03.2005, п. 1.3., 1.4. трудового договора, ст. 35 Закона «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1, ст. 132, 135, 142 ТК РФ полагает, что обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату вытекает из самого факта наличия трудовых отношений и не требует бесспорных и достаточных доказательств в ее обоснование.
Дополнительно указал, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОГБПОУ «Томский техникум социальных технологий», так как решение по делу могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. По мнению суда, именно указанное учреждение являлось надлежащим ответчиком в части требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечает, что даже в этом случае, в силу положений ч.12 ст. 20 ТК РФ, дополнительную ответственность по обязательствам работодателя несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, независимо от его вины в несоблюдении работодателем трудового законодательства.
Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд применил недействующее на момент возникновения спорных правоотношений постановление Администрации Томской области от 23.12.2013 № 555а, которым внесены изменения в постановление Администрации Томской области от 08.08.2012 № 303а «О системе оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров областных государственных автономных, казенных и бюджетных учреждений».
В апелляционной жалобе Департамент среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области в лице представителя Сукача А.А. просит изменить данное решение в части удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении данного требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указал со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, что частичное удовлетворение судом первой инстанции искового требования Котова А.П. о компенсации ему морального вреда необоснованно в силу недоказанности факта причинения такового.
Так, в решении не указано, на основании каких данных суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта причинения Котову А.П. нравственных страданий, а вывод о причинении ему таковых сделан лишь на основании объяснений самого Котова А.П., данных им суду и отраженных в протоколе судебного заседания.
В возражениях на жалобы представитель ОГБПОУ «Томский техникум социальных технологий» Рязанов С.А. считает решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на жалобу Котова А.П. представитель Департамента среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области Сукач А.А. просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2011 между Управлением начального профессионального образования Томской области (учредитель) в лице начальника Управления и Котовым А.П. заключен трудовой договор, истец занимал должность директора ПУ № 19.
Распоряжением администрации Томской области от 12.08.2013 № 614-ра трудовой договор с Котовым А.П. прекращен на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В судебном заседании установлено, что в день прекращения трудового договора истцу не была выдана трудовая книжка.
Трудовую книжку Котов А.П. получил только 11.11.2013, что следует из представленных в дело документов.
Доказательств соблюдения ответчиком требований законодательства РФ, регулирующих процедуру вручения работнику трудовой книжки, представлено не было, несмотря на то, что таковая обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Исходя из статьи 237 ТК РФ, в случае нарушения работодателем прав работника причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.
Учитывая тот факт, что в судебном заседании установлен факт неправомерного бездействия ответчика, выраженного в том, что длительное время истцу не была выдана трудовая книжка, возникли основания для взыскания компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере /__/ руб. суд обоснованно расценил как завышенное, а с учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, в том числе и продолжительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, определив к взысканию сумму в размере /__/ руб.
В свете изложенного судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу ответчика, оспаривающего состоятельность выводов суда в указанной части.
Также в судебном заседании было установлено, что оплата труда руководителя учреждения производилась за счет средств, предоставленных ПУ №19 в установленном бюджетным законодательством порядке. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (штатным расписанием на 2012-2013 годы; расчетными листками за август, сентябрь 2012 года, август 2013 года; приказами Управления среднего профессионального и начального образования Томской области о премировании руководителей учреждений № 130 от 23.08.2012, об оказании материальной помощи Котову А.П. № 44к, в соответствии с которым предписано производить выплаты из средств ПУ №19).
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Котова А.П. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки является ОГБОУНПО «Профессиональное училище № 19-Учебно-профессиональный центр социальной адаптации», которое на момент рассмотрения дела было реорганизовано путем присоединения к ОГБОУНПО «Профессиональное училище №12» в соответствии с распоряжением администрации Томской области от 21.06.2013 №476-ра.
Распоряжением Департамента среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области от 23.10.2013 № 322 ОГБОУНПО «Профессиональное училище №12» переименовано в ОГБПОУ «Томский техникум социальных технологий», что следует из Устава Учреждения (п. 1.1. Устава).
Учитывая тот факт, что в силу закона в случае реорганизации путем присоединения к преемнику переходят все права и обязанности предшественника, а также то, что истец отказался от иска к ОГБОУНПО «Профессиональное училище №12» в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в указанной части.
Что касается требований, предъявленных к Департаменту среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из трудового договора от 01.02.2011, заключенного между Котовым А.П. и Управлением начального профессионального образования Томской области, оплата труда руководителя регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Томской области от 29.12.2005 №234-03 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений», постановлениями Администрации Томской области, а также приказами Управления начального профессионального образования Томской области.
Постановлением Администрации Томской области от 23.12.2013 №555а внесены изменения в п.З постановления Администрации Томской области от 08.08.2012 №303а «О системе оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров областных государственных автономных, казенных и бюджетных учреждений», в соответствии с которым обеспечение расходов на выплату работникам, указанным в пункте 1 настоящего Положения (в числе которых руководители областных государственных бюджетных учреждений), заработной платы, материальной помощи, а также средней заработной платы (среднего заработка) во всех случаях ее выплаты, указанных в трудовом законодательстве, иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, трудовом договоре (в том числе в случаях выплаты средней заработной платы (среднего заработка) после увольнения работника) осуществляется - за счет бюджетных ассигнований учреждению и (или) средств учреждения от приносящей доход деятельности.
В случаях, если учреждение, в штате которого работник, указанный в пункте 1 настоящего Положения, осуществлял свою трудовую функцию, подверглось реорганизации в форме присоединения либо слияния, с самим указанным работником трудовой договор был прекращен до окончания реорганизации, и при этом после окончания реорганизации осталась задолженность перед указанным работником по выплате заработной платы, материальной помощи, средней заработной платы (среднего заработка) либо данная задолженность возникла уже после окончания реорганизации, то эта задолженность погашается за счет средств учреждения, являющегося правопреемником реорганизованного учреждения.
Как следует из п.3 данного постановления, его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования истца рассматривались судом в период действия указанного нормативного акта, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения указанного правового акта, в связи с чем ответственность по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, должна быть законом возложена на правопреемника реорганизованного учреждения, от иска к которому Котов А.П. отказался.
Поэтому доводы жалобы Котова А.П., оспаривающие состоятельность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.
Рассматривая доводы жалобы, касающиеся возможности применения положений ч.12 ст. 20 ТК РФ,судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
В соответствии с ч.12 ст. 20 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая тот факт, что истец отказался от иска к основному работодателю, отвечающему по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, предусмотренных указанной нормой закона оснований для возложения на учредителя дополнительной ответственности не имеется.
Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Котова А. П. и Департамента среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
