Судья: Васильев А.К. Дело №33а-916/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Небера Ю.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Березовского Ч. Е. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника; возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника в соответствии с требованиями закона
по апелляционной жалобе Березовского Ч. Е. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 10.11.2015.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Березовский Ч.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 21.08.2015; возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника в соответствии с требованиями закона.
В обоснование иска указал, что 21.08.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного решения о взыскании с Поповой Т.А. в пользу Березовского Ч.Е. задолженности по договору займа.
Оспариваемое постановление принято в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма основного долга погашается не в первую очередь, а после издержек кредитора и процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица Поповой Т.А.
Обжалуемым решением Кожевниковского районного суда Томской области от 10.11.2015 на основании ст. 175-180, ч. 3 ст. 219, ст. 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 4, 14, п. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исковые требования Березовского Ч. Е. к Отделу судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 21.08.2015; возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника в соответствии с требованиями закона оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Березовский Ч.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административные исковые требовании удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе исполнительного производства 21.08.2015 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кожевниковскому району Томской области Чичковой Е.В. вынесено постановление «об обращении взыскания на пенсию должника», в соответствии с которым ГУ - Управление Пенсионного фонда России в Кожевниковском районе Томской области обязано ежемесячно удерживать 50% от дохода, в первую очередь удержать сумму основного долга – /__/ рублей, проценты по ставке 1% с 26.01.2015 по 26.02.2015 – /__/ рублей, проценты по ставке 3% с 27.02.2015 по 25.05.2015 – /__/ рублей, государственную пошлину – 480 рублей, всего – /__/ рублей, а так же проценты в размере 3% от суммы займа в день за период с 26.05.2015 до дня фактического возврата процентов и суммы займа, затем исполнительский сбор в размере - /__/ рублей.
Считает, что указанным постановлением административный ответчик меняет порядок зачета удерживаемых денежных средств, что приводит, по сути, к изменению вступившего законную силу решению суда от 27.05.2015 и, соответственно, затрагивает его право на судебную защиту. Кроме того, оспариваемое постановление противоречит определению мирового судьи о разъяснении судебного решения от 30.10.2015, которым установлен иной порядок взыскания, нежели тот, который отражен в оспариваемом постановлении.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 КАС РФ рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области от 27.05.2015 с Поповой Т.А. в пользу Березовского Ч.Е. взыскан основной долг в размере /__/ рублей, проценты по ставке 1% в день за период с 26.01.2015 по 26.02.2015 - /__/ рублей, проценты по ставке 3% в день за период с 27.02.2015 по 25.05.2015 - /__/ рублей, проценты в размере 3% от суммы займа в день за период с 26.05.2015 до дня фактического возврата процентов и суммы займа, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 480 рублей.
10.07.2015 года на основании исполнительного листа от 27.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 7465/15/70014-ИП.
21.08.2015 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП по Томской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым удержания производятся ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. При этом постановлено об удержании в первую очередь суммы основного долга /__/ рублей, процентов по ставке 1% с 26.01.2015 по 26.02.2015 - /__/ рублей, процентов по ставке 3 % с 27.02.2015 по 25.05.2015 - /__/ рублей, государственной пошлины 480 рублей, всего /__/ рублей, а так же процентов в размере 3% от суммы займа в день за период с 26.05.2015 до дня фактического возврата процентов и суммы займа, затем исполнительский сбор в размере /__/ рублей.
Данное постановление вынесено во исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Рассматривая доводы жалобы о том, что постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России Томской области Чичковой Е.В.от 21.08.2015 об обращении взыскания на пенсию должника нарушаются права административного истца, поскольку такое обращение произведено в нарушение ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует вопросы взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также и то, что оспариваемым постановлением права и законные интересы Березовского Ч.Е. не нарушаются. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Из смысла ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, перечисляются в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 ст. 110 настоящего Закона.
Согласно ч.3 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Таким образом, распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем не на основании оспариваемого постановления, а после поступления денежных средств в соответствии с приведенными положениями закона и на основании решения суда.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку оспариваемое постановление прав и законных интересов истца не нарушает.
Таким образом, доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду его противоречия определению мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 30.10.2015, которым было разъяснено об ином порядке взыскания, нежели установленном в судебном решении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие значения для рассмотрения данного административного дела.
Принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 10.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовского Ч. Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
