Судья Лобанова Н.Ю. Дело №33-93/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Небера Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-2576/2021 по иску Бычковой Наталии Куртовны к обществу с ограниченной ответственностью «Биолит» о возмещении убытков
по апелляционной жалобе истца Бычковой Наталии Куртовны на решение Советского районного суда г.Томска от 08.09.2021,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Бычковой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тарханова Е.В.,
установила:
Бычкова Н.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биолит» (далее – ООО «Биолит») о возмещении убытков в размере 7845760 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 47428,80 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с патентом Российской Федерации /__/ от 20.08.2003 является соавтором изобретения «Противотуберкулезное средство», которое в настоящее время выпускается ООО «Биолит» под торговыми наименованиями «Популин с дигидрокверцетином», «Тремулацин», ранее выпускались «Популин», «Популин напиток чайный». Данные продукты реализуются ответчиком через сеть «АРГО» и другие крупные сетевые и несетевые предприятия. На сайтах ООО «Биолит», компании «Арго» с рекламой продукции, содержащей экстракт коры осины, указывается номер патента 2210379, в инструкциях по применению содержится информация об ее противотуберкулезных свойствах. При этом лицензионный договор на использование изобретения с ответчиком не заключался, на ее обращение о заключении соглашения об использовании изобретения либо лицензионного договора ООО «Биолит» ответило отказом. Отмечала, что противотуберкулезное свойство экстракта коры осины, основного компонента этих продуктов, было открыто ею, так как в 2001 году она испытывала купленный в аптеке «Популин» производства ООО «Биолит» на противотуберкулезные свойства в бактериологической лаборатории противотуберкулезного диспансера, проводила исследования. Получив положительные результаты, в апреле 2002 года она обратилась к директору ООО «Биолит», уже серийно выпускающего экстракт коры осины, с предложением о возможном сотрудничестве. Директор охотно согласилась, оформив совместный патент, однако в патенте ее указали только одним из соавторов, а в качестве правообладателя – ответчика, при этом ни авторского вознаграждения, ни роялти за пользование патентом ей не поступало. В 2016 году ООО «Биолит» как единственный патентовладелец прекратил уплату пошлины за поддержание патента в силе, действие патента было прекращено, однако до апреля 2019 года его можно было восстановить, погасив задолженность по уплате пошлины и направив в Федеральную службу по интеллектуальной собственности соответствующее ходатайство. 30.08.2018 решением Суда по интеллектуальным правам удовлетворен ее иск о признании патента Российской Федерации /__/ на изобретение «Противотуберкулезное средство» недействительным в части указания патентообладателей, на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность аннулировать патент /__/ и выдать новый патент Российской Федерации на изобретение «Противотуберкулезное средство» по заявке /__/ с приоритетом от 13.05.2002 с указанием в нем в качестве патентообладателей ее и ООО «Биолит». Во исполнение решения выдан патент Российской Федерации /__/ с указанием сторон в качестве патентообладателей, после чего она полностью уплатила пошлину и направила в Роспатент ходатайство о восстановлении патента, однако поскольку данное ходатайство должно быть подписано всеми патентообладателями, а ответчик уведомил ее об отсутствии заинтересованности в сохранении патента, в восстановлении патента было отказано. Полагала, что ООО «Биолит», отказавшись от поддержания патента с целью уклонения от причитающихся ей выплат, использует ее изобретение по патенту /__/ и, тем самым, злоупотребляет своим правом. Указывала на причинение ей действиями ответчика убытков в размере 1/2 доли прибыли от реализации изобретения за период с 01.09.2018 по 31.03.2021 в сумме 7845760 руб.
В судебном заседании истец Бычкова Н.К. и ее представители Филиппова Е.В., Бычков П.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Биолит» Тарханов Е.В. иск не признал.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Бычковой Н.К. к ООО «Биолит» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Бычкова Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование, что суд ошибочно сослался на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Советского районного суда г.Томска от 07.02.2011 и от 12.01.2017, поскольку предметом спора по ранее рассмотренным делам являлись биологически активные добавки (далее – БАД) «Популин», «Популин напиток чайный», «Тремулацин напиток чайный», а в настоящем деле она ссылалась на использование ответчиком ее изобретения при изготовлении и реализации БАД «Популин с дигидрокверцетином» и «Тремулацин», которые отличаются по названию и составу. Кроме того, в рамках настоящего дела ею заявлен иной предмет иска - о возмещении убытков, а не о компенсации за нарушение авторских прав или о взыскании вознаграждения за использование изобретения как по ранее рассмотренным делам. Полагает, что согласно п.2 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации описание изобретения используется только для толкования формулы изобретения и юридической силы не имеет, а технологический регламент в формуле изобретения не фигурирует. Считает, что декларируемое ответчиком в инструкциях по применению, а также в рекламной продукции ООО «Биолит» и его дистрибьюторов противотуберкулезное действие продуктов на основе экстракта коры осины обусловлено именно и исключительно наличием в этих продуктах экстракта коры осины в полном соответствии с патентом Российской Федерации /__/ (/__/). Вывод суда первой инстанции об отсутствии у нее авторских прав в отношении БАД «Популин» не имеет отношения к делу, поскольку она не заявляла претензий на авторские права в отношении БАД «Популин», а указывала на использование в БАД «Популин» ее изобретения. Ссылается на заключения специалистов Г. и С. как доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком формулы ее изобретения. Полагает, что после оформления патента Российской Федерации /__/ и указания в инструкциях по применению БАД «Популин» и его клонов на противотуберкулезное действие этих продуктов указанные БАДы стали объектами патентного права. Судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до получения патента противотуберкулезное действие БАД на основе экстракта коры осины ответчиком не декларировалось ни в рекламной продукции, ни в инструкции по применению. Считает, что ответчик умышленно создает ей препятствия для реализации и защиты интеллектуальных прав, а вывод суда о недоказанности факта причинения вреда и вины ответчика в причинении вреда является необоснованным. Обращает внимание, что размер заявленных к возмещению убытков установлен на основе источников, имеющихся в отрытом доступе, а получить актуальную бухгалтерскую документацию ответчика возможно только по запросу суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Биолит» Тарханов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по первой инстанции правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по заявке ООО «Биолит» №2002112580/14 от 13.05.2002 выдан патент Российской Федерации /__/ на объект интеллектуальной собственности – изобретение «Противотуберкулезное средство», авторами которого являлись истец Бычкова Н.К. и бывший директор ООО «Биолит» Буркова В.Н., а патентообладателем – ООО «Биолит». Формула изобретения: применение экстракта коры осины в качестве противотуберкулезного средства.
С 14.05.2016 патент на данное изобретение прекратил свое действие досрочно из-за неуплаты годовой пошлины за поддержание патента в силе.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу №СИП-188/2018 удовлетворен иск Бычковой Н.К. к ООО «Биолит» о признании патента Российской Федерации /__/ на изобретение «Противотуберкулезное средство» недействительным в части указания патентообладателей, на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность аннулировать патент /__/ и выдать новый патент Российской Федерации на изобретение «Противотуберкулезное средство» по заявке /__/ с приоритетом от 13.05.2002 с указанием в нем в качестве патентообладателей Бычковой Н.К. и ООО «Биолит».
22.11.2018 во исполнение указанного решения выдан патент Российской Федерации /__/ на изобретение «Противотуберкулезное средство» с указанием в качестве патентообладателей Бычковой Н.К. и ООО «Биолит».
Согласно нотариально удостоверенным протоколам осмотра доказательств от 29.01.2019 на сайтах www.biolit.com.ua и argomos.ru содержится информация о новом комплексном препарате для профилактики и комплексной терапии описторхоза и туберкулеза «Популин с дигидрокверцетином», имеющем состав: концентрированный водный экстракт коры осины, дигидрокверцетин (лавитол). При этом на сайтах и в инструкции по применению препарата указано, что он является биологически активной добавкой к пище, не является лекарственным средством.
В соответствии с инструкцией по применению биологически активная добавка к пище «Тремулацин», выпускаемая ООО «Биолит» на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.10.2016, также имеет в составе экстракт коры осины, не является лекарственным средством.
20.03.2019 Бычкова Н.К. уплатила пошлину и обратилась в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с ходатайством о восстановлении действия патента /__/, однако ей указано на необходимость оформления соответствующего ходатайства всеми патентообладателями.
Уведомлением от 30.10.2019 №093 ООО «Биолит» сообщило истцу о незаинтересованности в сохранении патента /__/.
Ссылаясь на причинение убытков в результате неправомерных действий ответчика ООО «Биолит», в связи с уклонением которого от уплаты пошлины действие патента было прекращено, однако ее изобретение продолжает использоваться без заключения лицензионного соглашения и выплаты ей 1/2 доли прибыли, Бычкова Н.К. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения ей вреда и вина ответчика ООО «Биолит» в причинении вреда, поскольку согласно установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам ответчик ООО «Биолит» при производстве БАД «Популин» «Популин напиток чайный», «Тремулацин напиток чайный» не использовал формулу изобретения истца, следовательно, лекарственные средства по патенту /__/ (/__/) не реализует и прибыли не получает. В связи с этим суд не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и правовых оснований для возложения на ООО «Биолит» ответственности в виде возмещения убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.
Так, к отношениям, связанным с возникновением, переходом и предоставлением, прекращением, осуществлением, защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, подлежат применению положения частей первой, второй, третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и если их применение не противоречит существу отношений, урегулированных данной частью Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не допускается. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Между тем по общему правилу по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).
При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
В соответствии с пп.1, 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подп.3 п.1 и п.3 ст.1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании подп.3 п.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п.3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В п.1, подп.1 п.2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.
Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п.2 ст. 1354 настоящего Кодекса (п.3 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (п.2 ст. 1375 и п.2 ст. 1376).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенной правовой нормой прямо предусмотрено использование для толкования формулы изобретения описания такого изобретения, раскрывающего его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области.
В связи с этим суд первой инстанции при толковании формулы изобретения «Противотуберкулезное средство» патента Российской Федерации /__/ (ранее - /__/): применение экстракта коры осины в качестве противотуберкулезного средства в части определения категории «противотуберкулезного средства» как лекарственного средства либо биологически активной добавки к пище обоснованно принял во внимание приведенное в патенте описание данного изобретения.
Поскольку согласно описанию изобретения к патенту /__/ изобретение относится к медицине и может быть использовано для получения лекарственного средства из растительного сырья, обладающего противотуберкулезным действием, суд пришел к верному выводу о том, что изготовление и продажа ООО «Биолит» биологически активных добавок к пище «Популин с дигидрокверцетином» и «Тремулацин» не свидетельствует об использовании данного изобретения.
Указанный вывод суда в полной мере соответствует установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам по искам Бычковой Н.К. к ООО «Биолит» (решением Советского районного суда г.Томска от 07.02.2011, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2011, определением судьи Томского областного суда от 31.08.2011, определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2011, а также решением Советского районного суда г.Томска от 12.01.2017 и определением Советского районного суда г.Томска от 26.12.2018) обстоятельствам защиты патентом /__/ изобретения в области медицины, которое может быть использовано именно для получения лекарственного средства, а не биологически активных добавок к пище.
Кроме того, данными судебными постановлениями установлено отсутствие у истца права на получение компенсации за нарушение авторского права и вознаграждения за период с 01.11.2013 по 02.11.2016 при производстве и продаже ответчиком биологически активных добавок.
В силу ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что судом первой инстанции указано на преюдициальное значение установленных судами по ранее рассмотренным делам обстоятельств в части толкования формулы изобретения и отсутствия у истца права на получение компенсации и вознаграждения в период действия патента /__/, а не в части использования ООО «Биолит» изобретения при производстве биологически активных добавок, не относящихся к предмету спора, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права и отсутствии преюдициального значения судебных актов при рассмотрении настоящего дела не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с п.5 ст. 1363, ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1398 и 1399 настоящего Кодекса, в том числе при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента (п.1 ст.1400 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование (ст.1364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пп. 70, 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения. Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации) выплата вознаграждения прекращается. При этом, если действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец восстанавливается (ст. 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации), восстанавливается и обязанность по выплате вознаграждения. Если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пп.1 и 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и их разъяснений, право на возмещение убытков возникает у автора, патентообладателя в случае прекращения выплаты вознаграждения в связи с досрочным прекращением патента на изобретение.
Вместе с тем в данном случае лицензионное соглашение сторонами не заключалось, вознаграждение по нему истцу никогда не выплачивалось, при этом вопрос о наличии у истца права на получение от ООО «Биолит» вознаграждения или компенсации по патенту /__/ уже неоднократно являлся предметом судебной проверки и соответствующие требования Бычковой Н.К. были оставлены без удовлетворения.
Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Биолит» выплата истцу вознаграждения за использование изобретения по патенту /__/ (/__/) не производилась, соответствующая обязанность ни на основании договора, ни на основании судебного решения у ответчика не возникла, при этом ООО «Биолит» заявило об отсутствии заинтересованности в сохранении патента в связи с невозможностью соблюдения всех стадий создания соответствующего лекарственного средства, суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием сторон установлено отсутствие у истца Бычковой Н.К. права на вознаграждение за использование изобретения по патенту /__/ за период с 01.11.2013 по 02.11.2016, действие указанного патента прекращено 14.05.2016 и с этой даты изобретение перешло в общественное достояние с возможностью свободного использования любым лицом, довод истца о причинении ей убытков в размере неполученного вознаграждения за заявленный в иске период с 01.09.2018 по 31.03.2021, то есть после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности, не может быть признан состоятельным.
В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе на заключения специалистов Г. и С. как доказательства использования ответчиком формулы изобретения «Противотуберкулезное средство» уже после прекращения действия исключительного права и перехода изобретения в общественное достояние выводы суда первой инстанции не опровергает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 08.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бычковой Наталии Куртовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
