Судья: Тыняная М.А. Дело №22- 1754 /2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Каргиной О.Ю.,
судей: Войновой О.Ю., Демидова Д.В.,
с участием: прокурора Маркарян Д.В., Родионова А.В.,
при секретаре помощнике судьи К.,
осуждённых Мариенко П.П., Мариенко В.П.,
адвокатов Рихтер А.В., Селивановой М.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 17 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мариенко П.П., Мариенко В.П., адвоката Учуаткина И.Ю. в защиту интересов осужденного Мариенко П.П., адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов осужденного Мариенко В.П. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2020 года, которым
МАРИЕНКО ПЕТР ПЕТРОВИЧ, /__/, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, установлены ограничения: не менять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после его освобождения из исправительного учреждения.
Постановлено возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
МАРИЕНКО ВАСИЛИЙ ПЕТРОВИЧ, /__/, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, установлены ограничения: не менять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после его освобождения из исправительного учреждения.
Постановлено возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Мариенко П.П. и Мариенко В.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания содержание Мариенко П.П. и Мариенко В.П. под стражей с 03.12.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденных Мариенко П.П., Мариенко В.П., адвокатов Рихтер А.В., Селивановой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маркарян Д.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мариенко П.П. и Мариенко В.П. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 00 часов 18 ноября 2018 года до 18 часов 51 минуты 19 ноября 2018 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Мариенко П.П. и Мариенко В.П. вину в предъявленном обвинении не признали.
В апелляционной жалобе осужденный Мариенко П.П. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий.
Указывает, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст.302 УПК РФ, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам по делу, подтверждающим его вину в инкриминируемом преступлении. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на иную статью УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Учуаткин И.Ю. в защиту интересов осужденного Мариенко П.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Мариенко П.П. в инкриминируемом ему преступлении и квалификацию его действий, которые не нашли, по его мнению, своего подтверждения.
Выражает несогласие с показаниями потерпевшего Б. в части наличия у Мариенко П.П. ножа, насильственного удержания потерпевшего, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Полагает, что наличие видеофалов из торгового центра «Город», позволило бы подтвердить показание осужденных о том, что потерпевшего насильно не удерживали, он мог обратиться к охранникам либо уйти из торгового центра.
Отмечает, что фотографии из ТЦ «Город», показанные оперативниками Мариенко П.П., со слов последнего, противоречат версии потерпевшего, а потому приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, не были.
Описывает в жалобе действия осужденных, соответствующие их показаниям в судебном заседании, отмечает отсутствие умысла на похищение автомобиля Б. Указывает, что после того, как осужденным стало известно, что заработать на перепродаже автомобиля Б. не получиться, они решили отказаться от дальнейших действий и попросили потерпевшего возместить их затраченное время, на что Б. согласился, отдал им сначала пять тысяч рублей, остальную сумму последний хотел снять в банкомате в районе Лагерного сада, однако, чтобы не платить им, он спокойно покинул автомобиль, при этом Б. никто не удерживал, за ним никто не гнался, что подтверждается показаниями свидетеля стороны защиты.
Указывает, что первоначальные показания Мариенко П.П. и Мариенко В.П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с применением недозволенных методов, так как было применено физическое насилие и моральное давление, что подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей, их родственников и соседей.
Приводит в жалобе доводы о незаконности задержания в г. Черногорске подозреваемых и других лиц, находившихся в квартире. Считает, что факт применения в отношении Мариенко П.П. физического насилия и морального давления подтверждается справками из СИЗО-1 и проведенной летом 2019 года отделом безопасности УВД Томской области проверки, однако суд не истребовал результат проверки, при этом, не мотивировав данное решение. Судом отказано в допросе свидетелей и статистов при проведении опознания Мариенко П.П., которые видели наличие у подзащитного телесных повреждений.
Указывает, что допросы Мариенко П.П. проводились в присутствии оперативных сотрудников и после бессонной ночи.
Считает, что в ходе предварительного следствия нарушено право на защиту Мариенко П.П., так как ему не была предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом, а подписанное им разъяснение о праве пригласить защитника носило формальный характер.
Приводит положения ч.2 ст.50 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», указывает на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, а именно: протоколов допроса Мариенко П.П. от 03.12.2018, протокола явки с повинной от 03.12.2018; протокола задержания от 03.12.2018, протокола обыска, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что телесные повреждения Мариенко П.П. причинены в ходе его задержания, как на то указывают в судебном заседании свидетели. Полагает, что телесные повреждения подзащитному причинялись неоднократно, в течение длительного периода времени до проведения допроса в качестве подозреваемого, одновременно с моральным давлением.
Считает, что суд признал допустимым доказательством протокол обыска также и по тому основанию, что председательствующим по делу ранее, в порядке досудебного производства, было принято решение о признании обыска законным, что с процессуальной точки зрения является недопустимым, так как судом ранее принималось решение по этому же вопросу.
Также судом проигнорировано возможные нарушения со стороны должностных лиц при задержании Мариенко П.П. и обыске в квартире. Отмечает, что в перечне следственных действий, перечисленных в поручении следователя, не было указано на доставление осужденных вместе с родственниками в г.Абакан.
Полагает, что судом не дано объективной оценки показаниям потерпевшего в части наличия у него на шее следов в виде порезов, поскольку данное обстоятельство противоречит проведенной судебно-медицинской экспертизе, что ставит под сомнение показания потерпевшего и его сожительницы.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по представленному в суд Б. подложному договору купли-продажи автомобиля, ввиду возможного привлечения его по данному факту к уголовной ответственности.
Считает, что назначенная судом товароведческая экспертиза по стоимости автомобиля, аналогичного принадлежавшему Б., не дает ответа о конкретной стоимости автомобиля потерпевшего на момент совершения преступления. Сторона защиты ходатайствовала о постановке вопросов, касающихся определения стоимости именно данного автомобиля, а постановленные судом эксперту абстрактные вопросы без учета внутренних и внешних повреждений автомобиля потерпевшего, не отражают его реальной стоимости.
Обращает внимание, что суд не в полной мере учел как назначенное наказание отразится на родных и близких Мариенко П.П., при этом не принял во внимание, что Мариенко П.П. не судим, воспитывает четверых детей, вину в содеянном признал частично, материальный вред, причиненный потерпевшему, возмещен полностью, за время нахождения в СИЗО он полностью осознал противоправное поведение и сделал выводы о недопустимости противозаконных действий в будущем.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.159 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мариенко В.П. выражает несогласие с судебным решением и указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст.302 УПК РФ, неверно установил фактические обстоятельства по делу, в результате чего доказательствам дана неправильная оценка, следовательно, считает квалификацию его действий ошибочной. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов осужденного Мариенко В.П. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и немотивированным.
Приводит в жалобе описание обстоятельств преступления в соответствии с показаниями Мариенко В.П. в судебном заседании, указывает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла Мариенко В.П., направленного на разбойное нападение и хищение имущества, судом не установлено, а потому отсутствуют основания для его привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление. Считает, что умысел осужденных был направлен на заработок от продажи автомобиля потерпевшего.
Отмечает в жалобе, что показания осужденных подтверждаются показаниями свидетеля, который видел, что потерпевший спокойно вышел из автомобиля, за ним никто не гнался, что опровергает показания последнего.
Ставит под сомнение показания потерпевшего Б., считает, что в ходе предварительного следствия и судом неверно определено место совершения преступления, поскольку данным местом являтся место обнаружения автомобиля Б. сотрудниками ГИБДД, то есть пр. Ленина, 2 стр.33. Указание потерпевшим, как на место преступления кафе «Гоар» и лесного массива, не нашло своего подтверждения, а видеозапись с камер наблюдения указанного кафе уничтожена сотрудниками полиции, поскольку имела бы доказательное значение и подтверждала доводы подсудимых о том, что насилие к потерпевшему не применялось.
Отмечает, что проведенные генотипические экспертизы по собранным вещественным доказательствам, указанным потерпевшим в лесном массиве, не подтвердили принадлежность генетического материала на окурках сигарет подсудимым.
Указывает, что обвинение Мариенко В.П. строится только на противоречивых показаниях потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях Б. объяснил усталостью, в результате проводимых следственных действий. Считает, что потерпевший вводит суд в заблуждение в тех важных моментах, которые не могут быть подтверждены другими доказательствами в виду их отсутствия.
Отмечает в жалобе, что показания Г. построены исключительно на показаниях потерпевшего, так как очевидцем данных событий она не являлась, однако пояснила, что переписывалась и созванивалась с потерпевшим, что также подтверждается показаниями подсудимых, из чего следует, что здоровью и жизни потерпевшего ничего не угрожало, телефон у Б. никто не отбирал, и он имел возможность сообщить Г. информацию, которая бы подтверждала его показания.
Обращает внимание на неверное признание в качестве потерпевшего Б., поскольку приобретение автомобиля на денежные средства родителей Г. не свидетельствует о наличии права собственности Б. на данное имущество, так как отсутствуют сведения об их совместном бюджете, более того отношения между ними в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Указывает, что показания Б. в части применения к нему в автомобиле Мариенко П.П. ножа являются надуманными и не соответствуют действительности, так как невозможно физически применить нож при описанных потерпевшим событиях, кроме того, в кафе «Гоар», торговом центре «Город», многолюдно и имеются камеры видеонаблюдения.
Полагает, что отсутствие в заключении эксперта сведений о наличии на шее потерпевшего пореза, ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего, однако судом данному обстоятельству объективная оценка не дана.
Считает, что стоимость похищенного автомобиля судом достоверно не установлена, договор купли-продажи автомобиля, в котором могла бы быть установлена цена, за которую Б. приобрел автомобиль, судом не истребовался. Ходатайство стороны защиты о проверке стоимости автомобиля Б., было отклонено. Судом не дана оценка представленному стороной защиты договору купли-продажи автомобиля от 18.12.2018, истребованному в органах ГИБДД, где стоимость автомобиля указана 240000 руб. Считает, что именно данный документ отражает объективную стоимость автомобиля.
Ссылается на ст. 164 УПК РФ, Принцип 21 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 09.12.1988) постановление Пленума Верховного Суда от 10.10.2003 №5 и нарушение ст.3 Евроконвенции, утверждает, что факт применения сотрудниками полиции в отношении подсудимых и их родственников физической силы и морального давления, подтверждается свидетельскими показаниями лиц, представленных защитой в судебное заседание, а также медицинскими документами из городской больницы №3, а потому к показаниям, данным в судебном заседании сотрудниками полиции Т. и К. по факту законности их действий, необходимо отнестись критически.
Указывает, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Мариенко В.П. являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку, Мариенко В.П. поставил свою подпись после применения физического и морального давления, однако прочитать текст данных протоколов не мог, в связи со своей неграмотностью, так как в школе он не обучался.
Обращает внимание, что в протокол обыска жилого помещения от 02.12.2018 не внесена информация о присутствии собственника или нанимателя квартиры и о даче его согласия на проведение обыска в его жилом помещении, а потому данное следственное действие является недопустимым доказательством.
Вопреки поручению следователя о проведении следственных действий в г.Черногорске, без согласования с руководством, сотрудники ОУР доставили подсудимых в г.Абакан и применили в отношении их физическую силу на протяжении нескольких часов, что образует состав преступления - превышение полномочий сотрудниками полиции.
Отмечает, что по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена понятая А., подтвердившая показания Мариенко П.П., что он отличался от других опознаваемых, а потерпевший рассказывал о совершенном в отношении него преступлении спокойно, описываемые им действия не вызывали у него каких-либо эмоций, в связи с чем поведение потерпевшего было противоречивым.
Ссылается на нарушение ч.3 ст.164 УПК РФ, утверждает, что следственные действия проходили в ночное время суток, при этом подсудимые и не давали разрешения для проведения таковых в ночное время.
Обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств причастности Мариенко В.П. к инкриминируемому ему преступлению в связи с отсутствием в деле биллинга перемещения потерпевшего, детализации его разговоров с Г., видеозаписей из торгового центра и банкомата.
Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Мариенко В.П. на более мягкий состав, применить положения ст.31, 64, 73УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельниченко О.А. ссылается на необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В судебном заседании Мариенко П.П. и Мариенко В.П. вину в предъявленном обвинении не признали, пояснили, что автомобиль потерпевшего Б. похищать не желали, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего не высказывали, ножом не угрожали.
Вопреки доводам жалоб, виновность Мариенко П.П. и Мариенко В.П. в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждении виновности Мариенко П.П. и Мариенко В.П. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
В судебном заседании Мариенко П.П. показал, что он с братом Мариенко В.П. решили заработать на перепродаже автомобиля, увидев объявление в сети Интернет на «Авито», созвонились с продавцом автомобиля - Б., встретились с ним возле шашлычной «Гоар» в г. Томске, обговорили цену автомобиля -500000 рублей вместе с комплектом летней резины. Для оценки экспертом машины Б., они подъехали к торговому центру «Город». Чтобы Б. не услышал мнение эксперта-оценщика, он и Б. пошли в помещение торгового центра, где находились в туалете, а Мариенко П.П. встречался с экспертом, которому показывал машину. Затем ему (Мариенко П.П.) позвонил брат, они вернулись к машине. Мариенко П.В. сказал, что со слов эксперта машина битая и крашеная, её стоимость 350 -370 тысяч. Поскольку стоимость данного автомобиля меньше предлагаемой Б. стоимости, смысла в перепродаже такого автомобиля они не видели. Между ними и Б. произошел конфликт, так как они возмущались, что продавец скрыл, что машина битая. Он, находясь на заднем сиденье автомобиля, схватил Б. за капюшон, резко дернул, сказал, что «переломает его, за то, что он с ними так поступил» и потянул на себя, при этом ножа у того не было, никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил. Царапины, которые потерпевший показывал, возможно, от замка-молнии на куртке. Они попросили Б. возместить им расходы, на что тот согласился и обещал возместить 15000 рублей, сразу отдал 5000 рублей Мариенко В.П., сказал, чтобы поехали к банкомату, где он снимет остальные деньги. Они проехали до Лагерного сада, где Б. вышел из машины для того, чтобы направиться к банкомату «Сбербанка», но пошел в другом направлении, брат пошел за ним, он оставался в машине, которая покатилась и въехала в сугроб.
В судебном заседании Мариенко В.П. дал аналогичные показания, кроме того пояснил, что при задержании у него был изъят паспорт на фамилию Аексеев, который он заказал себе по Интернету, так как предполагал, что находится в розыске. Телефон вместе с симкартой, по которой разговаривал с потерпевшим, продал.
Вместе с тем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 03.12.2018 Мариенко В.П. давал иные показания, пояснял, что вместе с Мариенко П. они занимались продажей телефонов в г. Красноярске, он предложил последнему найти объявление о продаже машины, приехать и завладеть транспортным средством, после чего реализовать его и получить необходимые им денежные средства. Они нашли по объявлению автомобиль марки «Хендай» в г. Томске. Встретившись с владельцем автомобиля 19 ноября 2018 года возле кафе «Гоар», они понимали, что покупать автомобиль у парня не будут, а хотят им завладеть против его воли. Молодой человек пояснил, что без денег договор купли-продажи подписывать не будет, после чего Мариенко Петр подставил ему к шее нож, и начал угрожать, что если тот не подпишет документы, то они его убьют, и автомобиль заберут, парень подписал договор купли-продажи автомобиля. Со слов Петра данный нож он нашел, но где именно он не знает.
В Интернете он нашел номер проверки и скупки автомобилей. Созвонившись с перекупщиком, он оставил Мариенко Петра и парня в лесу недалеко от кафе, поехал на встречу с перекупщиком в район Лагерного сада, но тот предложил встретиться у торгового центра «Город». Он приехал в торговый центр с Мариеко П. и продавцом автомобиля, но поскольку последний не должен был узнать о его переговорах с перекупщиком, то Мариенко Петр увел его в торговый центр. После осмотра автомобиля перекупщик предложил за него 350000 рублей, на что он отказался и перекупщик ушел, а Мариенко Петр вместе с продавцом автомобиля вернулись. Он (Мариенко В.П.) сказал парню, что автомобиль у него крашенный и потребовал возместить расходы, дать им денег на обратный проезд до Красноярска. Парень дал ему 5000 рублей, пообещал еще снять деньги в банкомате с банковской карты. Подъехав к Лагерному саду, к месту расположения банкомата, Мариенко Петр с владельцем автомобиля вышли из машины, последний убежал. Проехав на автомобиле в сторону коммунального моста, они врезались в сугроб.
При допросе 03 декабря 2018 года Мариенко В.П. в качестве обвиняемого вину в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Мариенко П.П. в качестве подозреваемого 03 декабря 2018 года пояснил, что Мариенко В.П. предложил ему найти по объявлению о продаже автомобиль, насильно им завладеть, а затем его продать, при этом дал показания по обстоятельствам преступления, аналогичные показаниям Мариенко В.П., кроме того пояснил, что, когда владелец автомобиля подписал договор купли-продажи, с целью завладения его автомобилем, он достал заранее приготовленный складной нож из кармана брюк, приставил его к горлу данного парня. О том, что они совместно с Мариенко В.П. будут совершать преступление, и он возьмет с собой нож, договаривались заранее, чтобы насильно забрать автомобиль, пригрозив применением ножа потерпевшему. Когда он данному парню приставил нож к горлу, он никаких угроз не высказывал, так как парень, испугавшись, сам сказал, что он все сделает и все их требования выполнит. Кто-то из них, он или Мариенко В.П., точно уже не помнит, сказали парню, что убивать они его не собираются, им нужен только его автомобиль. Затем они заехали в лес, где Мариенко В.П. их высадил с данным парнем, где они находились около 20 минут, при этом он не держал в направлении данного парня нож, а убрал его, так как последний был сильно напуган, сидел молча и никуда не убегал. Никаких угроз в это время он ему не высказывал. Находясь в торговой центре, он также парню больше ножом не угрожал, не доставал его. После того, когда владелец автомобиля добровольно отдал им 5000 рублей, они просили, чтобы он снял со своей банковской карты еще деньги и отдал им с Мариенко В.П., при этом они его просили спокойно, не угрожали применением в отношении него насилия и ножа. В помещении банкоматов, когда парень снимал деньги, он также ему не угрожал. Деньги, которые парень снимал в банкомате, он им не отдал, так как убежал. Где в настоящее время данный нож, который был игрушечным, изготовлен из пластмассы, он не помнит.
При допросе 03 декабря 2018 года в качестве обвиняемого Мариенко П.П. вину в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании Мариенко П.П., Мариенко В.П. показания, данные ими на стадии предварительного следствия 03 декабря 2018 г., не подтвердили, указав, что дали их под физическим и моральным давлением оперативных сотрудников, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких.
Вопреки доводам жалоб адвокатов, судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о применении в отношении подсудимых при допросах недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, однако не нашли какого-либо объективного подтверждения, выводы суда подробно изложенные в приговоре, судебная коллегия считает их правильными.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: А. – жена Мариенко П.П., М. – жена Мариенко В.П., М. – сын Мариенко В.П., М. –отец осужденных, которые указали на применение насилия сотрудниками СОБР при задержании и проведении обыска в /__/ по адресу /__/ последующим доставлением задержанных в отдел полиции г. Абакана.
Согласно исследованному в суде апелляционной инстанции постановлению от 23.10.2019, вынесенному следователем СО по г. Абакан СУ СК РФ по РХ по факту задержание Мариенко П.П. и Мариенко В.П. была проведено проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СОБР по основанию, предусмотренному п.2.ч.1.ст.24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ.
С учетом проведенной проверки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав в приговоре о том, что обстоятельства применения насилия к Мариенко П.П., Мариенко В.П. и их родственникам при задержании в г. Черногорске не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Мариенко П.П., Мариенко В.П. в г. Черногорске не допрашивались, все следственные действия с ними проводились в г. Томске следователями СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска, родственники и соседи осужденных в г. Томск не доставлялись.
Свидетель Т. показал, что присутствовал при задержании Мариенко П.П., Мариенко В.П., задержание проходило в Республике Хакасия г. Черногорск, задержание проводилось сотрудниками СОБРа, он заходил в квартиру, где находились подозреваемые, проводил обыск в помещении. Были изъяты вещи, документы, пистолет. Задержанные были доставлены в отдел полиции г. Абакана, затем оба подозреваемых были доставлены в г. Томск, при их допросе следователем в Кировском отделе полиции г. Томска он находился рядом с кабинетом следователя, дверь кабинета была открыта, в кабинете находился, подозреваемый, защитник, следователь, никакого воздействия на подозреваемых при допросах не оказывалось, показания ими довались добровольно, родственники подозреваемых в Томск не доставлялись.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля следователь К. пояснила о соблюдении норм уголовно-процессуального закона при допросе Мариенко П.П. и Мариенко В.П.
Судебная коллегия считает обоснованными подробно приведенные в приговоре выводы суда о допустимости показаний Мариенко П.П., Мариенко В.П. при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых 03 декабря 2018 года.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных в судебном заседании в части отсутствия у них умысла на разбойное нападение, открытое хищение автомобиля и денежных средств у потерпевшего, договоренности о совершении разбоя, высказывания угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья Б., а также применении ножа, расценив их как избранный способ защиты своих интересов, с целью уменьшить общественную опасность своих действий и избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания Мариенко П.П., Мариенко В.П., данные ими в качестве подозреваемых 03 декабря 2018 года судом первой инстанции проверены на предмет допустимости и признаны полученными в порядке, предусмотренном процессуальным законом, и положены в основу обвинительного приговора. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку изложенные показания осужденных, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Б., свидетеля Г.
Согласно показаниям потерпевшего Б. 19 ноября 2018 года, договорившись по телефону о встрече с Мариенко П.П. и Мариенко В.П. для продажи автомобиля «Hyundai Avante», стоимость которого он указал в объявлении о продаже в Интернет сети 600000 рублей, он подъехал на парковку между остановкой «Лагерный сад» и корпусом №10 ТПУ, поторговавшись с покупателями, он сошлись на сумме 570000 рублей. Он вместе с покупателями по их предложению ездил в разные точки города, где по их словам, их ожидал товарищ, который должен привезти недостающую сумму денег для покупки автомобиля. Мариенко П.П. и Мариенко В.П. разговаривали между собой и по телефону на непонятном для него незнакомом языке. Мариенко В.П. с целью опробовать автомобиль попросился сесть за руль, катался по парковке, предложил ему заполнить договор купли-продажи автомобиля. После того, когда он отказался заполнить графу «Получил деньги», предупредив, что данную графу заполнит только после передаче ему всей суммы денег, Мариенко В.П. стал заставлять его подписывать данный договор, при этом Мариенко П.П., находившийся на заднем сидении, схватил его сзади за капюшон, прижал его голову к верхней части сидения, от чего он испытал физическую боль, и подставил к шее металлический острый предмет. Затем Мариенко В.П. и Мариенко П.П. стали на него кричать, выражаться нецензурной бранью в его адрес, говорить, что если он не подпишет договор купли-продажи, то Мариенко П.П. его прирежет. Он (Б.) все высказывания воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, испытывал физическую боль от острого металлического предмета и сдавления шеи его курткой. Он испугался и согласился все подписать. Мариенко В.П. дал ему договор купли-продажи, а Мариенко П.П. продолжал держать острый металлический предмет у его шеи. Испытывая сильный страх за свою жизнь и здоровье, он расписался в двух экземплярах договора купли-продажи, в графе «Получил деньги». Мариенко В.П. сказал ему, чтобы он сидел и молчал, а если он их не будет слушаться, то они его прирежут. Его слова он воспринимал реально, испугался, так как понимал, что они физически его сильнее, их двое, и у них имеется предмет, похожий на нож.
Мариенко В.П. потребовал, чтобы он (Б.) показал, сколько у него при себе денег, он достал свой портмоне, откуда Мариенко В.П. забрал у него все деньги в сумме 5500 рублей, при этом Мариенко П.П. продолжал его удерживать за капюшон, держа возле шеи металлический острый предмет. После чего Мариенко В.П., сев за руль его автомобиля, отвез его и Мариенко П.П. в лес, где они ему угрожали, обещали пристрелить, если он попытается убежать, Мариенко В.П. говорил, что у него есть пистолет, у Мариенко П.П. в руках он увидел, нож, который тот приставлял к его (Б.) боку. Также Мариенко П.П. ему говорил, что если он сделает что-то не так, то они найдут его семью и всю перережут. Данные угрозы он воспринимал реально.
Мариенко В.П. уехал на его автомобиле, а он остался вдвоём с Мариенко П.П., который продолжал угрожать ему. Он понимал, что пока Мариенко не продадут автомобиль, его не отпустят. Примерно через 40-60 минут Мариенко В.П. приехал за ними, и они поехали в торговый центр «Город», где Мариенко П.П. вывел его из автомобиля, удерживая за карман куртки и держа нож со стороны спины, повел его к зданию ТЦ «Город», где, угрожая ножом, удерживал в туалете. Он был напуган, поэтому бежать не пытался. Примерно через 20 минут, поговорив по телефону, Мариенко П.П. повел его к машине, усадив на заднее сидение, Мариенко В.П. сидел на месте водителя, сказал, что автомобиль продать не удалось, так как предложили мало денег. Мариенко В.П. настоял, чтобы он показал через мобильное приложение, какая сумма имеется у него на банковской карте, остаток составил 10000 рублей, которые Мариенко сказал надо снять и передать ему.
На остановке «Лагерный сад» он с Мариенко П.П. вышли из автомобиля, при этом последний продолжал его удерживать за карман куртки и держал нож со стороны спины, он (Б.) снял с банкомата денежные средства в сумме 10 000 рублей. Когда они вернулись в автомобиль, Мариенко П.П. кто-то позвонил на телефон, и он убрал от него нож, положил в карман своей куртки. Воспользовавшись моментом, он (Б.) выбежал из автомобиля, остановил маршрутный автобус, сел в него и позвонил в полицию.
Проанализировав показания потерпевшего Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, вопреки утверждению стороны защиты, у суда не имелось. Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимых Марченко В.П. и Марченко П.П., данными в ходе предварительного расследования 03.12.2018.
Имеющиеся в показаниях потерпевшего Б. неточности в описании произошедших в отношении него событий, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были устранены, при этом детали произошедших событий, которые подробно не запомнились потерпевшему, как верно установлено судом, на достоверность показаний Б., не влияют.
Кроме того, показания потерпевшего Б. подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу: заявлением о преступлении, согласно которому 19 ноября 2018 года около 17 часов неизвестное лицо, угрожая ему применением ножа, открыто похитило у него имущество на сумму 605500 рублей, причиненный ущерб является для него значительным; протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2018 с участием потерпевшего, и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Avante» государственный регистрационный знак /__/, припаркованного у здания № 2 стр. 33 по пр. Ленина в г. Томске; протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020 согласно которому, осмотр участка местности, расположенного на парковке возле кафе-шашлычной «Гоар» по Московскому тракту, 119 в г. Томске, на котором Мариенко П.П. и Мариенко В.П. похитили у Б. автомобиль «Hyundai Avante» государственный регистрационный знак /__/, произведен с участием потерпевшего Б.; протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Б. осмотрен участок местности, расположенный возле кафе-шашлычной «Гоар» по Московскому тракту, 119 в г. Томске, где со слов Б., Мариенко П.П. и Мариенко В.П. открыто похитили принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Avante» и 5500 рублей, а также участок местности, расположенный в лесном массиве в 300 метрах от кафе-шашлычной «Гоар» по Московскому тракту, 119 в г. Томске, на котором со слов потерпевшего Мариенко П.П. удерживал у его тела нож, высказывая при это угрозы в его адрес, а Мариенко В.П. на его автомобиле Hyundai Avante» уехал продавать его; протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего произведен осмотр павильона ПАО «Сбербанк России», расположенного по пр. Ленина, 2 в г. Томске, где со слов Б. под угрозой ножа со стороны Мариенко П.П. он снял со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 10 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 с фототаблицей к нему, исходя из которого, следует, что осмотр торгового центра «Город» по ул. Герцена, 61/1 в г. Томске проводился с участием потерпевшего Б., который указал, что на парковке данного торгового центра Мариенко В.П. пытался продать его автомобиль, а Мариенко П.П. внутри здания удерживал у его тела нож.
Согласно показаниям свидетеля Г., в середине октября 2018 года она с Б. решили продать свой автомобиль «Hyundai Avante» по цене 600 000 рублей. 19 ноября 2018 года Б. взял с собой все необходимые документы и поехал на встречу с покупателями автомобиля. Около 19 часов 19 ноября 2018 года позвонил Б. и пояснил, что у него под угрозой ножа похитили автомобиль и деньги. Вернувшись домой, он ей рассказал, что незнакомые ему два парня (цыгана), угрожая ножом возле кафе-шашлычной «Гоар» по Московскому тракту, 119 в г Томске похитили у него 5500 рублей, а также заставили подписать договор купли-продажи автомобиля, без передачи ему денежных средств. Показания свидетеля Г. в известной ей части соответствуют показаниям потерпевшего Б. Кроме того свидетель показала, что на шее у Б. под подбородком был неглубокий порез длиной около 5 см., со слов последнего этот порез был от лезвия ножа, который один из парней ему представлял к шее, а также ниже на шее был красный след, длиной около 10 см., как пояснил Б., что этот след в результате сдавливания его одеждой одним из парней.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, что показания свидетеля Г. нельзя признать доказательством, подтверждающими вину Мариенко В.П. и Мариенко П.П., так как она не была очевидцем преступления, а ее показания являются лишь пересказом того, что ей рассказал Б., поскольку в силу ч. 2 ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Показания свидетеля Г. оценено судом первой инстанции с учетом правил ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелем Г., из материалов дела не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для оценки её показаний как недопустимого доказательства.
При постановлении приговора суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего, свидетеля Г., поскольку данные показания являются последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. Наличие у потерпевшего, свидетеля оснований оговаривать осужденных в судебном заседании не установлено, в апелляционных жалобах таковых оснований также не названо.
Кроме того, доказательствами виновности Мариенко В.П. и Мариенко П.П. являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства, исследованные судом:
согласно протоколам предъявления лица для опознания от 03.12.2019 потерпевший Б. уверенно опознал Мариенко В.П. и Мариенко П.П., как парней, которые 19 ноября 2018 года в вечернее время, около кафе-шашлычной «Гоар» по Московскому тракту, 119 в г. Томске, совершили в отношении него разбойное нападение, второй парень приставил к его шее нож, вдвоем они высказывали по отношению к нему угрозы убийством, если он не подпишет договор и не отдаст им свой автомобиль, а впоследствии завладели автомобилем.
из заключений генотипических экспертиз № 1633 от 28 ноября 2018 года и № 50 от 25 января 2019 года следует, что генетический материал, обнаруженный на перчатке и марлевом тампоне со смывом с рукоятки переключения передач, произошел от Мариенко В.П. Генетический материал, обнаруженный на перчатке и исследованный в ходе производства экспертизы № 1633 от 28 ноября 2018 года принадлежит Мариенко П.П.
При этом суд в приговоре указал и надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения «с применением предмета, используемого в качестве оружия» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что используемые Мариенко П.П. приставлял к шее потерпевшего нож, высказывая угрозы, заставляя подписать договор купли-продажи, нож нападавшие использовали для облегчения совершения хищения, угрожали ими потерпевшему.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности обвинения в связи с отсутствием в деле сведений о биллинге перемещений обвиняемых и потерпевшего, детализации разговоров и переписки Б. и Г., видеозаписи из торгового центра и банкомата, фотографий из ТЦ «Город» не опровергает выводов суда о виновности осужденных, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Мариенко В.П. и Мариенко П.П.
Вопреки доводам жалобы, суд не ссылается в приговоре на явку с повинной в качестве доказательства, подтверждающего вину Мариенко В.П. и Мариенко П.П. в совершении инкриминируемого м преступления.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что несмотря на то, что в выводах заключения эксперта №2473 от 21.11.2018 отсутствуют сведения о видимых телесных повреждениях у Б., данное обстоятельство, не ставит под сомнение показания потерпевшего Б., свидетеля Г. о наличии на шее потерпевшего небольшого пореза от ножа, поскольку оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Суд первой инстанции оценил указанное доказательство - заключение эксперта №2473 от 21.11.2018 в соответствии с правилами ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами, учитывая положения ст. 17 УПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Кроме того, следует отметить, что осужденным вменяется угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а не причинение потерпевшему телесных повреждений.
Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Рихтер А.В. о неправильном определении места совершения преступления, в связи с тем, что автомобиль Б. был обнаружен по пр. Ленина, 2, стр.33.
Согласно диспозиции ст.162 УК РФ разбой считается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, находясь около кафе-шашлычной «Гоар» по Московскому траку, 119 в г.Томске в салоне автомобиля «Hyundai Avante» в результате отказа Б. подписать договор купли-продажи автомобиля, Мариенко П.П., действуя умышленно, совместно и согласованно с Мариенко В.П. угрожал Б. насилием, опасным для жизни здоровья, приставил к шее Б. предмет, используемый в качестве оружия, -нож, при этом Мариенко В.П. и Мариенко П.П. совместно высказывали в его адрес угрозы применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья.
Утверждение защитника в апелляционной жалобе об уничтожении сотрудниками полиции видеозаписи из кафе-шашлычной «Гоар» по Московскому тракту, 119, в г.Томске является надуманным, поскольку согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке от 01.03.2019, приобщить изъятую видеозапись 20.11.2018 в вышеуказанном кафе по Московскому тракту, 119, в г.Томске по техническим причинам не представилось возможным, какой-либо заинтересованности в исходе дела и уничтожении видеозаписи у сотрудниками полиции не установлено.
Доводы жалобы адвоката Учуаткина И.Ю., что фотографии из ТЦ «Город», показанные оперативниками Мариенко П.П., со слов последнего, опровергают показания потерпевшего, а потому не приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, ничем не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы адвоката Учуаткина И.Ю., заявленное стороной защиты ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по представленному в суд Б. договору купли-продажи автомобиля разрешено в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.
То обстоятельство, что проведенные генотипические экспертизы по собранным вещественным доказательствам, указанным потерпевшим, не подтвердили принадлежность генотипа Мариенко П.П. и Мариенко В.П. не является основанием сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку показания Б. последовательны, согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств по делу, не ставит под сомнение причастность осужденных в инкриминируемом им преступлении.
Доводы жалобы, что Мариенко П.П. и Мариенко В.П. отказались от совершения преступления, поскольку не смогли найти покупателя на автомобиль Б., несостоятельны. В соответствии с ч.1ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Судом правильно установлено, что осужденные, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напали на Б., угрожали, требуя чтобы он подписал договор-купли продажи автомобиля без передачи денег, похитили у последнего автомобиль и деньги в сумме 5500 рублей, то есть, таким образом выполнили объективную сторону разбойного нападения.
Что касается доводов жалобы адвоката, ставящих под сомнение показания Б. в части наличия при совершении преступления у Мариенко П.П. ножа и насильственного удержания потерпевшего, применение ножа в автомобиле, в ТЦ «Город», то они опровергаются показаниями самого осужденного Мариенко П.П., данными 03.12.2018, согласно которым осужденный подтвердил наличие у него заранее приготовленного складного ножа, который он умышленно применил при совершении преступления в отношении потерпевшего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а также показаниями Мариенко В.П. от 03.12.2018, из которых следует, что для достижения цели и угроз при совершении инкриминируемого им преступления Мариенко П.П. использовал имеющийся складной нож, из показаний потерпевшего следует, что он видел нож в руке Мариенко П.П.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, квалифицирующий признак совершенного Мариенко В.П., Мариенко П.П. разбоя в крупном размере подтверждается первоначальными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, которые поясняли, что договорились приобрести автомобиль за 570000 рублей, показаниями потерпевшего Б., свидетеля Г., заключением товароведческой экспертизы от 21 января 2020 года, согласно которой была установлена рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Avante», 2011 года выпуска, в период ноябрь-декабрь 2018 года, что составляла 571200 рублей. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающий специальными знаниями, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с научными и действующими методиками, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются аргументированными, обоснованными и понятными. Заключение экспертизы № 00060/06-1 от 21.01.2020 правильно оценено судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признано судом допустимым доказательством.
Сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи от 18.12.2018, представленном стороной защиты, не свидетельствуют о реальной стоимости автомобиля потерпевшего, не ставят под сомнение стоимость автомобиля Б., установленную судом в соответствии с заключением товароведческой экспертизы и показаниями потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что Б. не является потерпевшим по делу, необоснованны. По смыслу закона лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения следователем постановления о признании его потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования установлено, что в отношении Б. Мариенко В.П. и Мариенко П.П. высказывались угрозы причинения ему вреда жизни и здоровью. При этом, автомобиль «Hyundai Avante» принадлежал Б. на праве собственности согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и показаний самого потерпевшего, о том, что он пользовался автомобилем и распоряжался им по своему усмотрению. Источник денежных средств, на которые приобретался автомобиль, в данном случае не имеет значения для признания Б. потерпевшим, как и то обстоятельство, что последний и Г. проживали в незарегистрированном браке.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, председательствующий создавал сторонам равные условия для реализации их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все ходатайства стороны защиты и стороны обвинения, поданные как в письменном виде, так и заявленные в ходе судебного заседания, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ст.256 УПК РФ в том числе и ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей и статистов, участвующих при опознании Мариенко П.П. Решения суда по ходатайствам мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
То обстоятельство, что судья Тыняная М.А., рассмотревшая уголовное дело по существу, ранее выносила по данному уголовному делу постановление о законности производства обыска в жилище в порядке ст.165 УПК РФ, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, согласно которым, ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, обыск в жилище Мариенко П.П. был произведен без судебного решения. Впоследствии, на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ суд, получив уведомление о производстве следственного действия, вынес мотивированное постановление, которым признал законным производство обыска, при этом суд вынес промежуточное судебное решение, не связанное с оценкой доказательства, доводы о недопустимости протокола обыска могут быть проверены в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст.61 и ст.63 УПК РФ не установлено. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности судьи, не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката Рихтер А.В., при производстве обыска соблюдены требования уголовно-процессуального закона, лицо, в помещении которого производится обыск, - А., принимала участие при производстве данного следственного действия, о чем имеются сведения в протоколе обыска, а кроме того, на протокол обыска жилого помещения от 02.12.2018 в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных Мариенко В.П. и Мариенко П.П. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре не ссылается.
С доводами апелляционных жалоб о том, что опознание Мариенко П.П. и Мариенко В.П. проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, согласиться нельзя, поскольку опознание было проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, потерпевший Б. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, указал, что опознал Мариенко П.П. и Мариенко В.П. по характерным для каждого осужденного внешним признакам, опознаваемым была предоставлена возможность занять выбранное им место, опознание проведено с участием понятых, как Мариенко В.П., так и Мариенко П.П. были предъявлены для опознания в числе двух статистов, каких-либо замечаний по результатам проведенного следственного действия от присутствующих лиц не поступило.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, на законность проведения данных следственных действий, указывает свидетель А. в своих показаниях, согласно которым она принимала участие в качестве одного из понятых в опознании потерпевшим осужденного Мариенко П.П., пояснила, что на опознание были представлены три лица, в результате следственных действий Б. опознал осужденного Мариенко П.П.
При этом показания свидетеля А. о том, что в ходе опознания 03.12.2018 (через 15 дней после преступления) потерпевший Б. находился в спокойном состоянии, а также показания свидетеля С., о том, что, выходя из автомобиля в районе Лагерного сада Б. не бежал, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о непричастности Мариенко П.П. и Мариенко В.П. к совершению преступления, кроме того следует отметить, что сами осужденные Мариенко подтвердили, что потерпевший Б. выбежал из автомобиля.
Ссылка адвоката на нарушение ч.3 ст.164 УК РФ в ходе следственных действий, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, допускающей возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. Согласно протоколу предъявления лица для опознания, проведение следственного действия - опознания Мариенко П.П. 03.12.2018 с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут свидетелем У., в сложившейся ситуации являлось неотложным следственным действием, связанным с необходимостью скорейшего обнаружения следов преступления, которые могли быть утрачены, а также с целью установления неизвестных органам следствия обстоятельств их совершения, оснований для признания протокола опознания Мариенко П.П. недопустимым доказательством, не усматривается.
Доводы жалоб адвокатов об отсутствии умысла у осужденных, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам, приведенным в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Мариенко В.П. и Мариенко П.П. в инкриминируемом им деянии, их действия судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем защитники просят в апелляционных жалобах, не имеется.
Вопреки утверждению стороны защиты, которая указывает в качестве основания для отмены приговора несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также и то, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей. Вместе с тем, правильность оценки судом представленных доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, не влияет.
Что касается доводов жалобы адвоката, ставящих под сомнение показания Б. в части наличии при совершении преступления у Мариенко П.П. ножа и насильственного удержания потерпевшего, то они опровергаются показаниями самого осужденного Мариенко П.П., данными 03.12.2018, согласно которым осужденный подтвердил как наличие у него заранее приготовленного складного ножа, умышленно применил его при совершении преступления в отношении потерпевшего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а также показаниями Мариенко В.П. от 03.12.2018, из которых следует, что для достижения цели и угроз при совершении инкриминируемого им преступления Мариенко П.П. использовал имеющийся складной нож.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение.
Квалифицирующий признак совершенного Мариенко В.П., Мариенко П.П. разбоя в крупном размере подтверждается первоначальными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Б., свидетеля Г., заключением товароведческой экспертизой. Оснований ставить под сомнение стоимость автомобиля потерпевшего Б., установленную судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Протокол задержания подозреваемых составлен в соответствии с п.11 ст.5 УПК РФ.
Право осужденного на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было, поскольку следственные и процессуальные действия в отношении осужденных проведены в присутствии адвокатов, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. Ходатайств об отказе от услуг адвоката по назначению следственного органа и вызову защитника, с которым заключено соглашение на предоставление юридических услуг, при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых 03.12.2018 не заявлялось. Вопреки доводам жалобы адвоката в материалах дела имеются сведения о разъяснении подозреваемых прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ.
Как видно из приговора, при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные их личности, состояние здоровья родителей подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, вопреки доводам жалобы адвоката, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств суд, согласно п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мариенко В.П. и Мариенко П.П., судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное Мариенко В.П. и Мариенко П.П. наказание, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденным наказания, не представлено.
Вид исправительного учреждения назначен судом верно согласно требованиям ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2020 года в отношении МАРИЕНКО ПЕТРА ПЕТРОВИЧА, МАРИЕНКО ВАСИЛИЯ ПЕТРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мариенко П.П., Мариенко В.П. и их защитников Учуаткина И.Ю., Рихтер А.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
