Судья: Галанова Л.В. Дело № 33-2788/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Смирновой К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 02 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.05.2012, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ОАО АКБ «Росбанк» ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.09.2012, возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения третьего лица ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения третьего лица ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Росбанк») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что взыскиваемая в размере /__/ рублей /__/ коп задолженность по кредитному договору № /__/ от 06.03.2007 образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательство по возврату долга.
В обоснование иска указано, что 06.03.2007 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО4, ФИО7 (ФИО1) был предоставлен кредит в размере /__/ рублей сроком на 182 месяца под 15 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., являющейся предметом залога банка.
В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом складывается из: /__/ рублей /__/ коп. - просроченная часть основного долга; /__/ рублей /__/ коп. - просроченные проценты; /__/ рублей /__/ коп. - проценты на просроченный основной долг; /__/ рублей /__/ коп. - неустойка за просрочку основного долга; /__/ рублей /__/ коп. - неустойка за просрочку процентов. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых в соответствии с условиями кредитного договора № /__/ от 06.03.2007, начиная с 29.05.2014 по день фактического возврата кредита включительно; обращении взыскания на заложенное имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: /__/, номера на поэтажном плане (пом. № 1-4), кадастровый (или условный) номер: /__/, на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» ФИО3, уточненные исковые требования подержал.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании относительно исковых требований полагался на усмотрение суда.
Обжалуемым решением в порядке исполнения солидарной обязанности с ФИО4 суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № /__/ от 06.03.2007, по состоянию на 28.05.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп., из которых: /__/ рублей /__/ коп. - просроченная ссудная задолженность, /__/ рублей /__/ коп. - просроченные проценты, /__/ рублей /__/ коп. - проценты на просроченный основной долг, /__/ рубль /__/ коп. - неустойка за просроченный основной долг, /__/ рублей /__/ коп. - неустойка за просроченные проценты; плату за пользование кредитом в размере 15 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора № /__/ от 06.03.2007, начиная с 29.05.2014 по день фактического возврата кредита включительно; обратил взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: /__/, номера на поэтажном плане (пом. № 1-4), кадастровый (или условный) номер: /__/, на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену /__/ рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 525 рублей 53 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Считает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора № /__/ от 06.03.207 были полностью погашены в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4, который являлся солидарным заемщиком, что освобождает ее от исполнения банку на основании п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что сумма основного долга по указанному кредитному договору была установлена определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2012 в размере /__/ рублей /__/ коп.
Указывает, что суд не учел определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО4, в котором была дана оценка отчету конкурсного управляющего о составе требований кредиторов и их погашению.
Выражает несогласие с принятым судом расчетом задолженности по кредитному договору, с распределением банком денежных средств в размере /__/ рублей /__/ коп., поступивших от третьих лиц, как в счет погашения основного долга, так и процентов, неустойки.
Считает, что суд необоснованно обратил взыскание на 2/3 доли в составе нежилых помещений, поскольку данный объект в залог (ипотеку) банку не передавался. Кроме того, обращая взыскание, в резолютивной части решения суд указал кадастровый номер объекта (квартиры), не относящийся к существующему объекту (нежилые помещения).
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 выражает свое согласие с ней, решение суда просит отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.03.2007 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО4, ФИО9 заключён кредитный договор №/__/ по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщикам кредит в размере /__/ рублей под 15 % годовых сроком на 182 месяца (до 25.04.2022) для приобретения в общую совместную собственность заёмщиков /__/ квартиры, находящейся по адресу: /__/, заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 сменила фамилию на ФИО10.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона.
Денежные средства в указанном в кредитном договоре размере перечислены ФИО4 на его личный банковский счет №/__/, что подтверждается заявлением заемщика от 06.03.2007.
Как следует из мемориального ордера № 11422 от 06.03.2007 и выписки по счёту истец ОАО АКБ «Росбанк» перечислил на указанный заемщиками банковский счет кредит в сумме /__/ рублей.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ «Росбанк» предъявил требование о возврате задолженности к одному из солидарных должников ФИО1, обосновывая иск указанием на то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Суд первой инстанции рассмотрев иск, пришел к выводу о его состоятельности, с чем судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.04.2009 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2010 требование ОАО АКБ «Росбанк» в размере /__/ руб. /__/ коп. (основной долг) в качестве обеспеченного залогом имущества: /__/ квартира общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2012 требование ОАО АКБ «Росбанк» в размере /__/ руб. /__/ коп. (основной долг по кредитному договору от 06.03.2007), обеспеченное залогом имущества ФИО4 в виде 1/3 доли права общей собственности в отношении квартиры по адресу: /__/ включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в составе третьей очереди. Указанное также подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ИП ФИО4 на 06.05.2014.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2012 задолженность заемщиков определена в размере /__/ руб. /__/ коп.
При этом данная сумма определена кредитором в качестве всей задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору с заемщиков.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, начисление банком после указанной даты процентов, неустойки, штрафов в силу приведенных положений закона недопустимо, поскольку фактически увеличивает объем ответственности заемщиков перед кредитором, реализовавшим свое право на предъявление требования о возврате долга к одному из солидарных заемщиков в порядке п.1 ст. 323 ГК РФ, ответственность которого ограничена указанным судебным актом.
Как следует из дела, в рамках процедуры банкротства требования банка на выставленную им сумму задолженности были погашены.
Так, из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2014, а также представленный суду платежных поручений (№ 873 от 30.12.2010, № 777 от 25.11.2010, № 697 от 25.10.2010, № 608 от 27.09.2010, № 486 от 25.08.2010, № 447 от 26.07.2010, № 362 от 25.06.2010, № 485 от 23.08.2010, № 602 от 23.09.2010, № 709 от 27.10.2010, № 713 от 28.10.2010, № 706 от 29.10.2010, № 872 от 30.12.210, № 346 от 27.06.2011, № 293 от 25.05.2011, № 331 от 25.12.2012, № 297 от 30.11.2012, № 275 от 21.11.2012, № 235 от 30.10.2012, № 202 от 25.09.2012, № 201 от 02.10.2012 и т.д.) следует, что в период с 25.05.2010 по 25.05.2013 ИП Л., ФИО1, М. перечислили со своих расчетных счетов в пользу ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства на общую сумму /__/ руб. /__/ коп., указав в назначении платежей:
гашение кредита по кредитному договору /__/ от 06.03.2007.
Таким образом, во исполнение обязательств по кредитному договору платежи вносились и после 11.05.2010 - признания ИП ФИО4 банкротом, а также после 27.01.2012 - включения требований банка в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в составе третьей очереди.
Кроме того, в результате торгов 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: /__/ продана ФИО5 за /__/ руб., что подтверждается итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № /__/» от 26.12.2013, протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников про торговой процедуре «Публичное предложение продавца № /__/» от 26.12.2013, договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 (л.д. 229 том
1), актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.01.2014.
Как следует из платежных поручений № 1 от 31.01.2014 и № 2 от 03.02.2014 полученные денежные средства от торгов в размере /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб.) были перечислены ОАО АКБ «Росбанк» для погашения его реестровых обязательств.
Таким образом, по состоянию на 03.02.2014 обязательства по кредитному договору на сумму в размере /__/ руб. /__/ коп. были исполнены (/__/ руб. /__/ коп. +/__/ руб.), т.е. выставленная кредитором задолженность в размере /__/ руб. /__/ коп. погашена в полном объеме.
Также судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае законом не допускается внесение платежей третьим лицом в счет погашения обязательств одного из кредиторов.
В соответствии со ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую сослался суд в обоснование данного вывода, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Приведенными положениями закона предусмотрено право указанных в нем лиц погасить задолженность в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.
То есть в законе речь идет о добровольном удовлетворении заинтересованными в дальнейшем функционировании предполагаемого банкрота лицами всех требований кредиторов, что не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.
В рассматриваемом случае, сумма в размере /__/ руб. /__/ коп. внесена третьим лицом ФИО1 в счет исполнения единого с ФИО4 обязательства по погашению задолженности, определенной кредитором и включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. При этом ФИО1 внесение данных платежей не обусловлено намерением прекратить производство по делу о банкротстве, что в силу приведенных норм возможно на стадии внешнего управления, а намерением исполнить обязательство по погашению задолженности.
Кроме того, как следует из дела, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11 03.2014 отменены определение Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными сделок по списанию ОАО АКБ «Росбанк» денежных средств в размере /__/ руб. /__/ коп. в счет погашения обязательств ФИО4 и применении последствий их недействительности. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного иска отказано.
Учитывая тот факт, что в рамках дела о банкротстве кредитором определена задолженность в счет погашения долга по кредиту, в счет погашения этой задолженности ФИО1, а также иными лицами вносились платежи, что допускается законом, и в рамках дела о банкротстве задолженность по кредиту погашена в полном объеме, в том числе и посредством реализации имущества должника, оснований для удовлетворения иска ОАО АКБ «Росбанк» у суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 02 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
