Судья Куц Е.В. Дело № 33а-1771/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.
при секретарях Шумаковой Ю.М., Жилякове А.В., Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения представителей ИФНС России по ЗАТО Северск ФИО2, ФИО3, представлявшего также интересы УФНС России по Томской области, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца ФИО4, считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск), в котором просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по ЗАТО Северск № 17 от 14.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в отношении него проведена налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение. Данным решением он привлечен к ответственности, ему назначен штраф в размере 449300 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 13500687 рублей и пени в размере 4235206,09 рублей. Указанное решение является незаконным, нарушает его право на владение и распоряжение собственным имуществом.
Акт выездной налоговой проверки № 14 от 06.07.2017 не подписан ни одним из проверяющих лиц. Оспариваемое решение, направленное по телекоммуникационным каналам связи, подписано руководителем инспекции М., а не Ю., который рассматривал материалы проверки, что является основанием для признания данного решения недействительным.
В оспариваемом решении отсутствуют доказательства, подтверждающие получение им дохода от продаж на интернет-сайте www.sp.tomica.ru. Из показаний свидетелей, допрошенных налоговым органом, не следует, что именно он осуществлял деятельность на данном сайте под ником Nusha.
Налоговым органом не представлено доказательств совершения сделок между ИП ФИО1 и ФИО5
Ссылки в решении на общность доходов и расходов супругов не могут являться обоснованными, так как налоговым органом не указано, каким образом именно он получал доходы. Доводы, обязывающие его производить оплату налога за третьих лиц, налоговым органом не приведены.
При определении налоговым органом сумм налогов, предлежащих уплате, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, что не было учтено.
Кроме того, налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых были предоставлены необходимые доказательства: товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, документы, подтверждающие качество продукции. Товар оприходован и использован в торговле. Существование товара также подтверждено. Проявляя должную осмотрительность, он запросил у контрагентов пакет учредительных документов: копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию решения, приказа о назначении генеральным директором, копию устава. При этом у него отсутствует обязанность проверять контрагентов второго и третьего звена. Контрагенты ООО «Бэль», ООО «Гармония», ООО «Омсиб», ООО «Прима» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Налоговым органом не указано, в чем выразилось недобросовестное поведение административного истца на получение необоснованной налоговой выгоды. Также не доказано неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, не дана оценка его доводам о реальности совершенных сделок и правомерности применения налогового вычета.
Оспариваемым решением на него наложен штраф в размере 449300 рублей, при этом в пункте 3 акта проверки № 14 от 06.07.2017 не содержится указаний о штрафных санкциях. В итоговой части акта проверки ему предлагается уплатить только сумму недоимки без пени, хотя в акте фигурирует сумма пени в размере 2637547,45 рублей. В решении № 17 от 14.09.2017 сумма пени указана уже в ином размере – 4235206,09 рублей.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области),
Решением Советского районного суда г. Томска от 27.04.2018 административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Решение ИФНС России по ЗАТО Северск от 14.09.2017 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признанно незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 040 230,84 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Томского областного суда от 03.08.2018 решение Советского районного суда г. Томска от 27.04.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением судьи Советского районного суда г. Томска от 27.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленного административного иска.
Представитель административного ответчика ИФНС России по ЗАТО Северск ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что оспариваемое решение на бумажном носителе подписано лицом, его принявшим, Ю. Отсутствие в высланной ФИО1 копии решения подписи Ю. вызвано тем, что у него нет электронно-цифровой подписи. Документ заверен подписью налогового органа. Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что физические лица - участники закупок переводили денежные средства на счета банковских карт, открытых на имя ФИО5 – супруги ФИО1 Все доходы супругов в период брака являются общими. ФИО5 перевела ФИО1 около /__/ рублей. Стороне неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие расходы, однако документы не были представлены по причине их утери. Налоговые вычеты не могли быть применены, так как в отношении четырех контрагентов административного истца не подтверждена реальность финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем они не могли поставлять товары.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Томской области ФИО6 считала административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что анализ представленных документов указывает на то, что предпринимателем в проверяемом периоде приобретался товар, аналогичный тому, что был реализован, в том числе на сайте www.sp.tomica.ru. Оплата за товар производилась путем перечисления денежных средств покупателей (физических лиц - участников закупки) на карточные счета ФИО5 На карты ФИО1 с карт ФИО5 были переведены денежные средства в размере /__/ рублей. Оплата поставщикам товара производилась как с личной карты ФИО5, так и с личной карты ФИО1 Материалами проверки установлено, что в пункты выдачи товар привозили ФИО1 и ФИО5 Кроме того, ФИО1 и ФИО5. в силу положений подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и результаты сделок и экономические результаты деятельности этих лиц. Пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Таким образом, общность доходов, расходов, приобретаемого и реализуемого товара следует из установленного законом режима совместной собственности супругов, согласно которому к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в числе прочих доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Приобретение предпринимателем товаров с последующей их реализацией через аффилированных лиц является предпринимательской деятельностью. На основании анализа движения денежных средств по лицевым счетам ФИО1 и ФИО5, исходя из установленных обстоятельств сделок налогоплательщика, применяющего общую систему налогообложения, инспекцией в рассматриваемом случае установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, создана схема по уменьшению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему. Взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Настаивала, что все доходы, поступившие на карты ФИО5, являются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 ФИО7 в проверяемом периоде налог с доходов от предпринимательской деятельности не исчисляла и не уплачивала.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО5
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска, с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 10.04.2019 об исправлении арифметической ошибки и апелляционного определения Томского областного суда от 17.07.2019, административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Решение ИФНС России по ЗАТО Северск от 14.09.2017 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признанно незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4 183 903 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 006 685 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях ИФНС России по ЗАТО Северск просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивая на том, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, используя счета своей супруги с целью минимизации налоговых обязательств. Материалами проверки подтвержден факт создания ФИО1 искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц (ФИО1 и ФИО5) прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика (ФИО1). При этом деятельность ФИО5 носила формальный характер, она налоги от доходов не уплачивала, как индивидуальный предприниматель не регистрировалась, предпринимательскую деятельность не вела, иных источников доходов, от которых бы на ее счета поступали денежные средства от физических лиц, не имела.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном доначислении НДС по контрагентам ООО «Омсиб» и ООО «Прима», поскольку суд не учел, что материалами выездной налоговой проверки установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Омсиб» и ООО «Прима» обладают признаками проблемного контрагента. При этом признаками фирм-однодневок обладали не только они, но и контрагенты вторых и третьих звеньев, что свидетельствует о невозможности приобретения товаров ООО «Прима» и ООО «Омсиб» у своих партнеров.
Получение ФИО1 от контрагентов регистрационных документов без проверки возможности реального исполнения договоров не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности, так как данные документы носят информативный характер и не могут быть положены в основу вывода о подтверждении факта осуществления назваными лицами реальной хозяйственной деятельности.
Относительно апелляционной жалобы ФИО1 и его представителем ФИО4 поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.
С целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14 от 06.07.2017.
Решением ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 14.09.2017 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 доначислена сумма неуплаченных налогов по НДС – 9 230740 руб., по НДФЛ - 4 269 947 руб., всего в общем размере 13500 687 руб.;
ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в четыре раза до 226821,15 руб. (907284,60 / 4);
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в четыре раза до 213497,35 руб. (4269947 руб. х 20% / 4);
пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода в виде штрафа, размер которого уменьшен в четыре раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, 7500 руб. (30000 руб./4);
статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20% от сумм, подлежащих перечислению, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в четыре раза до 331,50 руб. (1 326 руб./4);
пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (23 документа х 200 руб. = 4600 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в четыре раза до 1 150 руб. (4600 руб. /4);
начисление штрафных санкций в общем размере составило 449300 руб., также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере 1 004 163,96 руб., по уплате НДС – 3231040,18 руб., а всего 4235206,09 руб.
При принятии данного решения налоговый орган исходил из того, что ФИО1 является плательщиком, в том числе НДС и НДФЛ.
В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, помимо оптовой торговли чулочно-носочными изделиями, по которой представлены налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, он осуществлял торговлю аналогичным ассортиментом товаров, в том числе через интернет на сайте www.sp.tomica.ru, в котором выступал организатором закупок под ником Nusha. При этом участники закупок производили оплату заказов, переводя денежные средства на счета банковских карт, открытых на имя ФИО5 (являющейся супругой ФИО1), не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, которая в свою очередь со счета, открытого в Сбербанке, перечисляла на расчетные счета К. и К. денежные средства за услуги по размещению объявлений на сайте.
Из анализа движения денежных средств по лицевым счетам ФИО1 и ФИО5, исходя из сделок налогоплательщика, применяющего общую систему налогообложения, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20, статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией сделан вывод о том, что в целях налогообложения ФИО1 и ФИО5 признаются взаимозависимыми лицами, а денежные средства, поступившие от участников закупок на карты, открытые на имя ФИО5, являются общим доходом супругов, при этом вся выручка от указанной деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть у ИП ФИО1 Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии установленной схемы ухода ФИО1 от налогообложения путем вывода им доходов на платежную карту взаимозависимого лица (супруги) ФИО5
Сумма дохода, поступившая на карты, открытые на имя ФИО5, от участников закупок за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 39113431,18 руб. В последующем на карты, открытые на ФИО1, с карт ФИО5 переведены денежные средства в размере /__/ руб.
Также налоговый орган указал, что ФИО1 осуществлялась торговля на интернет сайте www.modnomarket.ru, на котором размещена информация о возможности приобретения, способах оплаты и доставки колготок и чулок, нательного белья различных марок. При проведении проверки был сформирован заказ, в ответ на электронную почту получена информация о необходимости оплаты за заказ на счет, открытый в АО Альфа-Банк, принадлежащий ФИО1 Кроме того, в соответствии с документами, представленными индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО10, последние приобретали товар на складе у ФИО1 с оплатой товара как наличными денежными средствами, так и путем перевода денежных средств на карту, открытую на имя ФИО1 Сумма неотраженного дохода, полученного ФИО1 от осуществления деятельности на сайте www.modnomarket.ru и от продажи товаров индивидуальным предпринимателям в проверяемом периоде, составила /__/ руб.: в 2013 году - /__/ руб. в 2014 году - /__/ руб., в 2015 году. - /__/ руб.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что всего ФИО1 от неотраженной в декларациях деятельности было реализовано товара на сумму 40028876 руб., с учетом которой, а также отраженных налогоплательщиком в декларациях данных инспекцией определена налоговая база для исчисления НДС и НДФЛ.
Кроме того, налоговый орган указал, что в проверяемом периоде ФИО1 взаимодействовал с проблемными контрагентами, что подтверждает направленность его действий на минимизацию налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2013-2015 годы.
Так, в книгах покупок, представленных на проверку, ФИО1 необоснованно включены счета-фактуры от ООО «Бель» на общую сумму НДС 75162,43 руб., от ООО «Гармония» на общую сумму НДС 25433 руб., от ООО «Омсиб» на общую сумму НДС 2856757 руб., от ООО «Прима» на общую сумму НДС 184473,84 руб. В результате чего в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 были завышены налоговые вычеты на общую сумму 3140826 руб.
Основанием для отказа в применении указанных налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о том, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности при выборе названных организаций в качестве контрагентов по сделкам, т.е. в его действиях содержатся признаки недобросовестного поведения, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Не согласившись с принятым решением от 14.09.2017 № 17, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области, которое решением № 671 от 13.12.2017 оставило данную жалобу без удовлетворения.
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт выездной налоговой проверки от 06.07.2017 № 14 подписан лицами её проводившими, направлен с приложениями по телекоммуникационным каналам связи через ООО «БизнесИнформНалог», которое являлось представителем налогоплательщика на основании доверенности. Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по ЗАТО Северск с участием представителя налогоплательщика, реализовавшего право на представление возражений по факту выявленных нарушений, которым дана оценка при вынесении оспариваемого решения. Решение о привлечении к налоговой ответственности подписано принявшим его лицом, направлено по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с соблюдением Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам, утвержденного приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@, согласно которым документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно должностным лицом налогового органа.
Вместе с тем, признавая решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 14.09.2017 № 17 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части, суд пришел к выводу о том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 торговли в проверяемом периоде через интернет сайты www.sp.tomica.ru и www.modnomarket.ru; денежные средства, поступившие на счета его супруги ФИО5 от участников закупок на сайте www.sp.tomica.ru в размере /__/ руб. не могут являться доходом ФИО1, который подлежит включению в налоговую базу для исчисления НДС и НДФЛ; то обстоятельство, что ФИО5 является супругой ФИО1, само по себе без установленной совместной налогооблагаемой деятельности не свидетельствует о наличии общих доходов, расходов, приобретаемого и реализуемого товара; при этом денежные средства, поступившие на расчетные счета ФИО1, в размере /__/ руб. подлежат включению в налогооблагаемый доход, так как являются неотраженным доходом, полученным от продажи товаров индивидуальным предпринимателям. Поддерживая выводы налогового органа о неправомерном заявлении к вычету сумм НДС по счетам–фактурам ООО «Бель» и ООО «Гармония», суд первой инстанции исходи из того, что данные контрагенты по сделкам являются номинальными структурами, при заключении сделок с указанными организациями налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, должным образом не воспользовался правом на проверку контрагентов по сделке, не представил документы, подтверждающие дальнейшую реализацию продукции от указанных контрагентов, в связи с чем лишается возможности произвести налоговые вычеты. Вместе с тем в отношении контрагентов ООО «Омсиб» и ООО «Прима» ФИО1 проявил должную осмотрительность, проверив достоверность сведений, указанных в документах, и представил в подтверждение своего права на вычеты документы, соответствующие требованиям налогового законодательства, содержащие сведения о данных организациях. В этой связи суд признал необоснованным вывод налоговой инспекции о получении ФИО1 необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями в отношении ООО «Омсиб», ООО «Прима», а оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в соответствующем размере – незаконным.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направленные на критику судебного решения, выводов суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.
Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Соответственно, статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом (пункт 5); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7).
В соответствии с абзацем 3 статьи 143 приведенного кодекса индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу пункта 1 статьи 39 названного Кодекса понимается, в том числе и реализация товаров предпринимателям, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
Согласно пункту 2 статьи 153 этого же кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 154).
На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Из указанных правовых предписаний следует, что НДС является косвенным налогом и входит в стоимость реализуемого товара. При этом при реализации товара, что и имело место в рассматриваемом случае, обязанность по уплате налога возникает у лица, которое реализует этот товар.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются также плательщиками НДФЛ.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Таким образом, НДФЛ является персонифицированным налогом, предполагающим налогообложение индивидуально определенного дохода и рассчитываемого индивидуально по каждому налогоплательщику. Вмененный налоговым органом налогоплательщику доход подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному лицу. В этой связи на налогоплательщика не может быть возложено обязательство по уплате налога за другого налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При определении налоговых баз для исчисления подлежащих оплате ФИО11 НДС и НДФЛ налоговым органом учитывались, в том числе денежные средства в размере /__/ руб., поступившие на счета ФИО5 за проданный товар участникам закупок на сайте www.sp.tomica.ru. При этом налоговый орган исходил из того, что именно ФИО1 выступал организатором закупок под ником Nusha на сайте www.sp.tomica.ru, по мере оформления заказов он выставлял участникам закупок счета на оплату заказов, которые были открыты на имя ФИО5, на которые участники закупок и переводили денежные средства. Также он осуществлял доставку в пункты выдачи товара, ассортимент которого соответствовал ассортименту товара, реализуемого им в оптовой торговле.
Суд первой инстанции справедливо признал данные выводы налогового органа необоснованными, поскольку названные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.
Так, в соответствии с показаниями К., допрошенного налоговым органом в рамках проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, он совместно со своей супругой ФИО12 является разработчиком и администратором сайта www.sp.tomica.ru, предоставляет интернет-площадку для организации совместных покупок, при этом с организатором закупок, который должен являться индивидуальным предпринимателем, заключается договор, по которому организатор оплачивает услуги за пользование сайтом в размере 2% от суммы заказов участников закупок (т. 2, л.д. 141-147).
Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что является администратором сайта www.sp.tomica.ru, с организатором закупок заключается договор при предоставлении им документов о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договор с организатором закупок с логином Nusha заключен с П. (т. 2, л.д. 133-136).
При истребовании налоговым органом договора, заключенного с организатором закупок под логином Nusha (т. 12, л.д. 2), К. представлен договор размещения информации на web-сайте № А2266Б от 01.08.2013, который он как исполнитель заключил с индивидуальным предпринимателем П. (заказчиком). По условиям данного договора исполнитель оказывает услуги по показу информации и объявлений заказчика пользователям сайта www.sp.tomica.ru. Заказчик самостоятельно контролирует размещение необходимой ему информации и объявлений на сайте, при этом вправе размещать информацию и объявления на сайте исключительно для осуществления деятельности по организации совместных покупок в соответствии с общими правилами сайта. Заказчик самостоятельно регистрируется на сайте путем указания своего индивидуального логина для входа на сайт с целью размещения информации и объявлений. Заказчик зарегистрировался под логином Nusha, регистрационный номер в базе данных 2266. По условиям договора заказчик не вправе передавать логин и пароль третьим лицам либо предоставлять иным образом доступ на сайт третьим лицам с использованием своего логина и пароля, а также менять логин без письменного согласия с исполнителем. Стоимость оказанных услуг составляет 2% от стоимости заказов, полученных от пользователей сайта и с использованием сайта, оплата осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.
Приложением № 1 к данному договору является выдержка из общих правил сайта www.sp.tomica.ru, согласно которым администрация сайта (в договоре выступает как исполнитель) предоставляет сайт для общения и организации совместных покупок. Организатор вправе собирать денежные средства участников закупок для закупок товара с использованием сайта только у тех поставщиков, которые одобрены администрацией сайта. Денежные средства, поступившие организатору закупок от участников закупок, расходуются исключительно на приобретение товара, определенного при сборе заказов поставщика (изготовителя), оплату транспортных расходов, необходимых для доставки товара. Организатор вправе удержать свое вознаграждение только после получения товара у поставщика (т. 2, л.д. 169-173; т. 12, л.д. 16-20, т. 7, л.д. 28-40).
Также на требование налогового органа от ФИО13 в порядке исполнения поручения № 6 от 10.01.2017 получено объяснение о том, что оплату по договору № А2266Б производила ФИО5, за организатором Nusha закреплена торговля колготками марок lnkanto, innamore, angentovivo (http://angentovivo.com, http://innamore.com, http://innamore.com), зонтиками ORIONTZONT, GILUX (http://www.oriontzont.ru/) и ивановским трикотажем, к объяснению приложен акт сверки по закупкам за период 04.01.3013 по 27.12.2015, в соответствии с которым размер оказанных услуг составил /__/ руб., а закупки были организованы на трикотаж, колготки, зонты, футболки и т.п. (т. 12, л.д. 6-15, 21).
Из показаний допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля П. следует, что с ФИО1 она не знакома. Статус индивидуального предпринимателя прекратила 31.07.2013. Осуществляла деятельность организатора закупок на сайте www.sp.tomica.ru в 2012 году по продаже футболок и сумок. С администратором сайта в 2012 году заключала два договора на разные логины, одним из которых является Nusha. Кто осуществлял деятельность в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 под логином Nusha, пояснить затруднилась, также затруднилась ответить на вопрос о денежных средствах, поступивших на счет К. от неё, и о знакомстве с ФИО5 (т. 2, л.д. 162-167).
В соответствии с представленной выпиской с расчетного счета К., в период с 05.05.2015 до 30.11.2015 со счета, открытого на имя П., осуществлялись переводы денежных средств на счет К. (т. 2, л.д. 168).
Согласно выпискам по пяти счетам, открытым на имя ФИО5, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на них было перечислено денежных средств от физических в общей сумме /__/ руб. (т. 7 л.д. 55-249; т. 8, л.д. 1-250; т. 9, л.д. 1-250; т. 10, л.д. 1-250; т. 11, л.д. 1-229).
В ходе проведения проверки налоговым органом у участников закупок (П. (т. 1, л.д. 242-244), Д. (т. 1, л.д. 245-247), Б. (т. 2, л.д. 6-9), Б. (т. 2, л.д. 10-13), Е. (т. 2, л.д. 14-17), Ш. (т. 2, л.д. 18-20), К. (т. 2, л.д. 21-23), С. (т. 2, л.д. 29-32), Т. (т. 2, л.д. 33-37), Д. (т. 2, л.д. 41-43), Н. (т. 2, л.д. 44-47), Г. (т. 2, л.д. 48-50), К. (т. 2, л.д. 51-60), Б. (т. 2, л.д. 61-67), Ш. (т. 2, л.д. 68-70), П. (т. 2, л.д. 71-73), А. (т. 2, л.д. 74-76), С. (т. 2, л.д. 77-78), в. (т. 2, л.д. 80-84)), перечислявших денежные средства на счета, открытые на имя ФИО5, истребованы документы и информация, согласно которым названные лица участвовали в совместных закупках на сайте www.sp.tomica.ru, приобретали товар (чулочно-носочные изделия, трикотаж, футболки, белье, наклейки, зонты) у организатора закупорок под логином Nusha, кто именно осуществлял деятельность под данным логином, им неизвестно, денежные средства за товар переводили на карты, получателем являлась Анна Владимировна Т. Аналогичные сведения в своих показаниях сообщили допрошенные в качестве свидетелей Н. (т. 2, л.д. 151-153), Ю. (т. 2, л.д. 158-161).
Свидетель Р., являющаяся управляющей офиса по раздаче товара в г. Северске, показала, что с ФИО1 и ФИО5 не знакома, под ником Nusha деятельность на сайте www.sp.tomica.ru осуществила девушка А. (т. 2, л.д. 154-157). Работник этого же офиса П., пояснила, что организатором закупок под ником Nusha является А., товар в офис в 2013-2015 г. в основном привозил её муж Вадим, А. появлялась в офисе редко (т. 2, л.д. 148-150).
Приведенные доказательства, ни каждое в отдельности, ни их совокупность, вопреки утверждению налогового органа, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в проверяемый период осуществлял деятельность по продаже товара на интернет сайте www.sp.tomica.ru, поскольку договор как с организатором закупок был заключен с П., денежные средства участники закупок за товар перечисляли ФИО5, которая и производила оплату администратору сайта.
Также не прослеживается полного совпадения по ассортименту товара, реализованного на интернет сайте организатором закупок под логином Nusha, и товаром, закупаемым и реализуемым оптом ФИО1, поскольку на сайте, помимо чулочно-носочных изделий, осуществлялась продажа трикотажа, зонтов, наклеек.
Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки № 14 от 06.07.2017, с карт ФИО5 производилась оплата поставщикам за товар: Е., являющейся работником ООО «Брос Груп» в размере 299144 руб., С. – руководителю ООО «Орион» - 1882320 руб., ИП О. – 284660 руб., К. – работнику ООО «Эталон» - 364900 руб.
Сам факт нахождения ФИО1 в браке с ФИО5 и их взаимозависимость в понимании положений пункта 1, подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об осуществлении ими совместной деятельности и возможности объединения их доходов.
При этом редакция пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемая в отношении спорного периода, предусматривающая исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, и допускающая взыскание налогов за счет иного лица, в частности, в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, распространялась исключительно на правоотношения между организациями.
Общность доходов супругов, следующая из установленного статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации режима совместной собственности супругов, в данном случае не предусматривает возможности объединения всех доходов супругов в целях исполнения налоговых обязательств и отнесение налогового бремени по этим доходам на одного из супругов.
Обязанность лица, реализовавшего товар и получившего доход, оплатить соответствующие налоги, носит публично-правовой характер, и возникшие между данным лицом и налоговым органом правоотношения не предусматривают возможности применения к этим правоотношениям положений семейного законодательства.
Отсутствие регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, а также неуплата последней налогов, на что ссылается налоговый орган, не может служить достаточным основанием для их взыскания с ФИО1
Денежные средства в размере /__/ руб., перечисленные ФИО5 со своих счетов на счета ФИО1, также не могут являться доходом последнего, полученного им от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку бесспорных доказательств этому не представлено.
Данная сумма также не может являться объектом налогообложения по НДФЛ в силу пункта 5 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, которым законодатель предусмотрел освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов по операциям, связанным с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства осуществления деятельности ФИО1 по продаже товара на интернет сайте www.modnomarket.ru в проверяемый период, поскольку как следует из материалов проверки заказ на указанном сайте был сформирован при проведении проверки, то есть за пределами проверяемого периода. При этом в соответствии с ответом ООО «Веб-студия» от 16.05.2017 в 2016 году сайт находился в разработке и не мог принимать заказы с последующим их выполнением (т. 2, л.д. 211).
Является правильным вывод суда о том, что денежные средства в размере /__/ руб., поступившие на его счета подлежат включению в налогооблагаемый доход ФИО1, так как являются неотраженным доходом, полученным от продажи товаров индивидуальным предпринимателям (т. 11, л.д. 240-242). В подтверждение указанному обстоятельству суд справедливо сослался на документы, представленные В. (т. 2, л. 85-93) и К. (т. 2, л.д.24-28), а также на показания ФИО10 (т. 2, л.д. 137-140), допрошенной в качестве свидетеля, согласно которым указанные лица имели статус индивидуальных предпринимателей и осуществляли предпринимательскую деятельность (ОКВЭД 47, 71 розничная торговля в специализированных магазинах, 52.42.2 - розничная торговля нательным бельем), приобретали товар на складе у ФИО1 в /__/. Оплата за товар производилась как наличными денежными средствами, при этом выдавалась только квитанция к приходно-кассовому ордеру, а также путем перевода денежных средств на карту, открытую на имя ФИО1
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ФИО1 сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Омсиб» и ООО «Прима».
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы НДС, в том числе предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету; являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) либо получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пункту 1 раздела II Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (приложение № 4), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по НДС, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде административный истец осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей чулочно-носочными изделиями, в рамках которой закупал у спорных контрагентов данный товар.
Приобретение товара осуществлялось на основании договоров, оформлялось счетами-фактурами и отражалось в книгах покупок (т. 3, л.д. 28-43, 44-47, 52-55). Оплата товара производилась административным истцом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций.
Предъявленный по счетам-фактурам данными организациями НДС отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующий налоговый период.
Реальность совершенных ФИО1 финансово-хозяйственных операций с ООО «Омсиб» и ООО «Прима» документально подтверждены первичными документами. Претензий к данным документам, их количеству, содержанию, оформлению налоговым органом не предъявлено, как и не поставлено под сомнение получение товара и принятие его к учету административным истцом, а также его использование в предпринимательской деятельности для последующей перепродажи.
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что данные контрагенты по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют массового учредителя и массового руководителя (более 5 организаций); ООО «Омсиб» не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляет и не уплачивает в бюджет соответствующие налоги; ООО «Прима» осуществлено представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальным налогом к уплате; организации не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, т.е. обладают признаками проблемного контрагента (т. 4, л.д.18-208, т. 6, л.д. 235-249, т. 7, л.д. 1-27), в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а действия ФИО1 направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем в рассматриваемом случае приведенные инспекцией характеристики деятельности контрагентов и факты нарушения ими своих налоговых обязанностей не являются безусловными и достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не была документально доказана осведомленность административного истца об этом. Документами, собранными во время налоговой проверки, не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Омсиб» и ООО «Прима», как и сам факт приобретения товара, при этом доказательств того, что товар приобретен у иных лиц, а не у данных организаций инспекцией не представлено. Доказательств того, что цена приобретения товара у перечисленных обществ не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых условиях, также не представлено.
На реальность совершения сделок с ООО «Омсиб» и ООО «Прима» также указывают документы, подтверждающие оплату налогоплательщиком транспортных расходов по доставке товара, в которых отправителем указаны данные контрагенты (т. 11, л.д. 246-248). При этом получение товара лично со склада ФИО1, на что он указывал при проведении мероприятий налогового контроля, не исключало также доставку товара посредством транспортных услуг, на что он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылки налогового органа на то, что признаками проблемных контрагентов обладали также контрагенты второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков, не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров с ООО «Омсиб» и ООО «Прима» ФИО1, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Суд справедливо констатировал, что административный истец проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. В отношении ООО «Омсиб» ФИО1 получил устав, свидетельство о постановке на учет организации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, расшифровку кодов ОК ТЭИ, письмо об учете в Статрегистре Росстата, решение № 1 единственного учредителя, приказ № 15-А от 17.12.2012 о предоставлении права подписи на документах С., банковские реквизиты, выписку из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Прима» - устав, уведомление со статистики, выписку из ЕГРЮЛ, решения № 1 и № 2 единственного учредителя, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет (т. 2, л.д. 212-247). В отношении данных контрагентов ФИО1 была проверена информация на общедоступных электронных сервисах (nalog.ru, kontur.ru и тп.), из которой следовало, что указанные организации являются действующими, не исключены из реестра действующих юридических лиц, не входят в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Виды деятельности контрагентов соответствуют предмету заключенных с ФИО1 договоров.
Изложенное указывает на то, что вступая в отношения с данными контрагентами, ФИО1 проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров и получил те сведения, которые были доступны для него. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у него отсутствовала.
Налоговым органом не представлено доказательств того, для приобретения товаров (чулочно-носочных изделий) административному истцу необходимо было привлекать поставщиков с особой деловой репутацией либо положением на рынке.
Создание ООО «Прима» незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, налоговым органом не доказано получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении контрагентов ООО «Омсиб» и ООО «Прима» ФИО1 проявил должную осмотрительность, проверив достоверность сведений, указанных в документах, и представил в подтверждение своего права на уменьшение налоговой базы документы, соответствующие требованиям налогового законодательства, содержащие сведения о данных организациях, а потому он имеет право на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В этой связи оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам данных контрагентов с последующим начислением пени и штрафа правомерно признано судом незаконным.
Также следует согласиться с суждением суда о законности решения налогового органа в части отклонения заявленных ФИО1 налоговых вычетов сумм НДС по счетам–фактурам ООО «Бель» и ООО «Гармония», поскольку отсутствовали доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе названных контрагентов, достаточности и разумности принятых им мер по их проверке, а налоговым органом установлено, что данные общества обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем представленные административным истцом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, решение суда в данной части сторонами не обжаловано.
В целом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не названо нарушений, которые в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.
Вместе с тем судебная коллегия не может признать корректным расчет, примененный судом для определения сумм налогов, неправомерно доначисленных налоговым органом, поскольку он произведен без учета данных, необходимых при их расчете (общей суммы налоговой базы для исчисления НДС и НДФЛ с учетом сумм, отраженных в налоговых декларациях налогоплательщиком и доначисленных правомерно налоговым органом, с применением налоговых вычетов, обоснованно заявленных налогоплательщиком, а также с учетом сумм налогов, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком). В этой связи резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 14 сентября 2017 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ФИО1, в части вменение ФИО1 осуществление деятельности по продаже товаров через интернет на сайте www.sp.tomica.ru с получением дохода в виде денежных средств, поступивших на расчетные счета ФИО5 за период 2013-2015 годы, в размере /__/ руб. с последующим их учетом при расчете налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов; а также в части непредоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от общества с ограниченной ответственностью «Омсиб» за период 2013 – 2014 годы на общую сумму НДС 2856757 руб. и счетам-фактурам от общества с ограниченной ответственностью «Прима» за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года на общую сумму НДС 183473,84 руб.
В остальной части в части решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
