Судья Рой В.С. Дело № 33-1697/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Величко М.Б.,
при секретаре-помощнике судьи П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-858/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Денисову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о карте
по апелляционной жалобе Денисова Олега Анатольевича на решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Денисову О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № /__/ в сумме 553549,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8735,49 руб.
В обоснование иска указано, что по заявлению Денисова О.А. в 2013 году ему была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» с лимитом 100000 руб. под 17,9% годовых. Ответчиком получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора». Согласно п.4 заявления ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с «Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам». Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 35,8%. Заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производит. Должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойке, которое им не выполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Обжалуемым решением суда иск ПАО «Сбербанк России» к Денисову О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Денисова О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору №/__/ на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 540682,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8735,49 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Денисов О.А. просит решение отменить, указав, что истцом не представлены доказательства, а именно банковский ордер, мемориальный ордер, подтверждающие предоставление денежных средств ответчику.
Указывает, что у банка отсутствует лицензия на осуществление банковских операций по кредитованию физических лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Алексеева А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Денисова О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено материалами дела, 30.01.2013 Денисовым О.А. в ОАО «Сбербанк России» представлено заявление на получение кредитной карты, в котором он просил установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере 100000 руб. В этот же день Денисовым О.А. подписана «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора». Банком ответчику выдана кредитная карта, открыт счет /__/ и зачислены денежные средства в качестве кредита.
Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и Денисовым О.А. заключен смешанный кредитный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, в офертно-акцептной форме, что соответствует требованиям закона, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 100000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых с обязательным минимальным платежом в размере 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, процентами, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойками комиссиями, рассчитанными в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Денисов О.А. с февраля 2013 года платежи, предусмотренные кредитным договором, производил с нарушением его условий, в результате чего сформировалась указанная банком задолженность.
Задолженность по кредитной карте /__/ до настоящего времени Денисовым О.А. не погашена.
Удовлетворяя иск ПАО «Сбербанк» России, суд первой инстанции исходил из того, что кредитными средствами Денисов О.А. пользовался, в связи с чем у него возникла обязанность по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судом первой инстанции проверен расчет задолженности ответчика, установлено, что взысканию подлежит задолженность в размере 540682,87 руб., из которых сумма 489504,23 руб. - просроченный основной долг, 46889,85 руб. - просроченные проценты за период с 13.05.2019 по 30.12.2019, 4288,79 руб. - неустойка за период с 13.05.2019 по 30.12.2019.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не приведен.
Как следует из пунктов п. 4, 5 раздела заявления «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России», Денисов О.А. с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк онлайн» ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Также Денисов О.А. уведомлен, что «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка», Руководство пользователя «Сбербанк онлайн» размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях Банка.
Условия договора отражены в листе информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, являющемся приложением к заявлению Денисова О.А.
Судебная коллегия учитывает, что данный лист информации подписан Денисовым О.А. как держателем карты Visa Gold кредитная.
Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.
На основании заявления Денисова О.А. был открыт счет карты /__/ для отражения операций, проводимых по данной кредитной карте.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из отчета по кредитной карте от 21.02.2013 следует, что 05.02.2013 Денисов О.А. произвел активацию кредитной карты банка VISA Gold 7877 путем снятия наличных денег в размере 50000 рублей через банкомат, в дальнейшем также неоднократно совершал операции по снятию наличных, торговые операции.
В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» электронные средства платежа – это средство или способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено право банка осуществлять безналичные расчеты во исполнение принятых на себя обязательств, то есть в форме денежного обращения, при которой хранение и движение денежных средств происходит без участия наличных денег, посредством зачисления денег на банковский счет.
Согласно п. 6.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты по ПАО Сбербанк держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от клиента претензии в указанный срок означает согласие клиента с операциями.
Из материалов дела следует, что Денисов О.А., неоднократно пользовавшийся кредитной картой, претензий в отношении операций по карте в банк не предъявлял.
Доводы жалобы о непредставлении мемориального ордера несостоятельны, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
В силу Указания Центрального Банка Российской Федерации № 2161-У от 29.12.2008 «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей.
Таким образом, мемориальный ордер подтверждает факт получения на руки самой банковской карты, которая является средством доступа к счету, по которому осуществляется кредитование. Подтверждением использования банковской карты и предоставленного кредитного лимита Банком был предоставлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий использование кредитной карты: расчет задолженности, отчет по кредитной карте, содержащие все проведенные должником операции.
Как установлено судом первой инстанции, кредитная карта была выдана Томским отделением № 8616 - филиалом ПАО Сбербанк.
Вопреки доводам апеллянта об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковских операций по кредитованию физических лиц согласно Выписке из ЕГРЮ истец осуществляет банковские операции, в том кредитование физических лиц, на лицензии на осуществление банковских операций, выданной Банком России 27.11.2000.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
