Судья: Порубова О.Н. Дело № 33-2173/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л,А.,
судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Матвиенко О. А. на определение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Матвиенко О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее - ООО «Сименс Финанс») о восстановлении на работе в должности старшего эксперта по инвестициям с 21.01.2016, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21.01.2016 по 09.03.2016 в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Сименс Финанс» с 03.05.2011 по 20.01.2016, с 09.01.2013 - в должности старшего эксперта по инвестициям. 12.01.2016 сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, а 20.01.2016 трудовой договор был прекращен по соглашению сторон. 27.01.2016 она обратилась в женскую консультацию и ей стало известно о том, что срок ее беременности 5-6 недель. 15.02.2016 она обратилась к работодателю с заявлением о расторжении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако положительного результата не последовало. Указала, что на дату подписания соглашения о расторжении трудового договора не знала о своей беременности, более того, соглашение было подписано по инициативе работодателя и под давлением с его стороны, поскольку в организации произошло изменение штатного расписания и занимаемая истцом должность стала не актуальной.
В судебном заседании представителем ответчика Гришаевым Д.Ю. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока, поскольку стороны в п.4.2 трудового договора от 03.05.2011 согласовали условие о разрешении споров именно в данном суде.
Истец Матвиенко О.А. и ее представитель Мовчан А.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.
Определением Советского районного суда г.Томска от 18 марта 2016 года на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, ч. 2 ст. 29, ст. 32, ч. 2 ст. 33, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Матвиенко О.А. к ООО «Сименс Финанс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока.
В частной жалобе Матвиенко О.А. просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения договора. Указывает, что в случае передачи спора по договорной подсудности, установленной в трудовом договоре между ней и ООО «Сименс Финанс», она будет лишена возможности участвовать лично в рассмотрении дела, оперативно представлять доказательства и иные документы, а также будет лишена возможности обеспечить присутствие двух заявленных ею свидетелей по делу. Считает, что положение о договорной подсудности не должно применяться в рассматриваемом споре.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение об изменении подсудности обязательно как для сторон, так и для суда, рассматривающего дело.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Как следует из содержания п. 4.2 трудового договора от 03.05.2011, заключенного между ООО «Сименс Финанс» (в связи с реорганизацией название организации ЗАО «ДельтаЛизинг» было изменено на ООО «Сименс Финанс») и Матвиенко О.А., стороны определили подсудность споров, вытекающих из настоящего трудового договора, Ленинскому районному суду г. Владивостока.
В связи с указанным и учитывая, что ГПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно передал рассматриваемое дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока.
Доводы частной жалобы о том, что передача дела по подсудности затруднит реализацию прав истца на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец была ознакомлена с условиями трудового договора, согласившись с ними, подписала договор, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение по поводу всех условий рассматриваемого договора, в частности, относительно подсудности возникающих споров.
Таким образом, учитывая предусмотренное ст. 32 ГПК РФ право сторон изменить территориальную подсудность, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае нарушений требований закона и прав Матвиенко О.А., поскольку указанное условие было включено в договор по согласованию сторон.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Матвиенко О. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
