Судья Сабылина Е.А. Дело № 33-1476/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Макслюковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-192/2022 по иску Попова Константина Олеговича к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Кана Александра Аркадьевича на решение Томского районного суда Томской области от 12 января 2022 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Попов К.О. обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.06.2021 по 02.08.2021 в размере /__/ руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18.02.2019 по 10.03.2020 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые приказом от 10.03.2020 № 597 прекращены по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, однако трудовая книжка работнику не вручалась. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Попова К.О. о восстановлении на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.06.2021 указанное решение отменено и принято новое, которым признан незаконным приказ НАО «ПКБ» № 597 от 10.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в части основания увольнения - по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано. Поскольку Попов К.О. не ответил на уведомление работодателя от 10.03.2020 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, то 23.06.2021 он обратился к ответчику с письменным заявлением о направлении трудовой книжки по указанному им адресу, которое получено адресатом 23.06.2021. Полагал, что так как работодатель направил трудовую книжку в адрес Попова К.О. только 03.08.2021, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Попова К.О. Фогельзанг Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с НАО «ПКБ» в пользу Попова К.О. взысканы денежные средства в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере /__/ руб., в счет компенсации морального вреда – 4 000 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика НАО «ПКБ» Кан А.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка в обжалуемом решении на скриншоты с мобильного телефона и электронной почты истца является необоснованной, так как указанные доказательства недопустимы.
Отмечает, что Нутикова Е.В., на адрес электронной почты которой, со слов истца, 21.06.2021 направлялось заявление о необходимости направления трудовой книжки Попова К.О. по указанному им адресу, действительно работала в НАО «ПКБ» в период с 10.01.2020 по 21.10.2020 в должности юриста по трудовым спором, однако ведение, учет и выдача трудовых книжек работников общества не входило в ее трудовые обязанности.
Выражает несогласие в отношении достоверности представленных истцом скриншотов переписки с абонентом «/__/», датированной периодом после 29.07.2021, в отсутствии сведений об идентификации номера ее мобильного телефона.
Настаивает на том, что почтовая квитанция при отсутствии описи вложения не является подтверждением отправки юридически-значимого документа.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Считает, что в действиях истца, не обращавшегося в период с 10.03.2020 по 26.06.2021 к работодателю с заявлением о получении трудовой книжки, прослеживаются признаки злоупотребления правом.
Утверждает, что ранее 03.08.2021 истец не обращался к ответчику с требованиями о направлении в его адрес трудовой книжки.
Обращает внимание на то, что в заявлении Попова К.О. от 03.08.2021 отсутствуют ссылки на повторность обращения.
Ссылается на то, что 21.06.2021 истцом в адрес ответчика направлены неустановленные документы, которыми могли являться кассационная жалоба с приложениями на судебный акт, вынесенный ранее по трудовому спору между сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Попов К.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (части 1, 2, 3, 4).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Согласно абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с п. 36 указанных Правил, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 18.02.2019 Попов К.О. состоял в трудовых отношениях с непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» на основании трудового договора № 00280 от 18.02.2019, по условиям которого Попов К.О. принимался на работу на должность специалиста по работе с исполнительным производством. Местом работы истца являлось обособленное подразделение г. Томск Группа взыскания НАО «Первое коллекторское бюро» по адресу: г.Томск, пр. Ленина, д. 104.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2021 иск Попова К.О.к НАО «ПКБ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения (т. 1, л.д. 16-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.06.2021 указанное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2021 в части признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и компенсации морального вреда отменено, с принятием нового решения, которым иск Попова К.О. к НАО «ПКБ» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. Приказ НАО «ПКБ» № 597 от 10.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Попова К.О. признан незаконным в части основания увольнения – по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Содержащаяся в приказе № 597 от 10.03.2020 формулировка основания увольнения изложена в следующей редакции: «трудовой договор прекращен вследствие его заключения в нарушение установленных федеральными законами ограничений» - абзац 6 части 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации». С НАО «ПКБ» в пользу Попова К.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., распределены судебные расходы (т. 1 л.д. 20-25).
Трудовая книжка /__/ содержит сведения о трудовой деятельности Попова К.О., последняя запись № 10 от 08.06.2021 – трудовой договор расторгнут 10.03.2020 вследствие его заключения в нарушение установленного федеральным законом ограничений абзац 6 части первой стать 84 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 9-14).
Уведомлением НАО «ПКБ» от 10.03.2020 Попов К.О. извещался о необходимости в связи с увольнением 10.03.2020 явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки (/__/), либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса (т. 1 л.д. 51).
Указанное отправление получено Поповым К.О. 16.03.2020 (т. 1 л.д. 52-53).
21.06.2021 истцом в адрес генерального директора НАО «ПКБ», расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское шоссе 22-й км, домовладение № 6, строение 1 направлено заявление, в котором Попов К.О. просил направить его трудовую книжку по адресу: /__/ (т. 1 л.д.28-29).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕD207436802RU (отправитель - Попов К.О., получатель - НАО ПКБ), указанное почтовое отправление принято в отделении связи 21.06.2021, получено адресатом – 23 июня 2021 года.
Из скриншотов отправления из мобильной Почты Mail.ru, отправитель С. (жена истца), получатель /__/ 21.06.2021 15:15, следует, что в указанный адрес направлено 4 вложения 2,4 МБ, а именно - заявление Попова К.О. от 18.06.2021 (т. 1 л.д. 145-148).
В заявлении от 03.08.2021, адресованном генеральному директору НАО «ПКБ», Попов К.О. в связи с увольнением просил направить трудовую книжку по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 54).
Из описи почтового отправления с идентификатором 63004860000346, кассового чека ФГУП «Почта России» следует, что 03.08.2021 Попову К.О. направлена трудовая книжка /__/.
Обращаясь с исковыми требованиями, Попов К.О. указал, что после принятия судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда 08.06.2021 нового решения 21.06.2021 он направил почтовым отправлением, а также на адрес электронной почты представителя НАО «ПКБ» заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку по адресу места жительства, однако ответчик несвоевременно направил ему трудовую книжку - 03.08.2021.
Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что ответчик несвоевременно направил в адрес Попова К.О. трудовую книжку, взыскал в пользу истца средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2021 по 02.08.2021 в размере /__/ руб., расчет указанной денежной суммы произведен судом в соответствии с требованиями закона и на основании представленных в материалы дела сведений о заработке истца, апеллянтом в жалобе не оспаривается.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права Попова К.О., то суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определил в размере 4 000 руб.
Разрешая вопрос о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Как следует из материалов дела, Поповым К.О. 21.06.2021 в адрес генерального директора НАО «ПКБ», расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское шоссе 22-й км., домовладение № 6, строение 1 направлено заявление о направлении его трудовой книжки по адресу: /__/.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕD207436802RU (отправитель - Попов К.О., получатель - НАО ПКБ) следует, что указанное почтовое отправление получено адресатом 23 июня 2021 года.
Из скриншотов отправления из мобильной Почты Mail.ru, отправитель С., получатель /__/ 21.06.2021 15:15, следует, что в указанный адрес направлено 4 вложения 2,4 МБ, а именно - заявление Попова К.О. от 18.06.2021 (т. 1 л.д. 145-148).
Согласно пояснениям представителя ответчика НАО «ПКБ» Ярцевой И.А. в суде первой инстанции, изложенным в отзыве на исковое заявление от 23.11.2021, ответчиком заявление Поповой К.О. о выдаче трудовой книжки от 21.06.2021 ни почтовым отправлением, ни по электронной почте не получено, при этом в период направления данного заявления истцом подавалась кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.06.2021.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие направление истцом 21.06.2021 в адрес НАО «ПКБ» заявления о выдаче трудовой книжки почтовым отправлением и посредством электронной почты, а также получение почтового отправления НАО «ПКБ» 23.06.2021, при этом ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие о неполучении работодателем указанного заявления работника от 21.06.2021.
Более того, ответчик, не смотря на получение почтового отправления от истца 23.06.2021, что неопровержимо следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕD207436802RU (отправитель - Попов К.О., получатель - НАО ПКБ), не представил суду его содержание, сославшись лишь на то, что в нем могла находиться кассационная жалоба Попова К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.06.2021.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в полученном НАО «ПКБ» 23.06.2021 почтовом отправлении отсутствовало заявление Попова К.О. от 21.06.2021 о выдаче трудовой книжки либо содержались иные документы, в том числе, кассационная жалоба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии описи вложения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска, являющегося общедоступным источником информации, размещены сведения о поступлении 11.08.2021 в адрес суда кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.06.2021 по гражданскому делу № 2-76/2021 по иску Попова К.О. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, что также ставит под сомнение доводы ответчика о направлении истцом 23.06.2021 в адрес НАО «ПКБ» указанным почтовым отправлением кассационной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель НАО «ПКБ» Нутикова Е.В., на электронный адрес которой истцом Поповым К.О. направлено заявление от 21.06.2021 о выдаче трудовой книжки, с 22.10.2020 не является сотрудником НАО «Первое коллекторское бюро» и об отсутствии у нее трудовых функций по ведению, учету и выдаче трудовых книжек, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При этом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего указанные доводы ответчика, не может быть принята справка НАО «ПКБ» от 16.02.2022 № 53 о том, что Нутикова Е.В. работала в обществе с 10.01.2020 по 21.10.2020 в должности юриста по трудовым спором, однако ведение, учет и выдача трудовых книжек работников общества не входило в ее трудовые обязанности, которую судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам гражданского дела в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на уважительную причину невозможности представления ее в суд первой инстанции, так как согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По мнению судебной коллегии, в отсутствие первичных документов, подтверждающих прекращение трудовых отношений – приказа о расторжении трудового договора, сама по себе справка НАО «ПКБ» от 16.02.2022 № 53 доказательством, подтверждающим доводы ответчика, не является.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих постановлениях тот факт, что работник является социально слабой стороной во взаимоотношениях с работодателем, в связи с чем Попов К.О., обращаясь по электронной почте к представителю НАО «ПКБ» Нутиковой Е.В., которая ранее представляла интересы работодателя в рамках рассмотрения судом трудового спора между сторонами, с заявлением от 18.06.2021 (т. 1 л.д. 145-148), а также учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих уведомление истца о направлении им указанного заявления неправомочному лицу, не мог предполагать отсутствие у Нутиковой Е.В. таких полномочий.
Доводы апеллянта о том, что судом при вынесении решения приняты во внимание скриншоты переписки с абонентом «/__/», датированной периодом после 29.07.2021, в отсутствии сведений об идентификации номера ее мобильного телефона, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку содержащиеся в ней сведения аналогичны содержанию скриншотов переписки с абонентом «Попов Константин», представленных ответчиком по запросу суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие судом в качестве доказательств скриншотов с мобильного телефона и электронной почты истца не противоречит требованиям ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что, ссылаясь на недопустимость и не относимость представленных истцом скриншотов с мобильного телефона и электронной почты в качестве доказательств, апеллянт не опроверг содержащиеся в них сведения, которые судом оценены как непротиворечащие другим представленным доказательствам.
По смыслу положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, соответственно, обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности.
Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По смыслу приведенных выше нормативных положений право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, а срок по требованиям о взыскании заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки следует исчислять с даты вручения истцу трудовой книжки - 03 августа 2021 года, с учетом даты подачи искового заявления (21 сентября 2021 года), срок по данному требованию, вопреки доводам апелляционной жалобы, Поповым К.О. не пропущен.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом в связи с длительным необращением к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.
Также отсутствие в заявлении истца от 03.08.2021 о выдаче трудовой книжки указания на повторность обращения не свидетельствует о выполнении ответчиком надлежащим образом предусмотренной законом обязанности по своевременной выдаче (направлении) истцу трудовой книжки.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Кана Александра Аркадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
