Судья: Корнеева Т.С. Дело №33-517/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Звягинцева А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», МВД России о взыскании страховой суммы, неустойки
по апелляционной жалобе представителя истца Звягинцева А. П.Фогельзанг Г. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2016.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца Звягинцева А.П. Фогельзанг Г.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО СК «ВТБ страхование» Таралы Л.М., МВД России и УМВД России по Томской области Грибковой О.П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Звягинцев А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование»), МВД России, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование», МВД России страховую сумму в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб. за период с 20.02.2016 по 09.11.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что служил в органах внутренних дел с 29.11.1996 по 19.01.2016, на основании приказа №19 л/с от 18.01.2016 контракт расторгнут, уволен со службы по п.1 ч.3 ст.82 Федерального Закона Российской Федерации №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дели внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 01.02.2016 Звягинцеву А.П. установлена /__/ группа инвалидности.
Согласно части 1 статьи 43 Закона Российской Федерации «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующих год. В связи с чем 05.02.2016 Звягинцев А.П. обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страховой суммы в связи с установлением /__/ группы инвалидности, все необходимые документы были направлены ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ответчику и получены им 18.02.2016.
01.03.2016 обращение было возвращено, в выплате отказано, в связи с тем, что 29.02.2016 МВД России не заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» государственный контракт страхования жизни и здоровья сотрудников внутренних дел. Отказ в выплате является незаконным, действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца. Установление инвалидности до истечения года после увольнения является страховым случаем, полагает, что действовал предыдущий контракт, страховой случай наступил в период его действия.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Звягинцева А.П. и представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Арсенал», будучи надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Звягинцева А.П. Фогельзанг Г.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ страхование» Тарала Л.М. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица УМВД России по Томской области и ответчика МВД России Грибкова О.П. с иском не согласилась, указав, что ответственность страхователя наступает за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному государственному страхованию в том случае, если страхователь не осуществил таковое либо если заключил договор на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом.
В заключении помощник прокурора Кировского района г. Томска Еремина А.Ю. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца Звягинцева А.П. Фогельзанг Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм права. Так, из части 1 статьи 7 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ прямо следует, что неосуществивший обязательное государственное страхование страхователь при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобритателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащим страховании. Поэтому у Звягинцева А.П. с 01.02.2016 наступил страховой случай и возникло право на получение страховой суммы.
Обращает внимание, что правовое значение имеет факт наступления страхового случая и неисполнения страхователем обязанности по обязательному государственному страхованию в виде заключения на момент наступления страхового случая государственного контракта со страховщиком, а данный факт доказан истцом.
Считает, что доводы представителя МВД России о выполнении страхователем своей обязанности по осуществлению обязательного государственного страхования в виде проведения закрытых конкурсов не имеют правового значения и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Полагает, что представленные представителем МВД России незаверенные распечатки с сайта незаконно и необоснованно приняты судом как письменные доказательства и оценены в решении как подтверждающие выполнение страхователем обязанности по страхованию жизни и здоровья сотрудников внутренних дел.
По мнению апеллянта, решение суда немотивированно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МВД России предусмотренной законом неустойки, а также судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Еремина А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что капитан полиции Звягинцев А.П. в период с 29.11.1996 по 19.01.2016 проходил службу в ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД России по г.Томску. На основании приказа №19 л/с от 18.01.2016 контракт расторгнут, Звягинцев А.П. уволен со службы в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Согласно свидетельству о болезни от 15.01.2016 №15 военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по Томской области» установлено наличие заболевания, полученного Звягинцевым А.П. в период службы, ему определена годность к военной службе по категории «Д» - негоден к службе в органах внутренних дел.
01.02.2016 ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» истцу была установлена /__/ группа инвалидности, заболевание получено в период военной службы.
05 февраля 2016 года Звягинцев А.П. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением /__/ группы инвалидности 01.02.2016 (заболевание получено в период военной службы) с приложением всех необходимых документов.
05 февраля 2016 года заявление истца с приложенными документами (справка ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области», свидетельство о болезни №15 от 15.01.2016, реквизиты банка, копия паспорта) были направлены ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в ООО СК «ВТБ Страхование», указанное заявление поступило в страховую компанию 18 февраля 2016 года.
Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 01 марта 2016 года Звягинцеву А.П. было отказано в выплате страховой суммы, поскольку 29.02.2016 МВД России не заключило с ООО СК «ВТБ Страхование» государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета и подлежащих страхованию в 2016 году в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ.
Судом также установлено, что между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» 05 марта 2013 года был заключен государственный контракт №31/28ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (далее также - государственный контракт), предметом которого являлось страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья указанных лиц. Срок государственного контракта определен с 1 января 2013 года с действием его в течение 1 года. Пролонгация осуществляется ежегодно сроком на 1 календарный год, пролонгация ограничена датой - 31.12.2015. Страховщик принимает на себя обязательства по данному контракту по страховым случаям, произошедшим с момента вступления контракта в силу и в течение периода его действия.
Таким образом, предметом рассматриваемого контракта являлось страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01 января 2013 года до 31 декабря 2015 года включительно. Страховщик принимал на себя обязательство по настоящему контракту по страховым случаям, произошедшим до 31 декабря 2015 года.
Суд исходя из положений абз. 4 ст.4, п.1 ст.5, пп. 1, 2 ст.6 Федерального закона от 28 марта 1999 года № 52-ФЗ, того, что Звягинцев А.П. имеет право на получение страховой выплаты, на основании ст. 422, 425, 431, 942, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений, указанных в абз.4 ст. 4, п.1 ст. 5 пп 1,2 ст.6 Федерального закона от 28 марта 1999 года № 52-ФЗ, п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условий государственного контракта №31/28ГК и фактических обстоятельств дела, поскольку Звягинцев А.П. был уволен 19.01.2016 и установлена инвалидность 01.02.2016, т.е. по истечении действия рассматриваемого государственного контракта, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и МВД России, обоснованно пришел к выводу о том, что Звягинцев А.П. не имеет права на страховую выплату от данного страховщика. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к МВД России.
Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).
Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является МВД России (пункт 1 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248).
Ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному государственному страхованию наступает в случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными данным федеральным законом, при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни, здоровья и имущества государственных служащих, обязанностью государства является выделение из бюджета средств на эти цели министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). На страхователей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями).
В соответствии со ст. 1, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются, в частности, оказание услуг от имени Российской Федерации, осуществляется конкурентными способами (конкурсами, аукционами и др.).
Из предоставленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что по итогам конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О конкурсной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг» МВД России заключило государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Страховщиком в 2016 году является ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - государственный контракт №31/29ГК от 12.09.2016. Согласно условиям указанного контракта обязательства страховщика распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Застрахованными лицами являются военнослужащие и сотрудники Росгвардии, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, граждане, уволенные с военной службы, со службы органов внутренних дел Российской Федерации, отчисленные с военных сборов или окончившие военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
Об указанных обстоятельствах истец был извещен в письменном виде, в подтверждение чему ответчик МВД России предоставил письмо №38-22/6431 от 21.09.2016.
Конкурсные процедуры в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О конкурсной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг» проводились в режиме закрытого конкурса, проходили в несколько этапов, объявлялись 31.12.2015, 11.02.2016, 20.04.2016, 24.05.2016, 09.06.2016, 30.06.2016.
В силу ст.52 Закона № 44-ФЗ закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются только в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну. В случае осуществления закупки закрытым способом по пункту 1 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе заказчик направляет в соответствии с положениями статей 85, 86 Закона о контрактной системе приглашения принять участие в закрытой закупке лицам, которые соответствуют требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе. Перечень лиц, которым направляется приглашение на участие в закрытой закупке, определяется заказчиком и согласовывается с ФАС России. При этом сведения о такой закупке в единой информационной системе в сфере закупок не размещаются.
В силу положений ст. 7 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ ответственность страхователя перед выгодоприобретателем наступает лишь в том случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Закона обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых страхователям на эти цели из соответствующих бюджетов.
Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни, здоровья и имущества государственных служащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, обязанностью государства является выделение из бюджета средств на эти цели министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). На страхователей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями).
Судом установлено, что федеральный орган исполнительной власти - МВД России как страхователь заключил со страховой организацией ООО «Страховая компания «Арсеналъ» как страховщиком, государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2016 № 31/29ГК, предметом которого является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2016.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящее время ООО «Страховая компания «Арсеналъ» выплатило истцу страховое возмещение. Аналогичное указано в письменных пояснениях ООО «СК «Арсеналъ».
Вопреки доводам жалобы, поскольку государство исполнило свою обязанность по бюджетному финансированию обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД России, а уполномоченный орган исполнительной власти МВД России как страхователь заключил со страховой организацией ООО «Страховая компания «Арсеналъ» как страховщиком государственный контракт 12 сентября 2016 года об обязательном страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД России в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О конкурсной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Звягинцева А.П. о взыскании страховой суммы с МВД России.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ООО СК «ВТБ Страхование» в 2016 году не являлось страховщиком, МВД России выполнило возложенные на него обязательства и в удовлетворении основного требования к ответчикам было отказано, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется. При этом данные выводы суд мотивировал в дополнительном решении от 29 декабря 2016 года.
Довод жалобы о том, что правовое значение имеет факт наступления страхового случая и неисполнения страхователем обязанности по обязательному государственному страхованию в виде заключения именно на момент наступления страхового случая государственного контракта со страховщиком, не основан на нормах материального права.
Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком МВД России распечатки с сайта, подтверждающие выполнение страхователем обязанности по страхованию жизни и здоровья сотрудников внутренних дел, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Звягинцева А. П.Фогельзанг Г. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
