Судья Юровский И.П. № 33-2837/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Миркиной Е.И.,
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барбашина Василия Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17января 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-515/2023 по исковому заявлению Бервено Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» о понуждении к совершению действий по заключению договора залога исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности,
установила:
Бервено А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНТЕХ» об обязании ответчика заключить с Бервено А.А. договор залога исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по прилагаемому проекту, по которому в обеспечение обязательства ООО «ПРОМИНТЕХ» по оплате в пользу БервеноА.А. 500000 рублей по соглашению от 01.11.2022 об оказании юридических услуг № 2576249-2022/2 на срок до полного выполнения указанного обязательства в залог Бервено А.А. будут предоставлены следующие исключительные права, принадлежащие ООО «ПРОМИНТЕХ»: изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием (Варианты)» (патент Российской Федерации /__/).
Одновременно от истца Бервено А.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил:
запретить ООО «ПРОМИНТЕХ» совершать действия по обременению в любой форме следующих исключительных прав: изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием (Варианты)» (патент Российской Федерации /__/), за исключением заключения лицензионных и сублицензионных договоров, договоров отчуждения в отношении вышеуказанных исключительных прав, а также договора залога вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности в пользу Бервено А.А. в обеспечение обязательств по соглашению об оказании юридических услуг № 2576429-2022/2 от 01.11.2022;
запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в отношении следующих исключительных прав: изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием (Варианты)» (патент Российской Федерации /__/), включая подготовку заключений по результатам рассмотрения возражений, направленных на прекращение правовой охраны указанного объекта исключительных прав;
запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в отношении следующих исключительных прав: изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием (Варианты)» (патент Российской Федерации /__/), принимать решения по результатам рассмотрения возражений, направленных на прекращение правовой охраны указанного объекта исключительного права, совершать действия по государственной регистрации обременении в любой форме вышеуказанного объекта исключительного права, за исключением государственной регистрации лицензионных и сублицензионных договоров, договоров отчуждения, а также договора залога вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности в пользу Бервено А.А. в обеспечение обязательств по соглашению об оказании юридических услуг № 2576429-2022/2 от 01.11.2022.
На основании ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассмотрено без извещения, лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением ходатайство Бервено А.А. удовлетворено:
ООО «ПРОМИНТЕХ» запрещено совершать действия по обременению в любой форме следующих исключительных прав: изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием (Варианту» (патент Российской Федерации /__/), за исключением заключения лицензионных и сублицензионных договоров, договоров отчуждения в отношении вышеуказанных исключительных прав, а также договора залога вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности в пользу Бервено А.А. в обеспечение обязательств по соглашению об оказании юридических услуг №2576429-2022/2 от 01.11.2022;
Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» запрещено рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в отношении следующих исключительных прав: изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием (Варианты)» (патент Российской Федерации /__/), включая подготовку заключений по результатам рассмотрения возражений, направленных на прекращение правовой охраны указанного объекта исключительных прав;
Федеральной службе по интеллектуальной собственности запрещено рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в отношении следующих исключительных прав: изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием (Варианты)» (патент Российской Федерации /__/), принимать решения по результатам рассмотрения возражений, направленных на прекращение правовой охраны указанного объекта исключительного права, совершать действия по государственной регистрации обременении в любой форме вышеуказанного объекта исключительного права, за исключением государственной регистрации лицензионных и сублицензионных договоров, договоров отчуждения, а также договора залога вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности в пользу Бервено А.А. в обеспечение обязательств по соглашению об оказании юридических услуг № 2576429-2022/2 от 01.11.2022.
В частной жалобе представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барбашин В.А. просит определение судьи отменить в части установления запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» рассматривать возражения против выдачи патента РФ /__/ на изобретение и принимать решения по итогам их рассмотрения.
В обоснование жалобы указывает, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), хотя и не была привлечена к участию в данном деле, однако является государственным органом, исполняющим данное определение. Роспатент является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) является подведомственной организацией Роспатента и в соответствии со своей уставной деятельностью выполняет подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Принятие обеспечительных мер не соответствуют целям принятия обеспечительных мер и не связано с предметом спора по настоящему делу. Так, действие обеспечительных мер в части запрета Роспатенту и ФИПС рассматривать возражения против предоставления правовой охраны изобретению по указанному патенту и принимать решения по итогам их рассмотрения препятствует осуществлению Роспатентом возложенных на него законодательством функций в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Кроме того, принятие обеспечительных мер не может обеспечить фактическую реализацию их целей (сохранение исключительного права на изобретение) в том случае, если правовая охрана была им предоставлена с нарушением действующего законодательства.
В возражениях на частую жалобу истец Бервено А.А. просит определение судьи оставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене судебного акта.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья апелляционной инстанции с выводом судьи о наличии оснований для наложения вышеуказанных обеспечительных мер не может согласиться исходя из нижеследующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 139, пункт 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления).
В соответствии с разъяснениями п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.
Согласно пункту 20 постановления Пленума в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).
В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.
Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ООО «ПРОМИНТЕХ» совершать действия по обременению в любой форме следующих исключительных прав: изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием (Варианту» (патент Российской Федерации /__/), за исключением заключения лицензионных и сублицензионных договоров, договоров отчуждения в отношении вышеуказанных исключительных прав, а также договора залога вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности в пользу Бервено А.А. в обеспечение обязательств по соглашению об оказании юридических услуг №2576429-2022/2 от 01.11.2022; Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в отношении следующих исключительных прав: изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием (Варианты)» (патент Российской Федерации /__/), включая подготовку заключений по результатам рассмотрения возражений, направленных на прекращение правовой охраны указанного объекта исключительных прав; Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в отношении следующих исключительных прав: изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием (Варианты)» (патент Российской Федерации /__/), принимать решения по результатам рассмотрения возражений, направленных на прекращение правовой охраны указанного объекта исключительного права, совершать действия по государственной регистрации обременении в любой форме вышеуказанного объекта исключительного права, за исключением государственной регистрации лицензионных и сублицензионных договоров, договоров отчуждения, а также договора залога вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности в пользу Бервено А.А. в обеспечение обязательств по соглашению об оказании юридических услуг № 2576429-2022/2 от 01.11.2022 не соответствуют предъявленным требованиям истца Бервено А.А. к ООО «ПРОМИНТЕХ» о понуждении к совершению действий по заключению договора залога исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и не направлена на обеспечение фактической реализации целей принятия обеспечительных мер – обеспечение исполнение решения суда по конкретному делу.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, поскольку объем принятых судьей обеспечительных мер не соответствует предмету спора, несоразмерен заявленным требованиям, заявителем определение обжалуется только в части установленного запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в отношении исключительных прав и запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в отношении следующих исключительных прав: изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием (Варианты)» (патент Российской Федерации /__/), принимать решения по результатам рассмотрения возражений, направленных на прекращение правовой охраны указанного объекта исключительного права, поэтому определение судьи в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 января 2023 года отменить в части установленного запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в отношении исключительных прав и запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в отношении следующих исключительных прав: изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием (Варианты)» (патент Российской Федерации /__/), принимать решения по результатам рассмотрения возражений, направленных на прекращение правовой охраны указанного объекта исключительного права, разрешить вопрос по существу.
Отказать Бервено Алексею Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о запрете Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в отношении следующих исключительных прав: изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием (Варианты)» (патент Российской Федерации /__/), включая подготовку заключений по результатам рассмотрения возражений, направленных на прекращение правовой охраны указанного объекта исключительных прав, запрете Федеральной службе по интеллектуальной собственности рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в отношении следующих исключительных прав: изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием (Варианты)» (патент Российской Федерации /__/), принимать решения по результатам рассмотрения возражений, направленных на прекращение правовой охраны указанного объекта исключительного права.
Председательствующий
