Судья Жданова Е.С. Дело № 33-3214/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Аранжина А. В. на определение Томского районного суда Томской области от 07.04.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томского районного суда Томской области от 30.12.2013 по делу по иску БалА.й А. С., Лапшина В. А., Аранжина А. В., А. А. В., Клопотовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты дополнительной компенсации при увольнении,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ООО «Томскнефтепереработка» Михайловой Т.С., возражавшей против доводов частной жалобы,
установила:
Баландина А.С., Лапшин В.А., Аранжин А.В., Александров А.В. и Клопотова Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «ТНП»), в котором с учетом отказа от части исковых требований просили взыскать дополнительную компенсацию при увольнении, проценты за задержку выплаты дополнительной компенсации при увольнении.
Решением Томского районного суда Томской области от 30.12.2013 иск удовлетворен, с ООО «ТНП» взыскана в пользу Баландиной А.С. дополнительная денежная компенсация при увольнении в размере /__/ руб., в пользу Лапшина В.А. дополнительная денежная компенсация при увольнении в сумме /__/ руб., в пользу Аранжина А.В. дополнительная денежная компенсация при увольнении в размере /__/ руб., в пользу Александрова А.В. дополнительная денежная компенсация при увольнении в сумме /__/ руб., в пользу Клопотовой Т.А. дополнительная денежная компенсация при увольнении в размере /__/ руб.; с ООО «ТНП» взысканы в пользу Баландиной А.С., Лапшина В.А., Аранжина А.В., Александрова А.В. и Клопотовой Т.А. проценты за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации при увольнении в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 11.10.2013 по день фактического расчета включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.03.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.
ООО «ТНП» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2015 признаны недействительными пункт 2.1.13 трудового договора от 02.07.2013 №39 и пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора №39 от 02.07.2013, заключенных ООО «ТНП» и Клопотовой Т.А.; определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015 признаны недействительными пункт 2.1.13 трудового договора от 01.07.2013 №38 и пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 01.07.2013 №38, заключенных ООО «ТНП» и Александровым А.В.; определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 признаны недействительными: пункт 2.1.14 трудового договора от 08.07.2013 №42 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 №1) и пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 08.07.2013 №42, заключенных ООО «ТНП» и Аранжиным А.В.; пункт 2.1.14 трудового договора от 01.08.2013 №48 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 №1) и пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 01.08.2013 №48, заключенных ООО «ТНП» и Баландиной А.С.; пункт 2.1.14 трудового договора от 03.06.2013 №29 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 №1) и пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 03.06.2013 №29, заключенного ООО «ТНП» и Лапшиным В.А.
В судебном заседании представитель ООО «ТНП» Михайлова Т.С. заявление поддержала.
Баландина А.С., Лапшин В.А., Аранжин А.В., Александров А.В. и Клопотова Т.А. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением на основании пп.1 и 2 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «ТНП» удовлетворено, решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013 отменено по новым обстоятельствам.
В частной жалобе Аранжин А.В. просит определение суда отменить, отказав ООО «ТНП» в пересмотре решения от 30.12.2013 по новым обстоятельствам. В обоснование указывает, что ответчиком при оспаривании условий трудового договора не предоставлены доказательства неравнозначности встречного исполнения по трудовому договору компенсации при увольнении. Отмечает, что установление гарантий связано с необходимостью увольнения работников с прежнего места работы и обусловлено поставленными работодателем задачами. При этом расторжение трудового договора было инициировано самим работодателем, а потому продолжительность работы не зависела от работников. Обращает внимание, что иным работникам, которым была установлена аналогичная компенсация при увольнении, указанная компенсация была выплачена. На момент достижения соглашения о дополнительной денежной компенсации при увольнении признаки неплатежеспособности работодателя отсутствовали.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ТНП» Михайлова Т.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Баландиной А.С., Лапшина В.А., Аранжина А.В., Александрова А.В. и Клопотовой Т.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 30.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.03.2014, с ООО «ТНП» в пользу Баландиной А.С. взыскана дополнительная денежная компенсация при увольнении в размере /__/ руб., в пользу Лапшина В.А. дополнительная денежная компенсация при увольнении в сумме /__/ руб., в пользу Аранжина А.В. дополнительная денежная компенсация при увольнении в размере /__/ руб., в пользу Александрова А.В. дополнительная денежная компенсация при увольнении в сумме /__/ руб., в пользу Клопотовой Т.А. дополнительная денежная компенсация при увольнении в размере /__/ руб.; с ООО «ТНП» взысканы в пользу Баландиной А.С., Лапшина В.А., Аранжина А.В., Александрова А.В. и Клопотовой Т.А. проценты за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации при увольнении в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 11.10.2013 по день фактического расчета включительно.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Баландиной А.С., Лапшина В.А., Аранжина А.В., Александрова А.В. и Клопотовой Т.А., суд исходил из того, что дополнительным соглашением от 16.09.2013 №1 к трудовому договору от 01.08.2013 №48, заключенному ООО «ТНП» и Баландиной А.С., в указанный договор включен пункт 2.1.14, в соответствии с которым в случае прекращения (и (или) расторжения) трудового договора по любому основанию, в том числе в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику помимо причитающейся зарплаты и компенсации за неиспользованные дни отпуска дополнительную денежную компенсацию в размере 12-кратного среднего месячного заработка в день увольнения. Пунктом 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 01.08.2013 №48 также предусмотрена выплата Баландиной А.С. дополнительной денежной компенсации в размере 12-кратного среднего месячного заработка в день ее увольнения.
Аналогичное условие о выплате работнику дополнительной денежной компенсации в размере 12-кратного среднего месячного заработка в день увольнения включено в трудовые договоры, заключенные ООО «ТНП» с Лапшиным В.А., Аранжиным А.В., Александровым А.В. и Клопотовой Т.А., а также в соглашения о расторжении с ними трудовых договоров.
Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2015 признаны недействительными пункт 2.1.13 трудового договора от 02.07.2013 №39 и пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора №39 от 02.07.2013, заключенных ООО «ТНП» и Клопотовой Т.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015 признаны недействительными пункт 2.1.13 трудового договора от 01.07.2013 №38 и пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 01.07.2013 №38, заключенных ООО «ТНП» и Александровым А.В.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 признаны недействительными: пункт 2.1.14 трудового договора от 08.07.2013 №42 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 №1) и пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 08.07.2013 №42, заключенных ООО «ТНП» и Аранжиным А.В.; пункт 2.1.14 трудового договора от 01.08.2013 №48 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 №1) и пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 01.08.2013 №48, заключенных ООО «ТНП» и Баландиной А.С.; пункт 2.1.14 трудового договора от 03.06.2013 №29 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 №1) и пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 03.06.2013 №29, заключенного ООО «ТНП» и Лапшиным В.А.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
При этом в соответствии с п.2 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Принимая во внимание, что в данном случае ООО «ТНП» заявило о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, ссылаясь на признание Арбитражным судом Томской области недействительными условий заключенных сторонами трудового договора и соглашений об его расторжении, которыми руководствовался суд при принятии решения от 30.12.2013, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и отмене решения суда по новым обстоятельствам не имеется.
Доводы частной жалобы Аранжина А.В. направлены, по существу, на несогласие с вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области, установленные которыми обстоятельства в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и повторному доказыванию лицами, участвовавшими в деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аранжина А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
