Судья Краснокутский ЮВ Дело № 2-1194/2020
Дело № 33-1776/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Черных ОГ, Радикевич МА,
при секретаре Маслюковой МН
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Князевой Елене Александровне, Малахову Сергею Юрьевичу, Князевой Татьяне Алексеевне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля Князевой Елене Александровне, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам ответчиков Князевой Татьяны Алексеевны, Князевой Елены Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения ответчиков Князевой ЕА, Князевой ТА, её представителя Гурьева ЕА, действующего на основании ордера № 8 от 16.06.2021, поддержавших доводы жалоб, представителя истца Евшовой НИ, действующей на основании доверенностей от 15.10.2018 и 15.01.2019, выданных сроком до 15.10.2021, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Князевой ЕА, Малахову СЮ, Князевой ТА, в котором, с учетом уточнения требований, просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, VIN: /__/, государственный регистрационный знак /__/, заключенный 10.05.2018 между Князевой ЕА и Малаховым СЮ; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, VIN № /__/, государственный регистрационный знак /__/, заключенный 02.07.2019 между Малаховым СЮ и Князевой ТА. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Князевой ЕА автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, VIN № /__/, государственный регистрационный знак /__/; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2016 Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение о взыскании с Князевой ЕА, ООО«СК«СПС-Оптим» в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 581 644,88 руб., судебных расходов в размере 9016,45 руб., всего – 590 661,33 руб. Судебное решение вступило в законную силу 12.08.2016, после чего полученный 15.08.2016 исполнительный лист № ФС 012921570 предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска. На основании данного исполнительного листа 05.10.2016 в отношении Князевой ЕА возбуждено исполнительное производство № 63479/16/70002-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк. До настоящего времени задолженность по исполнительному документу перед ПАО Сбербанк Князевой ЕА не погашена. При этом с 14.01.2014 Князева ЕА являлась собственником автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, VIN№/__/, государственный регистрационный знак /__/. В мае 2018 года ответчики Князева ЕА и Малахов СЮ заключили договор купли-продажи данного автомобиля, в соответствии с которым Князева ЕА продала указанный автомобиль Малахову СЮ, в УГИБДД по Томской области 10.05.2018 совершены регистрационные действия об изменении собственника автомобиля. Впоследствии 02.07.2019 Малахов СЮ продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Князевой ТА, УГИБДД по Томской области 09.07.2019 совершены регистрационные действия об изменении собственника автомобиля. ПАОСбербанк полагает, что договоры купли-продажи автомобиля от мая 2018 года и от 02.07.2019 являются взаимосвязанными мнимыми сделками, реальной целью которых являлось избежать обращения взыскания на имущество Князевой ЕА путем формального (документального) изменения собственника автомобиля, а также сделками, несоответствующими требованиям закона, поскольку совершены с противоправной целью – сокрытие имущества от обращения на него взыскания. На момент заключения сделки купли-продажи автомобиля в мае 2018 года с Малаховым СЮ Князева ЕА безусловно знала о возбужденном в отношении нее в октябре 2016 года исполнительном производстве в пользу ПАО Сбербанк, а учитывая, что иное имущество у Князевой ЕА отсутствовало, автомобиль являлся единственным источником погашения задолженности. Кроме того, по условиям полисов ОСАГО от 31.12.2017, от 10.05.2018, от 05.06.2019, от 05.07.2019 страховалась ответственность только первоначального собственника – Князевой ЕА и ее родственников. Автомобиль фактически в настоящее время находится под контролем и во владении Князевой ЕА. О мнимости сделки свидетельствует и то, что по договору автомобиль Малаховым СЮ продан Князевой ТА за 400000 руб., тогда как согласно данным сайта объявлений по купле-продаже транспортных средств среднерыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, составляет 1 300 000 руб. Спорные договоры купли-продажи автомобиля нарушили права ПАО Сбербанк как взыскателя, поскольку в результате их исполнения истец лишился возможности получить удовлетворение по погашению задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику Князевой ЕА. Иное имущество у должника отсутствует. Таким образом, защита законных интересов ПАОСбербанк может быть обеспечена только в результате признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применения последствий их недействительности.
Представитель истца ПАО Сбербанк Евшова НИ в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дополнительно пояснила, что документов, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства от Князевой ЕА Малахову СЮ и от Малахова СЮ КнязевойТА и его использование по назначению Малаховым СЮ и Князевой ТА, непредставлено. Полисы ОСАГО оформлялись на ответчика Князеву ЕА и членов ее семьи, кроме того, супруг Князевой ЕА– К. в период нахождения автомобиля в собственности у Малахова СЮ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при управлении данным автомобилем. Таким образом, суду не представлено доказательств реальности сделок. Настаивала, что указанные сделки заключались с одной целью – избежать обращения взыскания на данное имущество.
Ответчик Князева ЕА в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что она ухаживает за сыном-инвалидом. Подтвердила, что о возбуждении исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк ей было известно. Пояснила, что по мере возможности погашает задолженность за счет удержаний из пенсии, иного имущества для погашения задолженности у нее не имеется. Относительно обстоятельств продажи спорного транспортного средства пояснила, что в ноябре 2013 года она продала автомобиль RAV-4 и приобрела автомобильHONDA CR-V, 2013 года выпуска, за 1288000руб., при этом денежные средства в сумме 641000 руб. оплачены за счет оформленного в АО «Райффайзенбанк» кредита, в связи с чем транспортное средство находилось в залоге у банка. После оформления кредита у нее сложилась сложная финансовая ситуация и оплачивать кредит в АО «Райффайзенбанк» не имелось возможности. В марте 2017 года ей стало известно о желании банка обратить взыскание на заложенный автомобиль. Кировским районным судом г. Томска относительно данной задолженности утверждено мировое соглашение. Также летом 2017 года у ее супруга образовалась задолженность в размере 360000 руб. перед Малаховым СЮ за строительные материалы при строительстве дома в /__/. Последний в счет уплаты задолженности предложил приобрести у нее данный автомобиль. Поскольку автомобиль находился в залоге, он (Малахов СЮ) приобрел у АО «Райффайзенбанк» право требования задолженности по кредитному договору в общей сумме около 316000 руб. за 225000 руб., после чего все ограничения на данное транспортное средство были сняты и Малахов СЮ зарегистрировал свое право собственности на транспортное средство HONDA CR-V. 10.05.2018 при подписании с Малаховым СЮ договора купли-продажи они указали стоимость имущества 400000 руб., это те денежные средства, которые она (Князева ЕА) получила на руки. Общая стоимость автомобиля составила 985000 руб. (225000 руб. денежные средства банку + 360000 руб. долг Малахову СЮ + 400 000 руб. наличные денежные средства). Полученные от Малахова СЮ денежные средства в сумме 400000руб. потрачены ей на достройку дома в /__/, где проживает в настоящее время. Также по данному адресу проживают ее супруг К. и сын К.. Кроме них по данному адресу зарегистрированы по месту жительства К., /__/ года рождения – сын, Князева Т.А. /__/ года рождения – бывшая супруга К. и К., /__/ года рождения – внук. С Князевой ТА она общается только по вопросам, связанным с внуком. Князева ТА по указанному адресу не проживает. После заключения договора купли-продажи от 10.05.2018 Малахов СЮ обратился к ней с просьбой об оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности в связи с наличием у нее скидки. Страховку оформляли по телефону и в короткие сроки для того, чтобы оформить переход права собственности на транспортное средство. Забирал полис в страховой компании и оплачивал его Малахов СЮ. Подтвердила, что в документах, представленных страховой компанией на запрос суда, стоит ее подпись. Также поясняла, что о приобретении данного транспортного средства Князевой ТА у МалаховаСЮ узнала в период судебных разбирательств от сына, который попросил застраховать указанный автомобиль, так как его приобретала Князева ТА. Она (КнязеваЕА) никаких документов не передавала, деньги за страховку не платила. Иных автомобилей у ее семьи нет. Данным транспортным средством с момента его продажи не управляла. Малахов СЮ и Князева ТА не знакомы, каким образом автомобиль был продан Малаховым СЮ именно Князевой ТА, ей не известно. О том, что ее муж К. арендовал автомобиль после продажи у Малахова СЮ, ей до настоящего судебного разбирательства известно не было.
Ответчик Малахов СЮ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в мае 2018 года приобрел автомобильHONDA CR-V, 2013 года выпуска, у Князевой ЕА. Супруги Князевы в тот период времени достраивали дом в /__/, у них на строительстве работала его бригада строителей. Поскольку оплата работ не производилась, у Князевых перед ним сложилась задолженность. Чтобы отдать данную задолженность, Князева ЕА обратилась с предложением выкупить ее автомобиль, но для этого нужно было оплатить ее задолженность перед АО«Райффайзенбанком». После обращения в банк был подписан договор уступки, по которому задолженность Князевой ЕА перешла к нему (Малахову СЮ). После того, как приставом-исполнителем был снят арест с автомобиля, он обратился в ГИБДД для регистрации перехода права собственности. Разницу между стоимостью автомобиля и задолженностью супругов Князевых перед ним в сумме 400000 руб. он передал КнязевойЕА летом 2018 года после того, как он продал автомобиль своей жены Хендай Санта Фе. Автомобиль HONDA CR-V приобретался им для супруги, сам он на нем не ездил, иногда сдавал его в аренду К.. Супруга на данном автомобиле также не ездила, поскольку в указанный период мировым судьей была привлечена к административной ответственности и лишена права на управление транспортными средствами. Объявления о продаже автомобиля им не размещались, автомобиль с объявлением стоял на улице у магазина в /__/. Спустя год спорный автомобиль продан 2 молодым людям, у которых он расписался в пустых бланках договора купли-продажи и в одном договоре купли-продажи автомобиля, который заполнялся покупателями при нем рукописно, стоимость автомобиля была указана в размере 400000рублей. Как его подпись оказалась в напечатанном договоре, в котором стороной покупателя выступает Князева ТА, он не знает. Вместе с тем принадлежность подписи ему в договоре не отрицал. Фактически продал автомобиль за 800000 руб., поскольку у него были проблемы с коробкой передач. Князеву ТА не видел, с ней не знаком. Свою гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля не страховал, страховку оформлял К., чтобы иметь возможность брать его в аренду. Однако денежные средства на оплату страховки К. давал он. Автомобиль хранился у него во дворе, никто кроме К. на данном автомобиле не ездил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Князевой ТА, третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Михайловой ИС.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 1, 8, 9, 10, 11, 153, 166, 167, 168, 170, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 13, 56, 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 110, 111 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве), ст. 1, 15 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 7,8, 50, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил, признав недействительным договор купли-продажи автомобиля ХОНДА ЦР-В HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/, заключенный 10.05.2018 между Князевой ЕА и Малаховым СЮ; признал недействительным договор купли-продажи автомобиля ХОНДА ЦР-В HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/, заключенный 02.07.2019 между Малаховым СЮ и Князевой ТА; применил последствия недействительности сделок, обязав Князеву ТА возвратить Князевой ЕА автомобиль ХОНДА ЦР-В HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/; взыскал с Князевой ЕА, Малахова СЮ, Князевой ТА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. - по 2000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Князева ТА просит решение суда отменить, в иске к ней отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между Князевой ТА и Малаховым СЮ, является недействительным. Указала, что в 2019 году искала автомобиль для приобретения, однако была ограничена в средствах, в результате чего по рекомендации знакомого нашла объявление о продаже спорного автомобиля, который требовал ремонта, имелись неполадки с коробкой передач, разбито лобовое стекло, имелись недостатки кузова. На момент его приобретения продавец заверил её (Князеву ТА), что обременения и ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля отсутствуют. Цена в 400000 руб. была прописана в договоре по просьбе продавца Малахова СЮ, при этом договор – расписка была составлена в рукописном варианте с суммой, фактически оплаченной продавцу. Поскольку для постановки транспортного средства на учет была необходима страховка, у Князевой ТА её не имелось, она обратилась к бывшему супругу К. с просьбой помочь с оформлением страховки. К. порекомендовал обратиться к Князевой ЕА, т.е. к бывшей свекрови Князевой ТА, которая имела скидки в СК «Коместра». При этом в полис страхования было решено вписать К., поскольку Князева ТА не имела водительских прав. В июле автомобиль был застрахован апеллянтом уже без помощи Князевой ЕА, в полис был вписан друг Князевой ТА К.. Указывает, что не проживает по месту регистрации в /__/, родственниками с Князевой ЕА она (Князева ТА) не является с 2015 года после расторжения брака с К.. Регистрация по /__/ сохранилась в связи с необходимостью посещения её сыном детского сада, а также для получения Князевой ТА медицинской помощи в пределах г. Томска. Обратила внимание, что бывший супруг К. с 2015 года имеет другую семью, с родственниками бывшего мужа она отношения не поддерживает. То, что спорный автомобиль принадлежал бывшей свекрови, она (Князева ТА) не знала. На ремонт автомобиля Князевой ТА было затрачено большое количество средств, которые ей давали родственники, приобреталось транспортное средство, в том числе для дальнейшего решения жилищного вопроса. Полагает, что является добросовестным приобретателем и не должна отвечать по долговым обязательствам посторонних лиц.
В апелляционной жалобе ответчик Князева ЕА просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает, что автомобиль был продан ею (Князевой ЕА) Малахову СЮ в связи с возникшим долгом перед ответчиком. Малахов СЮ был уведомлен о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, в связи с чем был составлен договор уступки прав требования (цессии). Кроме того, Малахов СЮ знал и о наличии у автомобиля неисправностей, имелись проблемы с коробкой передач, бампер задний поцарапан, заменена задняя правая форточка и заднее стекло с подогревом, требовало восстановления покрытия переднее крыло и др. После согласования процедуры переуступки прав требования Малахов СЮ внес 27.04.2018 СФ АО «Райфайзенбанк» 225000 руб. 04.05.2018 ответчику выдали в банке весь пакет документов, исполнительные листы и постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, освобождении автомобиля от обременений. Об указанных события были уведомлены кредиторы, в том числе и истец. В связи с тем, что супруга Малахова СЮ была занята на работе, полис ОСАГО решено было оформить на нее (Князеву ЕА). В полис в качестве лиц, допущенных к управлению, были вписаны она, ее муж и сын. За полис она отдала страховому брокеру 5000 руб. Денежные средства в размере 400000 руб., полученные от Малахова СЮ, были потрачены на отделку дома. О том, что Малахов СЮ периодически давал автомобиль её супругу в аренду, ей ничего не было известно. Кому далее Малахов СЮ продал автомобиль, ей также известно не было до марта 2020 года. В июле 2019 года сын попросил помочь его бывшей супруге застраховать автомобиль, поскольку прав у той нет. Она дала координаты своего брокера и попросила сослаться на нее. Регистрация Князевой ТА по месту проживания Князевой ЕА сохраняется в интересах совместного ребенка Князевой ТА и К.. Не отрицает наличие долговых обязательств перед ПАО Сбербанк, оплачивает задолженность по возможности пенсионными отчислениями. Просила банк об утверждении мирового соглашения, которые остались без ответа. Ранее банку предлагался участок на берегу озеро Долгое.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца ПАО Сбербанк Евшова НИ просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Малахова СЮ и третьего лица судебного пристава-исполнителя Михайловой ИС, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 того же Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу данной нормы основным признаком мнимой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Князевой ЕА на основании договора купли-продажи автотранспортного средства под заказ № 1088 от 20.11.2013 приобретен автомобиль: модель HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN): /__/, 2013 года выпуска, № двигателя /__/, № шасси отсутствует, номер кузова /__/, цвет коричневый, тип легковой, что подтверждается текстом представленного договора, актом приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи, товарной накладной № Р-00000534 от 31.12.2013, карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Томской области.
Оплата данного транспортного средства происходила, в том числе за счет заемных средств, что подтверждается заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 30.12.2013, уведомлением об открытии банковского счета от 30.12.2013, графиком погашения кредита, дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору, заключенному на основании заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства №/__/ от 30.12.2013, платежным поручением № 1 от 30.12.2013.
17.06.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области К. на основании исполнительного листа ФС № 008136489 от 15.06.2016, выданного Ленинским районным судом г. Томска, в отношении Князевой ЕА возбуждено исполнительное производство № 384549/16/70002-ИП по предмету исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Князевой ЕА, в пределах цены иска, а именно: 581644,88 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
15.08.2016 Ленинским районным судом г. Томска ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серии ФС № 012921570 в отношении должника Князевой ЕА, согласно которому решением Ленинского районного суда г.Томска 06.07.2016 с Князевой ЕА, ООО «СК «СПС – Оптим» досрочно солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 22.10.2013 в размере 581644,88 руб., в том числе: ссудная задолженность – 541 111,45 руб., просроченные проценты – 40 515,48 руб., задолженность по неустойке за кредит – 12,34 руб.; задолженность по неустойке за проценты – 5,61 рублей. Этим же решением с Князевой ЕА, ООО «СК «СПС-Оптим» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9016,45 рублей.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области К. на основании исполнительного листа ФС № 012921570 от 15.08.2016, выданного Ленинским районным судом г. Томска в отношении Князевой ЕА, возбуждено исполнительное производство № 63479/16/70002-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 556919,02 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
Князевой ЕА не оспаривалось, что ей было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
20.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении легкового автомобиля универсал Хонда СR-V, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN № /__/, №двигателя /__/ по исполнительному производству № 63479/16/70002-ИП от 05.10.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018 данные меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля универсал Хонда СR-V, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, отменены в связи с тем, что автомобиль находится в залоге в РАЙФФАЗЕНБАНКЕ.
Из представленного договора уступки прав требований /__/ от 28.04.2018, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Малаховым СЮ, следует, что по договору уступается право требования по 2 (двум) кредитным договорам (должник Князева ЕА), общая сумма передаваемых прав требования по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 316061,84 руб.
10.05.2018 между Князевой ЕА и Малаховым СЮ заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Князева ЕА продала МалаховуСЮ автомобиль HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN): /__/, 2013 года выпуска, № двигателя /__/, № шасси отсутствует, номер кузова /__/, цвет коричневый, тип легковой, стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 400000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом представленного договора, карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Томской области.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019, заключенному между Малаховым СЮ и Князевой ТА, последняя купила у МалаховаСЮ автомобиль HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN): /__/, 2013 года выпуска, № двигателя /__/, № шасси отсутствует, номер кузова /__/, цвет коричневый, тип легковой, государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 400 000 руб., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Томской области.
По информации судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области на день вынесения решения судом первой инстанции остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника Князевой ЕА в пользу ПАО Сбербанк составляет 484 038,41 руб., по исполнительному производству производятся удержания из пенсии Князевой ЕА.
Иных доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика Князевой ЕА не имеется, что подтверждается справкой о ходе исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области № 70001/20/505991 от 21.12.2020, материалами исполнительных производств.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018 и от 02.07.2019 не имели под собой целью возникновение действительных правоотношений, спорное транспортное средство из фактического владения ответчика Князевой ЕА не выбывало; заключение указанных договоров совершено с единственной целью – сделать невозможным исполнение решения суда за счет обращения взыскания на имущество, принадлежащее Князевой ЕА. При этом заключение данных соглашений нарушило права ПАО Сбербанк как взыскателя, поскольку в результате их заключения оно лишилось возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику Князевой ЕА, при условии того, что иного имущества у должника не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, доказательств обратного не представлено, что на момент заключения договора купли-продажи с Малаховым СЮ от 10.05.2018 Князевой ЕА было известно о наличии у нее кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк, а также о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.
При этом к доводам жалобы Князевой ЕА о том, что автомобиль Малахову СЮ был продан в качестве оплаты за строительные работы, заключение договора купли-продажи не имело за собой целью сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия относится критически. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанным обстоятельствам не представлено.
Согласно объяснениям Князевой ЕА, данным судебному приставу-исполнителю 25.09.2019, транспортное средство Хонда CR-V передано Малахову СЮ по договору уступки прав требования АО «Райффайзенбанк», поскольку ранее автомобиль находился в залоге у данного банка по кредитному договору. Из объяснения Князевой ЕА от 28.02.2020 следует, что она, имея задолженность перед АО «Райффайзенбанком» (залоговый автомобиль Хонда CR-V, 2013 года выпуска), не имея возможности оплачивать по кредитному договору, обратилась в банк с предложением продажи автомобиля, так как на него имелся покупатель, который произвел оплату долга в счет приобретения автомобиля. Банком было дано согласие, после чего она с покупателем приехали и оформили все необходимые документы по переуступке долга. После подписания документов и оплаты она передала автомобиль Малахову СЮ. Из объяснения Князевой ЕА от 27.03.2020 следует, что задолженность перед МалаховымСЮ, составляющая 600000 руб., сложилась из затрат на предстоящий ремонт машины, включая запасные части и работу.
Из объяснений Малахова СЮ, данных судебному приставу-исполнителю, от 02.03.2020 следует, что он в 2018 году подписал договор с АО «Райффайзенбанк» о приобретении транспортного средства Хонда С-RV, 2013 года выпуска. В банке ему пояснили, что транспортное средство находится в залоге у Банка, в связи с чем деньги были переданы в банк, после чего он зарегистрировал автомобиль на свое имя. В 2019 году им автомобиль продан, договор купли-продажи несохранился, фамилию нового собственника он не помнит.
Анализируя указанные обстоятельства, в том числе пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии признаков мнимости рассматриваемой сделки.
Согласно условиям договора купли-продажи от 10.05.2018 между Князевой ЕА и Малаховым СЮ, стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 400000 руб. При этом, учитывая объяснения Князевой ЕА, данные ею 27.03.2020, задолженность перед МалаховымСЮ за ремонт автомобиля составляла 600000 руб. Однако в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения требований ПАО Сбербанк, ответчик указала, что задолженность перед Малаховым СЮ составила 360000 руб., при этом данная задолженность сложилась у её супруга еще летом 2017 года за строительные материалы при строительстве дома в /__/.
В связи с чем пояснения ответчика Князевой ЕА в указанной части нельзя признать последовательными, они противоречивы, не подтверждаются соответствующими доказательствами.
Как следует из определения Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2017 об утверждении мирового соглашения, начальная продажная цена автомобиля, определена в размере 1026000 руб.
При этом, как обоснованно указано судом со ссылкой на положения Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», с учетом стоимости спорного транспортного средства, согласованного в мировом соглашении, в случае обращения взыскания на спорное транспортное средство по задолженности АО«Райффайзенбанк» денежные средства, полученные от его реализации, были бы направлены, в том числе на погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному в пользу ПАО Сбербанк и не исполненному ответчиком Князевой ЕА до мая 2018 года.
Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, денежные средства в размере 400000 руб., которые были получены Князевой ЕА за автомобиль, проданный Малахову СЮ, были потрачены на отделку дома. По какой причине Князева ЕА не попыталась погасить задолженность перед истцом в рассматриваемом случае, достоверно зная о наличии таковой, задолженности, ответчиком не указано.
Указание в жалобах на то, что спорный автомобиль имел множество дефектов, как то неисправности коробки передач, требовалось восстановление переднего крыла, стекла, допустимыми доказательствами не подтверждается. Как договор купли-продажи от 10.05.2018, так и договор от 02.07.2019 каких-либо примечаний относительно неисправностей автомобиля не содержат.
По состоянию на 2017 год, т.е. на момент заключения мирового соглашения между АО «Райфайзенбанк» и Князевой ЕА, К., стоимость автомобиля была оценена в 1000026 руб. Доказательств того, с указанного момента и в последствии автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия либо по иным причинам его стоимость была существенно снижена, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание поведение ответчиков непосредственно перед заключением договора.
Так, достоверно зная о том, что судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а 28.04.2018 заключен договор цессии, по которому право требования задолженности от АО «Райффайзенбанк» перешло к Малахову СЮ (по словам Князевой ЕА, она ездила с последним в Банк), Князева ЕА тем не менее не сообщила об этом судебному приставу-исполнителю, поскольку в постановлении данного должностного лица, вынесенному 04.05.2018, об отмене запрета на совершение регистрационных действий содержатся сведения о нахождении автомобиля в залоге у указанного банка.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент приобретения автомобиля Хонда ЦР-В семья Малаховых имела в собственности автомобиль «Toyota Lend Cruiser 100», государственный регистрационный номер /__/, что подтверждается постановлением от 18.06.2018 мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска о назначении административного наказания Малаховой МВ за нарушение Правил дорожного движения 28.05.2018.
По договору от 02.07.2019 Малахов СЮ продал Князевой ТА автомобиль Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак /__/.
При этом, получив от АО «Райффайзенбанк» по договору цессии копию ПТС на автомобиль, выданного 26.11.2013, автомобиль продал по ПТС, выданному 10.05.2018.
Принадлежность подписей сторон договоров ответчикам никем не оспорена.
Соглашается также судебная коллегия и с выводом суда о том, что мнимость заключенных между сторонами договоров подтверждает также тот факт, что ни Малахов СЮ, ни Князева ТА, не были вписаны в страховой полис транспортного средства, как лица, допущенные к его управлению.
Из материалов дела следует, что в представленных на запрос суда ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» документах (квитанций на получение страховой премии, заявлений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховых полисов) при оформлении договоров (полисов) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 14.12.2016 (срок действия полиса с 31.12.2016 по 30.12.2017, собственник транспортного средства Князева ЕА), от 13.12.2017 (срок действия полиса с 31.12.2017 по 30.12.2018, собственник транспортного средства Князева ЕА), от 10.05.2018 (срок действия полиса с 10.05.2018 по 09.05.2019, собственник транспортного средства Малахов СЮ), от 06.06.2019 (срок действия полиса с 06.06.2019 по 05.06.2020, собственник транспортного средства Малахов СЮ), от 05.07.2019 (срок действия полиса с 05.07.2019 по 04.07.2020, собственник транспортного средства Князева ТА) страхователем являлась Князева ЕА, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поименованы Князева ЕА, К., К..
При этом убедительных доводов, свидетельствующих о том, по каким причинам как Малахов СЮ, так и Князева ТА не возражали против включения в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, посторонних для них лиц – Князевой ЕА, К., К., будучи при этом сами не вписаны в страховой полис, ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе ответчиками не приведено.
Из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 38/7066 от 03.12.2020 следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-М на транспортном средстве Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак /__/, 06.06.2018 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, гражданин К., /__/ года рождения.
Как следует из объяснений Малахова СЮ, с момента заключения договора купли-продажи от 10.05.2018 он транспортным средством не управлял. Спорным автомобилем пользовался супруг ответчика Князевой ЕА – К.. При этом доказательств того, что спорный автомобиль предоставлялся Малаховым СЮ К. в аренду либо иным образом за плату, материалы дела не содержат, равно как и не имеется доказательств того, что Князева ЕА не знала о том, что её супруг пользуется проданным автомобилем, напротив, тот факт, что К. с момента продажи автомобиля и по настоящее время был вписан Князевой ЕА в качестве лица, имеющим право на управление транспортным средством, свидетельствует о том, что ответчик достоверно знала об указанных обстоятельствах.
Принадлежность подписей Князевой ЕА, проставленных в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 10.05.2018, страховом полисе от 10.05.2018, квитанции на получение страховой премии (взноса) от 10.05.2018 ответчик подтвердила в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с момента продажи транспортного средства Князева ЕА, а также члены её семьи продолжали использовать автомобиль, несли бремя его содержания, не являясь при этом законными собственниками транспортного средства. Причины, по которым, по мнению апеллянтов, Князева ЕА вплоть до обращения истца в суд продолжала оплачивать страховку и заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности, являются несостоятельными.
К доводам жалоб о том, что Князевой ТА не было известно о принадлежности спорного автомобиля именно Князевой ЕА, поскольку каких-либо взаимоотношений между сторонами не имеется, судебная коллегия относится критически.
Как следует из объяснений Князевой ТА, она состояла в законном браке с сыном Князевой ЕА, зарегистрирована по адресу: /__/. Брачные отношения между Князевой ТА и К. прекращены в 2015 году. Однако, как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства под заказ № 1088, автомобиль HONDA CR-V был приобретен ответчиком 20.11.2013. Учитывая наличие между сторонами семейных связей, тот факт, что ответчики проживали совместно в /__/, куда и приехала Князева ТА для осмотра автомобиля, с учетом того, что Малахов СЮ является соседом Князевых, судебная коллегия полагает, что Князева ТА не могла не знать о том, что спорный автомобиль принадлежал её бывшей свекрови.
Кроме того, не смутил ни Князеву ЕА, ни Князеву ТА и тот факт, что с 2019 года собственником транспортного средства была указана Князева ТА, а страхователем - Князева ЕА.
Указание в жалобе на то, что каких-либо отношений между Князевой ЕА и Князевой ТА после расторжения последней брака с К. не имеется, регистрация по адресу /__/ сохраняется у Князевой ТА в связи с нуждами ребенка, правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Сторонами факт наличия, даже в прошлом, родственных отношений не оспаривается. Князева ТА не была лишена возможности обратиться за получением страховки на автомобиль в любой другой страховой организации, не прибегая к помощи именно Князевой ЕА.
Вопреки доводам жалобы Князевой ТА о том, что на ремонт автомобиля ею было затрачено большое количество средств, каких-либо доказательств указанному утверждению ответчиком не представлено.
Указание Князевой ЕА на то, что ответчик просила банк об утверждении мирового соглашения, которое осталось без ответа, ранее банку предлагался участок на берегу озеро Долгое, не является основанием для отмены решения суда, поскольку к предмету рассматриваемого иска не относится. Кроме того, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью банка.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия с выводом суда о том, что спорное транспортное средство из фактического владения ответчика Князевой ЕА не выбывало, соглашается. Поведение ответчика Князевой ЕА свидетельствует о нежелании исполнять решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов в общей сумме 581644,88 руб., в настоящее время имеющуюся у нее задолженность по исполнительному производству Князева ЕА не погасила, а денежные средства потратила по собственному усмотрению.
Иные доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку соглашается с данными выводами.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Князевой Елены Александровны, Князевой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
