Судья Кучеренко А.Ю. № 33-1019/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при ведении протокола помощником судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2475/2019 (УИД № 70 RS0003-01-2019-005808-20) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 324040,20 руб., компенсацию морального вреда – 150000 руб. (л.д. 26-30).
В обоснование иска указывает, что в период с марта 2015 года по октябрь 2018 года работал в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «СЭМ», откуда уволен по собственному желанию. В день увольнения полный расчет с ним в полном объеме не произведен, что повлекло нарушение его прав, и. как следствие, причинен моральный вред.
Определением суда от 20.12.2019 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика заработной платы в размере 24040,20 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 138).
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Пояснила, что в октябре 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 300000 руб., которая выплачена работодателем в полном объеме. Однако в связи с поступившим истцу звонку от главного бухгалтера, сообщившей об ошибочном перечислении денежной суммы, предназначавшейся работнику ООО «СЭМ» ФИО3, ФИО1 произвел перечисление этой суммы на карту ФИО3, поскольку истцу пообещали выплатить денежные средства в указанном размере до 31.12.2018. Денежная сумма в размере 300000 руб. подлежит взысканию с ответчика, как начисленная, но невыплаченная заработная плата.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЭМ» ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что у ООО «Стройэлектромонтаж» отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, что подтверждается расчетными листками за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года, справкой об отсутствии задолженности по заработной плате. В октябре 2017 года бухгалтером организации истцу ошибочно переведены денежные средства в размере 300000 руб., которые в соответствии с трудовым договором заработной платой не являлись, о чем истец не мог не знать. Приказ о премировании истца на названную сумму в октябре 2017 года не издавался. Ошибочно перечисленная сумма возвращена ФИО1 и при увольнении претензий к работодателю у последнего не имелось. Документы, подтверждающие бухгалтерские операции по данной ситуации, представлены быть не могут по причине их изъятия в результате налоговой проверки.
Обжалуемым решением на основании ст. 129, 135, чч. 1, 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано (л.д. 145-147).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить (л.д. 158-163).
Указывает, что положение об оплате труда и материальном стимулировании в ООО «СЭМ», утвержденное 09.01.2007, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку представлено в виде незаверенной копии и без отметки об ознакомлении с ним истца.
Полагает, что истец не мог знать о том, что перечисленная ему денежная сумма в размере 300000 руб. не является заработной платой. При том, что по всем платежным документам усматривается выплата этой суммы в качестве заработной платы с отчислением налога на доходы физического лица. К тому же заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно и не в равных суммах.
Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019 на ошибочное перечисление денежных средств в размере 300000 руб., исключает вывод о полной выплате заработной платы истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СЭМ» ФИО4 считает решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СЭМ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.
Вместе с тем решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего судом сделаны ошибочные выводы о субъективных правах и юридических обязанностях участников материального правоотношения.
Как установлено судом и следует из дела, ФИО1 на основании приказа от 04.03.2015 № 116 л/с принят мастером строительных и монтажных работ в ООО «СЭМ»; 22.10.2018 приказом № 67 л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9-19).
Пункт 5 срочного трудового договора от 04.03.2015 № 38, заключенный между ФИО1 и ООО «СЭМ», который дополнительным соглашением от 01.01.2016 заключен между сторонами на неопределенный срок, предусматривал, что работнику устанавливается должностной (оклад) в размере 10000 руб. в месяц, р/к 15%; оплата труда - повременно-премиальная по окладу. На основании Положения об оплате труда, действующего у работодателя, работнику производится начисление заработной платы, начисляется районный коэффициент, а также надбавки и другие виды материального вознаграждения. Заработная плата выплачивается работнику посредством перечисления на счет работника в банке, в следующие сроки: 12 числа текущего месяца (аванс) в размере МРОТ, 27 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц) (л.д. 116-119).
В соответствии с платежным поручением от 19.10.2017 № 001889 ООО «СЭМ» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 300000 руб. с указанием назначения платежа «перечисление заработной платы за октябрь 2017 года, № счета /__/, НДС не облагается» (л.д. 46).
Факт поступления 26.10.2017 данной суммы в качестве заработной платы на счет /__/ ФИО1 подтверждается справкой о состоянии вклада за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года, выданной ПАО Сбербанк (л.д. 47, 57).
Согласно названной справке 27.10.2017 со счета ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 300000 руб. (л.д. 57), в связи с тем, что 26.10.2017 ФИО1 через систему Сбербанк Онлайн произведен перевод 300000 руб. на карту ФИО3 (л.д. 62-64).
26.03.2019 в МО МВД России «Тобольский» поступило заявление ФИО1 по факту мошеннических действий руководства ООО «СЭМ», в обоснование которого указано, что 26.10.2017 ФИО1 по устной договоренности с руководством ООО «СЭМ» перевел со своей банковской карты руководителю проекта ООО «СЭМ» ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб. на развитие производства. По условиям договоренности денежные средства подлежали возврату до 31.12.2018, однако до настоящего времени не возвращены. В приложении к заявлению ФИО1 представил отчет об операциях по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 19.10.2017 по 30.10.2017. Согласно выписке 26.10.2017 операцией под № 605 ФИО1 зачислена заработная плата за сентябрь 2017 года в размере 10308,66 руб., операцией под № 606 в тот же день по основанию «зачисление заработной платы за октябрь 2017 года» на карту ФИО1 перечислено 300 000 руб.
При этом ФИО3 пояснил, что работал в ООО «Стройэлектромонтаж», каких-либо договоренностей с ФИО1 не имел. Бухгалтер организации сообщила ему об ошибочном перечислении ФИО1 денежных средств в размере 300000 руб., которые ФИО1 вернет путем перевода на его карту, а он направит их на нужды предприятия, что и было им сделано после получения от ФИО1 этих денежных средств, в подтверждение чему в бухгалтерию представлены авансовые отчеты.
Юрисконсульт ООО «СЭМ» ФИО4 пояснил, что 26.10.2017 главный бухгалтер общества сообщила о совершении платежа по ошибочным реквизитам (не тому лицу, вместо ФИО3, ФИО1). ФИО4 было составлено и направлено в адрес ФИО1 уведомление об ошибке с предложением вернуть денежные средства по указанным реквизитам. С октября 2017 года до увольнения от ФИО1 претензий о возврате денежных средств не поступало.
Заместитель директора ООО «СЭМ» ФИО5 подтвердил факт ошибочного перечисления ФИО1 заработной платы в размере 300000 руб., указав на отсутствие таких зарплат в обществе.
Постановлением от 06.05.2019, утвержденным начальником МО МВД России «Тобольский», отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, равно как и отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 127-129).
Невозвращение работодателем начисленной и ранее выплаченной работнику заработной платы в размере 300000 руб., перечисленной ФИО1 по просьбе руководства ответчика ФИО3, послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Стройэлектромонтаж» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 300000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; позиции ответчика об ошибочности перечисления истцу 300000 руб., которые не могли быть его заработной платой, о чем последний с учетом трудового договора и расчетными листками не мог не знать.
Не установив нарушений прав истца, как работника, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С таким выводом суда и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В силу требований абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с этим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерацией заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено выше, 26.10.2017 на счет ФИО1 от работодателя ООО «СЭМ» поступили денежные средства в счет заработной платы за октябрь 2017 года в размере 300000 руб., которые он в этот же день перевел на карту ФИО3
При этом сам ФИО3 (работник ООО «СЭМ») в ходе проверки заявления ФИО1 по факту мошеннических действий руководства ООО «СЭМ», пояснил, что перечисленные ему ФИО6 денежные средства в размере 300000 руб., направлены им по указанию бухгалтера ООО «СЭМ» на нужды предприятия.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, доказательств их опровергающих в материалах дела нет.
Между тем, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019 обстоятельства, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 300000 руб. не могли являться заработной платой истца. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В подтверждение своей позиции об отсутствии задолженности по заработной плате в отношении ФИО1 представителем ответчика в материалы дела представлена справка бухгалтера ООО «СЭМ» от 18.11.2019 № 352 с приложенным к ней расчетом начисленной и выплаченной заработной платы (л.д. 98-99).
В этом расчете указан размер начисленной заработной платы ФИО1 за октябрь 2017 года 366 573,17 руб.
Идентичные сведения содержит расчетный листок ФИО1 за октябрь 2017 года (0000002102), выданный ООО «СЭМ», в котором также указано на удержание НДФЛ в размере 46654 руб., выплату заработной платы 26.10.2017 – 10308,66 руб. и 300000 руб., 31.10.2017 – 4400 руб. (314708,66 руб.), наличие за предприятием долга на начало и конец месяца (л.д. 113).
Справка о доходах ФИО1 за 2017 год от 05.07.2018 № 51 по форме 2 НДФЛ подтверждает выплату истцу заработной платы ООО «СЭМ», согласно которой доход истца за октябрь 2017 года (код дохода 2002) составил 405000 руб., с которого произведено удержание налога, а общая сумма доходов за 2017 год 506735,59 руб. (л.д. 135).
В соответствии с приказом ФНС Росии от 10.09.2015 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода 2002 это суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений).
Факт начисления истцу заработной платы в оспариваемом размере подтверждается и справкой ответчика о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование от 02.09.2019
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 300000 руб. являются заработной платой (премией) ФИО1, которая была начислена ему за октябрь 2017 года работодателем. Вопреки доводам возражений ответчика указанная сумма не являются платежом, перечисленным ответчиком истцу ошибочно сверх установленной заработной платы.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что в отношении истца не издавался приказ о премировании ФИО1 в размере 300000 руб. выводы судебной коллегии при установленных обстоятельствах по делу не опровергает. Отсутствие в материалах дела такого приказа восполнено иными, перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что указанная премия истцу была начислена в качестве премии.
К тому же нарушение работодателем трудового, а также налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета и иные допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка могут свидетельствовать лишь о нарушении прав работника, но не могут служить основанием для выводов о том, что ФИО1, работавший в ООО «СЭМ», и надлежаще исполнявший свои трудовые обязанности, не имеет права на вознаграждение за свой труд, начисленного работодателем.
Принимая во внимание то обстоятельство, что начисленная работодателем заработная плата ФИО1 в размере 300000 руб. за октябрь 2017 года и ранее перечисленная на его счет, впоследствии по указанию работодателя была израсходована на нужды ООО «СЭМ», судебная коллегия признает, что ООО «СЭМ» до настоящего времени ФИО1 премия начисленная за октябрь 2017 не выплачена, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., оно, вопреки выводам суда первой инстанции, при установленных обстоятельствах по делу подлежит частичному удовлетворению.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Таким образом, судебная коллегия при разрешении спора о компенсации морального вреда не связана той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца - работника, выразившееся в неисполнении своевременно обязанности по выплате заработной платы, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЭМ» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не оцениваются судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2019 отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 300000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
