Судья Лонь А.С. Дело № 33-1796/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2021
по гражданскому делу № 2-338/2021 (УИД 70RS0001-01-2020-007504-98) по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отмене приказа об увольнении, признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить премию,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1 о, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Томской области ФИО3, просившую в ее удовлетворении отказать, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, просил:
отменить приказ начальника ОВД по Кировскому району г. Томска №101л/с от 24.11.2020 полковника полиции С. об увольнении ФИО1 о как незаконный,
признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки №26/2560 от 23.11.2020, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Томской области,
признать незаконным приказ о привлечении ФИО1 о к дисциплинарной ответственности,
восстановить на работе в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Кировскому району г. Томска,
взыскать с ОМВД России по Кировскому району г. Томска компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 24.11.2020 в размере /__/ руб. по день фактического восстановления на работе,
взыскать с ОМВД России по Кировскому району г. Томска денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением (т.1 л.д.4).
Определением суда в судебном заседании 28.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Томской области (т.1 л.д.244).
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил требования, просил:
признать незаконным п.2 приказа начальника УМВД России по Томской области от 23.11.2020 №692 л/с (нко) «О наложении взысканий на сотрудников ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска» о привлечении ФИО1 о к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы» и отменить,
обязать ОМВД России по Кировскому району г. Томска выплатить ФИО1 о премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 01.11.2020 по 24.11.2020 в размере /__/ руб. (т.1 л.д.211).
В обоснование, с учетом уточнения указал, что проходил службу в правоохранительных органах Российской Федерации – отделе МВД РФ по Кировскому району г. Томска, 24.11.2020 ему стало известно об увольнении со службы, поводом для чего стало заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Томской области в отношении него в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением служебной проверки истца ознакомили в этот же день, что является нарушением требований приказа МВД России №161 «О проведении служебной проверки». Номер служебной проверки стал известен только из приказа об увольнении, копия служебной проверки не вручалась, доводы о несогласии с результатами проверки не были приняты во внимание и не рассматривались, увольнение было произведено непосредственно после подписания заключения служебной проверки, следовательно, приказ об увольнении к тому моменту уже был издан.
В нарушение требований ст.85 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец не был заблаговременно уведомлен руководителем органа о предстоящем увольнении.
В нарушение требований п. 32.5 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в рамках проведения служебной проверки не была проверена и разрешена жалоба истца на действия должностных лиц, которые ее проводили, ввиду чего имеются нарушения процедуры проведения служебной проверки и самого увольнения.
За время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст. 397 ТК РФ за период с 24.11.2020 по 11.12.2020 истцу полагается компенсация в размере /__/ руб.
В связи с незаконным увольнением истец испытал нравственные страдания, находится в психотравмирующей ситуации, вызванной изменением его жизни в худшую сторону, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
В соответствии с п.п.25,26,27,28,29 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» истцу положена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01.11.2020 по 24.11.2020, которая неправомерно не была выплачена (т.1 л.д. 4-6, 211-212).
Истец ФИО1о, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что заключение №25/2560, составленное по результатам служебной проверки, не отвечает принципам законности ее проведения, а также не соответствует ведомственным нормативным правовым актам, составлено с нарушением п.п. 9, 14, 20, 24-26, 28.1, 30.1, 30.4, 30.9, 30.11, 30.14, 31.5, 32.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161. Служебная проверка проведена лицом, которому проведение данной проверки не поручалось. Ответчик при проведении проверки не имел цели установить фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а лишь поручил оформить вывод о виновности истца в дисциплинарном проступке. В нарушение п.п.9,28.1 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудниками полиции, проводящими проверку произведены действия, не предусмотренные указанным приказом и выходящие за пределы их компетенции, которые им не поручались и не оформлялись соответствующим образом, а именно: отобраны объяснения у лиц, не проходящих службу или связанных трудовыми отношениями с УМВД России по Томской области, форма отобранных объяснений не предусмотрена для дачи объяснений в рамках служебной проверки МВД РФ регламентированным приложением к Порядку проведения служебной проверки, что является основанием для признания проверки незаконной.
О несоблюдении прав ФИО1 о при проведении служебной проверки свидетельствует письменная запись на заключении служебной проверки, произведенная им при ознакомлении с заключением служебной проверки, где он указал на противоправные действия сотрудника ОРЧ СБ Б., а также ходатайствовал о допросе лиц, подтверждающих его невинность. Данное ходатайство не было разрешено и проверено в нарушение п.п.30.4, 30.5,32.5 приказа от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», вследствие чего нарушен принцип объективности и беспристрастности при проведении служебной проверки.
Служебная проверка в отношении истца проведена с грубейшими нарушениями требований действующего Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, в связи с чем она не может быть основанием для издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В совокупности был нарушен п.30.1 Приказа № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в котором гарантируется соблюдение прав и свобод сотрудника, в отношении которого проводится проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.
Основанием для увольнения ФИО1 о и расторжения контракта по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужило несообщение истцом об административном правонарушении и участие в несанкционированном общественном мероприятии 10.11.2020, посвященном памяти погибших в армяно – азербайджанском конфликте.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел ФИО1 о, в нарушение ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (Т2 л.д. 18-22).
Представитель соответчиковОтдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО4 полагала доводы представителя истца основанными на неверном понимании ведомственных правовых актов. Укказала, что проведенной служебной проверкой и установленными в судебном заседании обстоятельствами достоверно подтверждено нахождение ФИО1 о как в месте сбора участников несанкционированного автопробега, так и в месте пресечения данного несанкционированного автопробега, таким образом увольнение истца в связи с совершением порочащего поступка является обоснованным, нарушений при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 о допущено не было (Т2 л.д. 23-29).
Старший помощник прокурора Кировского района Игловская Е.И. в заключении полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению (Т2 л.д. 59 оборот-61).
Обжалуемым решением на основании ст. 34, ч.4 ст.7, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13, ч.1 ст.49, п.9 ч.3 ст.82, ст.52, 85, ч.2 ст.82, 6,11,51, п.4 ст.3 ст.52 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.4, 30.6, 30.8, 24, 25, 26, п.9, 28.1, п.34, 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 37.2, 37, 30.4, 30.5, 32.5, 47, 30.15, 41-43 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», п.337, 338,340, 341,346 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отмене приказа об увольнении, признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить премию отказано (Т2 л.д. 63-70).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1о просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (Т2 л.д. 78-86).
В обоснование указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В нарушение разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.23 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2, ответчиком не доказана законность увольнения истца, а само увольнение осуществлено с нарушением требований закона.
Вывод суда о совершении ФИО1 о проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по пресечению правонарушения и несообщении о нем в ближайший орган полиции, следовательно, нарушившего обязанность, возложенную на него п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не получал информации о запланированном автопробеге, не участвовал в несанкционированном митинге и автопробеге, не совершал бездействия, выраженного в несообщении о митинге и автопробеге в ближайший орган полиции, о совершении противоправных действий. Также совершению правонарушения не способствовало обладание неограниченным кругом лиц, из числа знакомых истца, информацией о том, что ФИО1о принадлежит к правоохранительным органам.
Из анализа показаний свидетелей А., Г., М. следует, что от начала массового мероприятия у ТЦ «МираМикс» и до задержания участников автопробега на светофоре «ТГУ» истец не принимал в нем участия, что также подтверждается непривлечением его к административной ответственности за различного рода правонарушения, как других участников автопробега, а также непривлечение истца к административной ответственности как организатора данного автопробега.
Судом не была дана оценка видеозаписям с камер наблюдения, расположенных в общественных местах, фиксировавших передвижение и местонахождение истца с период с 19.00 до 20.50 часов 10.11.2020, при этом указанные доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 о дисциплинарный проступок не совершался.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей Г. и Г., которые подтвердили факт оказания на истца давления, выразившегося в обещании привлечения к дисциплинарной ответственности без увольнения, что и повлияло на написание ФИО1 о того объяснения, которое имеется в материалах дела.
При проведении служебной проверки нарушена ее процедура.
Так, указание о проведении служебной проверки поручено начальнику ОРЧ СБ Б. Однако Б. перепоручает проведение проверки сотрудникам ОРЧ СБ А., Р., Р., К. Указанное, свидетельствует о том, что в служебной проверке участвовали должностные лица, которым ее проведение не поручалось, ответчиком не представлены доказательства перепоручения руководителем ОРЧ СБ служебной проверки иным лицам, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Сотрудники, проводившие служебную проверку, в полном объеме осуществляли права сотрудника, предусмотренные п.п.30, 30.9, 30.11 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в отсутствие поручения на проведение соответствующих действий, что является грубейшим нарушением. Сотрудники, проводившие проверку, обязаны были подписать документ, составленный по результатам проверки.
Вызывает сомнение сам факт назначения проверки, так как 10.11.2020 в момент задержания в 20.30 Б. пишет рапорт, где указывает, как на установленный факт, на участие ФИО1 в несанкционированном мероприятии, то есть до получения объяснений истца, участников данного мероприятия. Указанное свидетельствует о заранее принятом решении об увольнении истца вне зависимости от обстоятельств такого участия.
Отклонение судом довода истца о нарушении п.п.24,25,26 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», выраженного в не формировании комиссии для проведения проверки и указание на то, что указанные пункты регламентируют порядок создания комиссии, но не содержат условий по ее созданию, не соответствует систематическому толкованию законодательства, в котором прямо предусмотрено издание приказа по органу, организации или подразделению МВД. Работодатель в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами обязан создать комиссию и издать приказ - чего сделано не было, что является нарушением норм действующего законодательства и является основанием для признания данной проверки незаконной.
При проведении служебной проверки не были соблюдены права ФИО1 о, что подтверждается его рукописной записью на заключении о противоправных действиях сотрудников ОРЧ, об опросе лиц. Такое ходатайство не было разрешено и проверено в нарушение требований п.32.5 Приказа №161, чем нарушен принцип объективности и беспристрастности при проведении служебной проверки, которая проводится в течение 5 суток. Однако суд не усмотрел в этом нарушения, а лишь указал на то, что при несогласии с результатами проверки истец праве его обжаловать.
Судом проигнорирован п. «б» ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указание на нарушение служебной дисциплины и виновное поведение истца не основано на имеющихся фактических данных. Ответчиком не доказано нарушение ФИО1 о законодательства Российской Федерации, должностного регламента, требований к служебному поведению, которые ему в вину не ставились.
Суд в решении смешивает между собой понятия наложение дисциплинарного взыскания и увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является самостоятельным основанием для увольнения и осуществляется не в порядке дисциплинарного взыскания. Ту же ошибку совершает и работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки в части ее обжалования и принятия решения.
Служебная проверка в отношении ФИО1 о проведена с грубейшими нарушениями требований действующего Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 26.05.2013 №161, в связи с чем она не может быть основанием для издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ-342.
Указывая на подрыв деловой репутации в заключении служебной проверки, ни в резолютивной ни в описательной части не указано, в чем именно это проявляется.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о прокурора района Кубусевич Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ОМВД России по Кировскому району г.Томска, сведения об извещении которого имеются.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что ФИО1о проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 10.08.2020.
Приказом УМВД РФ по Томской области от 10.08.2020 №403л/с ФИО1о принят для похождения службы на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска с 10.08.2020 (т.1 л.д.156).
10.08.2020 с ФИО1 о заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г.Томска (т.1 л.д.129).
Приказом УМВД России по Томской области от 23.11.2020 № 692 л/с (нко) «О наложении взысканий на сотрудников ОУР ОМВД Росси по Кировскому району г.Томска» лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска, привлечен к ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д.197).
Приказом ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 24.11.2020 №101 л/с 57/24474 контракт с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО1 о расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.1 л.д.206).
Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 23.11.2020, в соответствии с которым установлена вина ФИО1 о в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившаяся в том, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, достоверно зная о запланированном автопробеге, посвященном памяти погибших в военном конфликте между Азербайджаном и Арменией, 10.11.2020 около 19:30 час. прибыл на парковку торгового центра «МираМикс» по адресу: <...>, обозначенную как место встречи желающих присоединиться к автопробегу, информация о котором им получена из социальной сети, обнаружив собравшуюся группу численностью 25-30 человек, которые фотографировались с флагами Азербайджана, при наличии в действиях неустановленных лиц из числа собравшихся граждан признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ «Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.20.2 КоАП РФ», не приняв меры по пресечению правонарушения и сообщению о нем в ближайший орган полиции, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», после встречи с ранее знакомым А., обладающим сведениями о том, что он является сотрудником полиции, создав ситуацию, при которой А., а также неопределенный круг лиц из числа знакомых А., посчитали возможным в присутствии сотрудника полиции выстроить 13-14 автомобилей в организационную колонну, принял участие в несанкционированном автопробеге, двигаясь по улицам г.Томска в составе колонны, осуществляя такие действия целенаправленно, без признака случайности нахождения в автомобильном потоке, тем самым совокупностью указанных действий совершил проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требованиями законодательства и предписаниями законов, соблюдение которых является его обязанностью (т.1 л.д.181-196).
Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области Б. от 10.11.2020, из содержания которого следует, что 10.11.2020 в вечернее время в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в районе остановки «ТГУ» на пр. Ленина в г.Томске сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Томской области совместно с сотрудниками Росгвардии остановлена автоколонна, участвовавшая в несанкционированном автопробеге. В результате проведенных мероприятий установлено, что одним из участников несанкционированного автопробега являлся лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска, который пояснил, что участвовал в несанкционированной демонстрации в память погибших в военном конфликте в Нагорном Карабахе. В действиях лейтенанта ФИО1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска, усматривается дисциплинарный проступок, в части участия в несанкционированной демонстрации и непринятия мер к другим участникам по её прекращению (т.1 л.д. 51).
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 о совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в непринятии мер по пресечению правонарушения и сообщению о нем в ближайший орган полиции, в участии в несанкционированном автопробеге, что подтверждается материалами служебной проверки.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласилась.
Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик, принявший решение об увольнении, должен представить суду доказательства тому, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; были соблюдены предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сроки для его применения, не нарушена процедура проведения служебной проверки.
Такие доказательства ответчиком в дело были представлены, суд первой инстанции дал им правильную оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца неверно квалифицированы судом как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, направлен на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Так, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток сотрудник полиции обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения (пункт 2 части 2 статьи 27 названного выше Федерального закона "О полиции").
На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции установил, что ФИО1о, достоверно зная о запланированном автопробеге, посвященном памяти погибших в военном конфликте между Азербайджаном и Арменией, 10.11.2020 около 19:30 час. прибыл на парковку торгового центра «МираМикс» по адресу: <...>, обозначенную как место встречи желающих присоединиться к автопробегу, информация о котором им получена из социальной сети, обнаружив собравшуюся группу численностью 25-30 человек, которые фотографировались с флагами Азербайджана, не принял меры по пресечению правонарушения и сообщению о нем в ближайший орган полиции.
Из анализа представленного в отношении истца заключения по результатам служебной проверки следует, что оно перечисленным выше требованиям закона отвечает, а потому довод жалобы об обратном основан на неверном уяснения его содержания.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1о не обладал и не получал информацию о запланированном автопробеге, не участвовал в нем судебная коллегия не принимает во внимание.
Тот факт, что автопробег, как акция, посвященная памяти погибших в военном конфликте между Азербайджаном и Арменией, был запланирован на 10.11.2020, а сбор желающих принять в нем участие намечен на парковке торгового центра «МираМикс» по адресу: <...>, с 20.00, установлен представленными в деле письменными доказательствами (рапорт, докладная записка врио ЦПЭ УМВД России по Томской области Ч. (т.1 л.д.53, 54), объяснениями Г. (т.1 л.д.73), Б. (т.1 л.д.89), Н. (т.1 л.д.91), Ю. (т.1 л.д.92), А. (т.1 л.д.95), М. (т.1 л.д.97), Г. (т.1 л.д.98), Г. (т.1 л.д.100), М. (т.1 л.д.102), А. (т.1 л.д.104), С. (т.1 л.д.106), А. (т.1 л.д.108), А. (т.1 л.д.110), А. (т.1 л.д.112), Г. (т.1 л.д.114), М. (т.1 л.д.116), А. (т.1 л.д.117).
Кроме того, данное обстоятельство следует из постановления Ленинского районного суда г.Томска от 20.11.2020 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.58).
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Осведомленность истца о данном обстоятельстве подтверждена его собственными объяснениями от 10.10.2020, из которых следует, что 10.10.2020 примерно в 15 часов 00 минут через соцсеть «Инстаграмм» (логин: imaniismailov) он узнал, что 10.11.2020 в 20.00 часов в г.Томске на парковке торгового центра «МираМикс», расположенного на пр. Мира, состоится сбор граждан Азербайджана, которые желают почтить память погибших в военном конфликте между Азербайджаном и Арменией (т.1 л.д.85).
Тот факт, что ФИО1о 10.11.2020 в период с 19.30-20.00 прибыл на парковку торгового центра «МираМикс» по адресу: <...>, подтверждается его собственными объяснениями (т.1 л.д.85), объяснениями А., который пояснил, что на парковке уже находилось 5 автомобилей с лицами азербайджанской национальности, среди которых был ФИО1о (т.1 л.д.95).
Не оспаривал данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции и сам ФИО1о Однако ссылался, при этом, на иную цель прибытия (посещение торгового центра «МираМикс».
Цель прибытия на парковку в указанное время (посещение торгового центра «Мирамикс») 10.11.2020 в спорный период времени истец подтверждает видеозаписями, приобщенными к делу.
Анализируя просмотренные видеозаписи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что бесспорно они факт нахождения истца в торговом центре «МираМикс» 10.11.2020 с 19.30 до 19.45 не подтверждают, поскольку из просмотренных файлов №1,№2,№3, №4,№5 (магазина «Адидас») идентифицировать лиц, показанных в видеоряде, с личностью истца судебная коллегия с уверенностью оснований не нашла. К тому же в записи отсутствует указание на дату и время.
Более того, в этой связи заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что не представлены доказательства тому, кто предоставил данную запись истцу, когда и кем она была сделана. Указанное ставит под сомнение ее относимость к спорному периоду времени, в связи с чем доказательством, достоверно подтверждающим дату, время нахождения в магазине, цель прибытия указанная запись не подтверждает.
Давая оценку изложенному, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец знал об акции, прибыл в назначенное место сбора, видел, что желающие принять участие в акции прибывают к указанному времени, ожидают начала движения.
Разрешая вопрос о легитимности данной акции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в порядке, предусмотренном главой 2 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организаторы названной акции в уполномоченный орган с уведомлением о намерении ее проведения не обращались, что следует из ответа Комитета общественной безопасности Администрации г.Томска №10-04/444 от 16.11.2020, уведомления о проведении на территории муниципального образования «Город Томск» 10.11.2020 публичных и массовых мероприятий в установленном порядке не поступали (т.1 л.д.66).
За организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (ст. 20.2 КоАП РФ).
Таким образом, сотрудник полиции, которому стали известны приведенные выше обстоятельства, не мог их игнорировать, должен был предпринять меры к пресечению правонарушения и сообщению о нем в ближайший орган полиции, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».
Из представленного в деле ответа ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области, справки начальника дежурной части ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 15.11.2020 следует, что от лейтенанта полиции ФИО1 о, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска о выявлении им происшествия (сбор группы азербайджанцев у торгового центра «МираМикс» по пр. Мира, 36 в г.Томске для осуществления пробега в составе организованной колонны по улицам г.Томска) не поступало (т.1 л.д.64, 153).
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, на их анализ, не могут быть приняты во внимание.
Оценивая дальнейшее поведение истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт его участия в автопробеге доказан.
Так, из письменных объяснений ФИО1 о следует, что, зная о проводимом мероприятии, его целях, он приехал в назначенное время к парковке торгового центра «МираМикс» с целью участия в данном мероприятии. На парковке он увидел группу граждан азербайджанской национальности в количестве около 30 человек, они общались и фотографировались с флагом Азербайджана. В 20 м от основной группы увидел двух знакомых азербайджанцев (А. и Ф.). В процессе разговора с ними увидел, что основная группа начала движение в колонне автомобилей (один за другим). После чего он сел в свой автомобиль и поехал за колонной, держа ее в поле зрения по маршруту: торговый центр «МираМикс»-пр.Мира-ул.Д.Ключевская-пр.Ленина. В районе автобусной остановки «ТГУ» двигающуюся впереди колонну и его остановили сотрудники ДПС, о чем он доложил по телефону Э., заместителю начальника ОУР ОМВД России по Кировскому району (т.1 л.д.76).
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции допрошен свидетель Б. (старший оперуполномоченный УМВД РФ по Томской области). Из его показаний следует, что в интересах службы 10.11.2020 он находился в вечернее время на парковке ТЦ «МираМикс». ФИО1о подъехал позже, общался с ребятами. После того, как колонна тронулась по оговоренному маршруту, выехала на пл.Ленина, автомобили выстроились в 2 колонны, автомобиль истца с грязным номером был в колонне, при проведении фотосъемки он был зафиксирован. По ходу движения ФИО1о двигался в составе общей колонны и был остановлен ближе к светофору недалеко от остановки «ТГУ» сотрудниками ФСБ, которые перекрыли дорогу (т.2 л.д.55, оборот).
Тот факт, что колонну и автомобиль под управлением истца остановили в районе остановки «ТГУ» и задержали, подтверждается как пояснениями самого ФИО1 о, так и письменным объяснением Г. (старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по Кировскому району г.Томска), где указано, что 10.11.2020 в ходе службы в качестве ответственного дежурного от руководства ОМВД России по Кировскому району г.Томска получил информацию о задержании оперуполномоченного ФИО1 о сотрудниками УФСБ по Томской области совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД (т.1 л.д.93), приведенными показаниями свидетеля Б.
Таким образом, истец начал и продолжал движение в составе колонны по заданному маршруту: торговый центр «МираМикс»-пр.Мира-ул.Д.Ключевская-пр.Ленина, как указал в объяснительной, и был остановлен вместе с колонной участников автопробега.
Ссылка истца на видеозапись по указанному маршруту, на которой, по его мнению, видно, что он в составе колонны не следовал, несостоятельна.
Во-первых, если, как указывал ФИО1о в суде первой и апелляционной инстанций, он к автопробегу отношения не имеет, с его участниками не встречался, прибыл на парковку для посещения магазина, то установить по представленной видеозаписи начало и конец колонны, не зная автомобили участников побега, учитывая, что опознавательные надписи, знаки на автомобилях отсутствовали, звук на камере выключен, для него было бы затруднительно. Однако в апелляционной жалобе он с точностью до минут анализирует движение транспортных средств относительно своего автомобиля.
Во-вторых, массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам, в том числе с использованием транспортных средств, регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, как указано выше. Иных признаков, характеризующих участие в таком массовом прохождении, кроме указанных (массовость, похождение по заранее определенному маршруту), закон не содержит.
При таких данных тот факт, что ФИО1о двигался по тому же маршруту, но не в составе колонны, а с разрывом от нее, юридического значения не имеет. К тому же, учитывая, что движение по дорогам в городе урегулировано светофорами, работа светофоров при регулировании движения транспортных средств не исключает появление разрывов в движении между ними.
В-третьих, по недостаткам, перечисленным выше, видеозапись, как доказательство непричастности истца к автопробегу, относимым доказательством признана быть не может.
В-четвертых, то, что остальные опрошенные лица, объяснения которых имеются в деле, не подтвердили факт прибытия ФИО1 о к месту сбора участников автопробега, факт его участия в пробеге, не свидетельствует о том, что он там отсутствовал, поскольку, как видно из дела, для участия в акции приглашались все желающие. Указанное свидетельствует о том, что те, кто откликнулся и пожелал участвовать, могли друг друга не знать.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что письменные объяснения ФИО1 о получены в ночное время при оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, он несостоятелен.
Так, сторона, ссылающаяся на определенные обстоятельства, должна представить доказательства этим обстоятельствам (статья 56 ГПК РФ).
ФИО1о какие-либо доказательства оказания на него психологического (иного) давления суду не представил, к таковым могли быть отнесены показания очевидцев, свидетелей, письменные доказательства, свидетельствующие об обжаловании действий сотрудников полиции и т.п.
К таким доказательствам личная запись ФИО1 о на Заключении по результатам служебной проверки об оказании на него давления со ссылкой на то, что, если он не подпишет объяснение, его домой не отпустят, не относится (т.1 л.д.196).
В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, которые опрашивали 10.11.2020 задержанных при участии в автопробеге, в том числе ФИО1 о Из пояснений Р. следует, что в момент нахождения в здании полиции ФИО1о в передвижении не был ограничен, пользовался телефоном, правовой базой. Давления на него не оказывалось, добровольность дачи им таких объяснений может подтвердить входивший в кабинет А. Поскольку полномочиями по выбору какого-либо вида взыскания не наделен, не мог обещать что-либо ФИО1 о взамен на подписание объяснения (т.2 л.д.55).
Допрошенный в судебном заседании А. факт добровольности при даче ФИО1 о объяснений подтвердил (т.2 л.д.54).
Оба свидетеля предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, убедительных доказательств их заинтересованности в исходе дела, не представлено.
Что касается показаний свидетелей Г. и Г., на которые ссылается апеллянт в подтверждение довода об оказании давления при подписании объяснительной, они указанные обстоятельства не подтверждают.
Так, Г. показаний об оказании давления на истца не давал. Из его показаний следует лишь то, что после того, как к ним в машину сели ФИО1о и сын Г., он узнал, что они подписали объяснительные, сознались в том, чего не совершали (т.2 л.д.57, оборот).
Не давал таких показаний в суде и Г., как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.57 оборот). Свидетель показал лишь то, что его убеждал А. подписать объяснение. А уж ФИО1 около 10 минут убеждал подписать объяснение он, Г.
При таких данных несмотря на то, что пояснения стороны по делу в силу ст. 55 ГПК РФ относятся к одному из видов и средств доказывания, для признания факта установленным такие показания должны быть подтверждены доказательствами, образующими совокупность, достаточную для вывода о факте. Поскольку кроме пояснений истца других доказательств оказания на него давления в деле нет, на них истец и не ссылался, данный факт не мог быть судом установлен.
При этом, оценивая поведение истца, который после дачи письменных объяснений, приведенных выше, после обращения в суд с иском изменил свою позицию, судебная коллегия пришла к выводу о противоречивости его поведения.
Изначально, истец излагает подробно обстоятельства дела, его пояснения в этой части согласуются с иными представленными в деле письменными доказательствами, а после увольнения со службы, изменяет тактику поведения, излагая по- иному обстоятельства и события.
При таких данных, учитывая, что отсутствуют основания для вывода о применении к истцу какого-либо насилия, отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах произошедшего 10.11.2020, такое поведение истца принципу добросовестности не соответствует.
Соответственно, письменное объяснение истца, данное им 10.11.2020, судебная коллегия оценила как достоверное и приняла за основу при принятии решения по жалобе.
Тот факт, что истец не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности за участие в указанной акции, не исключает такого участия. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
При этом несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, совершению правонарушения не способствовало обладание неограниченным кругом лиц, из числа знакомых истца, информацией о том, что ФИО1о принадлежит к правоохранительным органам.
Так, ФИО1о согласно п.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, в соответствии с п.4.3 контракта принял обязательство добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с Контрактом и должностным регламентом.
Должностной регламент от 02.11.2020 №57/534дсп в пунктах 12.1, 12.2, 12.14,12.15 предписывает обязанность сотрудника полиции знать закон, знать и исполнять должностной регламент, положения иных документов, определяющие его права обязанности, исходить из того, что определяет содержание профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности.
05.10.2014 ФИО1о принял Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.123).
Как видно из дела, бесспорно, два участника акции А., Г. были осведомлены о том, что ФИО1о является сотрудником полиции.
Факт такой осведомленности А., не являющегося сотрудником правоохранительных органов, свидетельствует о том, что, зная об участии в акции сотрудника полиции, он мог ошибочно заблуждаться в ее легальности. Продолжая участвовать в ней, наблюдая такое участие сотрудника полиции, мог заблуждаться относительно того, что совершает правонарушение, может понести за это ответственность.
Такое поведение истца, сотрудника полиции, участвовавшего в несанкционированной акции, который не должен совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности, могло быть расценено остальными ее участниками как то, что «закон не для всех», его требования можно игнорировать.
Указанное, безусловно, наносит ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поскольку подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка.
Установив обстоятельства совершения истцом указанных действий, суд первой инстанции правомерно согласился с ответчиком в том, что они подпадают под понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 57-КГ19-1; от 01.04.2019 N 70-КГ18-5; от 17.09.2018 N 66-КГ18-15; от 12.09.2014 N 45-КГ14-7, от 16.03.2015 N 19-КГ14-25, от 04.07.2015 N 70-КГ16-13, от 18.01.2016 N 74-КГ15-145, от 11.07.2016 N 30-КГ16-4.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части также безосновательны.
Что касается доводов о нарушении процедуры проведения служебной проверки, они не нашли своего подтверждения.
Так, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Проверяя соблюдение требований по проведению служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден, проверка проведена в соответствии с требованиями закона, сроки проведения проверки и утверждения заключения по ее результатам не нарушены, с проверкой ФИО1о ознакомлен.
Судебная коллегия с таким выводом согласилась, поскольку он основан на законе и представленных материалах.
Поскольку из представленных сведений КУСП №3490 от 10.11.2020 (20.00 час), рапорта Ч., докладной записки Ч. следует, что имеется оперативная информация о планируемом протестном мероприятия в поддержку граждан Азербайджана в форме автопробега с 20.00 до 22.00 (т.1 л.д.52,53,54), имелся повод для реагирования.
В связи с чем в адрес начальника УМВД России по Томской области Л. начальником ОРЧ СБ Б. подан рапорт 10.11.2020 (т.1 л.д.51).
Поскольку служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а Л. по состоянию на 10.10.2020 являлся начальником УМВД России по ТО, рапорт подан надлежащему должностному лицу, полномочному решать вопрос о назначении служебной проверки в силу приведенных норм.
Учитывая, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения (п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации), рукописная резолюция на рапорте о проведении служебной проверки допустима.
Тот факт, что на резолюции имеется лишь подпись без расшифровки фамилии и должности лица, ее поставившего, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что ее поставило иное лицо, а не то, кому рапорт был адресован.
Доказательств тому, что подпись в резолюции не принадлежит Л., в деле нет, на это никто и не ссылался.
Напротив, представитель ответчика пояснял о принадлежности резолюции и подписи на ней указанному лицу.
В этой связи довод о нарушении Порядка проведения служебной проверки со ссылкой на то, что не был издан приказ о проведении, не установлен состав комиссии, безоснователен. К тому же соответствующий руководитель вправе в случае необходимости принимать решение о комиссионном проведении служебной проверки и утверждении состава комиссии по проведению служебной проверки (п.п.31.1 Правил).
В этой связи безоснователен, основан на ошибочном уяснении рапорта, довод апелляционной жалобы о том, что сам факт назначения проверки сомнителен, так как 10.11.2020 в момент задержания в 20.30 Б. пишет рапорт, где указывает, как на установленный факт, на участие ФИО1 в несанкционированном мероприятии, то есть до получения объяснений истцом, участниками данного мероприятия. Указанное свидетельствует о заранее принятом решении об увольнении истца вне зависимости от обстоятельств такого участия.
Напротив, как видно из содержания рапорта, в нем указано на то, что получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий данные, где в действиях ФИО1 о усматривается дисциплинарный проступок, в связи с чем и требуется проведение служебной проверки.
Поскольку рапорт подан 10.11.2020, а решение о проведении проверки принято в этот же день, она назначена в установленные сроки.
Как видно из содержания резолюции на рапорте Б., проверка поручена начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Томской области Б. (т.1 л.д.51).
В последующем на резолюции начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности имеется надпись «А., Р., Р., К. – для проведения служебной проверки в кратчайшие сроки» (т.1 л.д.50).
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что перепоручение поручения недопустимо, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.
Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017) утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п.п.п. 12,13, 14 Устава приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).
Поскольку указанные в резолюции сотрудники, как видно из дела, являлись подчиненными Б., им могли быть отданы приказы в рамках поручения о проведении служебной проверки.
Тот факт, что указанные сотрудники не подписали заключение по результатам проведения служебной проверки, о ее незаконности не свидетельствует.
Так, в п.30.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587)) указано, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Однако, как установлено судом, видно из дела, указанное выше, поручение о проведении проверки было дано Б., которым заключение подписано (т.1 л.д.195).
Что касается сотрудников его отдела, то начальник отдела, в рамках предоставленных ему Дисциплинарным уставом полномочий, отдал обязательные для исполнения в рамках исполнения поручения о проведении служебной проверки приказы, что не свидетельствует о том, что всем названным сотрудникам поручено проведение служебной проверки. В связи с чем их подписи на заключении отсутствуют правомерно.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца нерассмотрением его ходатайства, о чем имеется запись на заключении (п.32.5 Приказа №161).
Поскольку в соответствии с п.32.5 Порядка такое ходатайство подлежит рассмотрению в срок до 5 дней в рамках общего срока проведения служебной проверки, ходатайство, поданное за сроком проведения такой проверки, рассмотрению не подлежало.
Довод апелляционной жалобы о смешивании ответчиком и судом понятий наложение дисциплинарного взыскания и увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, используя заключение по результатам служебных проверок, как одно из доказательств в их совокупности, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, суд сделал обоснованный вывод о законности увольнения истца со службы, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. Кроме того, ответчиком не нарушен порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный нормами специального закона.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 19 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
