Судья Бессонова М.В. Дело № 33-715/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Залетова Виктора Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2021
по делу № 2-1851/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Лобыне Александру Михайловичу о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Лобыни А.М. Орловой М.Д., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось с иском к Лобыне А.М., в котором просило признать недействительным договор страхования №/__/ от 24.10.2018, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указало, что Лобыней А.М. подано заявление на заключение договора страхования № /__/ от 24.10.2018. В заявлении на страхование Лобыня А.М. отрицательно ответил на вопросы: обращались ли вы когда-либо за медицинской помощью по нижеперечисленным заболеваниям или отдельным их признакам или болели ли вы каким-либо из следующих заболеваний: /__/? /__/? /__/? В заявлении на страхование в разделе «Дополнительная информация» Лобыня А.М. согласился с тем, что вся информация, представленная в данном заявлении, является достоверной, и страхователь ознакомлен с ответственностью за предоставление недостоверных (ложных) сведений. Следовательно, Лобыня А.М. осознавал при подписании заявления на страхование, что обязан сообщить страховщику достоверные сведения, известные ему. Кроме того, на стр. 2 страхового полиса № /__/ отражено условие, согласно которому, подписывая настоящий полис, Лобыня А.М. подтверждает, в том числе, что он не состоит на учёте в /__/ и не является лицом с установленным соответствующим диагнозом.
25.12.2020 в ООО «Зетта Страхование» от Лобыни А.М. поступило заявление о страховом случае по договору - постоянная утрата трудоспособности. Помимо документов из МСЭ Лобыней А.М. представлены медицинские документы за несколько лет, предшествующих заявленному событию. Из представленных Лобыней А.М. медицинских документов стало известно, что при заключении договора страхования № /__/ им сообщены страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья. Согласно контрольной карте диспансерного наблюдения на имя Лобыня А.М. у него имелся диагноз: /__/. Диагноз подтвержден морфологически, установлен впервые, клиническая группа - /__/, обследовался - амбулаторно, лечился стационарно с 02.03.1987 по 14.04.1987. Вид лечения: /__/. Дата установления диагноза: 29.11.2019. В Направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией /__/ от 07.02.2020 на имя Лобыни А.М. в анамнезе заболевания указан /__/. При этом в качестве основного заболевания наряду с /__/. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях /__/ на имя Лобыни А.М. в качестве основного заболевания указано: 1) /__/. 2) /__/. /__/. Следовательно, из указанной выше информации следует, что задолго до заключения договора страхования Лобыня А.М. поставлен на учёт в /__/. Несмотря на то, что сам факт сообщения заведомо ложных сведений в заявлении на страхование является основанием для признания договора страхования недействительным, выявив указанные несоответствия, ООО «Зетта Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» с целью получения заключения квалифицированным экспертом в области МСЭ. По результатам проведённого исследования экспертом сделан однозначный вывод о том, что /__/, имеющееся у Лобыни А.М. до заключения договора страхования, находится в причинно-следственной связи с установлением ему инвалидности. Таким образом, при заключении договора страхования страхователем были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и последствий его наступления, в связи с чем полагает, что договор страхования № /__/ от 24.10.2018, заключённый между Лобыней А.М. и ООО «Зетта Страхование», подлежит признанию недействительным в силу ст. 944 ГК РФ.
Представитель истца Залетов В.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Ответчик, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения: с ООО «Зетта Страхование» в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 46 690 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Залетов В.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебно – медицинскую экспертизу. Суд поставил на разрешение экспертов вопрос, не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Экспертами установлена вероятность повышения риска развития /__/ ответчика, что подтверждает позицию истца. Судебная экспертиза проводилась экспертами, не являющимися врачами по медико – социальной экспертизе. Суд не принял во внимание, что в контрольной карте ответчика имеются сведения об операции. Суд проигнорировал запись в медицинской карте /__/ от 13.06.2013, где указано на наличие /__/. Также суд проигнорировал вызовы ответчика на осмотр по поводу заболевания /__/ в 2016 году. Показания сестры и жены ответчика не могут свидетельствовать о том, что Лобыня А.М. не знал о наличии у него /__/. Показания свидетеля П. опровергаются регистрационной картой диспансерного наблюдения больного /__/ от 2019 года, согласно которой ответчик состоит на учете в /__/. Суд с учетом заключения судебной экспертизы, фактически пересмотрел решение МСЭ, что невозможно в рамках настоящего спора. Суд был не в праве устанавливать, что инвалидность ответчика не связана с заболеванием /__/ при том, что указанный диагноз указан комиссией МСЭ как основное заболевание наряду с /__/. Суд не поставил на разрешение экспертов вопрос о том, является ли достаточным для установления инвалидности /__/ группы заболевание – /__/. В остальном доводы апеллянта повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что Лобыня А.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на комплексное ипотечное страхование (личное страхование), в рамках которого заключен договор страхования № /__/ от 24.10.2018.
Из п. 2 заявления – сведения медицинского характера – ответчиком в п. 2.1 (имеете ли Вы или имели в прошлом группы инвалидности), п. 2.10 (обращались ли вы когда-либо за медицинской помощью или болели ли вы каким-либо из заболеваний: /__/), п. 2.14 (/__/) п.2.28 (проводились ли какие-либо операции за последние 5 лет), п.2.29 (/__/), в графе «Да», «Нет», Лобыня А.М. проставил соответствующую отметку в графе «Нет».
Согласно дополнительной информации, указанной в заявлении, страхователь подтверждает, что все сведения, им указанные в заявлении, являются достоверными. Страхователь обязуется письменно сообщить обо всех изменениях в данных, приведенных в настоящем заявлении. С ответственностью за предоставление недостоверных (ложных) сведений страхователь ознакомлен и согласен, о чем Лобыня А.М. поставил подпись.
Из полиса страхования № /__/ от 24.10.2018 следует, что он заключен на срок 12 месяцев с 03.11.2018 по 02.11.2019, территория страхования – весь мир.
Согласно полису страхования № /__/ от 24.10.2018, подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что на день заключения договора застрахованный не является /__/ (в том числе работающим), /__/, зарегистрированным в медицинских документах, в иных лечебных учреждениях, диспансерах, а также не страдает хроническими или острыми болезнями системы /__/. В случае, если на момент заключения настоящего полиса страхователь/застрахованный знал о наличии у него указанных состояний и не сообщил об этом страховщику, настоящий полис в отношении такого застрахованного будет признан недействительным с момента его заключения.
Квитанцией №219876 от 24.10.2018 подтверждается, что Лобыня А.М. оплатил страховую премию по полису № /__/ от 24.10.2018 в размере 5252,96 руб.
24.12.2020 Лобыня А.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате в рамках договора страхования (полис) № /__/ от 24.10.2018 в связи с заболеванием /__/.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что договор страхования № /__/ от 24.10.2018 подлежит признанию недействительным, поскольку ответчик сообщил страховщику заведомо ложную информацию, а именно: не сообщил, что ранее у него имелось /__/, и он был поставлен на учет в /__/, проходил химиолучевую терапию.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства прямого умысла Лобыни А.М. на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, причинная связь между ранее выявленными заболеваниями и возникновением нового заболевания.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя, застрахованного лица о наступлении страхового случая.
Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, в частности, инвалидность, было получено до заключения договора.
Так, из полиса страхования № /__/ от 24.10.2018 следует, что неотъемлемой его частью являются Правила страхования заемщиков от 14.07.2015 (далее Правила), на основании которых Лобыня А.М. и просил заключить с ним договор страхования.
Согласно п. 6.1 Правил договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления страхователя. Для заключения договора страхования на условиях, согласованных сторонами, страхователь (выгодоприобретатель) должен предоставить по запросу страховщика документы.
Из пп. 7.2.2, 7.2.3 Правил следует, что страхователь обязан при заключении договора страхования сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также предоставить по требованию страховщика дополнительные документы (данные медицинского освидетельствования, которое прошел застрахованный, и т.д.). В период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, предусмотренных п. 6.15.2. настоящих Правил, а также о любых изменениях в обстоятельствах, указанных страхователем в заявлении на страхование
В п. 6.2 Правил указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (степени страхового риска), а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении данного объекта страхования.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования, приложениях к нему или в письменном запросе страховщика. Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ, если после его заключения будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абз. 2.3 п. 6.2 Правил).
В силу п. 10.3 Правил договор страхования может быть признан недействительным с момента его заключения по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также, если он ставит страхователя в худшее положение по сравнению с тем, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации или Договор заключен после наступления страхового случая. При недействительности Договора страхования каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по нему, если иные последствия недействительности Договора не предусмотрены законом. Признание Договора страхования недействительным осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 4. Правил по настоящим Правилам страховыми случаями признаются следующие свершившиеся события (за исключением событий, перечисленных в п. п. 4.6 - 4.8.; 4.14. настоящих Правил), явившиеся следствием несчастного случая или возникших болезней, произошедших в период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, и подтвержденные документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке: постоянная полная или частичная утрата общей трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате болезней (п. 4.1.2.2 Правил).
Как видно из дела, в период действия договора страхования № /__/ от 24.10.2018 Лобыне А.М. установлена /__/ группа инвалидности на срок до 01.03.2022 в связи с диагностированным заболеванием «/__/», что с учетом договора страхования является страховым случаем.
Данные обстоятельства подтверждаются актом №245.2.70/2020 от 21.02.2020, согласно которому Лобыне А.М. выдано направление от 11.02.2020 на медико-социальную экспертизу, ему установлена /__/ группа инвалидности.
Как следует из медицинской карты /__/ от 09.10.2019, заболевание «/__/», диагностировано у Лобыня А.М. в октябре 2019 года. По поводу данного заболевания Лобыня А.М. наблюдался и проходил лечение в /__/ (л.д. 65-124 т.1).
Таким образом, указанное заболевание диагностировано у Лобыни А.М. после заключения договора страхования от 24.10.2018.
Довод апеллянта о том, что до даты заключения договора страховании № /__/ от 24.10.2018 ответчик состоял на диспансерном учете в /__/, ему было известно о наличии у него перенесенного в детском возрасте /__/, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно контрольной карте диспансерного наблюдения (л.д. 63 т.1) 26.03.1987 Лобыне А.М., /__/ г.р., действительно установлен диагноз /__/ и ему проведено лечение, в том числе /__/, /__/.
Однако объективных данных о том, что Лобыня А.М. после указанной даты походил лечение по поводу данного заболевания, в материалы дела не представлено.
Из ответа Территориального Фонда ОМС от 24.06.2021 следует, что ответчик в 2016 году обращался в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», указан диагноз /__/.
В представленной в электронном виде карте амбулаторного больного ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», дата заполнения которой – 13.06.2013, в графе «Заболевания, по поводу которых осуществляется диспансерное наблюдение, указано: заболевание 26.03.1987 код по /__/. Кроме того, карта содержит запись о первичном приеме врача- /__/ от 19.01.2016 00:00, указан диагноз /__/, адрес: /__/, приглашен на прием через участковые службы, общее состояние описывать невозможно в связи с отсутствием на приеме пациента. При этом подпись врача и пациента отсутствует.
При этом, как видно из дела, на 19.01.2016 жилой дом по указанному в медицинской карте ответчика адресу: /__/, не был введен в эксплуатацию, договор о долевом участии в строительстве заключен Лобыней А.М. только 24.10.2016.
Кроме того, ответчиком представлен табель учета рабочего времени Лобыни А.М. от работодателя АО «/__/», согласно которому 19.01.2016 Лобыня М.А. находился на рабочем месте, следовательно, достоверных доказательств того, что 19.01.2016 Лобыня А.М. получал медицинскую консультацию по заболеванию /__/ и получал в связи с этим заболеванием лечение, что ему было фактически установлено данное /__/, не представлено.
Специалист П., заместитель главного врача /__/, стаж работы с 2007 года, пояснила, что /__/ – системное заболевание, при нем поражаются как /__/, так и /__/. У /__/ нет понятия стойкого излечения, есть только стойкая ремиссия, она может быть и пожизненной. Во время стойкой ремиссии при /__/ человек может жить не и не знать, что болен. Ответчик может так прожить всю жизнь и рецидива /__/ не будет. /__/ – разные клетки, они между собой не связаны. Возможна ли мутация /__/, неизвестно. Если ребенок лечится в детстве, затем он снимается с диспансерного учета по достижении 18- летнего возраста, в последующем его не ставят на учет, он не проходит ежегодного обследования. В /__/ никогда не стоит вопрос о заболевании /__/, которое приводило бы к этой болезни, но при выявлении одного /__/ заболевания, всегда выше риск выявления иного, не связанного с этим /__/ заболевания. Между /__/ и /__/ прямой взаимосвязи нет.
В подтверждение своей позиции истец представил заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр Независимой медико-социальной экспертизы» от 14.01.2021, согласно которому Заболевание «/__/» предшествовало развитию заболевания «/__/». Заболевание «/__/» реально и могло создать возможность развития заболевания «/__/», как следствие проводимого лечения заболевания «/__/» (/__/). Заболевание «/__/» могло явиться причиной (главным условием) развития заболевания «/__/». Другие причины развития заболевания «/__/» в медицинской документации не представлены, поэтому заболевание «/__/» является главным условием наступления вредных последствий. Таким образом, причинно-следственная связь между присвоением инвалидности и имеющимся у Лобыня А.М. в 1986 г. заболеванием имеется.
Поскольку приведенные доказательства в указанной части противоречивы, по ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».
Комиссия экспертов №292 от 15.10.2021 ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» пришла к следующему заключению:
согласно п.5 «Правил признания лица инвалидом» (утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95 (с изм. и доп.)) условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Из экспертного анализа представленной медицинской документации следует, что после проведенного в 1986-1991 г.г. комплексного лечения /__/, у гр-на Лобыни А.М. возникла стойкая полная ремиссия заболевания. Признаков прогрессирования /__/, нарушений здоровья, сопровождавшихся стойким расстройством функций организма, ограничений жизнедеятельности, необходимости в проведении реабилитационных мероприятий в медицинских документах не зафиксировано. Таким образом, медицинских, медико-социальных показаний для установления инвалидности у гр-на Лобыни А.М. по состоянию на 24.10.2018 не имелось;
/__/, диагностированный у гр-на Лобыни А.М. в 2019г., является второй локализацией /__/ (/__/) и не является следствием перенесенного в детстве /__/. Причины развития /__/ до настоящего времени достоверно не установлены. Значимая роль в его этиологии отводится действию /__/. Немаловажное значение имеют: наследственные факторы, действие вредных факторов внешней среды, несбалансированное питание (низкое потребление овощей, фруктов, чрезмерное употребление соли, содержание нитрозаминов в пище) и т.д. и т.п. Развитию /__/ способствует наличие фоновых заболеваний: /__/ и др. Так же, статистически было отмечено умеренное увеличение риска развития /__/ по сравнению с общепопуляционным после /__/, в том числе в отдаленном периоде (ожидаемая заболеваемость /__/ у мужчин - 0,99, фактическая 4 (Д., 2017г.)). Таким образом, принимая во внимание полиэтиологичность развития /__/, высказаться о причинах его образования у Лобыни А.М., и, соответственно, наличия/отсутствия его связи с проведенной ранее комбинированной терапией /__/ не представляется возможным.
По мнению судебной коллегии, экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, которое суд верно принял за основу при разрешении спора.
Сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую литературу, описание исследования, указаны содержание и результаты исследования. Экспертное заключение является понятным, не вызывает двоякого толкования.
Приняв его за основу, суд верно указал, что нет оснований для вывода о том, что Лобыня А.М. в 2016 году либо в иной период времени наблюдался и проходил лечение по поводу заболевания /__/, диагностированного у него в 1987 году.
Учитывая, что медицинская документация содержит сведения о наличии у Лобыни А.М. заболевания «/__/» только с 09.10.2019, причинно-следственной связи между присвоением инвалидности и имеющимся у Лобыня А.М. в 1987 г. заболеванием, не имеется, поскольку признаков прогрессирования /__/, установленного ответчику в 1987 году, нарушений здоровья, сопровождавшихся стойким расстройством функций организма, ограничений жизнедеятельности, необходимости в проведении реабилитационных мероприятий на дату заключения указанного договора страхования, в медицинских документах не зафиксировано и судом не установлено.
При этом в силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.
Как указано в пп. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 Правил, страховщик имеет право перед заключением договора страхования требовать заполнения застрахованным медицинской анкеты, содержащей вопросы о состоянии здоровья застрахованного. Основываясь на информации, указанной в медицинской анкете, страховщик имеет право увеличить размер страховой премии для каждого конкретного застрахованного или направить каждого конкретного застрахованного на прохождение необходимого медицинского обследования в лечебное учреждение, указанное страховщиком. Расходы, связанные с прохождением медицинского обследования, оплачивает страхователь (застрахованные), если иное не предусмотрено договором. Проверять сообщенную страхователем информацию, а также выполнение страхователем требований и условий договора. По мере необходимости направлять запросы, связанные со страховым случаем, в компетентные органы, предприятия, учреждения и организации, располагающие такой информацией, самостоятельно собирать информацию и выяснять причины и обстоятельства страхового случая, проверять достоверность предоставляемой страховщику информации, а в случае смерти застрахованного - провести изучение причин смерти и требовать проведения вскрытия до или после погребения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства осведомленности, а также умышленного сокрытия информации об имевшемся у Лобыни А.М. в детском возрасте заболевании при заключении договора страхования, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, оснований для признания договора страхования недействительным не имелось.
Доводы о необоснованном назначении судебно – медицинской экспертизы, несогласии с поставленными на разрешение экспертов вопросами на правильность выводов суда не влияет, поскольку именно по ходатайству представителя истца, которым были предложены вопросы для постановки перед экспертом, назначена экспертиза.
Ссылка апеллянта на установленную экспертами вероятность повышения риска развития /__/ ответчика не может повлечь отмену судебного акта. Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы, имевшееся ранее заболевание относится к фактору риска, но /__/ не является следствием перенесенного в детстве /__/.
Доводы о том, что судебная экспертиза проводилась экспертами, не являющимися врачами по медико – социальной экспертизе, несостоятельны, поскольку судом назначалась судебно – медицинская, а не медико – социальная экспертиза.
Доводы апеллянта о том, что в контрольной карте ответчика имеются сведения об операции, запись в медицинской карте /__/ от 13.06.2013 о наличии других форм болезни /__/, ответчик вызывался на осмотр по поводу заболевания /__/ в 2016 году, также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку судом установлено, что заболевание /__/ было диагностировано у Лобыни А.М., /__/ года рождения, в 1987 году, т.е. в малолетнем возрасте, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что ему могло и должно быть известно о наличии у него данного заболевания при том, что с 1987 года данные о его диспансерном наблюдении, наличии каких-либо жалоб по поводу указанного заболевания, обращении в медицинские учреждения, проведении соответствующего лечения отсутствуют, такие доказательства в материалы дела не представлены.
При этом наличие в представленной в электронном виде медицинской карте амбулаторного больного ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» записи о заболевании с 26.03.1987 код по /__/, записи о приеме врача в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» от 19.01.2016, где указан диагноз /__/, при отсутствии пациента на приеме и проживании в данный период ответчика в г. Томске, а также сведений о его вызове на такой прием, не свидетельствует о том, что Лобыне А.М. было известно о данных обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Т. (сестры), Л. (супруги) подтверждают отсутствие осведомленности членов семьи и самого Лобыни А.М. о названном заболевании, перенесенном им в детском возрасте.
Доводы жалобы о том, что показания специалиста П., заместителя главного врача /__/, опровергаются регистрационной картой диспансерного наблюдения больного /__/ от 2019 года, согласно которой ответчик состоит на учете в /__/ с 26.03.1987, с учетом установленных обстоятельств на правильность выводов суда не влияют.
Вопреки доводам жалобы, суд не принимал решение о признании недействительным решения МСЭ в отношении Лобыни А.М.
Доводы о том, что суд не вправе устанавливать связь инвалидности ответчика с заболеванием /__/, данный диагноз указан комиссией МСЭ как основное заболевание наряду с /__/, суд не поставил на разрешение экспертов вопрос о том, является ли достаточным для установления инвалидности /__/ группы заболевание – /__/, ошибочны, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Залетова Виктора Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
