Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-3849/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Сотникова А.В.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2491/2021 по иску Чегодаевой Ирины Константиновны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Чегодаевой Ирины Константиновны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.08.2021,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Чегодаевой И.К. Сурда Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Чегодаева И.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 392000 руб., неустойки в сумме 608000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и почтовых расходов в размере 220 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка для ведения садоводства по адресу: /__/. 29.06.2019 она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества - дома, мансарды, веранды. По условиям договора страхования общая страховая сумма определена в размере 1000000 руб., из указанной суммы рассчитана страховая премия. В результате пожара, произошедшего 08.11.2019, садовый дом с мансардой и верандой уничтожен полностью, фундамент дома пострадал на 80 %. По результатам осмотра и оценки сгоревшего имущества, признанного не подлежащим восстановлению и поврежденным на 100 % в результате пожара, ПАО СК «Росгосстрах» 11.06.2020 выплатило страховое возмещение в размере 608000 руб. Так как страховая стоимость объекта определена в размере 1005341 руб., страховая сумма в размере 1000000 руб., полагала, что согласно расчету страховой компании с учетом частично сохранившегося фундамента к выплате подлежало 992330,87руб., однако ответчик со ссылкой на предусмотренный страховым полисом лимит страхового возмещения отказал ей в полной выплате. Считала, что при заключении договора страхования сторонами согласованы его существенные условия и она была вправе рассчитывать на получение возмещения стоимости сгоревшего имущества в размере полной страховой суммы не позднее 20.03.2020, в связи с чем просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку за период допущенной просрочки и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Чегодаевой И.К. Сурда Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чегодаевой И.К., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.
Обжалуемым решением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований Чегодаевой И.К. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
В апелляционной жалобе истец Чегодаева И.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в страховом полисе определена страховая сумма в размере 1000000 руб., при этом условие о лимите ответственности в сумме 10000 руб. за 1 кв.м не соответствует положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что договором установлена страховая сумма, данное условие является существенным и подлежит применению при наступлении страхового случая. Ссылается на введение ее в заблуждение при заключении договора страхования, так как страховая сумма определена в размере 1000000 руб. и исходя из этой суммы рассчитана страховая премия, информация о лимите страхования при заключении договора до нее не была доведена. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период задержки страховой выплаты с 20.03.2020 по 11.06.2020, так как все необходимые документы она предоставила ответчику 10.03.2020, однако страховая выплата произведена ответчиком по истечении шести месяцев с момента ее обращения. Кроме того, отмечает, что в обжалуемом решении приведены нормы Федерального закона «Об ОСАГО», не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч.3-5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2019 между истцом Чегодаевой И.К. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества «Росгосстрах Дом Мой Выбор» (полис серии /__/) по фиксированным вариантам на случай наступления рисков «пожар», «удар молнии» и «стихийные бедствия» в отношении объекта страхования – «основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование», по адресу (территории) страхования: /__/ на срок с 29.06.2019 по 28.06.2020.
В п. 6.3.2 полиса указана общая страховая сумма – 1000000 руб., базовая страховая премия 5300 руб., согласно п. 6.3.3 полиса с учетом поправочных коэффициентов страховая премия, подлежащая уплате, составила 5724 руб.
При этом в п. 6.3.2.1 страхового полиса определено, что в отношении объекта страхования «основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование» по всем вариантам общей страховой суммы установлен лимит страхового возмещения / страховая сумма на 1 кв.м объекта в размере 10000 руб. по каждому страховому случаю.
28.06.2019 страхователь Чегодаева И.К. подписала полис страхования, согласившись с его условиями, оплатила страховую премию, получив полис и Правила страхования №167.
Согласно справке ОНД и ПР по Томскому району ГУ МЧС России по Томской области от 11.11.2019 №3-19-130 по адресу: /__/ 08.11.2019 произошел пожар, в результате которого сгорели крыша и веранда садового дома, частично обгорели стены с внешней стороны, внутри дома выгорело одно помещение, в остальных помещениях повреждена внутренняя отделка и вещная обстановка.
08.01.2020 следственным органом по факту умышленного уничтожения имущества Чегодаевой И.К. в результате поджога дачного дома неустановленным лицом возбуждено уголовное дело №12001690007000005, в рамках расследования которого истец признана потерпевшей.
12.11.2019 Чегодаева И.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 08.11.2019. В указанном заявлении истец 12.11.2019 под роспись уведомлена о необходимости предоставления постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела или о приостановлении предварительного следствия, 18.03.2020 и 16.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно уведомляло истца о необходимости предоставления документов, достаточных для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о возбуждении уголовного дела с указанием даты, адреса и причины пожара, перечня утраченного, погибшего и/или поврежденного имущества или иного документа, содержащего вышеуказанную информацию (п. 8.3.8.8.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167 (далее – Правила страхования №167)).
03.06.2020 Чегодаева И.К. предоставила страховщику заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.01.2020, постановления о признании потерпевшим от 08.01.2020, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 08.03.2020.
Актом №0017479871-001 от 10.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» признало пожар вследствие поджога страховым случаем, установило размер ущерба в сумме 608000 руб. и страховое возмещение в размере 608000 руб.
Платежным поручением №924 от 11.06.2020 денежные средства в сумме 608000 руб. перечислены на счет истца по страховому акту /__/ от 10.06.2020.
26.06.2020 Чегодаева И.К. обратилась к страховщику с претензией о полной выплате страхового возмещения в размере страховой суммы 1000000 руб.
В ответе от 15.07.2020 №945692-20/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Чегодаеву И.К. о том, что в соответствии с п. 9.1 Правил страхования №167 размер ущерба основному строению определен на основании условий заключенного договора страхования в пределах установленного п. 6.3.2.1 полиса лимита страхового возмещения на каждый страховой случай, исчисленный в размере 10000 руб. на 1 кв.м объекта.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16.06.2021 в удовлетворении требования Чегодаевой И.К. о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано, поскольку договором страхования установлен лимит страхового возмещения на 1 кв.м объекта в размере 10000 руб. по каждому страховому случаю, актом осмотра установлена площадь застрахованного имущества – /__/ кв.м, в связи с чем обязательство ПАО СК «Росгосстрах» во выплате страхового возмещения в размере 608000 руб. исполнено в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, нарушение установленного законом срока страховой выплаты, Чегодаева И.К. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты, полученной истцом, соответствует условиям договора страхования и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В пп.1, 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховой суммой призхнается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, подлежит выплате страхователю в случае полной утраты (гибели) имущества.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Согласно п. 9.3.1 Правил страхования №167 под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.
Между тем актом ООО «Эксперт Оценки» от 25.11.2019 и произведенным страховщиком расчетом реального ущерба подтверждается, что в результате пожара фундамент принадлежащей истцу веранды поврежден только на 20 %.
Заключением строительно-технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» №У-21-67746/3020-004 от 26.05.2021, организованной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в рамках рассмотрения обращения Чегодаевой И.К. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, также установлено, что в результате пожара и последующего тушения водой конструктивные элементы жилого дома, отделка, за исключением фундамента, находятся в поврежденном, аварийном состоянии, техническая возможность их восстановления отсутствует. Однако к неотделимым годным остаткам относится фундамент, стоимость которого с учетом износа составляет 150241 руб.
Таким образом, в данном случае в результате воздействия на объект страхования страховых рисков (пожара) имеются неотделимые годные остатки застрахованного имущества (фундамент), то есть «гибель» объекта страхования в соответствии с условиями п. 9.3.1 Правил страхования №167 не наступила.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
На основании пп. 4.6, 10.9 Правил страхования №167, если договором страхования не предусмотрено иное, по договору страхования устанавливается агрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом страховая сумма (лимит ответственности страховщика) уменьшается на величину произведенной страховой выплаты. Общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям по договору не может превысить размер общей страховой суммы.
В соответствии с п. 4.11 указанных Правил договором страхования может быть предусмотрен предельный размер страховой выплаты: по одному страховому случаю, по одному страховому риску, по одному объекту, а также по иным критериям, установленным в договоре страхования.
Страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. При включении в договор страхования условия предельного размера страховой выплаты, в частности по одному страховому случаю, страховая выплата производится с учетом установленных договором страхования ограничений (пп. 10.1, 10.10 Правил страхования №167).
Пунктом 6.3.2.1 договора страхования (страхового полиса серии /__/) в отношении объекта страхования «Основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование» по всем вариантам общей страховой суммы установлен лимит страхового возмещения / страховая сумма на 1 кв.м объекта в размере 10000 руб. по каждому страховому случаю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец была ознакомлена с указанным условием договора страхования, приведенным на первой странице страхового полиса, и согласилась с ним, что подтверждается ее подписью в страховом полисе.
Таким образом, при заключении договора страхования стороны определили конкретную страховую сумму по каждому страховому случаю в период действия договора и предусмотрели агрегатную страховую сумму – 1000000 руб., в пределах которой страховщик обязался осуществить страховые выплаты по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Принимая во внимание, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования, заключенного между Чегодаевой И.К. и ПАО СК «Росгосстрах», не противоречат действующему законодательству, оснований для признания условия договора страхования об определении лимита страховой суммы по каждому страховому случаю в течение действия данного договора недействительным в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
В связи с этим выводы суда о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 608000 руб., об отказе в удовлетворении требований Чегодаевой И.К. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и неустойки за период просрочки такой выплаты сомнений в законности не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока страховой выплаты в сумме 608000 руб. о незаконности обжалуемого решения также не свидетельствует.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).
В пп. 16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии и не может превышать ее размера.
В силу п. 8.1.2 Правил страхования №167 страховщик обязан после получения всех документов от страхователя, указанных в п. 8.3.8.8 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или об отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия соответствующего решения.
В п. 8.3.8.8.4 Правил в перечне документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба при пожаре предусмотрены постановление о возбуждении уголовного дела, приговор суда либо постановление о приостановлении производства по уголовному делу или постановление о прекращении уголовного дела в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты объекта страхования или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, причине пожара, перечне утраченного, погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.
Учитывая, что о необходимости предоставления указанных документов истец была уведомлена под роспись в день обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 12.11.2019 (соответствующая отметка имеется в самом заявлении истца от 12.11.2019), представленные истцом справки сведений о причинах и обстоятельствах пожара не содержали, а копии постановления о возбуждении уголовного дела от 08.01.2020, постановления о признании потерпевшим от 08.01.2020, постановления о приостановлении предварительного следствия от 08.03.2020 направлены истцом страховщику только 03.06.2020, после чего актом №0017479871-001 от 10.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» признало пожар вследствие поджога страховым случаем, установило размер ущерба в сумме 608000 руб. и выплатило страховое возмещение в размере 608000 руб. платежным поручением №924 от 11.06.2020, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении ответчиком установленного Правилами страхования №167 20-дневного срока для страховой выплаты с момента предоставления страхователем полного пакета документов.
В связи с изложенным суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Ошибочная ссылка суда на положения Федерального закона «Об ОСАГО» не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как допущенная описка исправлена определением от 13.10.2021.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чегодаевой Ирины Константиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
