Судья Лонь А.С. Дело № 33-2507/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Куцабовой А.А., Худиной М.И.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-718/2020 по иску Атояна Мурада Ганадовича к обществу с ограниченной ответственностью «Апрельский хлебозавод», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области №1 об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе истца Атояна Мурада Ганадовича на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., судебная коллегия
установила:
Атоян М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрельский хлебозавод» (далее – ООО «Апрельский хлебозавод», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску), Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области №1 (далее - Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Томской области), в котором просит освободить от ареста автофургон марки 172413, VIN /__/, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя: 421600, В0905645, шасси 330200В2457663, кузов 330200В0653683, принадлежащий на праве собственности Атояну М.Г., отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автофургона марки 172413, VIN /__/, 2011 года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам: №43657/18/70024-ИП от 13.07.2018, №44562/18/70024-ИП от 18.07.2018, №53068/18/70024-ИП от 17.08.2018, №56853/18/70024-ИП от 24.08.2018, №44555/18/70024-ИП от 18.07.2018, №50094/18/70024-ИП от 03.08.2018, №49200/18/70024-ИП от 03.08.2018, №70473/18/70024-ИП от 01.10.2018, №60733/18/70024-ИП от 07.09.2018, №76974/18/70024-ИП от 23.10.2018, №84703/18/70024-ИП от 23.11.2018, №55236/18/70024-П от 21.08.2018, №90306/18/70024-ИП от 18.12.2018, №8574/19/70024-ИП от 12.02.2019, №15118/19/700024-ИП от 11.03.2019, №47610/19/70024-ИП от 05.07.2019, №59650/19/70024- ИП от 19.08.2019, №65329/19/70024-ИП от 11.09.2019, №733/10/70024-ИП от 07.10.2019.
В обоснование иска указал, что 18.06.2018 между Атояном М.Г. и ООО «Апрельский хлебозавод» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автофургона марки 172413, VIN /__/, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя: 421600, В0905645, шасси 330200В2457663, кузов 330200В0653683, цвет белый, стоимость автомобиля составила 100 000 рублей. После обращения в ГИБДД по Томской области с целью переоформления приобретенного транспортного средства ему было в этом отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно информационной базе ГИБДД МВД РФ по Томской области на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложено 20 запретов на регистрационные действия с 13.07.2018 по 07.10.2019, то есть на момент вынесения постановлений о наложении запретов право собственности на данный автомобиль принадлежало ему.
В судебном заседании истец Атоян М.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что спорное транспортное средство не могло быть поставлено ранее на учет в виду его неисправности и нахождения длительное время на ремонте.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП Пинегина Л.М. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Апрельский хлебзавод», ИФНС России по г. Томску, Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Томской области, представителей третьих лиц УГИБДД УМВД России по Томской области, ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, ФССП России по Томской области.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Томска от 29 июля 2020 года исковые требования Атояна М.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Атоян М.Г. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии права собственности на спорный автомобиль у Атояна М.Г. и мнимости сделки купли-продажи от 18.06.2018. Однако денежные средства уплачены истцом в день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, в этот же день транспортное средство передано истцу. При указанных обстоятельствах договор сторонами исполнен, спорный автомобиль передан покупателю. Факт вручения спорного транспортного средства истцу ответчиком подтверждается актом приема-передачи, пояснениями истца о том, что автомобиль из-за неисправности двигателя приходилось вывозить с места нахождения ответчика эвакуатором, кроме того, из-за дорогостоящего ремонта двигателя ремонт автомобиля затянулся, автомобиль стоял на ремонте в гараже истца. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные доказательства не опровергнуты. Указывает, что приобретенный Атояном М.Г. 18.06.2018 спорный автомобиль был не на ходу из-за поломки двигателя, в связи с чем не эксплуатировался им и поэтому отсутствовала необходимость оформления полиса ОСАГО. После произведенного ремонта при обращении в ГИБДД за регистрацией ему устно отказали по причине наличия запрета на регистрационные действия, наложенного службой судебных приставов, предложили обратиться с иском в суд. Считает, что нарушение истцом срока на обращение за постановкой на учет спорного транспортного средства не может свидетельствовать о не возникновении у него права собственности на спорный автомобиль.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных положений закона судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 года, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагается на последнего.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль - автофургон марки 172413, VIN /__/, год выпуска 2011, модель, номер двигателя: 421600, В0905645, шасси 330200В2457663, кузов 330200В0653683, цвет белый, с 11.08.2015 по настоящее время состоит на регистрационном учете, собственником значится ООО «Апрельский хлебозавод».
Согласно данным с сайта Госавтоинспекции 13.07.2018 на спорный автомобиль - автофургон марки 172413, VTN /__/, год выпуска 2011, модель, номер двигателя: 421600, В0905645, шасси 330200В2457663, кузов 330200В0653683, цвет белый, судебными приставами исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в рамках возбужденных в отношении ООО «Апрельский хлебозавод» исполнительных производств в период с 13.07.2018 по 24.09.2019.
Согласно данным с сайта ФССП России, исполнительные производства №43657/18/70024-ИП, №49200/18/70024-ИП, №50094/18/70024-ИП, №53068/18/70024-ИП, №55236/18/70024-ИП, №56853/18/70024-ИП, №60733/18/70024-ИП, №70473/18/70024-ИП, №8574/19/70024-ИП, №15118/19/70024-ИП, №43657/18/70024-ИП, №76974/18/70024-ИП объединены в сводное исполнительное производство №43857/18/70024-СД. Взыскателями по указанным исполнительным производствам значатся ИФНС России по г. Томску, Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Томской области. На момент рассмотрения дела сводное исполнительное производство № 43857/18/70024-СД не окончено.
В подтверждение передачи спорного транспортного средства Атояну М.Г. в материалы дела представлены:
акт приема-передачи транспортного средства от 04.06.2018 (исправлено на 18.06.2018), из которого следует, что ООО «Апрельский хлебозавод» передал, а Атоян М.Г. получил транспортное средство автомобиль - автофургон марки 172413, VIN /__/, год выпуска 2011, модель, номер двигателя: 421600, В0905645, шасси 330200В2457663, кузов 330200В0653683, цвет белый;
квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 18.06.2018, согласно которой ООО «Апрельский хлебозавод» принято от Атоян М.Г. по договору от 18.06.2018 100000 руб.;
справка ООО «Апрельский хлебозавод» от 18.06.2018, из которой следует, что Атоян М.Г. полностью произвел расчет в размере 100000 руб. за транспортное средство марки 172413, VIN /__/, год выпуска 2011, модель, номер двигателя: 421600, В0905645, шасси 330200В2457663, кузов 330200В0653683, цвет белый.
Согласно сведениям сайта Госавтоинспекции на 27.01.2020, ограничительные меры впервые наложены судебным приставом-исполнителем 13.07.2018.
Из паспорта транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля является юридическое лицо – ООО «Апрельский хлебозавод».
В судебном заседании суда первой инстанции истец утверждал, что договор купли-продажи между ним и ответчиком ООО «Апрельский хлебозавод» заключен 18.06.2018, однако поскольку он купил несколько автомобилей и не нашел договор именно на спорный автомобиль, был составлен новый договор, но все равно машина была уже под арестом. Автомобиль в установленный срок не был поставлен на учет, так как не хватало узла, машина долго стояла на ремонте, чуть ли не до Нового года. Также пояснил, что цена в договоре у пристава и в представленном суду различается, поскольку была своя договоренность с покупателем, у автомобиля не хватало узла.
Судебный пристав – исполнитель Пинегина Л.М. пояснила, что посредством почтового отправления истцом в адрес службы судебных приставов был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 04.01.2018, в котором стоимость автомобиля определена в размере 60000 руб.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорной совокупности доказательств передачи спорного транспортного средство истцу ответчиком по договору купли-продажи от 18 июня 2018 г. до принятия в отношении него обеспечительных мер не представлено, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста, снятие запретов по мотиву его принадлежности не должнику, а истцу по делу.
В разъяснениях, данных в абз. 1 и 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 86 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков мнимости сделки, чему привел исчерпывающие выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального и процессуального права, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.
Как следует из приведенных норм права, иск об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста, наложения запретов. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста, наложения запрета.
В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»), новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Действительно, право собственности на транспортное средство возникает не после регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника, а на основании, в том числе, договора купли-продажи, который считается заключенным в момент передачи транспортного средства покупателю и уплаты за него денежной суммы.
Однако, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство), обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ответчика.
Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи им не представлено.
Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована истцом 13.02.2020.
Сам факт необходимости ремонта транспортного средства не может свидетельствовать об осуществлении Атояном М.Г. правомочий по пользованию транспортным средством как собственником. Кроме того, судом было учтено, что истцом не представлены в суд доказательства того, что в виду отсутствия технической возможности транспортное средство не могло быть представлено для постановки на учет в течение установленного действующим законодательством периода времени.
Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком, возникновение у него права собственности на основании указанного договора купли-продажи, представлено не было, что правильно было установлено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному токованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует об ее ошибочности и, как следствие, незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Атояна Мурада Ганадовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
