Судья: Давыдчик Я.Ф. Дело № 33-2075/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Слезко П. С. о признании недействительным договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и по встречному иску Слезко П. С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей
по апелляционной жалобе истца акционерного общества «СОГАЗ» на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова АМ, объяснения представителя истца Васильева Е.П., ответчика Слезко П.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ» - истец) обратилось в суд с иском к Слезко П.С. о признании недействительным договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0815 PH59181SB от 14 октября 2015 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Требования мотивированы тем, что при заключении 14.10.2015 договора страхования недвижимого имущества – помещений торгово-развлекательного назначения, расположенных по адресу: /__/, страховой полис № 0815 PH59181SB от 14.10.2015, страхователь ИП Слезко П.С. сообщила о наличии исправной пожарной сигнализации с выводом на пульт круглосуточной пожарной охраны. Вместе с тем после произошедшего 08.09.2016 пожара было установлено, что пожарная сигнализация отсутствует. Полагает, что договор страхования на основании ст. 179 ГК РФ является недействительным, поскольку при его заключении С. сообщила недостоверные сведения о наличии пожарной сигнализации в принадлежащих ей помещениях.
Слезко П.С. обратилась в суд с встречным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 398 499 руб.83 коп., штрафа за несвоевременную оплату страховой выплаты в размере 50% от суммы иска. В обоснование исковых требований указала, что 08.09.2016 произошел пожар в принадлежащих ей помещениях по указанному выше адресу, застрахованных в АО «СОГАЗ» по договору страхования от 14.10.2015. Однако общество не произвело выплату страхового возмещения, несмотря на представление ею всех затребованных документов и направление обществу претензии 02.02.2017.
В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» Васильев Е.П. исковые требования поддержал. Встречный иск не признал, полагая, что договор страхования является недействительным, так как заключен под влиянием обмана.
Слезко П.С. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «СОГАЗ» не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Слезко П.С. о признании недействительным договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей отказал в полном объеме. Встречные исковые требования Слезко П.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня удовлетворил частично: взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Слезко П.С. в счет страхового возмещения по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0815 PH59181SB денежную сумму в размере 398499,83 рублей, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования «Верхнекетский район» государственную пошлину в размере 7 185 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца АО «СОГАЗ» Прошина И.А. решение Верхнекетского районного суда Томской области от 11 апреля 2017 года просит отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о признании договора страхования № 0815 РН59181SB от 14.10.2015 недействительным, в удовлетворении встречного искового заявления Слезко П.С. к АО «СОГАЗ» отказать.
В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора страхования № 0815 PH59181SB от 14 октября 2015 года недвижимого имущества по адресу: /__/ (кадастровый номер: /__/) Слезко П.С. были указаны заведомо ложные сведения о наличии на всей территории страхования исправной пожарной сигнализации
Поскольку данные сведения являются существенными для страховщика при заключении договора страхования, то в силу п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе на основании ст. 179 ГК РФ потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Слезко П.С. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По правилам ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
На основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Таким образом, данная норма права предоставляет страховщику возможность определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.
Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.
Как следует из материалов дела, при заключении 14 октября 2015 года между страховщиком АО «СОГАЗ» в лице агента ОАО «Сбербанк России» и страхователем индивидуальным предпринимателем Слезко П.С. оформленного страховым полисом № 0815 PH59181SB договора страхования нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, Слезко П.С. в бланке заявления на страхование были указаны сведения о наличии на всей территории страхования исправной пожарной сигнализации с выводом на пульт пожарной охраны, вневедомственной охраны или пульт круглосуточной вахты здания, работающей в непрерывном режиме.
Между тем после произошедшего 08.09.2016 пожара в принадлежащих Слезко П.С. помещениях было установлено, что пожарная сигнализация отсутствует. Так, согласно Акту осмотра места происшествия и имущества от 19.09.2016: «Автоматическая пожарная сигнализация на всей территории страхования отсутствует, что установлено при осмотре и подтверждено страхователем». Данное обстоятельство подтверждено Слезко П.С. и при рассмотрении дела судом.
Постановлением дознавателя ОНД И ПР Верхнекетского района от 07.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ. Установлено, что пожар произошел из-за короткого замыкания в электропроводке.
Согласно п.9.2 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 30.07.2013, утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» И. (далее - Правила), страховщик вправе потребовать признания заключенного договора страхования недействительным, если после заключения договора будет установлено, что при заключении договора страхования Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имевших существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В силу п.10.2.1. Правил Страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные в договоре страхования (или страховом полисе), в заявлении на страхование или в письменном запросе Страховщика.
Таким образом, поскольку по делу установлено, что в заявлении на страхование страхователем Слезко П.С. были указаны недостоверные сведения о наличии на объекте страхования пожарной сигнализации, что является существенным обстоятельством, влияющим на вероятность страхового случая и размер возможных убытков, заключенный между сторонами договор страхования в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным.
Суд, отказывая в иске АО «СОГАЗ» о недействительности договора страхования и удовлетворяя встречный иск Слезко П.С. о взыскании страхового возмещения, сослался на то, что истец не произвел осмотр объекта страхования, оформление бланка заявления на страхование осуществлялось не страхователем, а страховым агентом.
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе.
Неиспользование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения при заключении договора страхования по закону не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Злоупотреблений со стороны АО «СОГАЗ», в том числе и намеренного указания страховым агентом в бланке заявления на страхование недостоверной информации, при заключении договора страхования не установлено. Будучи допрошенной в качестве свидетеля сотрудник ПАО «Сбербанк России» П. в суде пояснила, что документы, связанные с оформлением полиса страхования, подписываются клиентами после ознакомления с ними в ее присутствии.
Имеющееся в деле заявление на страхование содержит подпись Слезко П.С.. Сама она не отрицала, что подписала данное заявление после ознакомления с ним.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к неверному выводу о действительности договора страхования, наличии оснований для отклонения иска АО «СОГАЗ» и удовлетворении встречного иска Слезко П.С.
Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как незаконное и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска АО «СОГАЗ» и отказе в удовлетворении встречного иска Слезко П.С.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Слезко П.С. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Верхнекетского районного суда Томской области от 11 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Слезко П. С. о признании недействительным договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 14.10.2015 № 0815 PH59181SB.
Взыскать с Слезко П. С. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Исковые требования Слезко П. С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
