Судья Попова Е.Н. Дело 33-1772/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Семочкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-250/2022
по иску Бодикова Василия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Богашевская продовольственная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Богашевская продовольственная компания» к Бодикову Василию Петровичу о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Богашевская продовольственная компания», Бодикова Василию Петровича на решение Томского районного суда Томской области от 02 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Пеньковой Н.М., действующей на основании доверенности от 23.01.2020, судебная коллегия
установила:
Бодиков В.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богашевская продовольственная компания» (далее – ООО ТД «БПК», общество), просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2018 по 23.08.2021 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. (том дела 1, листы дела 21-22, 53-55).
В обоснование исковых требований в письменных заявлениях, в пояснениях суду первой инстанции указывал, что 02.03.2017 в соответствии с трудовым договором № 1 принят ответчиком на должность начальника экономической и общественной безопасности на неопределенный срок, с установлением должностного оклада /__/ руб. в месяц без надбавок и доплат.
01.08.2018 между ним и обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному трудовому договору, согласно которому условие пункта 4.1 трудового договора изменено и установлен должностной оклад в размере /__/ руб. в месяц.
С указанным размером должностного оклада он не согласился, и после устных переговоров ответчиком заключено ещё одно дополнительное соглашение № 1 от той же даты, которым ему установлен должностной окла в /__/ руб.
В нарушение дополнительного соглашения с размером оклада в /__/ руб., работодатель в период с 01.08.2018 по день его увольнения 23.08.2021 рассчитывал и выплачивал ему заработную плату исходя из оклада в /__/ руб.
Его претензию о выплате заработной платы в полном объеме ответчик письмом от 02.22.2021 оставил без удовлетворения.
Нарушением его прав на своевременную выплату заработной платы в полном объеме причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
Ответчик ООО ТД «БПК» исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Бодикову В.П., просил суд с учетом последующего уточнения исковых требований признать недействительным дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 1 к трудовому договору от 02.03.2017 № 1, устанавливающее должностной оклад в размере /__/ руб. на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (том дела 1, листы дела 103-104,117).
В обоснование встречных исковых требований в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя Пеньковой Н.М. указывало, что до момента увольнения Бодикова В.П. начисление и выплата заработной платы добросовестно производилась ООО ТД «БПК» в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018 (оклад в размер /__/ руб.).
Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 (оклад в размер /__/ руб.) не имеет юридической силы, поскольку никогда не заключалось сторонами в целях регулирования трудовых отношений, является мнимой сделкой, сторонами не исполнялось и подписано сторонами по просьбе истца для целей кредитования и выдано в одном экземпляре только Бодикову В.П.
Также Бодиков В.П. никогда не обращался к работодателю с претензиями о недоплате заработной платы, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работодателя его трудовых прав.
Также ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям Бодикова В.П. срока исковой давности, в связи с чем подано дополнительное заявление о признании за обществом суммы задолженности в /__/ руб. (том дела 1, листы дела 109, 129-133).
Истец Бодиков В.П. встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения от 01.08.2018 с окладом в /__/ руб. не признал, указав, что факт не согласия общества с содержанием данного документа и одностороннее его неисполнение, недействительности соглашения не влечёт. Кроме того, ООО ТД «БПК» пропустило срок исковой давности для признания его недействительным как сделки.
Обжалуемым решением исковые требования Бодикова В.П. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО ТД «БПК» в пользу Бодикова В.П. задолженность по заработной плате за период с октября 2020 года по 23.08.2021 в размере /__/ руб. (сумма без учета удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части исковые требования Бодикова В.П. оставил без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО ТД «БПК» оставлены без удовлетворения. С ООО ТД «БПК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 996 рублей.
В апелляционной жалобе истец Бодиков В.П. просит указанное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд противоречив. Суд установил, что ранее он с требованием о выплате заработной платы в полном объёме обратиться к работодателю не мог в связи со страхом увольнения. С учётом доминирующего положения ответчика в трудовых правоотношениях изложенное опровергает выводы суда о пропуске им срока исковой давности и является основанием для его восстановления.
Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, определён судом без учёта длительности нарушения со стороны работодателя его трудовых прав, невыплаты заработной платы в полном объеме, являющейся для него единственным источником дохода.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ТД «БПК» в лице представителя Пеньковой Н.М. просит указанное решение отменить, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении требований Бодикова В.П. отказать.
В обоснование жалобы настаивает на мнимости заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку стороны не намеривались его исполнять и не исполняли.
Полагает, что суд неверно установил бремя доказывания по делу, возложив на общество обязанность доказывания отрицательного факта, а именно, факта отсутствия намерений со стороны ООО ТД «БПК» исполнить спорное дополнительное соглашение.
При этом суд необоснованно принял ничем неподтвержденные пояснения истца о том, что он, якобы, неоднократно обращался к работодателю с требованиями о начислении и выплате ему заработной платы, исходя из оклада в размере /__/ руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО ТД «БПК» полагало, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, так как Бодиков В.П. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик ООО ТД «БПК» Пенькова Н.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бодикова В.П., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2017 Бодиковым В.П. и ООО ТД «БПК» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность начальника по экономической и общественной безопасности в ООО ТД «БПК» (том дела 1, литы дела 6-9).
Согласно пункту 4.1 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) – 1,0 ставка должностной оклад согласно штатному расписанию /__/ руб.
В материалы дела также предоставлено два дополнительных соглашения к указанному трудовому договору.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2018 к трудовому договору № 1 от 02.03.2017 стороны, руководствуясь взаимными интересами, внесли изменения в пункт 4.1 трудового договора, который после слов «должностной оклад согласно штатному расписанию» изложен в следующей редакции: «/__/ руб.» (том дела 1, лист дела 11).
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2018 к трудовому договору № 1 от 02.03.2017 стороны, руководствуясь взаимными интересами, внесли изменения в пункт 4.1 трудового договора, который после слов «должностной оклад согласно штатному расписанию» изложен в следующей редакции: «/__/ руб.» (том дела 1, лист дела 10).
Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами и скреплены печатью предприятия ответчика.
Судом установлено, что 23.08.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением истца, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
После увольнения истец Бодиков 21.10.2021 обратился к работодателю с претензией о доплате заработной платы с момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018 к трудовому договору № 1 от 02.03.2017 со ссылкой на то, что зарплата выплачивалась ему не в полном размере (том дела 1, лист дела 13).
В ответ на указанную претензию ООО ТД «БПК» сообщило Бодикову В.П., что на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018 к трудовому договору № 1 от 02.03.2017 он был письменно уведомлен о повышении должностного оклада до /__/ руб. в месяц, поэтому с 01.08.2018 его заработная плата состояла из оклада /__/ руб. и районного коэффициента 30 %. К указанному ответу в подтверждение выплаты заработной платы в полном объеме приложены справки о доходах за 2018-2021 годы (том дела 1, лист дела 12).
Ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018, устанавливающее размер заработной платы, исходя из оклада в /__/ руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования Бодикова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась без учета дополнительного соглашения, устанавливающего более высокий размер оклада, за счет чего образовалась задолженность. Применив к исковым требованиям по заявлению общества положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, определив период взыскания с октября 2020 года по 23.08.2021 в пределах установленного срока обращения за судебной защитой, взыскал с ООО ТД «БПК» в пользу Бодикова В.П. задолженность по заработной плате в размере /__/ руб. (сумма без учета удержания НДФЛ), а также компенсацию морального вреда, причинённого истцу несвоевременной выплатой заработной платы, в размере 1000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО ТД «БПК» о признании дополнительного соглашения от 01.02.2018, устанавливающего истцу должностной оклад в размере /__/ руб., мнимой сделкой, суд посчитал, что мнимость указанной сделки обществом не подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованы материалами дела.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ приведённых положений закона в их совокупности указывает н то, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор и вытекающие из него соглашения, не являются сделкой в том смысле, который этому понятию придается статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При трудоустройстве между работодателем и работником возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок независимо от оснований для признания их таковыми, в том числе и по основанию мнимости, и применении последствий их недействительности, включая возврат сторон в первоначальное положение (статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), к спорным правоотношениям неприменимы.
Признание заключенного в рамках исполнения трудовых отношений дополнительного соглашения сделкой с целью признания её недействительной, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на стадии признания должника - работодателя банкротом.
Данная позиция согласуется с выводами определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 № 5-КГ12-61, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 № 88-8994/2022.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018 об установлении истцу оклада в /__/ руб. недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно является частью трудового соглашения.
В силу общих положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.
Таким образом, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
В данном случае избранный способ защиты (признание дополнительного соглашения к трудовому договору недействительной сделкой) является неверным, и не влечет восстановление право работодателя, о нарушении которых им заявлено.
Разрешая вопрос о наличии оснований для начисления Бодикову В.П. заработной платы с учётом указанного дополнительного соглашения, судебная коллегия учитывает следующее.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Материалами дела подтверждено, что общество с Бодиковым В.П. спорное дополнительное соглашение заключало, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось, и подтверждено представленным суду экземпляром соглашения, содержащим как подписи сторон, так и печать общества (том дела 1, лист дела 10).
Доводы ответчика о наличии у работодателя обязанности оплачивать истцу заработную плату с учётом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018 с установленным окладом в /__/ руб. верно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Из объяснений Бодикова В.П., данных в суде первой инстанции, следует, что спорное дополнительное соглашение заключено со стороны общества в лице управляющего Т., со слов которой общество готово было установить размер его заработной платы в /__/ руб., после чего ему было предложено подписать дополнительное соглашение с размером должностного оклада в /__/ руб., он его подписал при условии одновременного заключения спорного дополнительного соглашения, поскольку работодателем было объяснено, что все официальные документы на оклад в /__/ руб. уже оформлены. Дополнительное соглашение на сумму оклада в /__/ руб. было составлено и подписано им в один день с первоначальным.
Кроме того, условия дополнительного соглашения, подписанного истцом с установлением более низкого оклада, не соответствуют интересам работника, который в трудовых правоотношениях является более слабой стороной, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, в связи с чем Бодиков В.П., подписывая указанное соглашение на невыгодных для себя условиях, предложенных работодателем и по его просьбе, был заинтересован в реализации своего права на труд, стабильной занятости и в получении средств к существованию.
При этом, поскольку работодатель сообщил истцу о формальности подписания указанного документа и обещал выплачивать заработную плату исходя из оклада в /__/ руб., подписание дополнительного соглашения к трудовому договору с более низким размером оклада, прав истца на получение заработной платы на условиях спорного дополнительного соглашения не исключает.
Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 с указанием на оклад истца в /__/ руб. не исполнялось, также неубедительна, поскольку такие действия со стороны общества не могут свидетельствовать об отсутствии воли на заключение соглашения с работником, а лишь указывают на неисполнение обществом своих обязанностей, что и явилось основанием для обращения Бодикова В.П. в суд.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что подготавливая и подписывая с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору с размером оклада в /__/ руб., работодатель должен был понимать юридические последствия в виде возникновения обязанности его исполнить, независимо от наличия иного дополнительного соглашения, в тексте которого отмена спорного дополнительного соглашения не оговорена.
Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение, устанавливающее оклад в /__/ руб., стороны не намерены были исполнять, и оно составлено только по просьбе истца, которому надо было взять в банке кредит, также правильно отклонены судом, поскольку они категорически отрицались истцом, иными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, банковские учреждения в качестве доказательства наличия и размера дохода гражданина по месту работы принимают справки формы 2-НДФЛ, но не трудовые договоры.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства законности заключения дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1, устанавливающего более высокий оклад в /__/ руб., учитывая, что Бодиков В.П. является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, в связи с чем суд пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании соответствующей задолженности по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы Бодикова В.П. в части разрешения первоначального иска, сводятся к несогласию с выводами о пропуске установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права за период с 01.08.2018 по сентябрь 2020 года, а также выводами суда о размере компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем не выплачена.
Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы длящимся необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В настоящем случае Бодиковым В.П. заявлены исковые требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы исходя из оклада, установленного в спорном дополнительном соглашении.
Оснований полагать, что допущенные ответчиком нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание дату обращения Бодикова В.П. в суд – 08.11.2021, верно определил период взыскания задолженности по заработной плате, начиная с суммы, начисленной за октябрь 2020 года, поскольку срок её выплаты трудовым договором № 1 от 02.03.2017 не оговорён, а согласно части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Доводы Бодикова В.П. о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд также подлежат отклонению.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Из указанных разъяснений следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Обжалуемое решение не содержит вывода об отсутствии или наличии оснований для восстановления Бодикову В.П. срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» полагает необходимым разрешить данный вопрос при рассмотрении спора в апелляционном порядке с учётом доводов апелляционной жалобы Бодикова В.П. о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе истец указал суду, что, получая ежемесячно расчётные листки (том дела 1, листы дела 78-102), знал о начислении ему заработной платы исходя из оклада в /__/ руб.
Единственной причиной, по которой он не обратился ранее за судебной защитой своих прав, являлись его опасения наступления негативных последствий в случае предъявления иска работодателю, страха быть уволенным.
Суд апелляционной инстанции не может принять данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, так как они связаны не с объективными препятствиями, не позволившими работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а с его субъективными, личностными качествами, которые никак не связаны с состоянием здоровья или с действиями, совершёнными работодателем.
Доказательств обращения истца в государственные органы и службы, в связи с чем он мог ожидать выполнения ответчиком своих обязательств, суду не представлено, соответствующие доводы Бодиков В.П. не заявлял.
Поскольку иных причин пропуска срока на обращение в суд истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено, доказательств в подтверждение их уважительности не представлено, оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется.
Ссылка Бодикова В.П. на то, что он является более слабой стороной трудовых отношений, применительно к вопросу восстановления срока обращения в суд, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство уже учтено законодателем при установлении длительности срока обращения в суд в 1 год.
Изложенное указывает на то, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.08.2018 по сентябрь 2020 года включительно.
Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы Бодикова В.П. о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в части невыплаты ему заработной платы в размере /__/ руб., руководствуясь вышеприведенной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем доводы истца о заниженном размере указанной компенсации, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Бодикова В.П., взысканная в его пользу компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является соразмерной последствиям нарушенных трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда в части разрешения первоначального иска и встречного иска, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Богашевская продовольственная компания», ответчика Бодикова Василию Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
