Судья: Палкова А.Р. Дело № 33-688/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Мочаловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в периоды с 17.07.2008 по 11.03.2009, с 22.07.2009 по 26.08.2009, с 11.11.2009 по 25.11.2009, с 10.02.2010 по 17.03.2010, с 08.11.2010 по 15.02.2011, с 15.04.2011 по 30.04.2011, с 28.02.2012 по 15.05.2012, с 21.06.2012 по 22.10.2012, с 07.12.2012 по 17.12.2012 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, при этом не обеспечивались надлежащие условия содержания, в частности, не соблюдалась норма санитарной площади, камеры имели площадь /__/ кв.м, из-за чего он был лишен личного пространства, испытал физические неудобства, чувство подавленности и раздражения, а также в камерах были бетонные полы, чем нарушались санитарно-гигиенические требования, постоянно был песок, пыль. В результате содержания в указанных условиях ему (ФИО1) причинен моральный вред, который он оценивает в размере /__/ рублей и просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 исковые требования в заявленном размере считал не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2013 года на основании ст. 2, 15, 17, 18, 46, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод №005 от 04.11.2005, ст. 4, 15, 16, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 40, 42 «Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 125, 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе в периоды с 17.07.2008 по 18.07.2008, с 01.08.2008 по 11.03.2009, с 22.07.2009 по 26.08.2009, с 16.11.2009 по 25.11.2009, с 10.02.2010 по 17.03.2010, с 08.11.2010 по 15.02.2011, с 15.04.2011 по 02.05.2011, с 28.02.2012 по 15.05.2012, с 21.06.2012 по 22.10.2012, с 05.12.2012 по 17.12.2012, в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно в периоды ненадлежащего содержания не учтено время нахождения его в камерах №/__/ имеющих бетонные полы. Не согласен с размером взысканной судом компенсации, поскольку исходя из его нахождения в следственном изоляторе в течение 639 дней, один день нахождения в ненадлежащих условиях оценен судом в размере /__/ руб. /__/ коп. Судом не учтены характер и степень тяжести причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, должна составить, по его мнению, не менее /__/ рублей. Считает решение суда несправедливым и необъективным, размер компенсации морального вреда явно заниженным.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей Министерства финансов РФ и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1 с 17.07.2008 по 11.03.2009, с 22.07.2009 по 26.08.2009, с 11.11.2009 по 25.11.2009, с 10.02.2010 по 17.03.2010, с 08.11.2010 по 15.02.2011, с 15.04.2011 по 13.05.2011, с 28.02.2012 по 15.05.2012, с 21.06.2012 по 22.10.2012, с 08.11.2012 по 17.12.2012 содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Томска.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).
Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 утверждены «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в периоды с 17.07.2008 по 18.07.2008, с 01.08.2008 по 11.03.2009, с 22.07.2009 по 26.08.2009, с 16.11.2009 по 25.11.2009, с 10.02.2010 по 17.03.2010, с 08.11.2010 по 15.02.2011, с 15.04.2011 по 02.05.2011, с 28.02.2012 по 15.05.2012, с 21.06.2012 по 22.10.2012, с 05.12.2012 по 17.12.2012 ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, в связи с чем претерпевал физические и нравственные страдания, связанные с несоблюдением санитарной площади камер на человека, а также использованием для сна трехъярусных кроватей, факт наличия которых нашел свое частичное подтверждение в ходе судебного заседания.
Данные обстоятельства подтверждены ответом на запрос суда и справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 29.11.2013 №72/ТО/7/5-20110, показаниями свидетеля Д. и не оспариваются ФИО1 в апелляционной жалобе.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии во время его содержания в камерах №/__/ бетонных полов является обоснованным. Так, действительно, судом не учтены периоды нахождения ФИО1 в указанных камерах с 18.07.2008 по 01.08.2008 и с 11.11.2009 по 16.11.2009, которые подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.
Апеллянтом также оспаривается размер взысканной компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не в полной мере учел объём нарушений прав ФИО1, в частности, периоды его нахождения в условиях, не соответствующих требованиям закона, содержание в камерах, оборудованных бетонными полами, а потому считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до /__/ рублей.
Довод, приведенный ФИО1 в суде апелляционной инстанции о неверном указании дат начала периода – 05.12.2012 и окончания периода – 30.04.2011, судебной коллегией отклоняется, поскольку допущенные судом первой инстанции описки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2013 изменить, дополнить резолютивную часть решения периодами содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях с 18.07.2008 по 01.08.2008 и с 11.11.2009 по 16.11.2009.
Увеличить взысканную в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда до /__/ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
