Судья: Забияка Н.И. Дело № 33-445/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 14 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Зориной А. А. к Дрожжину В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Дрожжина В. А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Зорина А.А. обратилась с иском к Дрожжину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, заявив ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей. В обоснование иска указала, что 27 августа 2010 года она перечислила ответчику Дрожжину В.А. на его личный счёт в /__/ денежные средства в размере /__/ руб., а её отец Ю.. так же на счёт ответчика перечислил /__/ рублей. Согласно устной договорённости на эти денежные средства ответчик должен был приобрести оборудование для передачи его впоследствии на баланс Общества с ограниченной ответственностью «Инвидео» (далее Общество) после регистрации последнего. Однако ответчик Дрожжин В.А. после приобретения на своё имя оборудования на предоставленные ему денежные средства не передал его на баланс Общества. Денежные средства, предназначенные для внесения в уставный капитал ООО «Инвидео», не поступили, приобретённое оборудование на балансе Общества не стоит, следовательно, продолжает оставаться в собственности ответчика. Истец полагает, что полученные Дрожжиным В.А. /__/ рублей являются суммой неосновательного обогащения, и просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму денежных средств, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 700 рублей.
В судебном заседании истец Зорина А.А. не участвовала.
Представители истца Зорин Д.Д. и Пономарева И.А. в судебном заседании поддержали уточнённые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Дрожжин В.А. исковые требования Зориной А.А. в судебном заседании не признал, пояснив, что не присваивал себе денежные средства на общую сумму /__/ руб., полученные от Зориной А.А. 27 и 30 августа 2010 года, а приобрёл на них оборудование для развития ООО «Инвидео» и передал его Обществу. На основании передаточного акта данное оборудование было поставлено на баланс Общества.
Представитель ответчика Абашев О.И. считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не представлено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 25 ноября 2013 года исковые требования Зориной А.А., удовлетворены. Суд взыскал с Дрожжина В.А. в пользу Зориной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, в доход муниципального образования городского округа Стрежевой Томской области - государственную пошлину в размере 1438 рублей.
В апелляционной жалобе Дрожжин В.А. просит решение суда от 25.11.2013 отменить, в удовлетворении иска Зориной А.А. отказать. Указывает, что вывод суда о том, что передача ему приобретенного оборудования на хранение с правом использования подтверждает тот факт, что он фактически оставался его собственником, не основан на материалах дела. Судом первой инстанции, по его мнению, не рассматривалось то, что с момента приобретения оборудования оно постоянно находилось в арендованном помещении ООО «Инвидео» и использовалось по назначению. Посетителям постоянно ежедневно оказывались услуги с использованием этого оборудования, в связи с чем оборудование не могло быть использовано Дрожжиным В.А. в личных целях. Полагает, что судом не принято во внимание, что Зориной А.А. не представлено ни одного документа, подтверждающего неоднократное предъявление требований к Дрожжину В.А. о постановке приобретенного имущества на балансовый учет. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств оговоренных условий и последствий передачи денежных средств от Зориной А.А. к Дрожжину В.А., которые указывали бы на основания передачи денежных средств, и действий Дрожжина В.А. после получения им оборудования. Полагает, что у него не было обязательств поставить приобретенное имущество на баланс общества либо внести средства за него в качестве увеличения уставного капитала общества, никаких письменных доказательств этого суду не представлено. Требование Зориной А.А. о постановке имущества на баланс ООО «Инвидео» было предъявлено в суде при рассмотрении искового заявления. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание устное заключение специалиста А. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Инвидео» находился на специальном режиме налогообложения УСН и ЕНВД, то есть организация освобождалась от ведения бухгалтерского учета за исключением ведения учета доходов и расходов. Ответчик считает, что при получении требования от Зориной А.А. о принятии приобретенного имущества на баланс общества выполнил его в добровольном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Зориной А.А., ответчика Дрожжина В.А., извещенных о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств в подтверждение факта передачи ООО «Инвидео» оборудования на праве собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.08.2010 Юшкова А.А. (Зорина А.А.) перечислила на банковскую карту Дрожжина В.А. денежные средства в размере /__/ руб. (т.1 л.д.11).
30.08.2010 на банковскую карту ответчика Ю. были перечислены денежные средства в сумме /__/ рублей.
Установлено, что полученные Дрожжиным В.А. от Зориной А.А. (Юшковой А.А.) и её отца (Ю.) денежные средства на общую сумму /__/ руб. были перечислены и использованы им как физическим лицом на приобретение оборудования для дальнейшей передачи его в собственность ООО «Инвидео».
В обоснование требований о взыскании с Дрожжина В.А. суммы неосновательного обогащения Зорина А.А. указала, что после приобретения на своё имя оборудования на предоставленные денежные средства Дрожжин В.А. не передал его на баланс общества, в связи с чем неосновательно обогатился за ее счет.
Судебная коллегия считает, что данные требования в заявленном виде не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для отношений по неосновательному обогащению одного лица за счёт другого характерны такие признаки, как увеличение стоимости собственного имущества приобретателя за счёт его уменьшения вследствие выбытия из состава имущества другого лица без каких-либо на то законных оснований.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Между тем из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей К., А., Б., Б., протокола общего собрания учредителей ООО «Инвидео», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 934 от 28.10.2013 следует, что Б., Б., Зорина А.А. ( ранее - Юшкова А.А.) являются соучредителями ООО «Инвидео», а Д. избран на должность генерального директора данного предприятия с 25.08.2010.
В августе 2010 года они как соучредители решили закупить для работы данного предприятия оборудование на общую сумму /__/ рублей, доля расходов каждого из соучредителей составила /__/ рублей. Юшкова А.А. внесла сумму не в полном объёме, оставшуюся сумму по просьбе дочери внёс её отец Ю.
Данные обстоятельства истцом изложены в исковом заявлении и подтверждены в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства Дрожжин В.А. пояснил, что поступившие на его счёт денежные средства от Зориной А.А. и ее отца он воспринял как выполнение Зориной (Юшковой) А.А. как учредителем своих обязательств по внесению денежных средств на покупку оборудования.
Также суду представлены доказательства того, что соответствующее оборудование было Дрожжиным В.А. фактически закуплено, поставлено на учет в качестве основных средств и в настоящее время используется предприятием ООО «Инвидео».
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Дрожжин В.А. неосновательно, а не во исполнение возникших перед Зориной (Юшковой) А.А. обязательств приобрёл спорные денежные средства, не имеется.
Кроме того, утверждение апеллянта о том, что приобретённое Дрожжиным В.А. имущество не поставлено на баланс предприятия ООО «Инвидео», не включено в его уставной капитал, противоречит данному выводу.
Данное утверждение может иметь правовое значение только при разрешении споров, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, но не при разрешении настоящего дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы Дрожжина В.А. нашли свое подтверждение, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.2 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 25 ноября 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Зориной А. А. к Дрожжину В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Председательствующий
Судьи:
