Судья: Ерохина Е.С. Дело № 33-3481/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Простомолотова О.В., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску к Лысенок Ю. А. о привлечении к субсидиарной ответственности
по апелляционной жалобе заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску Киреевой М. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 04 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Лысенок Ю.А., в котором просила взыскать с ответчика /__/ руб. за неисполнение законодательства о банкротстве.
В обоснование требований указано, что Лысенок Ю.А., являясь руководителем ООО «/__/» в период с 03.08.2010 по 01.04.2015, в нарушение требований п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ при возникновении у общества задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не принял своевременно мер к предъявлению в арбитражный суд заявления о признании последнего банкротом. По состоянию на 09.03.2013 ООО «/__/» отвечало всем признакам банкротства, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Обязательства по оплате образовавшейся суммы задолженности не исполнены организацией по истечении 3 месяцев со дня, когда они должны быть исполнены. При невозможности уплатить налоги в бюджет в течение трех месяцев руководитель должен был обратиться в арбитражный суд в период с 10.03.2013 до 10.04.2013. Налоговым органом требование к основному должнику - ООО «/__/» предъявлено, до настоящего времени не исполнено. Сумма обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. в период с 11.04.2013 по 01.04.2015 составила /__/ руб., в том числе основной долг - /__/ руб., пеня - /__/ руб., штраф - /__/ руб.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Томску Колпакова Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Лысенок Ю.А. не признал исковые требования. В письменном отзыве полагал, что на дату его увольнения предприятие не имело признаков банкротства, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не наступили. Истцом не представлены доказательства наличия у компании в период исполнения им обязанностей руководителя признаков неплатежеспособности, а, следовательно, наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением банкротства должника. Отсутствие его вины доказывает вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2014 по материалам налоговой проверки.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 399 Гражданского кодекса РФ, ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2, 3, 6, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении иска ИФНС России по г.Томску к Лысенок Ю.А. отказал.
В апелляционной жалобе заместитель начальника ИФНС России по г.Томску Киреева М.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске.
Указывает, что правовым основанием для привлечения Лысенок Ю.А. к субсидиарной ответственности является п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом не требуется установление вины и причинно-следственной связи между действиями руководителя общества и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом на руководителя обязанности.
Отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в целях исключения образования новой задолженности ООО «/__/» по обязательным платежам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лысенок Ю.А., приводя анализ, действующего законодательства и судебной практики, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причиненных убытках, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора общества и наступившими последствиями, а также не представлено доказательств недостаточности взыскиваемых средств для погашения задолженности у основного должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ - гражданско-правовая, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность лица, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом и по подаче такого заявления, является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника.
В силу положений ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «/__/»" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску Томской области с 23.07.2008 и до настоящего времени, несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения дела не признано.
Решением единственного участника ООО «/__/» от 02.08.2010 с 03.08.2010 на должность директора ООО «/__/» назначен Лысенок Ю.А. В соответствии с решением единственного участника ООО «/__/» от 01.04.2015 Лысенок Ю.А. освобожден от должности директора ООО «/__/» с 01.04.2015. (т. 1 л.д. 26-29).
Как следует из справки № 6651 от 22.06.2015 задолженность по налогам и сборам по состоянию на 09.12.2012 превысила /__/ руб. (т. 1, л.д. 35).
В соответствии со справкой № 6648 от 22.06.2015 обязательства по оплате образовавшейся суммы задолженности не исполнены организацией в период с 09.12.2012 по 09.03.2013 (т. 1, л.д. 36).
Как следует из справки № 6649 от 22.06.2015 по состоянию на 11.04.2013 задолженность ООО «/__/» об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составила /__/ руб., в том числе по основному долгу -/__/ руб., пени - /__/ руб., штраф - /__/ руб. (т. 1 л.д. 37).
Согласно справке № 6680 от 23.06.2015 по состоянию расчетов на 01.04.2015 задолженность составила /__/ руб., в том числе: налог - /__/ руб., пеня - /__/ руб., штраф - /__/ руб. (т. 1, л.д. 38).
Из расчета размера субсидиарной ответственности руководителя ООО «/__/» Лысенок Ю.А. за нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве за период с 11.04.2013 по 01.04.2015 следует, что задолженность составляет /__/ руб., в том числе: налог - /__/ руб., пеня - /__/ руб., штраф - /__/ руб. (т. 1, л.д. 8).
Основанием образования данной задолженности являются: налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2013г., 3 кв. 2013г.; налоговая декларация на прибыль организаций за 6 мес. 2013 г.; налоговые декларации по ЕНВД за 3 кв. 2013 г.. 4 кв. 2013 г., 1 кв. 2014 г. (т. 1, л.д. 41-70); решение № 12-29/866 от 27.01.2014 (т. 1, л.д. 71-74), решение № 42/3-27в от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 76-87), решение № 12-39/260 от 12.10.2012 (т. 1, л.д. 88-96); решение № 12-28/19272 от 06.05.2013 (т. 1, л.д. 97-105), решение № 12-29/867 от 27.01.2014 (т. 1, л.д. 106-109), решение № 24-35/10039 от 26.06.2013 (т. 1, л.д. 110).
Руководителю ООО «/__/» также направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л.д. 111-176), решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов (т. 1, л.д. 179-204); вынесены постановления о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 205-250, т. 2, л.д. 1-62). Указанные решения направлены для возбуждения исполнительного производства.
В тоже время каких-либо объективных данных об исполнении указанных решений или причинах их неисполнения в установленный срок и соответственно отсутствии у ООО «/__/» имущества, на которое может быть обращено взыскание истцом не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом предприятие, руководителем которого является ответчик, не было ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась, а виновность действий ответчика в усугублении неплатежеспособности предприятия не доказана.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательным условием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является невозможность удовлетворения требований кредитора основным должником. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность уплаты ООО «/__/» в бюджет платежей за период с 09.12.2012 по 09.03.2013, заявленных ко взысканию с ответчика по настоящему делу.
Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 08.05.2015, Инспекция обратилась 20.03.2015 в Арбитражный суд Томской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «/__/»; в удовлетворении указанного заявления Инспекции отказано ввиду отсутствия оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника,, поскольку у ООО «/__/» не усматривается признаков отсутствующего должника (т.2, л.д. 124-127).
В соответствии с протоколом судебного заседания от 04.08.2015 представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что инспекция не может указать дату возникновения у руководителя ООО «/__/» обязанности обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом, а также чем подтверждается факт неплатежеспособности организации. ИФНС России по г. Томску в суд с иском о взыскании задолженности по обязательным платежам с ООО «/__/» не обращалась (т.2, л.д. 129).
При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия находит правомерным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску Киреевой М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
