Судья Ольховская ЕВ Дело № 2-661/2021
Дело № 33-3345/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Величко МБ, Радикевич МА,
при секретаре Нетесове ИМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1
по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенностей от 02.07.2021, 05.07.2021, действительной по 16.01.2022, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.03.2021, действительной в течение 3 лет, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском, в котором просило об отмене решения № У-21-51625/5010-012т 20.05.2021, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1. В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. принято решение № У- 21-51625/5010-012 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» и взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 04.02.2021 между О. и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме электронного документа (Е- ОСАГО) серии /__/. Согласно заявлению О. по вышеуказанному договору застраховано принадлежащее ему транспортное средство мотоцикл/мопед/мотороллер SUBARU OUTBACK без идентификационного знака, без государственного регистрационного знака, кузов № /__/. Страховая премия составила 961 рубль. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2021, вследствие действий водителя М., управлявшего транспортным средством SUBARU OUTBACK /__/, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus RX 200Т, гос. № /__/. Согласно предоставленным документам собственником автомобиля SUBARU OUTBACK является О. В качестве договора страхования гражданской ответственности указан полис /__/. 16.03.2021 от ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения в части УТС путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 19.03.2021 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам на момент ДТП собственником транспортного средства SUBARU OUTBACK являлся О., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, а договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника - О. 20.05.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, которое, по мнению истца, требованиям законности не отвечает. Истец полагает, что на момент заявленного ДТП 05.03.2021 собственником (владельцем) транспортного средства SUBARU OUTBACK (легковое ТС) являлся О. АО «СОГАЗ» не производило страхование гражданской ответственности указанного лица и указанного транспортного средства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО. Указанный в материалах дела договор ОСАГО полис /__/ от 04.02.2021 заключен иным собственником - О., в отношении которого был заключен договор /__/ и которым производилась оплата страховой премии за обозначенный страховой период. Более того, по договору /__/ застрахована гражданская ответственность лиц при управлении мотоциклом/мопедом/мотороллером, то есть транспортного средства категории «А». Легковой автомобиль собственником О. в АО «СОГАЗ» не страховался, договор страховании в отношении данного транспортного средства и заключенного указанным собственником в АО «СОГАЗ» отсутствует. Данная информация подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. При отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит нормам материального права.
Дело рассмотрено в отсутствие истца АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного Н., заинтересованного лица ФИО1.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 1, 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования АО «СОГАЗ» оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает, что вывод суда о наличии страхового случая и наступления у истца обязанности по выплате страхового возмещения по договору /__/ основан на неверном толковании и применении норм материального права. Полагает, что судом не было принято во внимание, что в ДТП 05.03.2021 вред ФИО1 причинен легковым автомобилем Subaru Outback, принадлежащему О., тогда как договор страхования /__/ заключен в отношении транспортного средства категории «А» (мотоцикл/мопед/мотороллер), имеющего другого собственника – О. Со ссылкой на положения ст. 4 Закона об ОСАГО, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации указывает, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику. При этом Законом об ОСАГО не установлено, что в указанный период на иного собственника транспортного средства, равно как и на допущенных им к управлению лиц распространяется действие договора страхования гражданской ответственности, заключенного предшествующим собственником и имевшим иной субъектный состав. Обращает внимание, что в указанной ситуации допуск владельца транспортного средства к управлению автомобилем неограниченного круга лиц не имеет правового значения. Полагает, что суд, признав в рассматриваемом деле случай страховым, нарушил положения действующего законодательства, что находит свое отражение в судебной практике. Указывает, что в настоящем деле случай мог быть признан страховым лишь тогда, когда материалы дела подтверждали бы, что по договору страхования застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством SUBARU категории «А», который принадлежал О., тогда как в действительности вред ФИО1 был причинен автомобилем категории «B». Кроме того полагает, что вывод суда о том, что договор страхования /__/ не был прекращен, основан на неверном применении норм материального права. Тот факт, что договор страхования не был расторгнут и являлся действующим на момент ДТП, не имеет правового значения для дела, поскольку п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено право страхователя досрочно прекратить действие договора в случае прекращения права собственности на транспортное средство. Указывает, что Правилами ОСАГО установлен запрет на замену в полисе страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователя, срока страхования и транспортного средства. При этом запрета на замену собственника в договоре страхования закон не содержит. Обращает внимание, что О. и О. с заявлениями о замене полиса ОСАГО не обращались, в связи с чем ДТП не являлось страховым случаем, а потому в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано правомерно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В письменных пояснениях представителя финансового уполномоченного ФИО5 ВГ просит решение суда оставить без изменения, жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н., третьего лица ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя М., управлявшего транспортным средством SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный номер /__/, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus RX 200Т, государственный регистрационный номер /__/, 2017 года выпуска.
Как следует из определения серии 70 ОП № 139349 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2021, вынесенного ИДПС ОМВД по Колпашевскому району УМВД по Томской области, водитель М., управляя транспортным средством SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный номер г/н /__/, не учел скорость движения автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству последнего.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии /__/ со сроком страхования с 02.07.2020 по 01.07.2021.
Гражданская ответственность водителя М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии /__/ со сроком страхования с 08.02.2021 по 07.02.2022, в качестве собственника автомобиля и страхователя указан гражданин О.
16.03.2021 от ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также страхового возмещения в части УТС с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
18.03.2021 АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 с привлечением ООО «Центр ТЭ», составлен акт осмотра № 18-03-065/1-1.
АО «СОГАЗ» письмом от 18.03.2021 № СГ-32499 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам на момент ДТП собственником транспортного средства SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный номер г/н /__/, являлся О., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, а Договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника - О..
Не согласившись с указанным выше решением АО «СОГАЗ», 30.03.2021 ФИО1 повторно обратился к истцу с заявлением (претензией), в котором просил произвести оценку причиненного автомобилю ущерба путем организации независимой экспертизы, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет, а также произвести расчет УТС принадлежащего ФИО1 транспортного средства.
01.04.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-41579 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Полагая отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 12.04.2021 обратился к финансовому уполномоченному Н., которой 20.05.2021 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Согласно указанному решению финансового уполномоченного от 20.05.2021 № У-21-51625/2010-012 у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для отказа в страховой выплате ФИО1, поскольку из представленной копии полиса серии /__/, а также сведений РСА усматривается, что на дату ДТП 05.03.2021 указанный полис действовал в отношении автомобиля SUBARU OUTBACK с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. Размер ущерба определен финансовым уполномоченным исходя из заключения эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 29.04.2021 № 52-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200Т, государственный регистрационный номер /__/, 2017 года выпуска, составила 450200 руб. Поскольку указанная стоимость ремонта превышает лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу заинтересованного лица было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.
Не согласившись с данным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с настоящим иском в суд, в котором указало, что согласно предоставленным документам на момент заявленного ДТП от 05.03.2021 собственником (владельцем) транспортного средства SUBARU OUTBACK (легковое ТС) являлся О. АО «СОГАЗ» не производило страхование гражданской ответственности указанного лица и указанного транспортного средства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закон об ОСАГО. Указанный в материалах дела договор ОСАГО (полис /__/) от 04.02.2021 заключен в отношении иного собственника: О., /__/ года рождения, проживающего по адресу: /__/. Договор /__/ заключен в отношении собственника транспортного средства О. Именно О. производилась оплата страховой премии за обозначенный страховой период, в связи с чем у истца отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП в отношении транспортного средства SUBARU OUTBACK действовал договор ОСАГО /__/, который в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на дату ДТП не был прекращен. Кроме того, указанный договор ОСАГО серии /__/ заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем на момент ДТП при управлении транспортным средством виновником М., гражданская ответственность которого была застрахована, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с ДТП ФИО1, а значит, оснований для признания решения финансового управляющего незаконным не имелось.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании и понимании норм права.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.06.2006 № 377-О указал, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 1 Закона об ОСАГО собственник транспортного средства отнесен к владельцам транспортного средства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
В соответствии с пунктом 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, № 431-П ( далее – Правила об ОСАГО) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора ( пункт 1.16 Правил об ОСАГО).
В пункте 45 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При подаче искового заявления истцом в материалы дела представлено заявление О. о заключении договора ОСАГО, согласно которому страхователь просит заключить договор страхования в отношении транспортного средства SUBARU OUTBACK, категория транспортного средства: мотоциклы, мопеды, мотороллеры (категория «А»), идентификационный номер транспортного средства отсутствует. На основании указанного заявления О. оформлен страховой полис серии /__/ сроком страхования с 08.02.2021 по 07.02.2022, в качестве страхователя указан О., объектом страхования является SUBARU OUTBACK, идентификационный номер транспортного средства отсутствует, страховая премия составила 961 руб.
Заинтересованным лицом ФИО1 в материалы дела также был представлен страховой полис АО «СОГАЗ», который был предъявлен на месте ДТП 05.03.2021 водителем автомобиля виновника аварии М. В указанном страховом полисе серии /__/, сроком страхования с 08.02.2021 по 07.02.2022, в качестве объекта страхования значится автомобиль SUBARU OUTBACK (категория «В»), г/н /__/, при этом в качестве страхователя и собственника транспортного средства действительно указан гражданин О.
Согласно общедоступным сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО серии /__/ заключен в отношении автомобиля SUBARU OUTBACK, является действующим, период действия - c 08.02.2021 по 07.02.2022.
Оценивая представленные в материалы дела и указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований АО «СОГАЗ».
Довод жалобы о том, что договор страхования серии /__/ был прекращен, а тот факт, что договор страхования не был расторгнут и являлся действующим на момент ДТП, не имеет правового значения для дела, поскольку п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закреплено право страхователя досрочно прекратить действие договора в случае прекращения права собственности на транспортное средство, судебной коллегией отклоняются.
Как указано выше, страхователь действительно вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства (п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).
Вместе с тем в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора ( пункт 1.16 Правил об ОСАГО).
В материалы дела не представлено письменного заявления О. о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника транспортного средства, следовательно, оснований утверждать, вопреки доводам жалобы, о прекращении действия полиса серии /__/ не имеется. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства SUBARU OUTBACK является застрахованной, что в том числе следует и из документов, которые представлены АО «СОГАЗ» (л.д.14).
Доводы жалобы о том, что в действительности вред ФИО1 причинен легковым автомобилем Subaru Outback, принадлежащим О., тогда как договор страхования /__/ заключен в отношении иного транспортного средства - категории «А» (мотоцикл/мопед/мотороллер), имеющего другого собственника – О., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 7, 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.
При этом в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт выдачи страхового полиса АО «СОГАЗ» серии /__/, сроком страхования с 08.02.2021 по 07.02.2022, является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
АО «СОГАЗ» с заявлением о хищении либо недействительности указанного страхового полиса в установленном законом порядке в уполномоченные органы не обращалось, что не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта.
Учитывая, что бланки страховых полисов являются бланками строгой отчетности, совпадение серии и номера страхового полиса с указанием разных собственников и категорий транспортного средства не могут быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения заинтересованному лицу ФИО1. Истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о факте поддельности бланка полиса ОСАГО серии /__/, сроком страхования с 08.02.2021 по 07.02.2022, а также доказательств не существования такого полиса на момент ДТП. АО «СОГАЗ» каких-либо документов, подтверждающих, что страховая компания обращалась в правоохранительные органы с целью выяснения обстоятельств, при которых страховой полис ОСАГО оформлен на двух различных собственников транспортных средств, как указано выше, в ходе судебного разбирательства не представило.
Поскольку на дату ДТП 05.03.2021 в отношении автомобиля марки SUBARU OUTBACK действовал страховой полис серии /__/ сроком страхования с 08.02.2021 по 07.02.2022 с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению, то ответственность водителя М. в момент ДТП обоснованно признана судом застрахованной, а у потерпевшего ФИО1 - возникшим право на обращение к страховщику, застраховавшего его ответственность.
Ссылку в жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, утверждение, что не заключение новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной.
Действительно, как следует из абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
При этом само по себе обстоятельство несвоевременной перерегистрации транспортного средства за новым собственником, с учетом нормы п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недействительности полиса ОСАГО, заключенного новым собственником транспортного средства. В любом случае при установлении недостоверности сведений в действующем на момент ДТП полисе ОСАГО страховщик не лишен права на предъявление регрессных требований.
Таким образом, установив факт наступления страхового случая по заявленным ФИО1 обстоятельствам ДТП от 05.03.2021, финансовый уполномоченный на законных основаниях возложил на АО «СОГАЗ» обязанность по выплате заинтересованному лицу страхового возмещения в сумме 400000 руб.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
