Судья Гуслина ЕН Дело № 2-48/2022
Дело № 33-2219/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Худиной МИ,
при секретаре Вавилиной ВВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бариновой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росич» о признании недостоверными сведений о трудовой деятельности, возложении обязанности передать исправленные сведения о трудовой деятельности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда, присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росич» на решение Северского городского суда Томской области от 18 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения представителя ответчика Ходыкина ИВ, действующего на основании доверенности от 26.01.2022, сроком полномочий 1 год, поддержавшего доводы жалобы, истца Бариновой НВ, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Баринова НВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росич» (далее - ООО «Росич»), в котором, с учетом неоднократного изменения предмета иска и объединения дел в одно производство, просила признать недостоверными сведения о ее трудовой деятельности, переданные в Пенсионный фонд России ООО «Росич» после 18.01.2021, а именно, сведения о приеме на работу от 07.01.2021 (приказ № 1 от 07.01.2021) и об увольнении от 18.02.2021 (приказ № 6 от 18.02.2021), возложить обязанность на ООО «Росич» в течение одной недели с даты вступления решения в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации исправленные сведения о трудовой деятельности истца, а именно, сообщить об отмене сведений о приеме на работу от 07.01.2021 (приказ № 1 от 07.01.2021), об увольнении от 18.02.2021 (приказ № 6 от 18.02.2021), признать незаконным приказ № 6 от 18.02.2021 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить на ответчика обязанность в течение одной недели с даты вступления решения в законную силу отменить приказ № 6 от 18.02.2021 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Росич» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (в каждом исковом заявлении - по 100000 руб.), а также в случае неисполнения судебного решения взыскать с ООО «Росич» денежную сумму в размере 10000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда и в размере 5000 руб. - за вторую и последующие недели неисполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2007 по 20.11.2019 и с 04.02.2020 по 28.12.2020 (была принята по трудовому договору на должность фельдшера). С 28.12.2020 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение договора по инициативе работника (приказ № 37 от 28.12.2020). В день увольнения ей была выдана трудовая книжка с внесенной записью об увольнении. В декабре 2020 года и январе 2021 года она неоднократно обращалась в Центр занятости г. Северска посредством сайта Госуслуг с заявлениями о постановке ее на учет в качестве безработного, но получала отказ. Это было связано с тем, что ООО «Росич» в нарушение действующего законодательства своевременно не передало сведения в Пенсионный фонд России. После ее обращения по данному поводу к бывшему работодателю и чтобы по его вине у нее не было перерыва в медицинском стаже руководитель ООО «Росич» предложил ей внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу с 07.01.2021 (приказ № 1 от 07.01.2021). 12.01.2021 сведения о трудовой деятельности поступили в Пенсионный фонд РФ и она была поставлена Центром занятости г. Северска на учет в качестве лица, ищущего работу. Одновременно с этим выяснилось, что временной разрыв между увольнением и постановкой на учет в Центре занятости не прерывает медицинский стаж и руководитель ООО «Росич» произвел в трудовой книжке запись о том, что прием на работу 07.01.2021 и увольнение 18.01.2021 были произведены ошибочно (записи № 20, 21 от 18.01.2021). Однако 22.03.2021 сотрудник Центра занятости уведомил ее, что поступили сведения от ООО «Росич» о том, что она якобы состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05.01.2021 (приказ о приеме на работу № 3) по 18.02.2021 (приказ об увольнении № 6). При этом ей было отказано в выплате пособия по безработице в период с 19.02.2021 по 12.04.2021. Данные сведения являются недостоверными и записи о них отсутствуют в ее трудовой книжке. Заявление о приеме на работу и, соответственно, заявление об увольнении в данные даты не писала и ее подписи на данных документах являются поддельными (если вообще данные заявления существуют). Для разрешения данной ситуации в досудебном порядке она обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области. По факту ее обращения было установлено нарушение со стороны ООО «Росич» ч. 1 ст. 66.1, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части сроков подачи сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.1 ст. 6 указанного закона. Согласно данным из Пенсионного фонда России по Томской области страхователем ООО «Росич» в отношении Бариновой НВ передавались следующие сведения: 12.01.2021 - об увольнении 28.12.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу № 37 от 28.12.2020, 12.01.2021 - о приеме на работу 07.01.2021, приказ о приеме на работу от 07.01.2021, далее 15.01.2021 указанные сведения о приеме отменены, 19.02.2021 переданы сведения о приеме на работу 05.01.2021 (приказ о приеме на работу от 05.01.2021), также 19.02.2021 переданы сведения об увольнении Бариновой Н.В. по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ 18.02.2021 (приказ от 18.02.2021); 10.06.2021 - сведения о приеме на работу Бариновой Н.В. 07.01.2021 (приказ о приеме на работу от 07.01.2021); 10.06.2021 переданы сведения об отмене увольнения от 18.02.2021 (приказ от 22.02.2021); 10.06.2021 переданы сведения об увольнении 18.02.2021 по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 18.02.2021). Сведения от 19.02.2021 и от 10.06.2021 не соответствуют действительности и сфальсифицированы руководством ООО «Росич» и не соответствуют записям в ее трудовой книжке. В трудовой книжке сделана запись № 18 о приеме на работу от 07.01.2021 (приказ № 1 от 07.01.2021) и запись № 19 об увольнении с работы по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 18.01.2021 (приказ № 2 от 18.01.2021). Также в трудовой книжке имеется запись № 20 от 15.01.2021 о признании записи № 18 о приеме на работу от 07.01.2021 недействительной и запись № 21 о признании записи № 19 недействительной. Записи № 20, 21 заверены печатью и подписью ответчика, а также ее (истца) подписью. Она полагала, что трудовые отношения с ООО «Росич» прекращены 28.12.2020, поскольку запись о приеме на работу от 07.01.2021 признана недействительной, с заявлением о приеме на работу к ООО «Росич» после 07.01.2021 она не обращалась, получила на руки трудовую книжку.
15.12.2021 Баринова НВ обратилась в Северский городской суд Томской области еще с одним исковым заявлением, в котором указала, что приказ № 6 от 18.02.2021 о ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не соответствует требованиям трудового законодательства, в нарушение требований трудового законодательства ООО «Росич» не затребовало письменные объяснения от истца, не составлен акт об ее отказе представить объяснения. Баринова НВ была лишена возможности объяснить ООО «Росич», что она не является работником ООО «Росич» и на нее не распространяются правила внутреннего трудового распорядка. В случае, если она была работником ООО «Росич», при издании приказа о ее увольнении за прогул нарушен порядок увольнения работника, а именно, не представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, явившиеся основанием для вынесения приказа; в нарушение ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ от 18.02.2021 ей не объявлен под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не составлен акт об отказе ознакомиться с приказом под роспись. Приказ № 6 от 18.02.2021 об увольнении вынесен в отношении лица, не работающего в организации, кроме того, в любом случае не соответствует законодательству в части процедуры увольнения работника. Приказ № 6 от 18.02.2021 порочит репутацию истца как профессионала и дисциплинированного работника, мешает трудоустройству в иной организации, поскольку работодатели не желают принимать на работу работника, уволенного за прогул. Издание незаконного приказа об увольнении за прогул причинило ей моральный вред, что выразилось в бессоннице, переживаниях из-за трудностей с поиском работы в результате несправедливых сведений об увольнении за прогул. Кроме того, в период с 29.12.2020 по 19.01.2021 она трижды подавала заявление в электронной форме через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийской базы вакансий «Работа в России» и только 19.01.2021 ее зарегистрировали как безработную в целях поиска подходящей работы.
Определением Северского городского суда Томской области от 26.01.2022 гражданские дела по иску Бариновой НВ к ООО «Росич» о признании недостоверными сведений о трудовой деятельности, компенсации морального вреда (дело № 2-48/2022) и по иску Бариновой НВ к ООО «Росич» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда (дело № 2-374/2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
В судебном заседании истец Баринова НВ исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в период с 01.09.2007 по 20.11.2019 была трудоустроена в ООО «Росич» и работала на должности фельдшера. 04.02.2020 вновь была принята на указанную должность по трудовому договору, 28.12.2020 уволена по собственному желанию. Поскольку работодатель не вовремя подал сведения о ее увольнении в Пенсионный фонд РФ, она могла потерять свой медицинский стаж работы. После обращения к бывшему работодателю последняя предложила внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу. 07.01.2021 она написала заявление о приеме ее на работу, в эту же дату с ней был заключен трудовой договор. Работодатель попросил ее на некоторый период времени помочь обучить сотрудников. В период с 07.01.2021 по 18.01.2021 она безвозмездно по просьбе руководителя ООО «Росич» обучала работников, принимающихся в организацию, но не работала. Заработную плату за этот период не получала, не выполняла тот объем работы, который должен был выполняться при наличии трудовых отношений. У них с директором этой организации была устная договоренность, что все обучение продлится до того момента, пока сведения о ее увольнении поступят в Пенсионный фонд. Ранее, когда она действительно работала в ООО «Росич», ее работа начиналась с 04-00 час. утра, ей выдавалась рабочая форма, она осуществляла предрейсовый медицинский осмотр водителей, получала заработную плату. Истец работала по звонку директора, только в вечернее время, показывала сотрудникам, как правильно производить медицинский осмотр водителей и оформлять журналы, какие проводятся манипуляции, как поддерживать санитарное состояние в кабинетах. По просьбе руководителя предприятия в январе 2021 года она собственноручно делала отметки в журнале при осуществлении предрейсового и послерейсового осмотра водителей, кроме того, она имела допуск на предприятие. Печати с ее фамилией, именем и отчеством ставились в журнал в подтверждение того обстоятельства, что данный медицинский работник провел предрейсовый осмотр. Работник, которого она обучала, ставила самостоятельно печать с ее (Бариновой НВ) фамилией и инициалами в журнал. Данная печать выдавалась ей работодателем. С должностной инструкцией она знакомилась еще в начале своей работы в 2017 году, новый директор ООО «Росич» не предоставлял на ознакомление должностную инструкцию. 15.01.2021 она узнала о том, что сведения поступили в пенсионный орган, сообщила об этом директору по телефону. Если бы она состояла на учете в качестве безработной в Центре занятости, то ее стаж бы не прервался, но ее не ставили на учет, поскольку отсутствовали сведения об увольнении в Пенсионном фонде. 29 или 30 декабря 2020 года она получила официальный отказ в постановке на учет в качестве безработной. Ей было разъяснено, что повторно подать заявление о постановке на учет она сможет только 5 или 6 января 2021 года. Запись о приеме на работу от 07.01.2021 была внесена в ее трудовую книжку и издан приказ о приеме на работу № 1. 18.01.2021 она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 07-18.01.2021 ее трудовая книжка находилась у работодателя. 15.01.2021 работодатель сообщил истцу, что сведения о приеме на работу от 07.01.2021 еще не были поданы в Пенсионный фонд и предложили данные сведения аннулировать, она согласилась, т.к. не собиралась работать в ООО «Росич», поэтому в трудовой книжке содержится запись об отмене записи о приеме на работу от 07.01.2021. Дальше она узнала, что работодатель сначала подал сведения в пенсионный орган о ее увольнении 18.02.2021 по собственному желанию, а в июне 2021 года работодатель поменял основание увольнения, указав, что она была уволена за прогул. Она узнала об этой ситуации в ходе проведения проверки трудовой инспекцией по ее обращению в апреле 2021 года. 18.02.2021 она не писала заявление об увольнении, не знакомилась с приказом об увольнении от этой же даты, кроме того, у нее не отбирались объяснения по факту прогула. В марте 2021 года ей сообщили, что прекращена выплата пособия по безработице. Тогда она позвонила в Пенсионный фонд и затребовала сведения о ее трудовой деятельности. После получения сведений узнала о том, что была уволена за прогул. 22.03.2021 позвонила работодателю, чтобы ей объяснили, на каком основании были поданы такие сведения, на что ей пояснили, что она это «заслужила». В период с 07.01.2021-18.02.2021 не считала себя работником ООО «Росич», искала другое место работы со стабильным графиком и заработной платой.
Представитель истца Никифоров АВ в судебном заседании поддержал позицию истца.
Представитель ответчика ООО «Росич» Ходыкин ИВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в период с 07.01.2021 по 18.02.2021 истец осуществляла трудовую деятельность по заданию заказчика ООО «Росич», истцу был установлен режим работы по графику, продолжительностью трудовой смены 1 час, последняя смена истцом была отработана 31.01.2021. Согласно табелю рабочего времени следующая смена истца должна была состояться 16.02.2021, однако в связи с неявкой на рабочее место в течение трех дней истец была уволена 18.02.2021 за прогул. Истец не отрицает факт своей трудовой деятельности у ответчика. В связи с выявлением ошибок, указанных в сведениях о трудовой деятельности, ответчик обратился в Пенсионный фонд РФ с заявлением об устранении неточностей. По сведениям ответчика пенсионный орган устранил неточности, исключил сведения о приеме на работу от 05.01.2021 (работник был принят на работу 07.01.2021), также исключил сведения об увольнении по собственному желанию от 18.02.2021 (работник был уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом). Неточность возникла со стороны органа, который осуществляет учет сведений о трудовой деятельности граждан, а не со стороны работодателя. 19.02.2021 ООО «Росич» передало в Пенсионный фонд сведения об увольнении Бариновой НВ по собственному желанию. В июне 2021 года произошла корректировка сведений на те, которые соответствуют действительности. Сведения о том, что Баринова НВ была уволена по собственному желанию, были переданы ошибочно в силу человеческого фактора. Истец основывает требования на нормах трудового законодательства, т.е. в момент подачи искового заявления истец полагала, что состоит/состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на чем настаивает и ответчик. На момент трудоустройства 07.01.2021 Баринова НВ имела желание получать пособие по безработице, работник отдела кадров ООО «Росич» решила пойти ей на встречу. Затем истец поняла, что ей это не нужно, и трудоустроилась в организацию официально. В процессе, изменив предмет и основание иска, указывала, что в трудовых отношениях в 2021 году с ООО «Росич» не состояла, оказывала услуги по гражданско-правовому договору, заключенному в «устной форме». Также истец не отрицала того, что она находилась на территории работодателя, выполняла работы по его поручению после 18.01.2021. Отрицая факт трудовых отношений, обратилась в Федеральную службу по труду и занятости. Из объяснений истца также следует, что трудовая книжка хранилась у нее, соответственно, работодатель не имел возможности вносить в нее какие-либо данные, в том числе внести измененные данные после аннулирования записей о приеме и об увольнении. В связи с непредставлением трудовой книжки работником работодатель вел информацию о трудовой деятельности в электронном виде. Полагал, что именно эта информация является приоритетной, так как из объяснений истца следует, что она действительно работала и находилась на работе в течение всего января 2021 года. Если полагать, что трудовой договор был расторгнут в связи с аннулированием записей в трудовой книжке 18.01.2021 (однако действующее законодательство не содержит в себе такого основания для прекращения трудового договора), то трудовой договор считается вновь заключенным в силу абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому полагает, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Росич» вплоть до 18.02.2021, пока не была уволена за прогул. Поскольку нет доказательств неправомерного действия или бездействия работодателя, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. Заявил о пропуске срока обращения с иском в суд, поскольку Баринова НВ получила приказ об увольнении как минимум 14.09.2021, в суд с иском обратилась только 15.12.2021, т.е. спустя 3 месяца после его получения.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 37, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 16, 20, 56, 66, 66.1, 67, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 79,88, 103, 206, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, исковые требования Бариновой НВ к ООО «Росич» удовлетворил частично, признал недостоверными сведения о трудовой деятельности Бариновой НВ, переданные в Пенсионный фонд России ООО «Росич» после 18.01.2021, а именно, сведения о приеме на работу 07.01.2021 (приказ № 1 от 07.01.2021) и об увольнении 18.02.2021 (приказ № 6 от 18.02.2021). На ООО «Росич» возложена обязанность в течение одной недели с даты вступления решения в законную силу передать в Пенсионный фонд России исправленные сведения о трудовой деятельности Бариновой НВ, сообщить Пенсионному Фонду Российской Федерации об отмене сведений о приеме на работу 07.01.2021 (приказ № 1 от 07.01.2021), об увольнении 18.02.2021 (приказ № 6 от 18.02.2021), переданных ООО «Росич» после 18.01.2021. Признал незаконным и отменил приказ № 6 от 18.02.2021 об увольнении Бариновой НВ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с ООО «Росич» в пользу Бариновой НВ компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Указал, что в случае неисполнения судебного решения присудить в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 1 000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда и в размере 500 руб. - за вторую и последующие недели неисполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. С ООО «Росич» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскал государственную пошлину в размере 900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росич» Ходыкин ИВ просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Бариновой НВ оказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны состояли в трудовых отношениях с 07.01.2021 по 28.02.2021, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 07.01.2021, трудовым договором, копиями путевых листов и выписками из журнала предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров. Данными доказательствами истец сама неоднократно подтверждала, что находилась в указанный период времени на территории работодателя, выполняла по его поручению работу. Настаивает на том, что, несмотря на аннулирование записей в трудовой книжке, истец продолжала осуществлять трудовую деятельность у ответчика. Отмечает, что 18.01.2021 были аннулированы только записи в трудовой книжке. Трудовой договор не расторгался и не изменялся, он был расторгнут лишь 18.02.2021 по инициативе работодателя. Полагает, что, несмотря на положения ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения основываются на соглашении (трудовом договоре), а не на основании трудовой книжки. Поскольку трудовой договор не был расторгнут до 28.02.2021, ответчик полагает, что оснований для признания недостоверными сведений о трудовой деятельности у суда первой инстанции не было, а значит, не было оснований для удовлетворения остальных требований истца. Указывает, что трудовая книжка истца не находилась у ответчика в связи с её передачей Бариновой НВ, в связи с чем ответчик не мог вносить в неё какие-либо записи. Со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации настаивает на том, что трудовое законодательство устанавливает приоритет трудового договора над трудовой книжкой.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Баринова НВ просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ.
На основании ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Росич» на основании лицензии от 13.11.2020 № ЛО-70-01-002777 осуществляет медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») при проведении медицинских осмотров - по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях - по организации здравоохранения и общественному здоровью, что также следует из выписки их Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2022 № ЮЭ9965-22-53575244.
Истец Баринова НВ работала в ООО «Росич» по трудовому договору в должности фельдшера с 01.09.2007 по 20.11.2019, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), затем с 04.02.2020 по 28.12.2020, трудовой договор расторгнут 28.12.2020 по этому же основанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа № 37 от 28.12.2020. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Бариновой НВ серии AT-V № 9685437 и не оспариваются ответчиком.
07.01.2021 Баринова НВ написала на имя директора ООО «Росич» Ч. заявление о приеме ее на работу фельдшером, 07.01.2021 с ней был заключен трудовой договор с оплатой труда по окладу /__/ руб., установлено рабочее время продолжительностью рабочей недели по графику и ежедневной работы – 1 час, имеются подписи сторон трудового договора, издан приказ о приеме работника на работу от 07.01.2021 № 1.
В трудовой книжке истца имеются записи о приеме Бариновой НВ в ООО «Росич» на должность фельдшера 07.01.2021 (приказ № 1 от 07.01.2021 - запись № 18) и о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (приказ № 2 от 18.01.2021 - запись № 19), однако имеются и записи № 20 и № 21 о том, что записи за № 18 и 19 недействительны. Баринова НВ с этими записями ознакомлена, о чем имеются ее подписи.
В исковом заявлении Баринова НВ ссылается на то, что после увольнения из ООО «Росич» в декабре 2020 года она неоднократно обращалась в ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» с заявлениями о постановке на учет в качестве безработной.
Как видно из дела, истцу было отказано в назначении пособия по безработице, поскольку информация об увольнении Бариновой НВ из ООО «Росич» на 29.12.2020 и 30.12.2020 отсутствовала, на 30.12.2020 она являлась занятой.
06.01.2021 Баринова НВ повторно направила заявление в Центр занятости. На эту дату сведения о ее увольнении из указанной организации также отсутствовали.
12.01.2021 Баринова НВ уведомлена ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» об отказе в назначении пособия по безработице в связи с тем, что она является занятой.
Третье заявление Баринова НВ подала 19.01.2021, в этот же день она зарегистрирована в целях поиска подходящей работы и признана безработной решением Центра занятости от 28.01.2021.
Полагая, что будет прерван непрерывный медицинский стаж и связи с тем, что в Центре занятости сведения о трудовой деятельности отсутствовали, Баринова НВ обратилась к руководителю ООО «Росич», которая предложила ей внести в трудовую книжку запись о приеме на работу от 07.01.2021, которая будет признана недействительной при поступлении соответствующих сведений в Пенсионный фонд.
Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» от 26.08.2021 № 2380011/2153 Баринова НВ обратилась в ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 19.01.2021, зарегистрирована в качестве безработной с 19.01.2021.
Из справки ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» от 13.01.2022 № 0130055/2253 следует, что Баринова НВ снята с учета в качестве безработного с 19.02.2021 решением от 31.08.2021 по причине: попытка получения или получение пособия обманным путем. Пособие, полученное с 19.01.2021 по 19.02.2021, составило /__/ руб.
Из сведений о трудовой деятельности, представленных на информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 22.03.2021, 19.04.2021, 24.08.2021, 24.10.2021, 26.10.2021, видно, что запись о приеме на работу на основании приказа от 07.01.2021 № 1 отменена 15.01.2021, сведения о приказе от 18.01.2021 № 2 отсутствуют.
В вышеуказанных сведениях о трудовой деятельности имеются следующие сведения в отношении Бариновой НВ:
07.01.2021 прием в ООО «Росич», должность «фельдшер», приказ от 07.01.2021 № 1 – запись отменена 15.01.2021;
07.01.2021 прием в ООО «Росич», должность «фельдшер», приказ от 07.01.2021 № 3 – запись отменена 11.10.2021;
07.01.2021 прием в ООО «Росич», должность «фельдшер», приказ от 07.01.2021 № 1 – запись отменена 23.09.2021;
07.01.2021 прием в ООО «Росич», должность «фельдшер», приказ от 07.01.2021 № 1 – отсутствуют сведения об отмене записи;
18.02.2021 увольнение из ООО «Росич» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), приказ от 18.02.2021 № 6 – запись отменена 22.02.2021;
18.02.2021 увольнение из ООО «Росич» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), приказ от 18.02.2021 № 6 – запись отменена 11.10.2021;
18.02.2021 увольнение из ООО «Росич» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), приказ от 18.02.2021 № 6 – запись отменена 11.10.2021;
18.02.2021 увольнение из ООО «Росич» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), приказ от 18.02.2021 № 6 – отсутствуют сведения об отмене записи.
Помимо этого из вышеуказанных сведений о трудовой деятельности следует, что Баринова НВ была принята на работу в ООО «Росич» 05.01.2021 на основании приказа от 05.01.2021 № 3.
08.04.2021 Баринова Н.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области с просьбой провести проверку в отношении ООО «Росич» по факту нарушения ее трудовых прав, выраженных в предоставлении в Пенсионный фонд РФ недостоверных сведений о ее трудовой деятельности.
По результатам внеплановой выездной проверки в действиях ООО «Росич» были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ (непредставление в установленный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона). Также Бариновой НВ было предложено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, что подтверждается имеющимися в материалах дела материалами проверки в отношении ООО «Росич» по обращению Бариновой НВ. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Томской области также были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), выразившееся в том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не представлено документов, подтверждающих направление Бариновой НВ и получение ею требования о даче объяснений о причинах прогула 16, 17, 18 февраля 2021 года, составление соответствующего акта об отсутствии объяснений истца.
Удовлетворяя требования Бариновой НВ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что после 07.01.2021 Баринова НВ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Росич», сведения о ее трудовой деятельности, переданные работодателем в Пенсионный фонд России после 18.01.2021, являются недостоверными, ООО «Росич» допущены существенные нарушения трудового законодательства и права истицы.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о том, несмотря на аннулирование записей в трудовой книжке Баринова НВ с 07.01.2021 по 28.02.2021 осуществляла свои трудовые функции у ответчика, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 07.01.2021, трудовым договором, копиями путевых листов и выписками из журнала предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из объяснений Бариновой НВ, которые согласуются с иными представленными по делу доказательствами, поскольку работодатель не вовремя подал сведения об увольнении истца в Пенсионный фонд РФ, истец, опасаясь, что может потерять медицинский стаж работы, обратилась к бывшему работодателю, который предложил внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу. 07.01.2021 она написала заявление о приеме на работу, в эту же дату с Бариновой НВ был заключен трудовой договор. Работодатель попросил ее на некоторый период времени помочь обучить сотрудников. В период с 07.01.2021 по 18.01.2021 она безвозмездно по просьбе руководителя ООО «Росич» обучала работников, принимающихся в организацию, но не работала.
Как обоснованно указано судом, после признания самим ООО «Росич» сведений о приеме на работу от 07.01.2021 (приказ № 1 от 07.01.2021) и об увольнении от 18.01.2021 (приказ № 2 от 18.01.2021) недействительными (записи № 20, 21 выполнены руководителем ООО «Росич» Ч. в трудовой книжке истца Бариновой НВ серии AT-V № 9685437), какое-либо заявление истцом работодателю ООО «Росич» о приеме на работу не подавалось, трудовой договор сторонами не заключался. В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Росич» Баринову НВ не ознакомило под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Доказательств того, что в спорный период ответчиком истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, с которой удерживались и перечислялись налоги и страховые взносы, выдавались спецодержда, инвентарь, штамп и печать, ответчиком в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, на что представитель ООО «Росич» указал, что таких сведений у ответчика не имеется. Также представитель пояснил, что после увольнения Бариновой НВ в декабре 2020 года на ее место был принят иной работник, штатное расписание с 2021 года не менялось, с графиком работы истец не была ознакомлена, работала по часу, хотя в 2020 году у нее был иной распорядок дня, заработную плату получала ежедневно, хотя ранее – два раза в месяц.
Также исходя из действий Бариновой НВ, в том числе по неоднократному обращению с заявлениями в ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск», оснований полагать, что истец фактически выполняла трудовые функции в ООО «Росич», не имеется.
Тот факт, что в путевых листах автобуса от 22.01.2021, 23.01.2021, в журнале проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств 10.01.2021, 11.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 17.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021 стоят подписи истца, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений сторон, поскольку, как следует из объяснений истца, не доверять которым судебная коллегия оснований не усматривает, истец в период с 07.01.2021 по 18.01.2021 безвозмездно по просьбе руководителя ООО «Росич» обучала работников, принимающихся в организацию, но не работала, что подтверждается в том числе и тем, что у ответчика отсутствуют доказательства оплаты труда Бариновой НВ в указанный период. Кроме того, как пояснила истец, штапм с ее подписью использовался и другим работником ответчика.
Представленными в материалы дела доказательствами, результатами проведенной Государственной инспекцией труда по Томской области проверки подтверждается, что ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся, в том числе, в нарушениях ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не представлено документов, подтверждающих направление Бариновой НВ и получение ею требований о даче объяснений о причинах прогула 16,17,18 февраля 2021 года, составление соответствующего акта об отсутствии объяснений истца, что в ходе судебного разбирательства опровергнуто ответчиком не было. Вместе с тем указанные обстоятельства также свидетельствуют в пользу истца, поскольку, полагая, что она (Баринова НВ) не состоит с ООО «Росич» в трудовых отношениях, последняя не должна была выходить на работу в указанные дни.
Доводы жалобы о том, что 18.01.2021 были аннулированы только записи в трудовой книжке истца, при этом трудовой договор не расторгался и не изменялся, он был расторгнут лишь 18.02.2021 по инициативе работодателя, судебной коллегией отклоняются, т.к. опровергаются представленными выше доказательствами.
Оснований полагать, что в спорный период истец в действительности работала у ответчика только на основании трудового договора, вопреки указанию в жалобе, не имеется. Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные стороной ответчика доказательства не согласуются со сведениями в трудовой книжке истца за 2021 год, а также сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации и ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск».
При отсутствии доказательств оплаты труда истца в спорный период, представление которых не являлось бы для ответчика затруднительным в случае, если бы в действительности в спорный период Баринова НВ исполняла трудовые функции в ООО «Росич», а также с учетом действий самого ответчика, которым неоднократно вносились изменения как в трудовую книжку истца, так и в сведения, представляемыми в пенсионный орган, доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бариновой НВ несостоятельны.
Указания на то, что трудовая книжка истца не находилась у ответчика в связи с её передачей Бариновой НВ, в связи с чем ответчик не мог вносить в неё какие-либо записи, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат утверждениям самого же ответчика о том, что в период с 07.01.2021 по 28.02.2021 истец являлась работником организации. Доказательств того, что ООО «Росич» 07.01.2021, 18.01.2021 в трудовую книжку истца не были внесены соответствующие сведения, сведения велись только в электронном виде, не представлено. Записи в трудовой книжке истца за номерами 18, 19, 20, 21 содержат печать организации и подпись как директора ООО «Росич», так и самой истицы.
Доводы о том, что трудовое законодательство устанавливает приоритет трудового договора над трудовой книжкой, основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательства таких положений не содержит. Напротив, Трудовой кодекс Российской Федерации допускает отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора при фактическом допущении работника к работе. При этом в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Наличие трудовой книжки и внесение соответствующих записей в нее является обязанностью сторон трудовых отношений. Кроме того, в январе 2021 года в трудовую книжку истца ответчиком вносились соответствующие записи.
В рассматриваемом случае трудовой договор от 07.01.2021 не может являться доказательством, с учетом как записей в трудовой книжке истца, так и сведений из пенсионного органа, работы Бариновой НВ в ООО «Росич» в спорный период.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика было судом установлено, исковые требования о компенсации морального вреда, вытекающее из основных требований, также обоснованно удовлетворены судом, размер компенсации ответчиком не оспаривается.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение не оспорено.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами спора в январе – феврале 2021 года, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку соглашается с выводами суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Северского городского суда Томской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росич» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
