Судья Крикунова О.П. Дело № 33-2095/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.
при секретаре Нетесове И.М.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский политехнический техникум» ФИО1 на решение Александровского районного суда Томской области от 24 марта 2021 года
по гражданскому делу № 2-16/2021 по иску ФИО2 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский политехнический техникум» о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОГБПОУ «Томский политехнический техникум», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 28770 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование иска указал, что с 11.10.2006 (приказ № 21а/02-01) работал в ОГБПОУ «Томский политехнический техникум» преподавателем. 28.10.2020 (приказ от 28.10.2020 № 38-ЛС-АФ) уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 10.09.2020 он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации в виде фактически произведенных расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 28770 руб. В удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на нарушение установленных сроков обращения с заявлением о выплате. С действиями работодателя не согласен.
Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что Порядок, утвержденный постановлением Администрации Томской области от 15.07.2005 № 80а, не предусматривает каких-либо санкций к работнику в виде отказа в выплате компенсации, и не ограничивает права работника на установленную Трудовым кодексом Российской Федерации меру социальной поддержки. Истца не знакомили с этим Порядком, не разъясняли последствий его нарушения. В условиях, когда Распоряжением Администрации Томской области в период с марта по июль 2020 года были введены ограничения на выезд за пределы Томской области, то спланировать заранее поездку до ухода в отпуск истцу не представлялось возможным. Ограничения в передвижениях были сняты, когда он уже находился в отпуске. А поэтому соблюсти установленный Порядок было невозможно по независящим от истца обстоятельствам.
Представитель ответчика ОГБПОУ «Томский политехнический техникум» Лапа М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Постановлением Администрации Томской области от 15.07.2005 № 80а утвержден Порядок предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и работающим в государственных органах Томской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Томской области и государственных учреждениях Томской области. Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено предоставление работником письменного заявления о компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно не менее чем за 10 дней до начала отпуска. Истец в нарушение указанного Порядка подал письменное заявление о компенсации расходов позднее, чем за 10 дней до начала отпуска - 10.09.2020, отпуск начался 21.06.2020. Потому основания для компенсации расходов отсутствуют. Одной из обязанностей работодателя, перечисленных в части 2 статьи 22 ТК Российской Федерации, является ознакомление работника с локальными нормативными актами. Указанный выше Порядок не является локальным нормативным актом работодателя, с ним работодатель не обязан знакомить работника под роспись. О существующем порядке истец был ознакомлен при реализации своего права в 2018 году, когда дата отпуска была запланирована на 21 июня, а оплата проезда к месту отдыха и обратно была осуществлена 19 июня. Своим заявлением от 10.09.2020 истец действовал недобросовестно. Отсутствие в Порядке санкций в виде отказа в выплате компенсации не означает, что любое заявление будет удовлетворено. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 887 установлено, что работник, не воспользовавшийся правом на компенсацию проезда, может воспользоваться им в будущие периоды.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2
Обжалуемым решением на основании ст. 164, ч.1, 8 ст. 325, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст. 4 Закона Томской области от 14.05.2005 № 78-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", п. 1, 7, 9 Порядка, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 15.07.2005 № 80а, подп. 2б п. 8, 9 Распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 28770 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета Александровского района Томской области взыскана государственная пошлина в размере 1363, 10 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГБПОУ «Томский политехнический техникум» Лапа М.Л. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, указывает, что порядок реализации права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно носит авансовый характер, а не предусматривает подачу заявления о компенсации фактически произведенных расходов по возвращении из отпуска, как ошибочно определил суд.
Не соглашается с выводом суда, что трудовое законодательство связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Полагает, что в данном случае соблюден баланс интересов сторон, поскольку работодатель избежал нецелевого расходования бюджетных средств, что имело бы место быть в случае компенсации расходов в отсутствие правовых оснований.
Ссылаясь на положения постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 887, обращает внимание, что если в период пандемии коронавируса работник не воспользовался правом на компенсацию расходов, реализация такого права переносится на будущие периоды.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление работника о компенсации должно быть удовлетворено в любом случае, поскольку отсутствие правового регулирования в указанной части не означает, что по результатам рассмотрения любого заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно будет всегда приниматься решение о полном его удовлетворении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части первой ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части первой ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 11.10.2006 (приказ № 21а/02-01) работал в Александровском филиале ОГБПОУ «Томский политехнический техникум» (до реорганизации 08.09.2015 - Профессиональном училище № 25), 28.10.2020 (приказ от 28.10.2020 №38-лс-аф) уволен по собственному желанию.
Александровский район Томской области в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В соответствии с Уставом ОГБПОУ «Томский политехнический техникум», утвержденным распоряжением Департамента профессионального образования Томской области от 24.08.2015 № 309, учредителем учреждения и собственником его имущества является Томская область, от имени которой функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент профессионального образования Томской области (пункты 1.4, 1.5), учреждение является юридическим лицом (пункт 1.7), имеет филиал в с. Александровское, Александровского района, Томской области (пункт 1.11), осуществляет образовательную деятельность (пункт 2.2).
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в государственном учреждении Томской области. Он работал и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а потому имеет право на предоставление гарантий и компенсаций, установленных статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьей 4 Закона Томской области от 14.05.2005 № 78-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", и мог один раз в два года одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска воспользоваться правом на компенсацию проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.
Частью восьмой ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).
Как следует из статьи 4 Закона Томской области от 14.05.2005 № 78-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", работникам государственных органов Томской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области и государственных учреждений Томской области предоставляется право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (государственного органа Томской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области и государственного учреждения Томской области) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Томской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Томской области и государственных учреждениях Томской области устанавливаются Администрацией Томской области.
Так постановлением Администрации Томской области от 15.07.2005 № 80а утвержден Порядок предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и работающим в государственных органах Томской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Томской области и государственных учреждениях Томской области (далее по тексту – Порядок).
В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка, право на оплачиваемый за счет средств работодателя (государственного органа Томской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области или государственного учреждения Томской области) один раз в два года проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы у данного работодателя. В дальнейшем работник приобретает право на компенсацию указанных расходов начиная с третьего, пятого и т.д. года работы независимо от времени фактического использования отпуска.
Как следует из пункта 7 указанного Порядка, письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником не позднее чем за 10 рабочих дней до начала отпуска.
Компенсация расходов производится исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.
Для окончательного расчета работник обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящим Порядком, работником представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией, осуществившей перевозку.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Вышеуказанные нормы не предусматривают ограничений по размеру такой компенсации, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на проезд в размере 28 770 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что срок, установленный Порядком предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и работающим в государственных органах Томской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Томской области и государственных учреждениях Томской области, утвержденный постановлением Администрации Томской области от 15.07.2005 № 80а, для подачи заявления об оплате расходов на проезд, не является пресекательным, правовые последствия несвоевременного предоставления письменного заявления не определены. Кроме того, суд учел, что срок для подачи заявления пропущен ФИО2 по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем признал незаконным отказ ОГБПОУ «Томский политехнический техникум» в возмещении ФИО2 расходов на проезд в санаторно-курортное учреждение и обратно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что в период работы истца в соответствии с приказами от 10.06.2020 № 16-ЛС-АФ, от 20.08.2020 № 21-ЛС-АФ, № 21/1-ЛС-АФ на период с 21 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года истцу ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
В период отпуска с 23 августа по 07 сентября 2020 года истец выезжал к месту отдыха в г. Минеральные Воды (Ставропольский край).
10.09.2020 истец ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту с. Александровское – г. Нижневартовск – г.Минеральные Воды – г. Нижневартовск – с. Александровское в сумме 28770 руб. Представил авансовый отчет и документы, подтверждающие проезд.
Отказывая истцу в возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком указано на то обстоятельство, что истец за 10 рабочих дней до начала отпуска не подал работодателю письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, что явилось основанием для отказа работодателем истцу возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения истцом ФИО5 указанного Порядка и подача им письменного заявления не за 10 рабочих дней до начала отпуска, а во время отпуска, не может лишить истца права на возмещение фактически произведенных им расходов к месту использования отдыха и обратно.
Действующее трудовое законодательство (часть 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска. Нормативные правовые акты, регулирующие указанные правоотношения, не предусматривают права отказа работодателя от возмещения указанных расходов вследствие неподачи работником заблаговременно соответствующего заявления. Правовые последствия несвоевременного предоставления письменного заявления не определены, следовательно, срок, установленный для подачи письменного заявления, не является пресекательным.
Суд пришел к верному выводу, что подобное ограничение лишало бы работников, имеющих право на использование льготного проезда и фактически выезжавших к месту отдыха в период действия льготы возможности реализации данного права, что не соотносится с основными принципами установления гарантий работникам государственных учреждений, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, о том, что порядок реализации права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно носит авансовый характер и не предусматривает подачу заявления о компенсации фактически произведенных расходов по возвращении из отпуска, о том, что отказывая работнику работодатель избежал нецелевого расходования бюджетных средств, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что на дату, соответствующую сроку не менее, чем за 10 рабочих дней до начала отпуска истца 21 июня 2020 года, то есть на 05 июня 2020 года, в Томской области действовало Распоряжение Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области", которым гражданам было рекомендовано ограничить поездки по территории и за пределы Томской области, в том числе в целях туризма и отдыха.
С учетом изложенного, того факта, что билеты на перелет к месту отдыха и обратно приобретены истцом 26.07.2020, то есть в период отпуска, подать письменное заявление о компенсации проезда к месту отдыха в срок, установленный пунктом 7 Порядка предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и работающим в государственных органах Томской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Томской области и государственных учреждениях Томской области, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 15.07.2005 № 80а, было невозможно по независящим от истца обстоятельствам.
Ссылка ответчика на положения постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 887, которые предусматривают, что если в период пандемии коронавируса работник не воспользовался правом на компенсацию расходов, реализация такого права переносится на будущие периоды, была предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанный с непредоставлением гарантированной в силу закона компенсации за счет средств работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных процессуальным законом к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский политехнический техникум» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
