Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-2895/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Генераленко Е. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 июля 2017 года
дело по иску открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» к Генераленко Е. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Генераленко Е.Н., его представителя Сурды Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Шадриной О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
открытое акционерное общество «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» (далее по тексту - ОАО «ТЭМЗ») обратилось в суд с иском к Генераленко Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 894408,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54663,99 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2005 между ОАО «ТЭМЗ» и Генераленко Е.Н. заключен трудовой договор №191. 13.12.2006 к данному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №1, а позже дополнительное соглашение №05/03-57 от 29.12.2012, согласно которым истец в период действия трудового договора с ответчиком обязался ежемесячно предоставлять работнику в собственность денежные средства для оплаты процентов за пользование ипотечным кредитом, полученным Генераленко Е.Н. по кредитному договору №149990 от 21.11.2006. Согласно п.3 дополнительного соглашения №05/03-57 денежные средства, перечисленные работнику для оплаты процентов по кредиту, не подлежат возврату работодателю, если трудовые отношения между работником и работодателем длились не менее 20 лет. 11.07.2016 трудовой договор № 191 с Генераленко Е.Н. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства, полученные от работодателя, в течение 3-х месяцев с момента расторжения трудового договора. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.
В судебном заседании представитель истца Шадрина О.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик Генераленко Е.Н., его представитель Сурда Е.А. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик при принятии решения об увольнении знал, что с него будут взысканы денежные средства, но принял решение не работать дальше, так как заработная плата выплачивалась нерегулярно. Изложенные в дополнительном соглашении условия об обязанности работника отработать определенное время, не расторгая трудовой договор, являются противозаконными. Поскольку между ответчиком и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, то выплата процентов банку по кредитному обязательству является частью заработной платы ответчика. Оснований для удержания заработной платы нет.
Обжалуемым решением, на основании ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Генераленко Е.Н. в пользу ОАО «ТЭМЗ» задолженность по обязательству в сумме 882932,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 25.05.2017 в размере 53 962,58 руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Генераленко Е.Н. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ОАО «ТЭМЗ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что дополнительные соглашения №1 от 13.12.2006 и №05/03-57 от 29.12.2012 являются составной частью трудового договора, заключенного между ним и ОАО «ТЭМЗ» 12.12.2005, выплата процентов банку по кредитному обязательству являлась частью его заработной платы. Полагает условия дополнительного соглашения №05/03-57 от 29.12.2012 ухудшающими его положение как работника. Условие об обязанности отработать определенное время, не расторгая трудовой договор, является противозаконным, нарушающим принцип запрета принудительного труда.
Указывает на отсутствие совокупности условий привлечения работника к материальной ответственности по трудовому законодательству.
Обращает внимание, что увольнение было вынужденным, поскольку оплата труда производилась работодателем нерегулярно, не в полном объеме
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шадрина О.Ю. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нашла.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что ответчик Генераленко Е.Н. с 12.12.2005 работал в ОАО «ТЭМЗ» в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда цеха №5, что подтверждается трудовым договором с работником от 12.12.2005.
Согласно кредитному договору №149990 от 21.11.2006, заключенному АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) (кредитор) и Генераленко Е.Н. (заемщик), ответчику был предоставлен кредит в сумме 960000 руб. сроком до 20.11.2026 под 15% годовых на приобретение жилья.
В соответствии с дополнительным соглашением №05/03-57 от 29.12.2012 к трудовому договору от 12.12.2005 №191, заключенным работодателем ОАО «ТЭМЗ» и работником Генераленко Е.Н., работодатель в период действия трудового договора с работником принял на себя обязанность ежемесячно предоставлять работнику в собственность денежные средства для оплаты процентов за пользование работником ипотечным кредитом, полученным им для покупки квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что при выполнении трудовых обязанностей работником по настоящему трудовому договору в ОАО «ТЭМЗ» более 20-ти лет с момента покупки квартиры по договору купли-продажи квартиры денежные суммы, перечисленные работнику для гашения процентов по кредиту, работодателю не возвращаются.
В силу п. 6 дополнительного соглашения от 29.12.2012 в случае, если работник проработал в ОАО «ТЭМЗ» менее 20 лет и трудовые отношения прекращены по основаниям, не перечисленным в п.3 настоящего соглашения, работник возвращает работодателю все денежные средства, предоставленные ему для выплаты процентов по кредиту, за период времени со дня заключения дополнительного соглашения №1 от 13.12.2006 и до дня прекращения трудового договора №191 от 12.12.2005, в течение 3-х месяцев с момента расторжения трудового договора.
Приказом о прекращении трудового договора с работником от 11.07.2016 №160-л подтверждается увольнение ответчика Генераленко Е.Н. с должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинная 5 разряда по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).
08.07.2016 Генераленко Е.Н. вручено уведомление о необходимости возврата денежных средств в сумме 894 408,74 руб., уплаченных работодателем в качестве процентов по кредитному договору, в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения №05/03-57 от 29.12.2012, в срок не позднее 12.10.2016. В добровольном порядке ответчиком указанная сумма работодателю не возращена.
Суд первой инстанции, руководствуясь представленными в дело ОАО «Сбербанк России» сведениями по кредитному договору №149990 от 21.11.2006, заключенному с Генераленко Е.Н., об уплате процентов за период с 21.11.2006 по 08.07.2016 в размере 882932,55 руб., обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Оценивая правовую природу заключенных сторонами дополнительных соглашений от 12.12.2005, от 29.12.2012 к трудовому договору от 12.12.2005, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные соглашения являются смешанным договором, содержащим как гражданско-правовую обязанность работодателя произвести оплату за работника процентов за пользование ипотечным кредитом, так и встречную обязанность работника, вытекающую из трудовых правоотношений, по выполнению определенной в трудовом договоре трудовой функции в течение 20 лет с момент покупки квартиры.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации). По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о природе выплаченных работодателем денежных средств был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным ответчику в качестве средств существования, а являются ущербом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.
Вопреки доводам жалобы, выплаты работодателем процентов по кредиту ответчика в силу указанных норм не являются заработной платой либо компенсацией, поскольку не связаны напрямую с исполнением ответчиком трудовых обязанностей, их размер не зависит от количества и качества выполненной работником работы.
Доводы жалобы о том, что увольнение апеллянта вызвано наличием уважительных причин, а именно нарушением истцом его трудовых прав, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не приняты во внимание, поскольку доказательствами, в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что ответчик уволился по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда, а потому отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Генераленко Е. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
