Судья: Жданова Е.С. Дело № 33-2678/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Мочаловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Новиковой О. В. об оспаривании действий Администрации Зональненского сельского поселения
поапелляционной жалобе представителя Администрации Зональненского сельского поселения Кочетова Р.М. на решение Томского районного суда Томской области от 27 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Администрации Зональненского сельского поселения Севергиной Я.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Новиковой О.В. Степанюк О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Новикова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными уведомлений Администрации Зональненского сельского поселения №710 от 04.06.2014, №778 от 16.06.2014, обязании Администрацию Зональненского сельского поселения выдать адресные справки по заявлению №259 от 16.05.2014, взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилых домов, зарегистрированных в упрошенном порядке без разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию. 16.05.2014 она обратилась в Администрацию Зональненского сельского поселения с заявлением о выдаче адресных справок, представив свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки и на жилые дома. В ответном письме Администрации Зональненского сельского поселения №710 от 04.06.2014 было указано о необходимости предоставить кадастровые и технические паспорта для подтверждения факта наличия индивидуальных жилых домов. Данное письмо необоснованно, так как обязанность по предоставлению указанных документов не закреплена действующим законодательством, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту недвижимости в Зональненском сельском поселении», утвержденным постановлением Главы поселения №197 от 03.09.2012.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Новиковой О.В., извещенной надлежащим образом.
Представитель заявителя Новиковой О.В. Степанюк О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, дополнительно пояснив, что спорные объекты являются жилыми домами, которые представляют собой автономные жилые блоки, зарегистрированы в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту недвижимости в Зональненском сельском поселении» не урегулирован вопрос выдачи адресных справок на жилые дома, зарегистрированные в упрощенном порядке, однако наличие такого пробела не отменяет обязанности Администрации Зональненского сельского поселения установить нумерацию домов в соответствии с п.21 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Считает, что ссылка представителя Администрации Зональненского сельского поселения на п.2.7.1. Административного регламента не относится к рассматриваемой ситуации. Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ не установлено каких-либо ограничений относительно выдачи адресных справок (присвоения нумерации жилым домам) в отношении объектов, зарегистрированных без разрешения на строительство в упрощенном порядке. Документы, подтверждающие наличие жилых домов, заявителем представлены, следовательно, оснований для отказа в присвоении нумерации домам у Администрации Зональненского сельского поселения нет.
Представители заинтересованного лица Администрации Зональненского сельского поселения Кочетов Р.М., Кирсанов В.А. полагали требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Указали, что в соответствии с п.2.7.1. Административного регламента для присвоения адреса вновь возведенному жилому дому заявитель представляет в Администрацию Зональненского сельского поселения установленный перечень, в который входит в т.ч. разрешения на строительство, которые Новикова О.В. не представила. Заявителем был возведен объект недвижимости - блокированный жилой дом без разрешения на строительство. В 2013 году Новикова О.В. обращалась в Администрацию Зональненского сельского поселения с заявлениями о выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов блокированного типа, однако ей было отказано. Жилой дом блокированной застройки является многоквартирным домом. Сам факт государственной регистрации права собственности на спорные объекты не отменяет обязанности получения разрешения на строительство. Полагают, что данные объекты являются самовольными постройками, соответственно Администрация Зональненского сельского поселения не может выдать адресную справку на самовольную постройку.
Решением Томского районного суда Томской области от 27.06.2014 на основании ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.100, 194-197, 245, ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.21 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление Новиковой О.В. удовлетворено. Признаны незаконными письменные уведомления Администрации Зональненского сельского поселения №710 от 04.06.2014, №778 от 16.06.2014. Постановлено обязать Администрацию Зональненского сельского поселения выдать Новиковой О.В. адресные справки на объекты недвижимости на основании заявления № 710 от 04.06.2014; взыскать с Администрации Зональненского сельского поселения в пользу Новиковой О.В. в счет расходов по оплате услуг представителя /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель администрации Зональненского сельского поселения Кочетов Р.М. просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований Новиковой О.В. Указал, что объекты недвижимости, на которые Новикова О.В. просила выдать адресные справки, образуют в совокупности многоквартирный жилой дом, в котором отдельной квартирой является жилой блок. Администрация не имеет права присваивать адреса отдельным квартирам в многоквартирном доме как объектам индивидуального жилищного строительства. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что вид объекта капитального строительства не имеет значения при рассмотрении дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд нарушил процессуальные права администрации по предоставлению доказательств. Учитывая отсутствие разрешения на строительство объектов недвижимости, получение которого в данном случае является обязательным, администрация законно отказала в выдаче адресных справок. Полагает, что фактически Новикова О.В. оспаривала Административный регламент, которым установлен порядок присвоения адресов по предоставлении разрешения на строительство. Судебным решением, в части обязания выдать адресные справки, суд незаконно вмешался в компетенцию органа местного самоуправления. Считает, что расходы на оплату услуг представителя противоречат принципу разумности, должны быть снижены.
Новиковой О.В. представлены возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Зональненского сельского поселения Кочетова Р.М. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.257, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Новиковой О.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 254, 255 ГПКРФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 13 ГКРФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из приведенных положений закона следует, нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым действием (бездействием) должно быть реальным и иметь место на момент обращения в суд с требованием об его оспаривании.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). В то время как на заявителей возлагается обязанность по доказыванию нарушение своих прав оспариваемым действием (бездействием), последствием неисполнения которой является отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов.
Во исполнение данного полномочия, а также в целях установления единых правил присвоения объектам недвижимости на территории муниципального образования Зональненского сельского поселения постановлением главы Администрации Зональненского сельского поселения № 197 от 03.09.2012 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение адресов объектам недвижимости в Зональненском сельском поселении» (далее- Административный регламент).
Согласно п. 2.3 Административного регламента результатом получения данной услуги является выдача поставления и адресной справки. В случае принятия решения об отказе в выдаче постановления результатом предоставления муниципальной услуги является письменное уведомление об отказе в выдаче постановления с указанием причин такого отказа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Новикова О.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: /__/
16.05.2014 Новикова О.В. обратилась в Администрацию Зональнеского поселения с заявлением о выдаче адресных справок на жилые дома, согласно приведенного ею перечня.
Администрацией Зональненского сельского поселения уведомлением от 04.06.2014 № 710 по поводу заявления Новиковой О.В. от 16.05.2014 о получении адресных справок на жилые дома предложено последней предоставить кадастровые и технические паспорта на строения для подтверждения факта наличия индивидуальных жилых домов на данных земельных участках, принадлежащих заявителю на праве собственности.
Из содержания данного уведомления следует, что оно не является отказом в оказании административной услуги по выдаче адресной справки, на нарушение каких-либо иных прав, кроме как связанных с отказом в предоставлении данной услуги Новикова О.В., не ссылалась, а потому основания для удовлетворения требования о признании незаконным данного уведомления от 04.06.2014 № 710 у суда отсутствовали. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Об окончательном рассмотрении заявления Новиковой О.В. свидетельствует уведомление № 778, направленное в её адрес 16.06.2014, в котором указано, что в связи с нарушением п.2.7.1 Административного регламента, а именно непредоставлением разрешения на строительство объектов недвижимости, Новиковой О.В. отказано в предоставлении адресных справок на вновь возведенные жилые дома (строения).
Основания для признания указанного уведомления законным у суда первой инстанции отсутствовали по следующим основаниям.
К административным действиям, связанным с адресацией объектов недвижимости, относится, в том числе, присвоение адреса вновь возведенному жилому дому (строению) п. 2.7.1 (Административного регламента) и присвоение адреса ранее возведенному объекту недвижимости (п.2.7.2 Административного регламента).
Согласно п.2.7.1 Административного регламента возложение обязанности по предоставлению разрешения на строительство обусловлено процедурой присвоения адреса вновь возведенным объектам недвижимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что регистрация права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы на имя Новиковой О.В. в упрощенном порядке, предусмотренном п. 4 ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В качестве адреса данных объектов недвижимости указано: /__/.
Государственная регистрация права собственности на объекты подтверждает их возведение к моменту обращения с заявлением для присвоения им адреса и, соответственно, означает их отнесение к группе ранее возведенных.
Учитывая, что объекты недвижимости, указанные в заявлении Новиковой О.В., прошли государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись, в том числе, об их адресе, следовательно, при рассмотрении заявления Новиковой О.В. подлежала применению как к существующим на момент обращения для присвоения объектам - процедура, предусматривающая присвоение адреса ранее возведенным(у) объектам(у) недвижимости.
Данная процедура регламентирована п. 2.7.2 Административного регламента.
Таким образом, отказ в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в уведомлении №778 от 16.06.2014, основанный на требовании предоставления разрешения на строительство, предусмотренного п. 2.7.1. Административного регламента, не соответствует закону.
Поскольку пределы судебного рассмотрения ограничиваются предметом заявленных требований, учитывая, что требования о правомерности регистрации права собственности на возведенные объекты в упрощенном порядке, о признании их самовольными постройками, признании построек многоквартирным домом суду не заявлялись, данные утверждения апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией как не относящиеся к предмету заявленного спора.
В части ч. 1 ст. 258 ГПК РФ указано, что, признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Пунктом 28 Постановления №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Принимая во внимание приведенные разъяснения, учитывая, что вопросы выдачи адресных справок относятся к компетенции Администрации Зональненского сельского поселения, судебная коллегия считает надлежащим способом защиты нарушенного права заявителей - возложение на Администрацию Зональненского сельского поселения обязанности рассмотреть заявление Новиковой О.В. в порядке, установленном Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение адресов объектам недвижимости в Зональненском сельском поселении», с учетом отнесения их к группе ранее возведенных объектов.
Таким образом, решение в части обязания Администрации Зональненского сельского поселения выдать адресные справки по заявлению Новиковой О.В. №259 от 16.05.2014 подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявителю, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищенного права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время рассмотрения его в суде.
Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий возмещению заявителю, судебная коллегия исходит из вышеприведенных критериев, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, с учетом чего снижает его до /__/ рублей.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации,судебнаяколлегия определила:
решение Томского районного суда Томской области от 27 июня 2014 года в части признания незаконным уведомления администрации Зональненского сельского поселения №710 от 04.06.2014, обязания Администрацию Зональненского сельского поселения выдать адресные справки по заявлению Новиковой О.В. №259 от 16.05.2014 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Новиковой О. В. отказать. Обязать Администрацию Зональненского сельского поселения рассмотреть заявление Новиковой О. В. №259 от 16.05.2014 о выдаче адресных справок по существу в установленном законом порядке.
Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Администрации Зональненского сельского поселения в пользу Новиковой О. В., уменьшить до /__/ руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
