Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-2075/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года
Судья Томского областного суда Радикевич М.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства частную жалобу Дульцевой Любови Иннокентьевны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2020 года об исправлении описки в определении судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2020 года
по делу №2-883/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дульцевой Любови Иннокентьевны о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Дульцевой Любови Иннокентьевны задолженность по кредитному договору.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2020 года исковое заявление было принято к производству суда с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства. В пункте 3 сторонам предложено в срок до 14 мая 2020 года (включительно) представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений. Ответчику в срок до 05 июня 2020 года (включительно) представить письменный мотивированной отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, содержащихся в исковом заявлении, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В пункте 5 сторонам установлен срок до 14 мая 2020 года (включительно) для представления дополнительных документов, содержащих ссылки на доказательства, которые не были представлены в установленный судом срок до 28 апреля 2020 года.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2020 года в вышеназванном определении были исправлены описки.
В частной жалобе Дульцева Л. И. считает определение судьи незаконным, поскольку исправление описок влечет нарушение её прав. Так, считая срок установленным до 05.06.2020, она направила заявление о применении срока исковой давности 02.06.2020.
Проверив материалы дела в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу указанной нормы под описками понимаются, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, то есть их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в абзаце 2 пункта 3 резолютивной части определения срок предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва и документов в обоснование своих доводов следует указать до «14 мая 2020 года» вместо «05 июня 2020 года», указать в абзаце 2 пункта 4 срок использования примирительных процедур до «05 июня 2020 года» вместо «28 апреля 2020 года», указать в пункте 5 срок для предоставления дополнительных документов, которые не были представлены в срок до 14 мая 2020 года, до «05 июня 2020 года», вместо «14 мая 2020 года».
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку исходя из анализа текста определения, следует, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности исправления технических описок затронуто существо принятого и направленного сторонам для исполнения судебного акта.
Внесение указанных изменений в судебное постановление повлияло на его смысл и выводы, влекущие для сторон существенные правовые последствия, что с позиции статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Томска от 05 июня 2020 года об исправлении описки отменить, в исправлении описки отказать.
Судья
