Судья Порубова О.В. Дело № 33-1169/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Небера Ю.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Вавилиной В.В.
помощник судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Ващилиной Е.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 22.10.2021 по делу № 2-40/2021 по иску Арсенова Андрея Викторовича, Кульменева Евгения Владимировича, Иванова Олега Валерьевича к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя УМП «Спецавтохозяйство г. Томска Ващилиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Арсенова А.В., Кульменева Е.В., Иванова О.В., их представителя Кочетова Р.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Арсенов А.В., Кульменев Е.В., Иванов О.В. обратились в суд с иском к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», сформулировав заявленные исковые требования окончательно следующим образом: просили о взыскании:
- в пользу Арсенова А.В. задолженности по компенсации за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 2016 года по 09.07.2019, доплаты за вредные условия труда в размере 4% тарифной ставки – /__/ руб/__/ коп. за период с 2017 года по 09.07.2019 года, задолженности по заработной плате за прохождение предрейсового и послерейсового медосмотра в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 2017 года по 09.07.2019, задолженности по заработной плате в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с ноября 2017 года по май 2019 года, а также компенсацию за нарушение срока выплат в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 10.07.2019 по 22.10.2021, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
-в пользу Кульменева Е.В. – задолженность по заработной плате в размере /__/ руб. за период с июля 2017 года по май 2019 года, компенсацию за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда –/__/ руб. /__/ коп. за период с 2016 года по 20.12.2019, доплату за вредные условия труда в размере 4%тарифной ставки – /__/ руб. /__/ коп. за период с 2017 года по 20.12.2019, задолженность по заработной плате за прохождение предрейсового и послерейсового медосмотра в размере – /__/ руб. /__/ коп. за период 2017 года по 20.12.2019, компенсацию за нарушение срока выплат в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 21.12.2019 по 22.10.2021, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
-в пользу Иванова О.В. – задолженность по заработной плате в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с ноября 2017 года по май 2019 года, компенсацию за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 2016 года по 09.07.2019, доплату за вредные условия труда в размере 4% тарифной ставки – /__/ руб. /__/ коп. за период с 2017 года по 09.07.2019, задолженность по заработной плате за время прохождения предрейсового и послерейсового медосмотра – /__/ руб. /__/ коп. за период с 2017 года по 09.07.2019, компенсацию за нарушение срока выплат в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 09.07.2019 по 22.10.2021, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т.3 л.д. 30).
Определением Советского районного суда г. Томска от 22.10.2021 принят отказ Кульменева Е.В. от части иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы на период трудоустройства в размере /__/ руб. /__/ коп., производство по делу прекращено в указанной части.
Обжалуемым судебным решением исковые требования Арсенова Андрея Викторовича, Кульменева Евгения Владимировича, Иванова Олега Валерьевича удовлетворены частично.
Судом постановлено: «взыскать с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу Арсенова Андрея Викторовича задолженность по заработной плате за период с ноября 2017г. по май 2019г. в сумме /__/ рублей, компенсацию за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 2016г. по 09.07.2019 в размере /__/ рублей, доплату за вредные условия труда за период с 2017г. по 09.07.2019 в сумме /__/ рублей, задолженность по заработной плате за время прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра за период с 2017г. по 09.07.2019 в размере /__/ рублей, компенсацию за нарушение срока выплат за период с 10.07.2019 по 22.10.2021 в сумме /__/ рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу Иванова Олега Валерьевича задолженность по заработной плате за период с ноября 2017г. по май 2019г. в сумме /__/ рублей, компенсацию за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 2016г. по 09.07.2019 в размере /__/ рублей, доплату за вредные условия труда за период с 2017г. по 09.07.2019 в сумме /__/ рублей, задолженность по заработной плате за время прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра за период с 2017г. по 09.07.2019 в размере /__/ рублей, компенсацию за нарушение срока выплат за период с 10.07.2019 по 22.10.2021 в сумме /__/ рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу Кульменева Евгения Владимировича задолженность по заработной плате за период с июля 2017г. по май 2019г. в сумме /__/ рублей, компенсацию за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 2016г. по 20.12.2019 в размере /__/ рублей, доплату за вредные условия труда за период с 2017г. по 20.12.2019 в сумме /__/ рублей, задолженность по заработной плате за время прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра за период с 2017г. по 20.12.2019 в размере /__/ рублей, компенсацию за нарушение срока выплат за период с 21.12.2019 по 22.10.2021 в сумме /__/ рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11 176,19 рублей.
Взыскать с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» за проведенную по делу судебную экспертизу 34 683,60 рублей».
В апелляционной жалобе представитель УМП «Спецавтохозйство г. Томска Ващилина Е.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Так, в обоснование выводов об установлении работникам гарантий за работу во вредных условиях труда суд ссылается на утратившее силу постановление Правительства РФ № 870 от 20.11.2008.
В ходе рассмотрения дела суд не выяснил наличие аттестации рабочих мест, ранее (до 2014 года) проведенной работодателем, поскольку при заключении трудовых договоров с Ивановым О.В. и Арсеновым А.В. соответствующие гарантии были установлены на основании ранее проведенной аттестации рабочих мест. Кроме того, из дела следует, что трудовая функция истцов с момента трудоустройства и до прекращения трудовых отношений изменялась, а потому вывод суда о праве истцов на компенсации за весь заявленные ими период на законе не основан.
Суд не дал оценки факту проведения ответчиком в декабре 2014 года специальной оценки условий труда истцов, результаты которой недействительными признаны не были.
Соглашения с истцами об установлении доплаты за вредность заключены по результатам СОУТ от 01.07.2019, что исключает возможность применения этих данных на период с момента трудоустройства истцов.
Также отмечает, что ранее истцы уже спорили по вопросу правомерности начисления им заработной платы и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска им было указано на наличие индивидуального трудового спора, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу истцы не обращались с иском о перерасчете заработной платы, а потому, уточнив впервые требования в указанной части 21.10.2021, истцы пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд., однако суд данному обстоятельству внимания не уделил.
Также судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно обоснованности выводов судебной экспертизы в части произведенных экспертом вычислений задолженности (экспертом не были учтены иные системы оплаты труда, имеющие место в организации, судом не были самостоятельно запрошены документы по сдельной оплате труда).
Вопрос о проверке обоснованности начислений по заработной плате перед экспертом не ставился, однако несмотря на это, соответствующий вывод в экспертном заключении содержится.
Таким образом, заключение судебной экспертизы содержит неверные выводы относительно размера причитающихся истцам денежных средств.
Суд неправильно применил закон при рассмотрении доводов ответчика о пропуске истцами срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за предрейсовый и послерейсовый осмотры, поскольку о нарушении своего права истцы узнали 04.09.2020 – с даты принятия апелляционного определения.
В возражениях на жалобу представитель истцов Арсенова А.В., Кульменева Е.В., Иванова О.В. Кочетов Р.М. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться положения, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Трудовом кодексе Российской Федерации для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных условиях, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в числе которых повышенная оплата труда (часть 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации), работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцами по следующим выплатам: компенсации за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда; доплаты за вредные условия труда в размере 4% тарифной ставки; задолженности по заработной плате за прохождение предрейсового и послерейсового медосмотра в заявленном истцами размере подтвержден представленными доказательствами.
Так, из дела следует, что истцы Арсенов А.В., Кульменев Е.В. и Иванов О.В. с 31.08.2009, 19.01.2015 и 01.06.2006 соответственно, были приняты на работу в УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».
Кульменев Е.В. уволен с 21.12.2019.
Арсенов А.В. и Иванов О.В. уволены с 10.07 и 09.07.2019 (приняты в порядке перевода из УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в МБУ «Томск САХ»).
Из дела также следует, что в спорный период времени истец Арсенов А.В., Иванов О.В. и Кульменев Е.В. работали на одних и тех же марках автомобилей – МАЗ 6312 МЛ-330001, осуществляли по факту одну трудовую функцию. При этом условия труда на рабочем месте Кульменева Е.В., осуществлявшему аналогичную с истцами Арсеновым А.В. и Ивановым О.В. трудовую функцию работодателем были определены как вредные, ему были установлены соответствующие гарантии и компенсации в связи с этим – доплата за работу с вредными условиями труда в размере 4% тарифной ставки, а также дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней.
Из представленных в дело приказов о предоставлении истцам Арсенову А.В. и Иванову О.В. также следует, что им были предоставлены дополнительные отпуска за вредные условия труда: Арсенову А.В. за период с 03.09.2015 по 07.09.2015, Иванову О.В. за период с июня 2015 по 07.07.2015, с 08.2015 по 12.08.2015, Кульменеву Е.В. – за период с 16.09.2015-22.09.2015.
Предоставив данные гарантии работникам работодатель фактически признавал наличие вредных условий труда на рабочих местах истцов Арсенова А.В., Иванова О.В., Кульменева Е.В.
Из дела также следует, что заключением государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда истцов (водители автомобиля МАЗ 6312 МЛ-330001 – т.2 л.д. 113) в УМП «Спецавтохозяйство г Томска» № 80 от 30.08.2018 установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не соответствует требованиям законодательства о специальной оценки условий труда. При этом для идентификации вредных производственных факторов на рабочих местах предложено провести внеплановую специальную оценку условий труда.
Таким образом, фактически ранее проведенная работодателем оценка условий труда истцов была признана не соответствующей закону, поскольку не были проведены мероприятия по идентификации вредных производственных факторов на рабочих местах
По результатам проведенной работодателем оценки условий труда была составлена карта специальной оценки условий труда № 33 от 01.07.2019, из которой следует, что водителю автомобиля МАЗ 6312 МЛ-330001, ручной инструмент установлен класс вредности 3.2, в связи с чем работодателем с указанной даты были внесены соответствующие изменения в трудовые договоры, заключенные с истцами.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на результаты, отраженные в указанном документе, считает, что поскольку класс вредности был установлен только с даты проведения специальной оценки условий труда, соответственно у суда не имелось оснований для распространения данных условий на весь заявленный истцами период.
Судебная коллегия считает данные доводы жалобы несостоятельными.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года, действовавший до 7 июня 2014 г., устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки
Положениями статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).
Для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; 2) фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона (1 января 2014 г.) компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда); 3) сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер
Как следует из установленных по данному делу обстоятельств проведенная работодателем специальная оценка условий труда в декабре 2014 года не соответствовала закону, поскольку не были учтены все факторы условий труда работников, истцы же в течение всего заявленного ими периода времени выполняли трудовую функцию водителей автомобиля МАЗ 6312 МЛ-330001, в отношении которого в конечном итоге был подтверждено, что условия труда на данном автомобиле имеют класс вредности 3.2, соответственно принимая во внимание положения п.3 ст. 15 ФЗ № 421-ФЗ от 28.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда», суд пришел к верному выводу о недопустимости ухудшения условий предоставления и снижения размеров компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона.
Ответчик, оспаривающий в жалобе состоятельность указанных выводов суда, тем не менее доказательств их опровергающих, не представил, равно как и не представил доказательств, опровергающих доводы истцов о выполнении ими на протяжении всего заявленного периода трудовой функции водителя автомобиля МАЗ 6312 МЛ-330001. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что работодателем была проведена ранее 2014 года аттестация рабочих мест, соответствующих доказательств данным обстоятельствам не предоставлял, в связи с чем ссылка в жалобе на необходимость установления данного обстоятельства судом, судебная коллегия отклоняет. Кроме того, как следует из дела, истцами заявлен к взысканию период после 2014 года, в связи с чем установление указанного выше обстоятельства, в предмет иска не включено. В этой связи ссылка в решении суда на утративший силу правовой акт также определяющего значения не имеет, поскольку истцами заявлен к взысканию период после 2014 года.
Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда о праве истцов на соответствующие гарантии и компенсации, связанные с тем, что они выполняли свои трудовые функции во вредных условиях труда в течение всего заявленного ими периода времени, судебная коллегия считает соответствующим закону. При этом судебная коллегия также считает соответствующим закону вывод суда о размерах взысканных с ответчика денежных средств, причитающихся истцам в связи с выполнением ими работы во вредных условиях.
Так, в рамках данного дела судом с целью определения суммы соответствующих компенсации и расчетов задолженности была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», выводы которой судом обоснованно приняты при вынесении решения, поскольку данное заключение составлено по имеющимся в деле доказательствам. При этом судом данное доказательство было принято и оценено наряду с другими, имеющимися в деле документами, содержащими сведения о размере начислений, производимых работодателем в отношении истцов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания начислений с учетом установленного законом районного коэффициента (30%), а также принимая во внимание НДФЛ в размере 13%.
Ответчик доказательств, опровергающих представленный в дело расчет не представил, ограничившись лишь ссылкой в жалобе на несогласие с произведенными расчетами.
При этом доказательств того, что у работодателя в отношении истцов существует иной порядок расчета причитающихся им ежемесячно выплат, в том числе и с учетом Положения об оплате труда (сдельная оплата труда), ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся несостоятельности размера взысканных с ответчика в пользу истцов сумм, судебная коллегия отклоняет.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании неправильно начисленной заработной платы, что было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку ответчиком о пропуске истцами данного срока по указанным требованиям заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания от 22.10.2021.
Рассматривая доводы жалобы о пропуске истцами срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за время прохождения истцами предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из дела следует, что трудовые отношения с истцами Ивановым О.В., Арсеновым А.В. и Кульменевым Е.В. прекращены 09.07.2019, 10.07.2019, 21.12.2019.
Как следует из содержания искового заявления, требование о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за время прохождения истцами предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров истцами было впервые заявлено 28.02.2020 (т.1 л.д. 6), в последствии истцами лишь вносились корректировки в отношении размера данной задолженности.
Принимая во внимание изложенное, требование истцов о взыскании задолженности по заработной плате за время прохождения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров предъявлено в пределах предусмотренного законом срока.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного решения и отклонения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Ващилиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
