Судья Лонь А.С. Дело № 33-894/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Томска «Томскстройзаказчик» к Альбах Елене Владимировне, Марарь Марии Александровне, Исаковой Елене Геннадьевне, Чайка Марии Романовне в лице законного представителя Исковой Елены Геннадьевны, Коншиной Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Марарь Марии Александровны Марарь Юлии Владимировны, представителя ответчика Альбах Елены Владимировны Элентуха Льва Ильича на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Альбах Е.В. Элентуха Л.И. (доверенность от 02.10.2017), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Коншиной Н.А. Брыкова А.В. (доверенность от 14.05.2018), согласившегося с доводами жалобы, представителей истца МУП «Томскстройзаказчик» Алимбековой А.Р., Алимбекова Д.Р. ( доверенность от 20.10.2017), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие города Томска «Томскстройзаказчик» (далее - УМП «Томскстройзаказчик») обратилось в суд с иском к Альбах Е.В., Марарь М.А., Исаковой Е.Г., Чайка М.Р., Кайровой Д.В., Коншиной Н.А., Сноведскому Ю.В. в котором с учетом уточнения иска просило взыскать: - с Альбах Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1246185,89 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 2018 год в размере 35183,41 руб.;
- с Марарь М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2571479,89 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.07.2018 в размере 7150,83 руб.;
- с Исаковой Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 902092,85 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.07.2018 в размере 3762,84 руб.;
- с Чайка М.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 1040633,55 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.07.2018 в размере 4340,72 руб.;
- с Кайровой Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1262785,01 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.07.2018 в размере 3762,41 руб.;
- с Коншиной Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1782053,56 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.07.2018 в размере 47016,92 руб.;
- с Сноведского Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 592035,06 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.07.2018 в размере 4468,55 руб.;
- с Альбах Е.В., Марарь М. А., Исаковой Е. Г., Чайка М.Р., Кайровой Д.В., Сноведского Ю.В. в пользу УМП «Томскстройзаказчик» расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование иска указано, что решением заседания областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства на территории Томской области от 07.07.2011 объект строительства расположенный по адресу: /__/, включен в Реестр многоквартирных домов, расположенных на территории Томской области, в строительство которых привлечены денежные средства граждан-участников долевого строительства, но строительство которых не начато в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или приостановлено на срок более шести месяцев (далее - Реестр). Вместе с тем общеизвестной является информация о том, что объект строительства, расположенный по адресу: /__/, строился ООО «СУ-13», которое строительство дома не завершило. УМП «Томскстройзаказчик» было создано в целях удовлетворения потребностей муниципального образования «Город Томск» для строительства объектов социального и иного назначения. И фактически УМП «Томскстройзаказчик» было создано для достройки домов, включённых в реестр объектов, строительство которых осуществляется с нарушением прав и законных интересов граждан. В связи с невозможностью завершения строительства первоначальным застройщиком и введением в отношении него процедуры банкротства, между ООО «СУ-13» и УМП «Томскстройзаказчик» был заключен договор купли-продажи объекта незавершённого строительства (назначение: жилое, площадь застройки /__/ кв.м, степень готовности: 7,2%, инвентаризационный номер /__/, лит. А, расположенный по адресу: /__/), земельного участка общей площадью /__/ кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый /__/, расположенный по адресу: /__/). Целью приобретения Администрацией г.Томска и передачи УМП «Томскстройзаказчик» на праве хозяйственного ведения объекта незавершенного строительства по адресу: /__/, являлось завершение строительства дома, а не получение прибыли. На основании договора купли-продажи объекты перешли в собственность муниципального образования г. Томск и в хозяйственное ведение УМП «Томскстройзаказчик». УМП «Томскстройзаказчик» 09.11.2011 получило разрешение на строительство дома №RU 70301000-169-К/07. Участниками долевого строительства объекта по /__/ большинством голосов было принято решение о привлечении УМП «Томскстройзаказчик» для завершения строительства. Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства к УМП «Томскстройзаказчик» не перешли права и обязанности ООО «СУ-13» как застройщика объекта долевого строительства, следовательно, УМП «Томскстройзаказчик» не может быть признано стороной по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным ООО «СУ-13» с ответчиками. Заключив с ответчиками дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, УМП «Томскстройзаказчик» вступило с ними в иные отношения, возложив на себя только те реальные обязанности, которые могли быть исполнены им в сложившейся ситуации: завершить строительство за счет денежных средств дольщиков и бюджетных субсидий и передать объект участникам долевого строительства. Завершение строительства дома по /__/ велось за счет субсидий, направляемых из бюджета Томской области и г. Томска, а также за счет средств участников долевого строительства. В настоящее время объект капитального строительства: «11-13 этажное жилое здание со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой, 14-этажное офисное здание со встроенными торговыми помещениями по /__/» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением /__/ на ввод объекта в эксплуатацию (выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска 29.12.2017). Ответчикам, как участникам долевого строительства, после ввода дома в эксплуатацию УМП «Томскстройзаказчик» направляло претензии о необходимости оплаты средств, затраченных на завершение строительства объекта. Однако со стороны ответчиков действий по исполнению претензий не последовало.
Определениями судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2018, от 26.10.2018 в отдельное производство выделены требования УМП «Томскстройзаказчик» к Сноведскому Ю.В., Кайровой Д.В. соответственно, о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Представитель истца УМП «Томскстройзаказчик» Алембеков Д.Р. в судебном заседании исковые требования к Альбах Е.В., Марарь М.А., Исаковой Е.Г., Чайка М.Р. в лице законного представителя Исковой Е.Г., Коншиной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям с учётом уточнений относительно ответчика Чайка М.Р., так как последняя является несовершеннолетней, просил взыскать с Чайка М.Р., в лице её законных представителей, родителей Чайка Р.А. и Исаковой Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1040633,55 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.07.2018 в размере 4340,72 руб., а также сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.
Представитель ответчика Альбах Е.В. Элентух Л.И. в судебном заседании исковые требования не признал, так как ключевым условием, определяющим наличие факта неосновательного обогащения, является отсутствие оснований приобретения имущества, предусмотренных законом или сделкой между сторонами. Между тем основанием передачи ответчику указанного в исковом заявлении жилого помещения является договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010, и заключенные на его основании дополнительное соглашение к этому договору, а также договоры уступки права требования. Так, между истцом и правопредшественником ответчика заключено дополнительное соглашение №27/31 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010, зарегистрированное 24.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за /__/. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу того, что имущество передано истцом ответчику на основании заключенной между сторонами сделки. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что до момента государственной регистрации права собственности Альбах Е.В. на жилое помещение, никаким общим имуществом Альбах Е.В. не владела и бремя содержания нести не могла. Соответственно, в ходе строительства, до момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Альбах Е.В., объект незавершённого строительства ответчику не принадлежал и обязанности нести какие-либо расходы по его содержанию у ответчика отсутствовали. В силу изложенного полагал, что приведенное истцом правовое основание исковых требований полностью противоречит фактическим обстоятельствам, а указанные истцом нормы закона не подлежат применению к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям. Ссылался на то, что приведенный истцом расчет задолженности ответчика за переданное Альбах Е.В. жилое помещение полностью неоснователен и противоречит условиям заключенной между сторонами сделки. Указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2017, постановленным по гражданскому делу по иску УМП «Томскстройзаказчик» к Альбах Е.В. об изменении условий договора участия в долевом строительстве и по встречному иску Альбах Е.В. к УМП «Томскстройзаказчик» об обязании исполнить условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и штрафа, имеющим преюдициальное значение, решение общего собрания участников долевого строительства, которым установлен размер доплаты за жилое помещение, впоследствии переданное Альбах Е.В., составляющий 10000 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения, признано надлежащей формой изменения первоначального обязательства, возникшего из факта заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010 и заключенных на его основании дополнительного соглашения и договоров уступки права требования. Кроме того, истцом подлежит доказыванию то обстоятельство, что неосновательное обогащение возникло у ответчиков именно за счёт истца, а не иных лиц. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в состав денежных средств, направленных истцом на строительство спорного объекта, включены денежные средства участников строительства, а также денежные средства, полученные истцом в качестве субсидий из бюджета г. Томска и Томской области, то есть не собственные средства, а потому данные денежные средства должны быть вычтены из суммы затраченных на строительство денежных средств. Учитывая изложенное, применительно к ответчику Альбах Е.В., площадь жилого помещения которой в спорном доме составляет 54,7 кв.м, размер неосновательного обогащения, в случае отсутствия между Альбах Е.В. и истцом дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, мог бы составить 228257,08 руб. Однако, за вычетом ранее доплаченной по соглашению между истцом и правопредшественником ответчика Альбах Е.В. денежной суммы в 267100 руб., размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения становится меньше нуля.
Представитель ответчика Марарь М.А. Марарь Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного с УМП «Томскстройзаказчик», сторонами согласовано общая цена договора в целом и размер дополнительного взноса, в частности, которые являются фиксированными и могут измениться в связи с удорожанием строительства только в случае неоплаты участником долевого строительства цены договора и дополнительного взноса. Марарь М.А., как участник долевого строительства, обязательства по оплате цены договора и дополнительного взноса исполнила в полном объеме. Ссылалась на то, что обязанность передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в лице Марарь М.А. возникла у застройщика в лице УМП «Томскстройзаказчик» в рамках договорных правоотношений, то есть на правовом основании - сделке, следовательно, объект долевого строительства принадлежит Марарь М.А по праву. В связи с этим неосновательное приобретение (сбережение) ею имущества без установленных законом или сделкой оснований в данной ситуации отсутствует. Полагала, что несвоевременное исполнение обязательства по передаче ответчику объекта долевого строительства при одновременной попытке возместить свои издержки по достройке многоквартирного дома, в том числе за счёт ответчика, является недобросовестным поведением истца в существующем правоотношении, в обход требований закона. Указала, что поскольку между УМП «Томскстройзаказчик» и Марарь М.А. существовали договорные отношения, и объект долевого строительства на их основании передан истцом ответчику при надлежащем исполнении Марарь М.А. обязательств по договору и дополнительному соглашению по его оплате и ненадлежащем исполнении обязательств УМП «Томскстройзаказчик» по его передаче в предусмотренный договором срок, требования истца о взыскании с Марарь М.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными и содержат признаки злоупотребления правом.
Представитель ответчика Коншиной Н.А. Брыков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителей ответчиков Альбах Е.В. и Марарь М.А.
Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Томской области Меркулова Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что Департаментом проводилась внеплановая документарная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений застройщиком действующего законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании поступившего обращения Марарь М.А. о фактах нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. По результатам проверки было установлено, что у заявителя существует обязанность по исполнению решения общего собрания участников долевого строительства объекта от 19.11.2015 в части внесения доплаты денежных средств; а также указано на то, что освобождение заявителя от внесения доплаты в соответствии с данным решением общего собрания повлечет за собой нарушение прав иных граждан.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Альбах Е.В., Марарь М.А., Коншиной Н.А., Исаковой Е.Г., Чайка М.Р. в лице законного представителя Исковой Е.Г., третьего лица Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 08.02.2019 исковые требования УМП «Томскстройзаказчик» удовлетворены частично. С Альбах Е.В. в пользу УМП «Томскстройзаказчик» взысканы денежные средства в размере 1030892,71 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29105,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12743 руб.; с Марарь М.А. в пользу УМП «Томскстройзаказчик» взысканы денежные средства в размере 576000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1601,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8219 руб.; с Исаковой Е.Г. в пользу УМП «Томскстройзаказчик» взысканы денежные средства в размере 749773,91 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3127,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9972 руб.; с Чайка М.А. в лице законного представителя Исаковой Е.Г. в пользу УМП «Томскстройзаказчик» взысканы денежные средства в размере 863518,5 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3601,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11114,2 руб.; с Коншиной Н.А. в пользу УМП «Томскстройзаказчик» взыскано - 1480564,38 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39062,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15041,13 руб.
По апелляционным жалобам представителя ответчика Марарь М.А. Марарь Ю.В., представителя ответчика Альбах Е.В. Элентуха Л.И. возбуждено апелляционное производство.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Альбах Е.В. Элентух Л.И просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции при применении положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что указанное дополнительное соглашение не содержит условий относительного цены и порядка оплаты. Действия истца совершались в рамках дополнительного соглашения № 27/31 от 23.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком.
Поскольку МО «Город Томск» является учредителем УМП «Томскстройзаказчик», а действия истца направлены на реализацию Закона Томской области от 14.04.2011 №58-ОЗ, то, по мнению апеллянта, к данным правоотношениям не могут быть применимы положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания ч.2 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Томска №2-1761/2017 от 13.11.2017, апелляционное определение Томского областного суда №33-671/2018 от 23.03.2018, полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца суммы убытков в большем размере, чем установлено решением общего собрания собственников от 19.11.2015, является незаконным.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Марарь М.А. Марарь Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что обязательства, установленные дополнительным соглашением, исполнены в полном объеме. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами иного соглашения об увеличении цены или изменении условий о сроке ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Также указанные обстоятельства в части срока передачи объекта долевого строительства и в части ухудшения ответчиком качества указанного объекта свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик дала согласие на достройку объекта с использованием субсидирования, а также в части возникновения обязанности по доплате расходов на строительство в неизвестном объеме. Исковыми требованиями Марарь М.А. к УМП «Томскстройзаказчик» рассмотренных Кировским районным судом г. Томска 26.01.2018 подтверждается неодобрение совершаемых действий УМП «Томскстройзаказчик».
Ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158, п.6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что законоположения и непосредственные условия актов приема-передачи предопределяют, что до момента принятия жилых помещений никакие расходы не могут быть отнесены к бремени содержания принадлежащего ответчикам имущества, включая расходы истца по достройке многоквартирного дома.
Суд не принял во внимание, что регулируемые ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон в части возмещения убытков предусматривают право кредитора на возмещение убытков только при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником, а поскольку взаимные обязательства сторон возникли из заключенного между ними дополнительного соглашения, то в силу действующего законодательства отсутствуют признаки неосновательного обогащения и признаки действия в чужом интересе.
Полагает, что положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
В возражениях на апелляционные жалобы, представитель истца УМП «Томскстройзаказчик» Алимбеков Д.Р., просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 2 той же статьи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ч. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.01.2010 между ООО «СУ-13» (Застройщик) и ООО «Сибпром» (Участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которых являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой, которое осуществляется с привлечением денежных средств участника долевого строительства, и передача, после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, участнику долевого строительства следующих объектов долевого строительства:
квартиры /__/, расположенной на восьмом этаже второго подъезда кирпичного 11-13-14 этажного 3 подъездного дома /__/ (строительный), площадью /__/ кв.м, общей проектной площадью для целей статистического наблюдения, оплаты жилья и коммунальных услуг - /__/ кв.м, для целей кадастрового учёта и государственной регистрации права - /__/ кв.м, стоимостью 1335840 руб., в том числе НДС (18%) 203772,20 руб.;
квартиры /__/, расположенной на третьем этаже первого подъезда кирпичного 11-13-14 этажного 3 подъездного дома /__/ (строительный), площадью /__/ кв.м, общей проектной площадью для целей статистического наблюдения, оплаты жилья и коммунальных услуг – /__/ кв.м, для целей кадастрового учёта и государственной регистрации права – /__/ кв.м, стоимостью 810730 руб., в том числе НДС (18%) 123670,68 руб.;
квартиры /__/, расположенной на девятом этаже первого подъезда кирпичного 11-13-14 этажного 3 подъездного дома /__/ (строительный), площадью /__/ кв.м, общей проектной площадью для целей статистического наблюдения, оплаты жилья и коммунальных услуг – /__/ кв.м, для целей кадастрового учёта и государственной регистрации права – /__/ кв.м, стоимостью 810730 руб., в том числе НДС (18%) 123670,68 руб.;
квартиры /__/, расположенной на девятом этаже первого подъезда кирпичного 11-13-14 этажного 3 подъездного дома /__/ (строительный), площадью /__/ кв.м, общей проектной площадью для целей статистического наблюдения, оплаты жилья и коммунальных услуг – /__/ кв.м, для целей кадастрового учёта и государственной регистрации права – /__/ кв.м, стоимостью 945820 руб., в том числе НДС (18%) 144277,63 руб.;
квартиры /__/, расположенной на девятом этаже первого подъезда кирпичного 11-13-14 этажного 3 подъездного дома /__/ (строительный), площадью /__/ кв.м, общей проектной площадью для целей статистического наблюдения, оплаты жилья и коммунальных услуг – /__/ кв.м, для целей кадастрового учёта и государственной регистрации права – /__/ кв.м, стоимостью 810730 руб., в том числе НДС (18%) 123670,68 руб.
В результате заключенного 11.05.2011 между ООО «Сибпром» (Цедент) и В. (Цессионарий) договора уступки права требования предмета договора долевого строительства многоквартирного дома - квартиры /__/, расположенной на восьмом этаже второго подъезда кирпичного 11-13-14 этажного 3 подъездного дома /__/, а также дополнительного соглашения №27/31 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010, датированного 23.07.2013, заключенного между УМП «Томскстройзаказчик» (Застройщик) и В. (Участник долевого строительства), пункт 1.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010 изложен в следующей редакции: застройщик обязуется завершить строительство вышеуказанного многоквартирного дома и ввести совместно с участником долевого строительства многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до 01.07.2015; пункт 2.1 Договора изложить в следующей редакции: Базовая цена договора составляет 1335840 руб. и является оплатой доли участника долевого строительства в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. В связи со сменой застройщика, в целях завершения строительства участник долевого строительства обязуется доплатить оплату застройщику в фиксированной форме в размере 267100 руб. из расчёта 5000 руб. за каждый квадратный метр кадастровой площади квартиры, указанного в п. 1.3. Договора. Дополнительный взнос денежных средств участником долевого строительства осуществляется по соглашению сторон в срок до 01.09.2014 любым незапрещенным законом способом. По факту оплаты застройщик обязан в трёхдневный срок подтвердить осуществление полной оплаты путём выдачи справки о полной оплате. Пункт 2.2 Договора изложить в следующей редакции: участник долевого строительства полностью оплатил бывшему застройщику базовую цену договора в сумме 1355840 руб. В случае нарушения обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с Законом №214-ФЗ.
В результате заключенного 23.01.2011 между ООО «Сибпром» (Цедент) и Ч. (Цессионарий) договора уступки права требования предмета договора долевого строительства многоквартирного дома - квартиры /__/, расположенной на третьем этаже первого подъезда кирпичного 11-13-14 этажного 3 подъездного дома /__/, а также дополнительного соглашения №27/3 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010 датированного 23.07.2013, заключенного между УМП «Томскстройзаказчик» (Застройщик) и Ч. (Участник долевого строительства), пункт 1.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010 изложен в следующей редакции: застройщик обязуется завершить строительство вышеуказанного многоквартирного дома и ввести совместно с участником долевого строительства многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до 01.07.2015; пункт 2.1 Договора изложить в следующей редакции: Базовая цена договора составляет 810730 руб. и является оплатой доли участника долевого строительства в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. В связи со сменой застройщика, в целях завершения строительства участник долевого строительства обязуется доплатить оплату застройщику в фиксированной форме в размере 168550 руб. из расчёта 5000 руб. за каждый квадратный метр кадастровой площади квартиры, указанного в п. 1.3. Договора. Дополнительный взнос денежных средств участником долевого строительства осуществляется по соглашению сторон в срок до 01.09.2014 любым незапрещенным законом способом. По факту оплаты застройщик обязан в трёхдневный срок подтвердить осуществление полной оплаты путём выдачи справки о полной оплате. Пункт 2.2 Договора изложить в следующей редакции: участник долевого строительства полностью оплатил бывшему застройщику базовую цену договора в сумме 810730 руб. В случае нарушения обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с Законом №214-ФЗ.
В результате заключенного 11.05.2011 между ООО «Сибпром» (Цедент) и М. (Цессионарий) договора уступки права требования предмета договора долевого строительства многоквартирного дома - квартиры /__/, расположенной на девятом этаже первого подъезда кирпичного 11-13-14 этажного 3 подъездного дома /__/, а также дополнительного соглашения № 27/17 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010, датированного 23.07.2013, заключенного между УМП «Томскстройзаказчик» (Застройщик) и М. (Участник долевого строительства), пункт 1.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010 изложен в следующей редакции: застройщик обязуется завершить строительство вышеуказанного многоквартирного дома и ввести совместно с участником долевого строительства многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до 01.07.2015; пункт 2.1 Договора изложить в следующей редакции: Базовая цена договора составляет 810730 руб. и является оплатой доли участника долевого строительства в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. В связи со сменой застройщика, в целях завершения строительства участник долевого строительства обязуется доплатить оплату застройщику в фиксированной форме в размере 168550 руб. из расчёта 5000 руб. за каждый квадратный метр кадастровой площади квартиры, указанного в п. 1.3. Договора. Дополнительный взнос денежных средств участником долевого строительства осуществляется по соглашению сторон в срок до 01.09.2014 любым незапрещенным законом способом. По факту оплаты застройщик обязан в трёхдневный срок подтвердить осуществление полной оплаты путём выдачи справки о полной оплате. Пункт 2.2 Договора изложить в следующей редакции: участник долевого строительства полностью оплатил бывшему застройщику базовую цену договора в сумме 810730 руб. В случае нарушения обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с Законом №214-ФЗ.
В результате заключенного 11.05.2011 между ООО «Сибпром» (Цедент) и М. (Цессионарий) договора уступки права требования предмета договора долевого строительства многоквартирного дома - квартиры /__/, расположенной на девятом этаже первого подъезда кирпичного 11-13-14 этажного 3 подъездного дома /__/, а также дополнительного соглашения № 27/19 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010, датированного 23.07.2013, заключенного между УМП «Томскстройзаказчик» (Застройщик) и В. (Участник долевого строительства), пункт 1.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010 изложен в следующей редакции: застройщик обязуется завершить строительство вышеуказанного многоквартирного дома и ввести совместно с участником долевого строительства многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до 01.07.2015; пункт 2.1 Договора изложить в следующей редакции: базовая цена договора составляет 945820 руб. и является оплатой доли участника долевого строительства в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. В связи со сменой застройщика, в целях завершения строительства участник долевого строительства обязуется доплатить оплату застройщику в фиксированной форме в размере 204300 руб. из расчёта 5000 руб. за каждый квадратный метр кадастровой площади квартиры, указанного в п. 1.3 Договора. Дополнительный взнос денежных средств участником долевого строительства осуществляется по соглашению сторон в срок до 01.09.2014 любым незапрещенным законом способом. По факту оплаты застройщик обязан в трёхдневный срок подтвердить осуществление полной оплаты путём выдачи справки о полной оплате. Пункт 2.2 Договора изложить в следующей редакции: участник долевого строительства полностью оплатил бывшему застройщику базовую цену договора в сумме 945820 руб. В случае нарушения обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с Законом № 214-ФЗ.
В результате заключенного 23.01.2011 между ООО «Сибпром» (Цедент) и ФИО27 (Цессионарий) договора уступки права требования предмета договора долевого строительства многоквартирного дома - квартиры /__/, расположенной на третьем этаже первого подъезда кирпичного 11-13-14 этажного 3 подъездного дома /__/, а также дополнительного соглашения № 27/18 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010, датированного 23.07.2013, заключенного между УМП «Томскстройзаказчик» (Застройщик) и Ч. (Участник долевого строительства), пункт 1.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010 изложен в следующей редакции: застройщик обязуется завершить строительство вышеуказанного многоквартирного дома и ввести совместно с участником долевого строительства многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до 01.07.2015; пункт 2.1 Договора изложить в следующей редакции: Базовая цена договора составляет 810730 руб. и является оплатой доли участника долевого строительства в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. В связи со сменой застройщика, в целях завершения строительства участник долевого строительства обязуется доплатить оплату застройщику в фиксированной форме в размере 168550 руб. из расчёта 5000 руб. за каждый квадратный метр кадастровой площади квартиры, указанного в п. 1.3. Договора. Дополнительный взнос денежных средств участником долевого строительства осуществляется по соглашению сторон в срок до 01.09.2014 любым незапрещенным законом способом. По факту оплаты застройщик обязан в трёхдневный срок подтвердить осуществление полной оплаты путём выдачи справки о полной оплате. Пункт 2.2 Договора изложить в следующей редакции: участник долевого строительства полностью оплатил бывшему застройщику базовую цену договора в сумме 810730 руб. В случае нарушения обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с Законом №214-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 22.03.2010 между ООО «СУ-13» (Застройщик) и Марарь М.А. (Участник долевого строительства) также был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой, которое осуществляется с привлечением денежных средств участника долевого строительства, и передача, после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, участнику долевого строительства объекта долевого строительства - трёхкомнатной квартиры /__/, расположенной на одиннадцатом этаже второго подъезда кирпичного 11-13-14 этажного 3 подъездного дома /__/ (строительный), площадью /__/ кв.м, общей проектной площадью для целей статистического наблюдения, оплаты жилья и коммунальных услуг – /__/ кв.м, для целей кадастрового учёта и государственной регистрации права – /__/ кв.м, стоимостью 3100000 руб.
Из дополнительного соглашения № 80 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2010, датированного 12.02.2015, заключенного между УМП «Томскстройзаказчик» (Застройщик) и Марарь М.А. (Участник долевого строительства), следует, что предметом настоящего дополнительного соглашения является перемена застройщика по договору участия в долевом строительстве новым застройщиком (УМП «Томскстройзаказчик») многоквартирного кирпичного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: /__/ (строительный адрес), которое до совершения купли-продажи объекта незавершенного строительства по договору от 10.08.2011 осуществлялось первоначальным застройщиком - ООО «СУ-13» с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Указано на то, что застройщик в силу закона, своего устава и обязательств застройщика перед участником долевого строительства, определенных в оформленном и зарегистрированном 22.04.2010 в Управлении Росреестра по Томской области Договоре участия в долевом строительстве, принимает на себя обязательства застройщика по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, ввода его в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства его доли, на условиях оформленного с ним договора, со следующими согласованными сторонами дополнениями и изменениями: пункт 1.4 Договора изложить в следующей редакции: застройщик обязуется завершить строительство вышеуказанного многоквартирного дома и ввести совместно с участником долевого строительства многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2015; пункт 2.1. Договора изложить в следующей редакции: «2.1.1. Общая цена договора составляет 3715550 руб. и определяется как сумма, выплаченная предыдущему застройщику и дополнительный взнос. 2.1.2. В связи со сменой объекта долевого строительства и в целях обеспечения строительства объекта участник долевого строительства вносит в кассу застройщика или перечисляет на его расчётный счет дополнительную оплату в сумме 615550 руб. из расчёта 5000 руб. за каждый квадратный метр общей площади объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 Договора. Пункт 2.2 Договора дополнить: участник долевого строительства оплатил предыдущему застройщику сумму в размере 3100000 руб., что подтверждается финансовыми документами. Дополнительный взнос денежных средств в размере 615550 руб. уплачивается участником долевого строительства частями: сумма в размере 300000 руб. в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения, сумма в размере 200000 руб. - в срок до 31.05.2015, сумма в размере 115550 руб. - в срок до 30.06.2015. Указанные в п. 2.1.1 и п. 2.1.2 суммы являются фиксированными и могут измениться в связи с удорожанием строительства только в случае неоплаты участником долевого строительства в указанные сроки. При нарушении срока внесения дополнительных денежных средств, определенных в п. 2.1.2 договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику проценты (пени), предусмотренные ФЗ от 31.12.2004 №214-ФЗ».
Из материалов дела следует, что в результате заключенного 25.02.2015 между В. (Цедент) и Альбах Е.В. (Цессионарий) договора уступки права требования следует, что цедент уступила право требования от УМП «Томскстройзаказчик» однокомнатной квартиры /__/, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома. Цена уступаемого права требования составила 3350000 руб.
21.02.2018 по акту приема- передачи объекта долевого строительства застройщик УМП «Томскстройзаказчик» передал участнику долевого строительства Альбах Е.В. однокомнатную квартиру /__/ (строительный /__/), расположенную на 8 этаже второго подъезда в жилом доме № /__/, расположенном по /__/, общей площадью /__/ кв.м.
По Договору уступки права требования от 24.11.2014, заключенного между Ч. (Цедент) и Коншиной Н.А. (Цессионарий), цедент уступила право требования от УМП «Томскстройзаказчик» однокомнатной квартиры /__/, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома. Цена уступаемого права требования составила 2500000 руб.
02.03.2018 по акту приема- передачи объекта долевого строительства, застройщик УМП «Томскстройзаказчик» передал участнику долевого строительства Коншиной Н.А. однокомнатную квартиру /__/ (строительный /__/), расположенную на 3 этаже первого подъезда жилого дома /__/, расположенного по /__/, общей площадью /__/ кв.м.
В результате заключенного 24.11.2014 между М. (Цедент) и Коншиной Н.А. (Цессионарий) договора уступки права требования следует, что цедент уступила право требования от УМП «Томскстройзаказчик» однокомнатной квартиры /__/, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома. Цена уступаемого права требования составила 2500000 руб.
02.03.2018 по акту приема- передачи объекта долевого строительства застройщик УМП «Томскстройзаказчик» передал участнику долевого строительства Коншиной Н.А. однокомнатную квартиру /__/ (строительный /__/), расположенную на 8 этаже первого подъезда жилого дома /__/, общей площадью /__/ кв.м.
По Договору уступки права требования от 25.06.2014, заключенному между М. (Цедент) и Исаковой Е.Г. (Цессионарий), цедент уступила право требования от УМП «Томскстройзаказчик» однокомнатной квартиры /__/, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома. Цена уступаемого права требования составила 2700000 руб.
21.06.2018 по акту приема- передачи объекта долевого строительства застройщик УМП «Томскстройзаказчик» передало участнику долевого строительства Чайка М.Р., подписанному со стороны Участника законным представителем матерью Исаковой Е.Г., однокомнатную квартиру /__/ (строительный /__/), расположенную на 9 этаже первого подъезда жилого дома /__/, расположенного по /__/, общей площадью /__/ кв.м.
В результате заключенного 25.06.2014 между Ч. (Цедент) и Исаковой Е.Г. (Цессионарий) договора уступки права требования следует, что цедент уступила право требования от УМП «Томскстройзаказчик» однокомнатной квартиры /__/, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома. Цена уступаемого права требования составила 2380000 руб.
21.06.2018 по акту приема- передачи объекта долевого строительства застройщик УМП «Томскстройзаказчик» передало участнику долевого строительства Исаковой Е.Г. однокомнатную квартиру /__/ (строительный /__/), расположенную на 9 этаже первого подъезда жилого дома /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Кроме того, 28.06.2018 по акту приема- передачи объекта долевого строительства застройщик УМП «Томскстройзаказчик» передало участнику долевого строительства Марарь М.А. трехкомнатную квартиру /__/ (строительный /__/), расположенную на 11 этаже второго подъезда жилого дома /__/, расположенного по /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Разрешением /__/ на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска 29.12.2017, объект капитального строительства: «11-13 этажное жилое здание со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой, 14-этажное офисное здание со встроенными торговыми помещениями по /__/» введен в эксплуатацию.
Право собственности всех ответчиков на переданные им объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что отражено в имеющихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении ООО «СУ-13» введена процедура банкротства – наблюдение.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО «СУ-13» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Поскольку первоначальный застройщик ООО «СУ-13» не выполнил обязательств перед дольщиками, вышеуказанный жилой дом не достроил и не ввел в эксплуатацию, то 07.07.2011 решением межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства на территории Томской области многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, включен в Реестр объектов, строительство которого осуществляется с нарушением прав и законных интересов граждан; рассмотрена возможность увеличения суммы бюджетных ассигнований на 2011 год, необходимых для реализации мер государственной поддержки (в том числе и дополнительных мер) объединениям граждан.
Судом первой инстанции также установлено, что в связи с принятым дольщиками решением о продолжении строительства дома без создания ЖСК 10.08.2011 между ООО «СУ-13» и МУП «Томскстройзаказчик» был заключен договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/ (назначение: жилое, площадь застройки /__/ кв.м, степень готовности 7,2%), и земельного участка общей площадью /__/ кв.м по указанному адресу. Данные объекты недвижимости перешли в собственность муниципального образования «Город Томск» и хозяйственное ведение покупателя. Заключение данного договора согласовано с участниками долевого строительства, в том числе участником долевого строительства ООО «Сибпром».
09.11.2011 УМП «Томскстройзаказчик» выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска разрешение на строительство дома № RU70301000-169- К/07, срок действия которого, с учетом изменений, продлен с 30.12.2014 до 31.12.2017.
19.02.2013 на собрании по вопросам долевого строительства многоквартирного дома в /__/ участниками долевого строительства принято решение утвердить размер дополнительной оплаты участников долевого строительства и текст дополнительных соглашений с участниками долевого строительства.
Также судом установлено, что на основании соответствующих договоров администрацией г.Томска на безвозмездной и безвозвратной основе предоставлены в 2011-2015 годах УМП «Томскстройзаказчик» субсидии в целях частичного возмещения затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: /__/.
Департаментом архитектуры и строительства Томской области на заседании рабочей группы 25.11.2014 утвержден примерный порядок организации и проведения общих собраний участников строительства многоквартирных домов. Согласно порядку в компетенцию общего собрания участников строительства входит, в том числе решение о способе завершения строительства проблемного объекта, решение о размере доплат участников строительства на завершение строительства дома. Решение собрания является обязательным для всех участников строительства.
Завершение строительства дома по /__/ велось за счёт субсидий, направляемых из бюджета Томской области и г. Томска, которые выделялись застройщику на компенсацию затрат по завершению строительства дома в целом.
Решением общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 19.11.2015 срок строительства дома продлен до 31.12.2016; утверждены размеры доплат участников долевого строительства и сроки их внесения.
Из имеющейся в материалах дела справки от 13.09.2018 № 237 о фактической стоимости строительства одного квадратного метра объекта по /__/, а также договорами подряда, дополнительными соглашениями, локальными сметными расчётами, договорами поставки, счетами фактурами установлено, что средняя стоимость одного кв.м строительства объекта составила 27665,19 руб. Согласно приведенной справке в соответствии с фактическими затратами стоимость строительства объекта составила 563858015,83 руб., площадь реализуемых помещений составила 20381,5 кв.м.
Вместе с тем до ввода объекта в эксплуатацию дополнительного соглашения, содержащего условия относительно установления цены договора и порядка оплаты в связи со спецификой вышеприведенных отношений, между сторонами заключено не было.
Так как УМП «Томскстройзаказчик» выполнило все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома, за счет сумм субсидий, предоставленных городской администрацией и участниками долевого строительства, заключившими договоры с УМП «Томскстройзаказчик», а также соглашения о достройке, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Все ответчики являются в данном случае выгодоприобретателями проведенных УМП «Томскстройзаказчик» работ.
Ответчики, зная о том, что УМП «Томскстройзаказчик» осуществляет завершение строительства дома, в результате чего они получат улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимали активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрили их.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Установлено, что до момента сдачи дома в эксплуатацию ответчики не могли пользоваться квартирой по ее целевому назначению, поскольку из заключенного между ООО «СУ-13» и УМП «Томскстройзаказчик» договора купли-продажи объекта незавершённого строительства по адресу: /__/ (назначение: жилое, площадь застройки /__/ кв.м), степень готовности объекта составляла 7,2%.
В результате проведенного УМП «Томскстройзаказчик» комплекса работ, квартиры, принадлежащие ответчикам, стали пригодны для проживания и являются полноценными жилыми помещениями, которыми можно пользоваться по прямому назначению и могут быть объектами гражданско – правовых отношений.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих возможность использования жилых помещений до ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2017.
Сами работы по завершению строительства дома выполнены за счет субсидирования и денежных средств дольщиков.
Поскольку истец понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом, в том числе на строительство общего имущества жилого дома, а ответчики получили завершенный и улучшенный объект строительства, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обладая в настоящее время квартирой, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и не возмещая УМП «Томскстройзаказчик» расходы по завершению строительства жилого дома, ответчики являются выгодоприобретателями произведенных истцом работ и неосновательно обогатились.
Взыскивая с ответчика Альбах Е.В. расходы, связанные с завершением строительства жилого дома, суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2017, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а также п. 1.1. договоров о предоставлении субсидий на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков № 1 от 26.09.2013, № 3 от 24.10.2013, № 5 от 15.11.2013, № 6 от 20.12.2013, № 7 от 27.12.2013, № 1 от 16.06.2014, № 5 от 26.08.2015, № 2 от 26.12.2011, согласно которой администрация предоставляет организации (УМП «Томскстройзаказчик») субсидию на безвозмездной и безвозвратной основе.
Исходя из фактических затрат стоимости строительства объекта, суммы сумма предоставленной субсидии с учётом произведенного возврата, размера общей площади реализуемых помещений, стоимости квадратного метра, а также доплаты застройщику по условиям дополнительного соглашения №27/31 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010, датированного 23.07.2013, заключенного между УМП «Томскстройзаказчик» и В., размер доплаты ответчика Альбах Е.В. составил 1030892,71 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в оспариваемом решении расчетом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы Альбах Е.В. о том, что взыскание в пользу истца суммы убытков в большем размере, чем установлено решением общего собрания собственников от 19.11.2015, является незаконным, судебной коллегий отклоняется, поскольку дополнительного соглашения после собрания Альбах Е.В. с УМП «Томскстройзаказчик» не заключила.
Взыскивая с ответчика Альбах Е.В. расходы, связанные с завершением строительства жилого дома, суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2017, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а также п. 1.1. договоров о предоставлении субсидий на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков № 1 от 26.09.2013, № 3 от 24.10.2013, № 5 от 15.11.2013, № 6 от 20.12.2013, № 7 от 27.12.2013, № 1 от 16.06.2014, № 5 от 26.08.2015, № 2 от 26.12.2011, согласно которой администрация предоставляет организации (УМП «Томскстройзаказчик») субсидию на безвозмездной и безвозвратной основе.
Взыскивая с апеллянта Марарь М.А. доплату в размере 576000 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости квадратного метра, установленного протоколом общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ от 19.11.2015, а также общей площади квартиры, переданной Марарь М.А.
Судебная коллегия признает приведенный в оспариваемом решении расчет обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что она дала согласие на достройку объекта с использованием субсидирования, а также на возникновение обязанности по доплате расходов на строительство в неизвестном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод уже получил надлежащую оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Марарь Марии Александровны Марарь Юлии Владимировны, представителя ответчика Альбах Елены Владимировны Элентуха Льва Ильича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
