Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-3040/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике судьи Ж,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Захаровой Анастасии Игоревны на решение Северского городского суда Томской области от 10 июля 2019 года
по делу № 2-626/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захаровой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному исковому заявлению Захаровой Анастасии Игоревны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредита по карте незаключенным (безденежным).
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика Захаровой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алексеевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Захаровой А.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте /__/ в сумме 164194,28 руб., из них: 144987,24 руб. - просроченный основной долг, 10813,87 руб. - просроченные проценты, 8393,17 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также 4483,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что по заявлению Захаровой А.И. в 2013 году в Томском отделении № 8616 ответчику выдана кредитная карта ПАО Сбербанк /__/ с лимитом 100000 руб. Кредит предоставлен ответчику под 17,9 % годовых. Ответчиком получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора». Условия договора ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10.12.2018 отменен судебный приказ от 26.09.2018, вынесенный в отношении Захаровой А.И., о взыскании задолженности по кредитной карте /__/.
Захарова А.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать кредит по карте /__/ между ПАО «Сбербанк России» и Захаровой А.И. незаключенным по его безденежности.
В обоснование заявления указала, что в представленной ответчиком копии заявления на выдачу кредитной карты не указаны номер выдаваемой карты, номер счёта, вид счёта, место получения карты, а подпись Захаровой А.И. пиксельная/неразборчивая, печать банка не стоит, не заполнены поля «согласование» и «принятие погашения». Кредитный договор в письменной форме, доверенность на лицо, подписавшее от имени Банка заявление на получение кредитной карты, отсутствуют. Представленные банком документы не заверены надлежащим образом, их подлинники суду не представлены, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Банком не представлено сведений о направлении в налоговый орган по месту своего нахождения информации об открытии депозитного счета /__/ на имя Захаровой А.И. ПАО «Сбербанк России» не предоставил допустимых доказательств того, что им были переданы Захаровой А.И. личные средства в счет выполнения указанного договора в согласованном сторонами порядке. Кроме того, учитывая, что Захарова А.И. получение банковской карты, счета, кредита, конверта с ПИН-кодом и денежных средств по кредиту отрицает, а ПАО Сбербанк доказательств передачи Захаровой А.И. банковской карты, конверта с ПИН-кодом, счета с номером, на который ссылается Банк, денежных средств не представил, считает не доказанным факт подписания заявления на получение кредитной карты, получения кредита, в связи с чем оснований для признания указанного Банком кредитного договора заключенным не имеется.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Алексеева А.В. требования ПАО «Сбербанк России» поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Захаровой А.И. к ПАО «Сбербанк России» не признала.
В судебном заседании Захарова А.И. исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» поддержала.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Захаровой А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Захаровой А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте /__/ в сумме 159997,69 руб., из которых: 144987,24 руб. - просроченный основной долг, 10813,87 руб. - просроченные проценты, 4196,58 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18.12.2017 по 14.09.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с Захаровой А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4483,89 руб. Встречное исковое заявление Захаровой А.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредита по карте незаключенным (безденежным) оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Захарова А.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что заявление (оферта), подписанное Захаровой А.И. 24.10.2013, о согласии на подключение услуги СМС-Банк и получение сообщений на мобильный телефон по совершенным операциям или рекламно-информационных материалов ОАО «Сбербанк России» с использованием предоставленной истцом ответчику карты, не является доказательством заключения договора кредитной карты, поскольку заявление передано в незаверенной надлежащим образом копии. Считает, что доказательством заключения договора кредитной карты может быть признана только совокупность документов, а именно: договор банковского счета, договор с оператором электронных средств платежа со всеми обязательными приложениями и дополнениями к ним. Однако ПАО «Сбербанк России» указанные договоры не представлены.
Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у истца в собственности 100000 руб. и выполнения ПАО «Сбербанк России» обязательств по передаче ответчику денежных средств в размере 100000 руб. по договору кредитной карты, а также использование Захаровой А.И. кредитных средств. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлена выписка по счету, документы о движении денежных средств по счету. Считает, что мемориальный ордер не может являться доказательством по делу, поскольку представлен в незаверенной надлежащим образом копии, кроме того, он не является первичным учетным документом, не допускается в качестве расчетного документа. Полагает, что история движения по счету, отчет по срочной ссуде, реестр операций, отчет по кредитной карте не являются расчетными документами.
По мнению апеллянта, суд незаконно не привлек к участию в деле ЦБ РФ, являющийся учредителем ПАО «Сбербанк России», а также Роспотребнадзор.
Считает, что в нарушение требований ст. 452 ГК РФ банком не представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке.
Выражает несогласие с выводом суда о правильности математических операций в представленном истцом расчете задолженности в части суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом. Считает, что отчет и расчет не являются доказательствами, поскольку являются односторонними документами, источник и содержание которых невозможно проверить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В п.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст.433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 Захарова А.И. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» - Visa Gold кредитная с кредитным лимитом 100000 руб.
Данный документ, вопреки доводам апеллянта, представлен истцом в надлежащим образом заверенной копии, содержит подпись Захаровой А.И.
Из пунктов п. 4, 5 раздела заявления «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» указанного заявления следует, что Захарова А.И. с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк онлайн» ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. Также Захарова А.И. уведомлена, что «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка», Руководство пользователя «Сбербанк онлайн» размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях Банка.
Из раздела заявления «Мобильный банк» и п. 3 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» указанного заявления следует, что Захарова А.И. дала согласие на подключение услуги СМС-Банк и получение сообщений на мобильный телефон по совершенным операциям или рекламно-информационным материалам ОАО «Сбербанк России» с использованием кредитной карты.
Условия договора отражены в листе информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, являющимся приложением к заявлению Захаровой А.И.
Судебная коллегия учитывает, что данный лист информации подписан Захаровой А.И. как держателем карты Visa Gold кредитная.
Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.
На основании заявления Захаровой А.И. был открыт счет карты /__/ для отражения операций, проводимых по данной кредитной карте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из отчета по кредитной карте от 26.11.2013, выписки из журнала смс-сообщений следует, что 26.10.2013 Захарова А.И. произвела активацию кредитной карты банка VISA4897 путем безналичной оплаты товара, в дальнейшем неоднократно совершала операции как по первично выданной ей кредитной карте, так и по кредитной карте после ее планового перевыпуска в 2016 году, получая смс-сообщения банка о совершенных по карте операциях.
Представленной банком в материалы дела заверенной копией мемориального ордера № 929 от 09.09.2016, содержащей подпись Захаровой А.И. (т. 2, л.д. 231, 244), подтверждено получение ею кредитной карты после ее перевыпуска.
В силу Указания Центрального Банка Российской Федерации № 2161-У от 29.12.2008 «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей.
Доводы жалобы о непредоставлении ответчиком в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригинала мемориального ордера несостоятельны, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платёжной системе» электронные средства платежа – это средство или способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно- коммуникационных технологий, электронных носителей информации в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств.
Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено право банка осуществлять безналичные расчёты во исполнение принятых на себя обязательств, то есть в форма денежного обращения, при которой хранение и движение денежных средств происходит без участия наличных денег, посредством зачисления денег на банковский счет.
Согласно п. 6.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты по ПАО Сбербанк держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от клиента претензии в указанный срок означает согласие клиента с операциями.
Из материалов дела следует, что Захарова А.И., неоднократно пользовавшаяся кредитной картой, получая при этом соответствующие смс-сообщения, претензий в отношении операций по карте в банк не предъявляла.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств, опровергающих как совершение операций по счету карты, так и поступление смс-сообщений от банка в отношении данных операций, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, в офертно-акцептной форме, что соответствует требованиям закона, по условиям данного договора Захаровой А.И. был открыт счет, она получила кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 руб. под 17,9 % годовых на срок 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней, с обязательным минимальным платежом по погашению основного долга в размере 5,0 % от размера задолженности, датой платежа — не позднее 20 дней с даты формирования отчета, кредитными средствами Захарова А.И. пользовалась, в связи с чем у нее возникла обязанность по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствам.
В связи с изложенным судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что банком не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и договора банковского счета, исполнения его условий со стороны банка, совершения операций по счету заемщиком.
В силу положений п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения встречный иск Захаровой А.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредита по карте /__/ между ПАО Сбербанк и Захаровой А.И. незаключенным по безденежности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Захарова А.И. с 09.02.2016 платежи, предусмотренные кредитным договором, производила с нарушением его условий, в результате чего сформировалась указанная банком задолженность.
Пунктом 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк при нарушении держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 15.08.2018 направил Захаровой А.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору /__/ от 24.10.2013 в размере 161 623,87 руб. сроком не позднее 12.09.2018 и расторжении договора.
Задолженность по кредитной карте /__/ до настоящего времени Захаровой А.И. не погашена.
При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным. Доказательства погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком также не представлено, контррасчет, свидетельствующий о неправильности произведенных при расчете математических операций, также не представлен.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований ПАО «Сбербанк России», взыскании с Захаровой А.И. указанной кредитной задолженности.
Довод апеллянта о том, что судом не привлечен к участию в деле ЦБ РФ, а также Роспотребнадзор, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение суда по настоящему делу не могло повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам.
Вопреки доводам апеллянта обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории спора – о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен. Ссылка апеллянта на положения ст. 452 ГК РФ несостоятельна, поскольку требование об изменении или расторжении договора истцом не заявлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Захаровой Анастасии Игоревны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
