Судья Зезюн А.М. Дело № 33-3761/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей Шефер Л.В., Фоминой Е.А.
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2016.
Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., объяснения представителя ООО «Технология» ФИО1, действующей по доверенности от 20.04.16, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология»), в котором с учетом уточнения просил взыскать в свою пользу заработную плату за период с 29.01.2016 по 31.03.2016 в размере /__/ руб., командировочные расходы в размере /__/ руб., сумму неполученного заработка за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (4,6 дней) в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он работал в ООО «Технология» с 29.01.2016 по 31.03.2016 в должности инженера технического надзора. Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора. На период с 31.01.2016 по 31.03.2016 он был отправлен в служебную командировку. Фактически вернулся из командировки 14.03.2016. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 29.01.2016 по 31.03.2016 в полном объеме. Кроме того трудовую книжку истцу выдать отказались, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истец не получал. Таким образом у него возникло право требовать неполученный им заработок за период с 01.04.2016 по 31.05.2016. Так же ответчик не компенсировал работнику затраты, связанные с переездом на место командировки и проживание. Ответчиком так же не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 4,6 дня. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в /__/ руб.
Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцу не было направлено уведомление о получении трудовой книжки. Кроме того ФИО2 вернулся из командировки 14.03.2016, выполнив все работы, о чем сообщил работодателю, после чего отдыхал в течение 15 дней с разрешения работодателя.
Представитель ответчика ООО «Технология» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Так, суд пришел к необоснованному выводу, что истцу была выплачена заработная плата в размере /__/ руб. Ответчик не представил в суд бухгалтерские либо банковские документы, подтверждающие факт того, что денежные средства, якобы перечисленные истцу: были денежными средствами ООО «Технология»; являлись заработной платой истца; перечислены именно Б. именно ФИО2 Для подтверждения факта перевода денежных средств истцу ответчик представил в суд доказательства: приказ № 4-дн от 09.03.2016, показания свидетеля, чек о переводе, однако указанные доказательства не могут достоверно подтвердить факт перевода денежных средств, это возможно подтвердить только бухгалтерской или банковской документацией.
Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так судом сделан необоснованный вывод о том, что истец самовольно покинул место командирования без разрешения работодателя в связи с чем командировочные расходы в сумме /__/ руб. возмещению не подлежат.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 29.01.2016 года между ООО «Технология» и ФИО2 заключен трудовой договор №41 на срок с 29.01.2016 по 31.03.2016, о принятии его на должность инженера, что подтверждается трудовым договором от 29.01.2016, приказом о приеме на работу от 29.01.2016 №35-К.
31.01.2016 ФИО2 был направлен в командировку на период с 31.01.2016 по 31.03.2016 на 61 календарный день, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 29.01.2016 №39-К/1, командировочным удостоверением от 29.01.2016 №39-к/1, служебным заданием от 29.01.2016 №39-К/1.
Также материалами дела установлено, что ФИО2 самовольно покинул место командирования 14 марта 2016 года и вернулся в г. Томск раньше окончания срока командировки, но на рабочем месте не появился.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.03.2016 №62-лс 31 марта 2016 ФИО2 был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ на основании уведомления о расторжении срочного трудового договора от 28.03.2016.
На адрес регистрации истца заказным письмом с простым уведомлением было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 62-лс от 31.03.2016, что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2016, уведомлением о вручении № 634 00652696177, с отметкой о вручении ФИО2 почтового отправления.
04 апреля 2016 года ФИО2 пришел в офис ООО «Технология» и был ознакомлен с приказом об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, однако подписывать какие-либо документы и забирать трудовую книжку отказался, что подтверждается актом № 1 об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку от 04.04.2016.
Кроме того, 08 апреля 2016 года ФИО2 пришел в офис ответчика ООО «Технология», и предоставил больничный лист, написал заявление о выдаче документов, связанных с работой и повторно был ознакомлен с приказом об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, однако подписывать какие-либо документы, и забирать трудовую книжку отказался, что подтверждается актом об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку от 08.04.2016. составленного в 09 час. 20 мин.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчиком свою обязанность, установленную указанной выше нормой, исполнил, то судебная коллегия полагает обоснованным вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт выплаты ему окончательного расчета.
Из представленного ответчиком ответа Сбербанка России от 07.10.2016 следует, что со счета банковской карты /__/, открытой на имя Б. на счет банковской карты /__/, открытый на имя ФИО2 10.03.16 перечислено /__/ руб.
Из материалов дела следует, что Б. является главным бухгалтером ответчика (л.д.98).
Доказательств того, что между Б. и истцом имели место какие-либо обязательственные отношения, в соответствии с которыми ею были перечислены указанные выше денежные средства, ФИО2 представлено не было.
При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
