Судья Пелипенко АА Дело № 2-80/2022
Дело № 33-1358/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Худиной МИ, Залевской ЕА,
при секретаре Волкове АВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бакчар-Леспромэкспорт» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Леспромэкспорт», истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 1 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.05.2021, сроком полномочий на пять лет, поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.06.2021, выданной на один год, поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакчар-Леспромэкспорт» (далее – ООО «Бакчар-Леспромэкспорт»), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2020 по 16.02.2021 в размере /__/ руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30.12.2021 по день фактической выплаты по 26.01.2022 в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 в размере /__/ руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.02.2021 по день фактической выплаты по 26.01.2022 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16.12.2011 по 16.02.2021 ФИО1 являлся директором ООО «Бакчар-Леспромэкспорт». Согласно выписке по счету от 11.05.2021 ответчик выплачивал истцу заработную плату двумя платежами – в начале и в конце каждого месяца. Согласно представленным налоговым органом справкам по форме 2-НДФЛ ежемесячная заработная плата ФИО1 составляла /__/ рублей. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет /__/ рублей, которая складывается из сумм невыплаченной заработной платы за декабрь 2020 года (/__/ рублей), части невыплаченной заработной платы за январь 2021 года (/__/ рублей) и невыплаченной заработной платы за 16 отработанных в феврале 2021 года дней (/__/ рублей). Размер процентов по невыплаченной своевременно заработной плате составляет /__/ руб. За период работы истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, в связи с чем он имеет право на выплату соответствующей денежной компенсации.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в приказе от 14.01.2013 № 2 указано, за какой период предоставляется отпуск с 29.12.2011 по 29.12.2012. В приказе от 01.04.2014 № 22/к период, за который предоставляется отпуск, указан неверно - с 29.12.2013 по 31.03.2014 вместо 30.12.2012 по 29.12.2013, поскольку за отработанных 3 месяца ФИО1 не мог получить право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Поскольку в приказе от 01.07.2019 № 264/К не указан период, за который ФИО1 предоставлен отпуск, правильно считать, что он предоставлялся за наиболее ранний из периодов работы, отпуск за который не предоставлялся - с 30.12.2013 по 29.12.2014. Указал, что ФИО1 не имел возможности самостоятельно выплатить задолженность по заработной плате, поскольку был уволен за две недели (15.02.2021) до предполагаемого им срока 01.03.2021. При ознакомлении им с решением единственного учредителя о его увольнении 16.02.2021 истцу было предложено передать все материальные ценности и покинуть помещение компании, что им и сделано. При этом каждое расходование денежных средств осуществлялось на основании реестра выплат, согласуемого с учредителем, в отсутствие соответствующего распоряжения ФИО1 не имел права производить какие-либо выплаты, в том числе и самому себе.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в спорный период времени истец являлся действующим директором ООО «Бакчар-Леспромэкспорт», то есть занимал должность руководителя организации, обеспечивал в соответствии с условиями трудового договора организацию и контроль бухгалтерского учета и отчетности, решал вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности общества. Являясь директором, ФИО1 мог осуществлять начисление и оплату заработной платы самому себе в полном объеме, не допуская задолженности с учетом того, что ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» - действующая высокодоходная организация, на тот момент не обремененная долговыми обязательствами перед третьими лицами, каких-либо предпосылок для образования указанной задолженности не возникало. После ухода ФИО1 с занимаемой должности им новому директору Г. не была передана часть документов организации, а именно, бухгалтерская документация, личные дела работников, табели учета рабочего времени, табели выплаты заработной платы и другие. Сделать достоверный вывод о том, осуществлялась ли фактическая выплата заработной платы бывшему директору ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» ФИО1, не представляется возможным ввиду отсутствия указанной документации. По данному факту ответчиком подано заявление в правоохранительные органы, а в последующем - исковое заявление в Арбитражный суд Томской области. Полагает, что в действиях истца ЧиркинаВА усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на причинение имущественного вреда ответчику. ФИО1 предоставлялся отпуск за период работы с 29.12.2011 по 29.12.2012, о чем свидетельствует копия приказа № 2 от 14.01.2013. Также ФИО1 предоставлялся отпуск за период работы с 29.12.2013 по 31.03.2014, а также в 2019 году, о чем свидетельствует копия приказа № 264/К от 01.07.2019. Также истцу предоставлялся отпуск за период работы с 30.12.2017 по 29.12.2020, о чем свидетельствует копия записки – расчета №3 от 08.12.2020. При этом в ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» отсутствуют сведения о предоставлении отпуска бывшему директору ФИО1 за период работы с 01.01.2013 по 29.12.2013, с 01.04.2014 по 30.12.2017. Кроме того, если предположить, что за период работы с 01.01.2013 по 29.12.2013, с 01.04.2014 по 30.12.2017 ФИО1 действительно не был предоставлен отпуск, истец не воспользовался своим правом на защиту и не обратился в трудовую инспекцию либо в суд за восстановлением нарушенного права, в данной части искового заявления истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании выплат.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 16, 20, 56, 115, 122, 127, 129, 131, 135, 136, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 207, 226, 230, 333.18, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2018 № 38-П, исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2020 по 16.02.2021 в размере /__/ руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30.12.2021 по 26.01.2022 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4353, 98 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что истец вплоть до увольнения являлся директором общества, в соответствии с п. 3.2.2 трудового договора осуществлял организацию и контроль бухгалтерского учета и отчетности, решал вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности организации, а значит, имел возможность осуществлять начисление заработной платы самому себе в полном объеме, не допуская задержек и задолженности. Указывает, что после увольнения ФИО1 с занимаемой должности истец не передал новому руководителю бухгалтерскую документацию, а также личные дела работников, табели учета рабочего времени, табели заработной платы, в связи с чем сделать достоверный вывод о том, начислялась ли заработная плату ФИО1 либо нет, не представляется возможным. В целях выяснения указанных обстоятельств представителем организации было подано заявление в правоохранительные органы, а также исковое заявление в Арбитражный суд Томской области. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Истец, предвидя собственное увольнение, намеренно не осуществил себе выплату заработной платы посредством безналичного расчета для того, чтобы в последующем такие начисления не отражались в выписке по банковскому счету организации.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации отменить, принять новое решение, которым требования ФИО1 в указанной части удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что несмотря на то, что истец являлся директором организации, одновременно он являлся и наемным работником, действия которого контролировались собственниками Общества, что следует, в том числе, из показаний свидетеля ФИО4, который указал, что за получением заработной платы ФИО1 необходимо было обращаться к руководству организации. Полагает тот факт, что истец не использовал положенные ему по закону отпуска, не лишает его права на получение соответствующей компенсации. Иной подход ущемлял бы его права. Отмечает, что бремя доказывания обстоятельств по трудовым спорам отнесено на работодателя. В связи с чем именно ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» надлежало доказать, что ФИО1 в спорные периоды имел возможность воспользоваться ежегодными оплачиваемыми отпусками, исходя из производственной обстановки, наличия лица, способного заменить истца в качестве руководителя. Вместе с тем в Обществе не было предусмотрено должности заместителя директора, в обязанности других работников входили лишь производственные вопросы, необходимость ежедневного нахождения истца на территории организации была обусловлена необходимостью оформления ряда документов, связанных, в том числе, с трудоустройством иностранных граждан. Полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в соответствующие периоды только исходя из должности ФИО1 является необоснованными. Ссылка суда на справку по форме 2-НДФЛ от 16.02.2021 № 7 за 2020 год, исходя из которой истцу выплачивались как отпускные, так и компенсация за неиспользованный отпуск, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части, поскольку в 2015-2019 годах ни по сведениям аналогичных справок, ни по данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица иных выплат, помимо заработной платы, не значится. Настаивает, что в соответствии с приказом от 01.07.2019 № 264/К истцу предоставлен отпуск за наиболее ранний из периодов работы.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию (ст. 37).
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 3, 4, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2011 между ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» и ФИО1 (директор) заключен трудовой договор с 29.12.2011 сроком на пять лет.
Решением учредителя ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» от 16.12.2016 полномочия директора ФИО1 продлены на 5 лет. На основании приказа 76/п от 16.12.2016 директором ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» назначен ФИО1.
ФИО1 09.02.2021 вручено уведомление учредителю ООО «Бакчар-Леспромэкспорт», согласно которому в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомляет о досрочном расторжении трудового договора по собственной инициативе с 01.03.2021, а также о необходимости произвести расчет и выплату выходного пособия за отработанный период с 29.12.2011 по 01.03.2021.
Решением единственного участника ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» № 2 от 17.02.2021 ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» с 16.02.2021. С 17.02.2021 директором ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» назначен Г..
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что после прекращения трудовых отношений ему не была выплачена заработная плата за половину декабря 2020 года, январь и 16 дней февраля 2021 года.
На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 04.03.2021 № 197 по заявлению истца в отношении ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт № 27-18С-2021 (№70/7-355-21-ОБ/12-1302-И/72-3), согласно которому сделать вывод о наличии очевидного нарушения трудового законодательства в части издания приказа о прекращении трудового договора и выплаты заработной платы, окончательного расчета ФИО1 не представляется возможным.
Как следует из выписки по лицевому счету /__/, ФИО1 осуществлен перевод аванса по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере /__/ рублей, заработной платы за ноябрь 2020 года в размере /__/ рублей, аванса за январь 2021 года в размере /__/ рублей.
По сведениям налогового органа согласно справке по форме 2-НДФЛ размер ежемесячной заработной платы ФИО1 составил /__/ рублей.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не выполнена возложенная на него обязанность по оплате труда работника, доказательств выплаты ФИО1 заработной платы в периоды, указанные истцом: за декабрь 2020 года, части не выплаченной заработной платы за январь 2021 года, не выплаченной заработной платы за 16 отработанных в феврале 2021 года ответчиком в суд не представлено. При этом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 по 31.12.2020, а также процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.02.2021 суд не усмотрел, поскольку истец, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Бакчар-Леспромэкспорт», имел возможность как предоставления, так и права отказаться от предоставления самому себе отпуска, издать приказ о предоставлении себе ежегодного оплачиваемого отпуска, однако данное право не реализовал, при этом не представил доказательств невозможности использовать отпуск по уважительной причине.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для отмены решения не находит.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что истец вплоть до увольнения являлся директором общества, осуществлял организацию и контроль бухгалтерского учета и отчетности, решал вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности организации, а значит, имел возможность осуществлять начисление заработной платы самому себе в полном объеме, не допуская задержек и задолженности, судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе доказательства отсутствия задолженности по заработной плате.
В рассматриваемом случае судебная коллегия с выводом суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный им в исковом заявлении период, соглашается.
Так, согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписке по лицевому счету организации ООО «Бакчар-ЛПЭ» /__/ ФИО1 осуществлен перевод аванса по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере /__/ рублей, заработной платы за ноябрь 2020 года в размере /__/ рублей, аванса за январь 2021 года в размере /__/ рублей.
Указанные суммы также отражены и в представленной истцом выписке о состоянии вклада по счету /__/ ПАО «Сбербанк России».
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» с 16.11.2020 по 18.03.2021 в должности начальника производства, на работу был принят ФИО1. Работал как в офисе, так и на территории. В период работы имели место задержки выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивалась путем денежных переводов на банковскую карту. На предприятии бухгалтер отсутствовал, начисление производились бухгалтером в городе. ФИО1 заработная плата не начислялась, документы отправлялись бухгалтеру. Чтобы получить заработную плату, необходимо было обратиться к учредителю через переводчика, всеми финансовыми вопросами занималась девушка В.. В его присутствии с участием переводчика и учредителя Ч. 08.02.2021 составлен акт и передано уведомление. Все документы, личные дела находились в офисе.
Каких-либо доказательств того, что истцу за указанный им спорный период в действительности была выплачена заработная плата, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Указания на то, что ответчик не может представить доказательства обратного в связи с тем, что после увольнения ФИО1 с занимаемой должности истец не передал новому руководителю бухгалтерскую документацию, а также личные дела работников, табели учета рабочего времени, табели заработной платы, не могут являться основанием для вывода о том, что права истца в части не выплаты зарплаты нарушены не были. Указание на то, что ФИО1, не осуществив передачу новому руководителю бухгалтерских документов, допустил злоупотребление правом, не позволяющее разрешить вопрос о правильности начисления причитающихся ему выплат, отклоняются судебной коллегией.
Тот факт, что представителем организации с целью установления данных обстоятельств было подано заявление в правоохранительные органы, а также исковое заявление в Арбитражный суд Томской области, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работодателя по выплате истцу заработной платы. Кроме того, доказательств вынесения конкретных процессуальных решений, которые были приняты уполномоченными органами в связи с обращением к ним ответчика, не представлено. Заявление представителя ответчика, поданное им в арбитражный суд, на которое ссылается ответчик, имеет своим предметом истребование доказательств и лишь констатирует обязанность передачи бухгалтерских документов от прежнего руководителя общества новому, однако также не подтверждает злоупотребление правом со стороны истца в указанной части.
Выплата заработной платы в установленном порядке могла быть доказана выписками по счетам организации либо банковскому счету истца.
Доводы жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия, не соглашаясь с обоснованием отказа в удовлетворении требований ФИО1 взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в части пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением данных требований, тем не менее оснований для удовлетворения таких требований истца не находит.
Как следует из материалов дела, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № 2 от 14.01.2013 ФИО1 за период работы с 29.12.2011 по 29.12.2012 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 14.01.2013 по 10.02.2013, за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - на 16 календарных дней с 11.02.2013 по 26.02.2013, всего отпуск на 44 календарных дня с 14.01.2013 по 26.02.2013.
Приказом о предоставлении отпуска работнику № 22/к от 01.04.2014 ФИО1 за период работы с 29.12.2013 по 31.03.2014 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28+7 календарных дней с 01.04.2014 по 05.05.2014 и за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней с 06.05.2014 по 21.05.2014, всего отпуск на 44 ( + 7) календарных дня с 01.04.2014 по 21.05.2014.
Как следует из приказа о представлении отпуска работнику № 264/К от 01.07.2019, ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 01.07.2019 по 28.07.2019 и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера, - на 16 календарных дней с 28.07.2019 по 13.08.2019, а всего отпуск на 44 календарных дня с 01.07.2019 по 13.08.2019.
Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска № 3 от 08.12.2020 ФИО1 предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 30.12.2017 по 29.12.2020 на 84 календарных дня с 09.12.2020 по 12.03.2021 и ежегодный дополнительный отпуск на 48 календарных дней с 13.03.2021 по 29.04.2021, всего отпуск на 132 календарных дня с 09.12.2020 по 29.04.2021.
В материалы дела также представлено заявление ФИО1 от 01.07.2019, согласно которому истец просит предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.07.2019 по 13.08.2019. Доказательств того, что указанное заявление написано не истцом, не представлено.
Из личной карточки истца усматривается, что ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 14.01.2013 по 26.02.2013, с 06.05.2014 по 21.02.2014, с 01.07.2019 по 13.08.2019 сроком по 44 дня каждый.
С 16.02.2021 ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Бакчар-Леспромэкспорт».
Учитывая указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 ФИО1 отпуск не предоставлялся, соответствующая компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.
В силу п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации в соответствии с Уставом организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, составлять график отпусков, в соответствии с которым предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, судебная коллегия усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав, а исключительно с намерением причинить вред ООО «Бакчар – Леспромэкспорт» в указанной части.
Судебная коллегия не может оставить без внимания, что исполнение обязанности по предоставлению отпуска зависело исключительно от действий самого ФИО1. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах истец лишен права просить о судебной защите вследствие допущенных нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Признавая необоснованным требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за спорный период, судебная коллегия учитывает также правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 38-П, согласно которым федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату, исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.
Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.
Истец в силу занимаемой должности, являясь директором организации ответчика и обладая исключительными властными полномочиями, имел возможность, злоупотребляя правом, не оформлять надлежащим образом предоставление самому себе ежегодных оплачиваемых отпусков при их фактическом использовании, чем обеспечивать их неправомерное накопление с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них.
При этом доводы ФИО1 о том, что он не мог воспользоваться правом на отдых, исходя из производственной обстановки, отсутствия лица, способного заменить истца в качестве руководителя, нельзя принять во внимание как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
Критически оценивая доводы истца о фактическом неиспользовании им в спорный период отпусков, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в течение всего периода трудовых отношений ФИО1 никаких претензий бывшему работодателю относительно непредоставления ему ежегодных оплачиваемых отпусков не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правового статуса истца как единоличного исполнительного органа, его место и роль в механизме управления трудом в ООО «Бакчар-Леспомэкспорт», возможность как злоупотребления истцом влиянием на документальное оформление решений о предоставлении самому себе ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, в отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск в спорный период, как и доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной реализации истцом права на отпуск, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за время работы, в связи с чем решение суда в указанной части является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за один календарный год, предшествующий увольнению, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 не было реализовано право на очередной отпуск.
Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 7 от 16.02.2021, ФИО1 в феврале 2020 года начислено /__/ рублей /__/ копеек – сумма отпускных выплат (код 2012), в мае 2020 года - /__/ рубля /__/ копейки – сумма компенсации за неиспользованный отпуск (код 2013).
Каких-либо доказательств того, что полученные истцом указанные денежные средства носили иной характер выплат, кроме как отпускные выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, материалы дела не содержат, истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о наличии с его стороны злоупотребления правом не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Иных доводов к отмене либо изменению решения суда в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Томского районного суда Томской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Леспромэкспорт», истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
