Судья: Юровский И.П. Дело № 33-849/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Шефер Л.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пиар» Яннаева В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.10.2016
по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 1» к редакции газеты «Вечерний Томск» в лице и.о. главного редактора Комаровой М. В., обществу с ограниченной ответственностью «Пиар» в лице директора Черкашина Д. Г. о признании несоответствующими действительности и прочащими деловую репутацию сведений, распространенных в газете «Вечерний Томск»,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пиар» Яннаева В.Е., возражения представителя истца ОГБУЗ «МСЧ №1» Самойленко А.А.,
установила:
областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 1» (далее ОГБУЗ «МСЧ №1») обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к редакции газеты «Вечерний Томск» в лице и.о. главного редактора Комаровой М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Пиар» (далее ООО «ПИАР») в лице директора Черкашина Д.Г., в котором просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОГБУЗ «МСЧ №1» сведения, распространенные в статье Натальи Чижевской «ТОМИЧИ ПРОТИВ «СМЕРТИ В БЕЛЫХ ХАЛАТАХ» горожане собирают подписи под петицией губернатору об отставке главврача медсанчасти № 1 Татьяны Данченко», опубликованной в газете «Вечерний Томск» № 19 от 11.05.2016; обязать редакцию газеты «Вечерний Томск» в лице и.о. главного редактора Комаровой М.В., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить в газете «Вечерний Томск» в верхней части на первой полосе (заглавие) и в верхней части третьей полосы (3 стр.) опровержение, включая текст резолютивной части судебного решения и выводы, сделанные в акте внеплановой выездной проверки соблюдения прав и законных интересов пациентов при госпитализации в ОГБУЗ «МСЧ №1», проведенной комиссией Департамента здравоохранения Томской области от 15.04.2016 15:00; обязать ООО «Пиар», выступающее в качестве учредителя, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обязать редакцию газеты «Вечерний Томск» поместить сообщение (заявление учредителя) в очередном выпуске газеты «Вечерний Томск» об опровержении статьи Натальи Чижевской «ТОМИЧИ ПРОТИВ «СМЕРТИ В БЕЛЫХ ХАЛАТАХ» горожане собирают подписи под петицией губернатору об отставке главврача медсанчасти № 1 Татьяны Данченко», опубликованной в газете «Вечерний Томск» № 19 от 11.05.2016. А также распределить судебные расходы: взыскать с ООО «Пиар», редакции газеты «Вечерний Томск» в лице и.о. главного редактора Комаровой М.В. в пользу ОГБУЗ «МСЧ №1» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере /__/ рублей, расходы на представление и защиту интересов ОГБУЗ «МСЧ №1» в суде в размере /__/ рублей.
В обоснование иска указало, что 11.05.2016 в газете «Вечерний Томск» № 19 опубликована статья Натальи Чижевской «ТОМИЧИ ПРОТИВ «СМЕРТИ В БЕЛЫХ ХАЛАТАХ» горожане собирают подписи под петицией губернатору об отставке главврача медсанчасти № 1 Татьяны Данченко», которая содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ОГБУЗ «МСЧ №1». В частности не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОГБУЗ «МСЧ № 1» следующие высказывания, содержащиеся в статье: «Безутешная сноха планировала отправить вполне самостоятельного и абсолютно здорового пенсионера в психоневрологический интернат, что в 60 километрах от города...»; «Авторы петиции обвиняют медика в том, что она умышленно готовила пациента к принудительной отправке в психоневрологический интернат в Шегарском районе и злоупотребляла своим должностным и служебным положением»; «Кроме этого, по мнению авторов петиции, 21 марта Татьяна Данченко, находясь на своем рабочем месте, оскорбляла родственников и их сопровождающих, называла их «проходимцами» и прочими нелицеприятными эпитетами»; «…сотрудники медсанчасти не оказали им никакой помощи»; «И никто даже не собирается возбуждать его по факту насильственного помещения пожилого человека в хоспис (да еще путем обмана) и его «лечение» против воли. Хотя пенсионера удерживали в хосписе более 10 дней и даже пытались отправить его в психинтернат»; «В отдельное дело выделен материал по факту нанесения побоев томичке Екатерине Люшиной со стороны работников медсанчасти и опекунши и неоказания медицинской помощи сестре пенсионера Елизавете Молодых».
Согласно лингвистической экспертизе во всех оспариваемых высказываниях текста содержится негативная информация об ОГБУЗ «МСЧ № 1» - о главном враче Данченко Т.Н. или иных сотрудниках учреждения. Большинство высказываний имеют форму утверждений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности.
В судебном заседании представитель истца Самойленко А.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Пиар» Яннаев В.Е. иск не признал. Полагал, что факты распространения и наличия в статье сведений, порочащих истца, не доказаны.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика редакции газеты «Вечерний Томск» в лице и.о. главного редактора Комаровой М. В..
Обжалуемым решением иск ОГБУЗ «МСЧ №1» удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Пиар» Яннаев В.Е. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что материалы дела не содержат надлежащим образом заверенный и обладающий признаком допустимости экземпляр газеты «Вечерний Томск» № 19 от 11.05.2016.
В резолютивной части решения не указано, какие именно сведения, изложенные в статье Натальи Чижевской, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления видеоматериалов, выложенных на видеохостинге «YouTube».
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика редакции газеты «Вечерний Томск» в лице и.о. главного редактора Комаровой М.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.02.2005, п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).
Судом установлено, что 11.05.2016 в газете «Вечерний Томск» № 19 опубликована статья Натальи Чижевской «ТОМИЧИ ПРОТИВ «СМЕРТИ В БЕЛЫХ ХАЛАТАХ» горожане собирают подписи под петицией губернатору об отставке главврача медсанчасти № 1 Татьяны Данченко», содержащая следующие выражения:
- «Безутешная сноха планировала отправить вполне самостоятельного и абсолютно здорового пенсионера в психоневрологический интернат, что в 60 километрах от города...»;
-«Авторы петиции обвиняют медика в том, что она умышленно готовила пациента к принудительной отправке в психоневрологический интернат в Шегарском районе и злоупотребляла своим должностным и служебным положением»;
-«Кроме этого, по мнению авторов петиции, 21 марта Татьяна Данченко, находясь на своем рабочем месте, оскорбляла родственников и их сопровождающих, называла их «проходимцами» и прочими нелицеприятными эпитетами»;
-«…сотрудники медсанчасти не оказали им никакой помощи»;
- «И никто даже не собирается возбуждать его по факту насильственного помещения пожилого человека в хоспис (да еще путем обмана) и его «лечение» против воли. Хотя пенсионера удерживали в хосписе более 10 дней и даже пытались отправить его в психинтернат»;
-«В отдельное дело выделен материал по факту нанесения побоев томичке Екатерине Люшиной со стороны работников медсанчасти и опекунши и неоказания медицинской помощи сестре пенсионера Елизавете Молодых».
Данные высказывания истец считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОГБУЗ «МСЧ №1», а статья в целом является негативной по отношению к истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 152 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанная статья не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.
При этом суд не учел, что порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и не определил, относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как таковому.
В частности в качестве основания иска указано на несоответствие действительности и порочащий характер выражения: «Безутешная сноха планировала отправить вполне самостоятельного и абсолютно здорового пенсионера в психоневрологический интернат, что в 60 километрах от города...».
Между тем данное высказывание не содержит никакой информации об истце либо о его сотрудниках.
Довод возражений истца о том, что в соответствии с заключением № 52 лингвистической экспертизы текста статьи, подготовленным лингвистом Б., во всех рассматриваемых высказываниях обнаружена негативная информация об ОГБУЗ «МСЧ№1», судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства данное заключение специалиста.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, упомянутое выше заключение специалиста было приложено к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, непосредственно при его предъявлении в суд.
При этом вопросы о привлечении специалиста к участию в деле в целях получения консультаций, дачи пояснений для оказания содействия в исследовании доказательств, равно как и о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке на обсуждение сторон не выносились.
Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебной коллегией указанные положения закона разъяснены участвующим в деле лицам, указано на то, что обязанность доказать порочащий характер этих сведений возложена на истца, а ответчику надлежит доказывать соответствие действительности этих сведений.
Между тем представитель истца считал доказанным порочащий характер данных сведений и не считал необходимым назначение по делу судебной экспертизы.
Проанализировав рассматриваемую статью, судебная коллегия, вопреки данному заключению специалиста, считает, что, указанное выражение не содержит утверждения о том, что в МСЧ№1 был помещен и готовился там к отправке в специнтернат человек, являющийся абсолютно здоровым и вполне самостоятельным. Данное высказывание, возможно, содержит сведения о планах опекуна М.М. отправить его (М.) в психоневрологический интернат, который, как следует из объяснений представителя истца, не входит в структуру ОГБУЗ «МСЧ№1».
Таким образом, данные сведения не являются порочащими по отношению к истцу и не содержат сведений, не соответствующих действительности, касающихся истца или его работников.
Оценивая на предмет соответствия действительности следующие высказывания: «Авторы петиции обвиняют медика в том, что она умышленно готовила пациента к принудительной отправке в психоневрологический интернат в Шегарском районе и злоупотребляла своим должностным и служебным положением»; «Кроме этого, по мнению авторов петиции, 21 марта Татьяна Данченко, находясь на своем рабочем месте, оскорбляла родственников и их сопровождающих, называла их «проходимцами» и прочими нелицеприятными эпитетами»; «…сотрудники медсанчасти не оказали им никакой помощи», судебная коллегия пришла к следующему.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Вопреки доводам представителя истца о том, что указанные высказывания содержат утверждения о фактах и содержат негативную информацию об истце, основанным на заключении специалиста, в котором проведен анализ каждого из фрагментов данных высказываний в совокупности с иными высказываниями, содержащимися в оспариваемой статье, судебная коллегия не усматривает в данной статье таковых. Суть данных высказываний сводится к утверждению о том факте, что в сети Интернет на сайте «change.org» размещена петиция на имя губернатора Томской области, приведено ее содержание и мнение ее авторов.
В данных высказываниях не содержится утверждения о том, что описанные в них события имели место, автор статьи не обвиняет работников истца в совершении каких-либо противоправных действий, а лишь констатирует, что об этом сообщают в петиции ее авторы.
Доказательства размещения в сети Интернет указанной петиции приобщены к материалам дела в ходе апелляционного производства, и факт размещения петиции в сети Интернет не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах эти сведения не могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку не являются утверждением о фактах.
Высказывания: «И никто даже не собирается возбуждать его по факту насильственного помещения пожилого человека в хоспис (да еще путем обмана) и его «лечение» против воли. Хотя пенсионера удерживали в хосписе более 10 дней и даже пытались отправить его в психинтернат» и «В отдельное дело выделен материал по факту нанесения побоев томичке Екатерине Люшиной со стороны работников медсанчасти и опекунши и неоказания медицинской помощи сестре пенсионера Елизавете Молодых» не могут быть признаны сведениями, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Так, согласно абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Утверждения о том, что никто не собирается возбуждать уголовное дело по факту насильственного помещения пожилого человека в хоспис и его лечения против воли, а также о наличии в правоохранительных органах материала проверки по факту нанесения побоев и неоказании медицинской помощи, судебная коллегия порочащими не признает.
Вопреки выводам специалиста, содержащегося в заключении №52, текст статьи не содержит утверждения о возбуждении в отношении сотрудников истца уголовного дела, а собственно утверждение о том, что описанные в статье события являются предметом проверки правоохранительных органов, не означает наличие уголовных дел в отношении работников истца.
Ссылка стороны истца на то, что общая направленность текста оспариваемой статьи по отношению к истцу является негативной, не может служить основанием для признания ее не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика или иных лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В этой связи доказательства, представленные истцом, подтверждающие законность действий истца и его работников, так или иначе связанных с нахождением М. в отделении ОГБУЗ «МСЧ №1», в частности о том, что М. признан недееспособным; органом местного самоуправления ему назначен опекун; наличие направления на госпитализацию М. в отделение сестринского ухода ОГБУЗ «МСЧ №1», а также о том, что при проведении проверки Департаментом здравоохранения Томской области не выявлено нарушений прав и законных интересов М. при госпитализации в ОГБУЗ «МСЧ №1, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сведений порочащими деловую репутацию истца и их опровержения.
Судебная коллегия также отмечает, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 ГК Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Однако при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствовало, а потому оснований для удовлетворения иска в части признания этих сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца нет.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.10.2016 отменить, принять новое, которым оставить без удовлетворения иск областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 1» к редакции газеты «Вечерний Томск» в лице и.о. главного редактора Комаровой М. В., обществу с ограниченной ответственностью «Пиар» в лице директора Черкашина Д. Г. о признании несоответствующими действительности и прочащими деловую репутацию сведений, распространенных в газете «Вечерний Томск».
Председательствующий
Судьи:
