Судья Панкова С.В. Дело № 33а-4078/2021
УИД 70RS0009-01-2021-001608-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Осмольской М.О., Черных О.Г.
при секретаре Нетесове И.М.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-945/2021 по административному исковому заявлению Охременко Юрия Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании начисления транспортного налога незаконным, перерасчете транспортного налога, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы транспортного налога
по апелляционной жалобе административного истца Охременко Юрия Юрьевича на решение Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2021 года,
заслушав доклад судьи Осмольской М.О., объяснения представителя административного истца Санниковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Лукьяновой А.В. об оставлении решения без изменения,
установила:
Охременко Ю.Ю. обратился в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (сокращенно - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) о признании начисления транспортного налога за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 незаконным; перерасчете транспортного налога за автомобиль марки «Hyundai VI (Equus, Centennial)» 2013 года выпуска за 2019 год в соответствии с периодом владения административным истцом данным автомобилем; возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы транспортного налога за транспортное средство марки «Hyundai VI (Equus, Centennial)» за 2019 год в размере 21479 рублей.
В обоснование требований указано, что в период с 12.09.2018 по 22.05.2019 Охременко Ю.Ю. являлся собственником автомобиля марки «Hyundai VI (Equus, Centennial)» 2013 года выпуска. В связи с продажей автомобиля административный истец обратился в органы ГИБДД для снятия его с регистрационного учета и ему стало известно, что на данное транспортное средство наложен арест. Охременко Ю.Ю. получены сведения о том, что арест на автомобиль наложен Электростальским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1248/2019 в качестве обеспечительной меры. 23.05.2020 на основании исполнительного листа от 16.01.2020 серии ФС № 030220102, выданного Электростальским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № 36803/20/50047-ИП о взыскании с Р. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2426144 рубля 62 копейки. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Охременко Ю.Ю., не являясь должником по указанному исполнительному производству, в связи с наложением ареста на транспортное средство не может снять автомобиль с регистрационного учета. Владение спорным автомобилем зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск за Охременко Ю.Ю. с 14.09.2018. Административный истец обратился в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением об уточнении периода владения автомобилем с целью перерасчета транспортного налога по фактическому периоду владения данным транспортным средством. ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области дан ответ о том, что заключение договора купли-продажи автотранспортного средства не носит правовых последствий по прекращению обязанности по уплате транспортного налога. Охременко Ю.Ю. полагает, что такой вывод нарушает его права, поскольку с 22.05.2019 он не является собственником автомобиля, следовательно, он не обязан уплачивать транспортный налог за период с июня по декабрь 2019 года. Административным истцом в адрес административного ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат излишне уплаченной суммы транспортного налога за 2019 год в размере 21479 рублей, в чем ему отказано. Во избежание начисления пени за просрочку уплаты транспортного налога Охременко Ю.Ю. оплатил полную сумму начисленного транспортного налога (36850 рублей); поскольку имелась переплата в размере 17 рублей административный истец оплатил налог в размере 36833 рубля. Фактически автомобиль находился во владении административного истца пять месяцев, за который должен быть начислен налог в размере 15354 рубля, а излишне уплаченная сумма налога в размере 21479 рублей должна быть возвращена.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся административного истца Охременко Ю.Ю., представителя административного ответчика ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Решением Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2021 года административное исковое заявление Охременко Ю.Ю. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Охременко Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административный истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, в чем ему отказано в связи с наложенным судом запретом на совершение регистрационных действий. Обязанность по уплате транспортного налога у Охременко Ю.Ю. не возникла, поскольку имелись объективные препятствия для снятия автомобиля с регистрационного учета: запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен не по обязательствам административного истца, он не является должником по исполнительному производству. Доказательства недобросовестного поведения Охременко Ю.Ю. с целью уклонения от уплаты транспортного налога отсутствуют. Согласно ответу от 02.07.2021 Государственного учреждения Департамента полиции Карагандинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан 17.02.2020 автомобиль марки «Hyundai VI (Equus, Centennial)» зарегистрирован на нового собственника, поставлен на регистрационный учет и эксплуатируется в Республике Казахстан. Поскольку данный автомобиль является объектом налогообложения в двух государствах, начисление транспортного налога административному истцу является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Якубицкая О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Охременко Ю.Ю. без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Охременко Ю.Ю. по договору купли-продажи от 12.09.2018 приобрел у
Т. автомобиль марки «Hyundai VI (Equus, Centennial)» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/ (л.д. 17); автомобиль зарегистрирован органом ГИБДД за Охременко Ю.Ю. с 14.09.2018 (паспорт транспортного средства /__/ от /__/, л.д. 19-20).
Указанный автомобиль 22.05.2019 административным истцом продан (договор купли-продажи от 22.05.2019, л.д. 18).
07.11.2019 административный истец обратился в Госавтоинспекцию РЭО отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о снятии данного автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей; в совершении данного регистрационного действия Охременко Ю.Ю. отказано в связи с наложенными судом ограничениями на совершение регистрационных действий (л.д. 21-22).
Как установлено, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Hyundai VI (Equus, Centennial)» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, наложен определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 30.04.2019 в рамках гражданского дела по иску АО «Эксперт Банк» к Р., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 128-129).
Решением Электростальского городского суда Московской области от 07.08.2019 удовлетворены исковые требования АО «Эксперт Банк» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2017 № /__/; в удовлетворении требований к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Hyundai VI (Equus, Centennial)» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /__/ отказано (л.д. 78-81).
Данным решением суда установлено, что в период с 13.11.2017 по 14.09.2018 владельцем указанного автомобиля являлся ответчик Т.; с 14.09.2018 по настоящее время собственником данного транспортного средства является иное лицо.
Согласно ответу Государственного учреждения Департамента полиции Карагандинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан от 02.07.2021 автомобиль марки «Hyundai VI (Equus, Centennial)» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, с 17.02.2020 зарегистрирован на Т., по состоянию на 24.06.2021 с регистрационного учета не снимался (л.д.119).
Охременко Ю.Ю. обращался в Электростальский городской суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д. 130-131). Определением суда от 06.04.2021 в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что Охременко Ю.Ю. неверно выбран способ зашиты права, поскольку в данной ситуации, учитывая баланс интересов всех участников процесса, рассмотрение требования об отмене обеспечительных мер возможно только путем подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста (л.д. 138-140).
Налоговым органом административному истцу начислен транспортный налог за налоговый период 2019 года в размере 36850 рублей; с учетом переплаты в размере 17 рублей, сумма налога, подлежащая уплате, составила 36833 рубля (налоговое уведомление от 03.08.2020 № 5237764, л.д. 29).
04.09.2020 Охременко Ю.Ю. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области с заявлением об уточнении периода владения транспортным средством, в котором просил выставить требование об уплате транспортного налога с учетом периода владения автомобилем: с 12.09.2018 по 22.05.2019 (л.д. 26-27).
ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на данное обращение дан ответ от 09.10.2020 № 05-12/01/08253, в котором указано, что заключение договора купли-продажи автотранспортного средства не подтверждает факт снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД и прекращения обязанности по уплате транспортного налога (л.д.28).
Административным истцом в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области направлена досудебная претензия с требованием произвести перерасчет транспортного налога, подлежащего уплате за автомобиль марки «Hyundai VI (Equus, Centennial)» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, за налоговый период 2019 года в соответствии с периодом владения данным автомобилем, а также произвести возврат излишне уплаченной суммы транспортного налога за указанное транспортное средство в размере 21479 рублей (л.д. 30-35).
На данную претензию ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области дан ответ от 06.04.2021 № 01-93/01798, из которого следует, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращается с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (л.д. 38-39).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения Охременко Ю.Ю. как владельца автомобиля от уплаты транспортного налога отсутствуют, в спорный период времени транспортное средство зарегистрировано за административным истцом, доказательств обратного не представлено, а потому начисление транспортного налога является правомерным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в данной главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории Томской области транспортный налог введен в действие Законом Томской области от 4 октября 2002 года № 77-ОЗ «О транспортном налоге».
На основании пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до 1 января 2021 года) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, действующий на территории Российской Федерации в спорный период (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605) предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 26 апреля 2016 года № и др.).
Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2018 года № 1069-О, предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежавших им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
Вместе с тем автомобиль марки «Hyundai VI (Equus, Centennial)» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/ до настоящего времени зарегистрирован на имя Охременко Ю.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства /__/ (л.д. 19-20); доказательств, свидетельствующих о принятии административным истцом исчерпывающих мер по прекращению регистрации не представлено, в связи с чем начисление ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области транспортного налога в отношении зарегистрированного за Охременко Ю.Ю. транспортного средства основано на законе.
Правильность произведенного налоговой инспекцией расчета суммы транспортного налога стороной административного истца под сомнение не ставится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы уплата транспортного налога не связана с правом собственности на транспортное средство и его фактическим использованием. Обязанность по уплате налога возлагается на лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано; состояние транспортного средства и возможность его эксплуатации не имеют значения для уплаты транспортного налога; в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда; безусловные основания отмены решения суда (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Охременко Юрия Юрьевича – без удовлетворения;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года
